Civilinė byla Nr. 2-21939-235/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09137-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,
sekretoriaujant Birutei Adamonienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Ričardui Suslavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ ieškinį atsakovui UAB „Girista“ dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 str. nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Girista“ 13296,41 Lt skolos, 4 569,49 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2013-03-21 buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškovo reikalavimai patenkinti (t. 1. b. l. 86-87). 2013-05-02 gauti atsakovo prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodoma, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti (t. 1. b. l. 95-97). Ieškovas su atsakovo prieštaravimuose išdėstytais teiginiais nesutiko ir prašė priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistu, atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti iš jo visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1. b. l. 105-110).
Byla buvo paskirta nagrinėjimui teismo posėdyje.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Tarp šalių 2010-07-19 buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis Nr. 1/5/10/07/20/02, pagal kurios nuostatas ieškovas įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis įrangą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o nuomininkas įsipareigojo už naudojimąsi įranga mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas nuomos kainininko pagrindu arba šalių susitarimu (t. 1. b. l. 7-12, Sutarties 1.1, 5.1 punktai). Šalys susitarė, kad PVM sąskaitos- faktūros apmokamos per 15 kalendorinių dienų (Sutarties 5.5 punktas). Byloje esantys įrangos perdavimo- priėmimo aktai patvirtina, kad ieškovas išnuomojo atsakovui įrangą perdavimo-priėmimo aktuose nurodytą įrangą ir atsakovui išrašė ir pateikė šias PVM sąskaitas- faktūras: 2012-08-31 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 23554 – 3 041,94 Lt sumai; 2012-08-31 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 23594 – 5 358,12 Lt sumai; 2012-09-28 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 23885 – 796,18 Lt sumai; 2012-09-28 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 23951 – 4 585,66 Lt sumai; 2012-09-07 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 812570 – 163,80 Lt sumai (t. 1. b. l. 13-60), tačiau atsakovas jų pilnai neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 13 296,41 Lt. Byloje esantis 2013-03-06 tarpusavio skolų atsiskaitymo aktas, pasirašytas abiejų šalių atstovų, patvirtina, kad atsakovas įsiskolinimą pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras pripažįsta (t. 1. b. l. 63). Ieškovo prašomos iš atsakovo priteisti skolos dydį patvirtina pateiktas išrašas iš „Pardavimų knygos“ (t. 1. b. l. 62).
Civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.477 str. 1 d. nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas prieštaravimuose neneigia šios skolos dydžio. Jo teiginys, kad ieškovas vienašališkai nustatė nuomos kainas, nepagrįstas. Ieškovas kartu su prieštaravimais pateikė nuomos kainininkus pagrindžiančius ir skolos dydį patvirtinančius įrodymus (t. 1. b. l.111-204). Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovas, sudarydamas nuomos sutartis, laisvai galėjo apsispręsti sudaryti tokias nuomos sutartis ar ne, nepriimti jam išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ar ginčyti jų išrašymo teisingumą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad iš jo pusės tokie veiksmai buvo atlikti, prieštaravimuose nepaaiškino, kodėl pasirašė skolų suderinimo aktą. Atsižvelgiant į tai, preliminarus sprendimas nekeistinas.
Ieškovas prašė teismo skirti atsakovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą jo procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis, veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą.
Šis prašymas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas pagrįstai nurodė, kad atsakovas ginčijo piniginę prievolę, kurią jis pats patvirtino Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, sumokėjo dalį skolos, tuo patvirtindamas nuomos kainų teisingumą. Esant tokioms aplinkybėms, kai yra aiški skola ieškovui, kurią jis pats pripažino, atsakovas teikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nepateikdamas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo reikalavimus. Pagal CPK 42 str. 5 d. nuostatas šalys joms priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šios bylos aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas šiuos CPK nustatytus principus akivaizdžiai pažeidė, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu CPK 95 str. 2 d. ir skirti jam baudą. Atsakovui skirtina 10 000 Lt bauda, pusę šios sumos skiriant ieškovo naudai.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 1 815 Lt teisinei pagalbai apmokėti (t. 2. 10-11).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsnio 2 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis,
nusprendžia:
preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.
Papildomai priteisti ieškovui UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, juridinio asmens kodas 300090755, iš atsakovo UAB „Girista“, juridinio asmens kodas 300595362, 1 815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika Lt) teisinei pagalbai apmokėti.
Skirti atsakovui UAB „Girista“ 10 000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) baudą, 50 proc. šios baudos skiriant ieškovo naudai.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys