Baudž. byla Nr. PK-20-448-16

             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.,1.1.7.2.5., 2.1.15.3., 2.3.6.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,

dalyvaujant nukentėjusiajam V. V., jo atstovui advokatui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pensininkas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2015 m. spalio 26 d. apie 9 val., atėjęs pas V. V. į butą (duomenys neskelbtini) ir V. V. atidarius buto duris, matant V. V. sugyventinės mažamečiams vaikams, griebė V. V. už chalato skvernų, tampė į šonus, po to kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį V. V. į veidą ir tokiais veiksmais R. M. padarė V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, paviršinio odos nubrozdinimo kairės ausies kaušelyje. 

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. M. prisipažino sudavęs smūgį V. V.. Jis parodė, kad su nukentėjusiuoju V. kartu dirba. 2015 m. spalio 26 d. užėjo pas V. į (duomenys neskelbtini)  važiuoti į darbą. Užėjo į butą, pradėjo ginčytis su V., kodėl V. nevažiuoja į darbą. Po to išėjo į laiptinę, nes namie buvo vaikai, išėjo, kad vaikai negirdėtų. Kadangi konfliktas vyko toliau, kaltinamasis nesusivaldęs trenkė kumščiu V. į veidą. Nurodo, kad už chalato netampė. Po smūgio V. nuėjo namo ir užsirakino. Įvykį matė D. ir P..

Pripažįsta, kad padarė neturtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nesutinka atlyginti.

Apklaustas kaip nukentėjusysis, V. V. nurodė, kad su kaltinamuoju buvo bendradarbiai. Spalio 26 d. ryte jis dar gulėjo lovoje, vaikams buvo atostogos, jie taip pat buvo namuose. Jis gyvena su S. ir jos mažamečiais 8 m. ir 10 m. vaikais. Apie 9 val. kažkas paskambino į buto duris. Atidaręs jis pamatė kaltinamąjį M. ir dar du asmenis. Kaltinamasis jam pasiūlė pasivažinėti ir važiuoti į mišką. Nukentėjusysis sutriko, tuomet nieko nesakęs M. jį pačiupo už chalato ir sudavė smūgį į veidą. Kai  griebė už chalato skverno, galėjo būti, kad taip sužalojo ausį. Nukentėjusysis atšoko, čiupo už koridoriuje stovinčių spintelių, kad nenuvirstų ir užsirakino duris. Vaikai viską matė, jie rėkė, jis juos ėmė raminti.

Nurodo, kad visas konfliktas vyko per slenkstį, jis pats buvo buto koridoriuje.

Reiškia civilinį ieškinį 1000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes po įvykio dvi savaites dėl matomos kraujosruvos nėjo į darbą. Be to, dar ir dabar mergaitė bijo, jai sunku užmigti, reikia palikti įjungtą šviesą.

Apklaustas liudytoju, V. D. paaiškino, kad spalio 26 d. jis su kaltinamuoju M. ir P. nuvažiavo pas V. į namus aiškintis dėl jiems neišmokėtų pinigų, nes V. jiems ne pilnai atsiskaitė už jų atliktą darbą. Muštis nesitarė, tik norėjo pakalbėti. Kai V. atidarė buto duris, jie iš karto pradėjo šnekėti apie pinigus. Kaltinamasis susinervavo ir sudavė V. į veidą vieną smūgį, po smūgio V. įbėgo į butą ir užsirakino. Kai gavo smūgį į veidą, V. pradėjo šaukti, pradėjo šaukti ir vaikai, vaikų šauksmas ir nutraukė konfliktą.

Negirdėjo, kad kaltinamasis kviestų V. važiuoti į mišką. Liudytojas bute matė du vaikus, todėl jie iš karto V. pasikvietė į laiptinę, kad vaikai nematytų konflikto.

Apklausta liudytoja, V. S. paaiškino, kad spalio 26 d. jos nebuvo namie, apie įvykį jai pasakojo sugyventinis V.. Jie gyvena kartu, kartu gyvena ir du jos vaikai-9 ir 10 metų. Buvo apie 9 val., vaikai jau buvo atsikėlę. V. pasakojo, kad kažkas paskambino į buto duris. Jis dar gulėjo, todėl apsivilko chalatą ir atidarė. Už durų buvo M. jis griebė už chalato ir sudavė kumščiu į akį. Konfliktas vyko koridoriuje Labai išsigando vaikai, po to jie pasakojo, kad matė, kaip atėjo kažkoks vyras ir mušė V.. Po smūgio V. poakis pamėlynavo, apie dvi savaites matėsi kraujosruva. V. jai nesakė, dėl ko kilo konfliktas.

Pareiškimu (prijungtos medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos lapas Nr. 4) V. V. policijos įstaigai praneša apie tai, kad 2015-10-26 apie 9 val. laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini)durų, R. M. sudavė jam į veidą.

Specialistas išvadoje (prij. bylos lapas Nr. 5) nurodo, kad V. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, paviršinis odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, sužalojimai padaryti kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal V. V. pareiškimą buvo atliktas tyrimas, atlikta eilė veiksmų-apklausti V. V., R. M., įvertinta specialisto išvada. Atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nusprendus, kad dėl R. M. veikos procesas turi būti pradėtas privataus kaltinimo tvarka (prij. bylos lapai Nr. 1-3).

V. V. kaltino R. M. pagal  BK 140 str. 1d. dėl to, kad šis jam sudavė smūgius į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, paviršinio odos nubrozdinimo kairės ausies kaušelyje. V. V. nuo bylos tyrimo pradžios ir teisme vienodai aiškino R. M. prieš jį panaudoto smurto aplinkybes, veiksmų eiliškumą, nustatytų sužalojimų mechanizmą ir jie tiesiogiai sutampa su specialisto išvadoje aprašytais sužalojimais. V. V. parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie laikytini įrodymais.

R. M. pripažino sudavęs vieną smūgį V. V. į veidą. Vieną smūgio sudavimą įrodo ir liudytojo V. D., ir paties nukentėjusiojo parodymai. Teismo medikas taip pat nustatė ir savo išvadoje aprašė, kad V. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. V. V. nustatytas ir kitas sužalojimas-odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį griebė už chalato skvernų ir tampė. Teismo medikas aprašė, kad abu sužalojimai padaryti laiko atžvilgiu vienu metu, taigi griebimo už drabužio metu V. V. buvo padarytas šis teismo mediko aprašytas sužalojimas ausyje. Liudytojas V. D. nurodė, kad nukentėjusysis įvykio metu vilkėjo marškinėlius. V. D. yra kaltinamojo draugas, kartu atvykęs pas nukentėjusįjį aiškintis santykių, taigi šis jo parodymas gali būti vertinamas kaip siekis duoti kaltinamąjį teisinančius parodymus, nors įrodyta, kad nukentėjusysis vilkėjo viršutinį rūbą, už kurio jį pagriebė kaltinamasis ir šio veiksmo metu padarė sužalojimą ausyje.

Įrodyta, kad R. M. sužalojo V. V., nežymiai jam sutrikdydamas sveikatą ir tuo padarė BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką.

V. V. byloje pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei prašo priteisti 150 eurų atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

V. V. turėjo 150 eurų išlaidų advokato, dalyvavusio jo atstovu, išlaidoms apmokėti. Šios išlaidos pagrįstos (b. l. 48), įrodytos ir pripažintinos proceso išlaidomis bei išieškotinos iš R. M..

              Nukentėjusiojo V. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Kaltinamasis R. M., sumušdamas V. V., sukėlė jam ne tik fizinį skausmą, bet ir išgastį bei šoką, jo veide matėsi kraujosruva, kas apsunkino jam bendravimą su kitais žmonėmis bei darbą. V. V. nurodė, kad dėl kraujosruvos veide jis vengė eiti dirbti dėl neigiamo aplinkinių požiūrio į jį. Atsižvelgtina į tai, kad smurtą prieš artimą žmogų matė ir mažamečiai-V. V. sugyventinės V. S. vaikai, su kuriais, kaip patvirtino ir nukentėjusysis, ir vaikų motina V. S., V. V. gyvena jau penkerius metus. Matydami smurtą, vaikai išsigando, šaukė, tą patvirtino ir pats nukentėjusysis V. V., ir liudytojas V. D.. V. S. nurodė, kad dukra ilgą laiką po įvykio buvo jautri ir išsigandusi. Neturtinę žalą V. V. įvertino 1000 eurų. Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteistinos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, nes V. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jo gyvenimo kokybė po sužalojimo labai žymiai nesuprastėjo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Civilinio kodekso 6.251 str. 2 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad R. M. yra pensininkas, be to, jis turės nukentėjusiajam atlyginti išlaidas, kurias šis turėjo advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis išdėstytu, iš kaltinamojo R. M. nukentėjusiajam V. V. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 eurų.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. R. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str.). Jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra pensininkas. Bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti neatėmus R. M. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta teminuoto ar trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. R. M. skirtini viešieji darbai-švelniausia atsakomybę už jo nusikalstamą veiką numatančio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. ir skirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų.

V. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, išieškant jam iš R. M. 300 eurų, šį ieškinį dalyje dėl 700 eurų atmesti.

Išieškoti iš R. M. V. V. 150 eurų jo turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, Alytaus apskrities VPK grąžinti medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 52-At-01884-15 medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės  teisme.

Teisėja                                                                                                                      Asta Jakučiūnienė