VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021m. gegužės13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) D. K. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo D.K. ieškinį dėl teisės į teisingą teismą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikaiir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos Respublikos neturtinės žalos atlyginimą – 1 Eur. Nurodė, kad pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą, kuriuo prašė peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-41-512/2019 ir apeliacinės instancijos nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1153-769/2019 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-07039-2016-9). Kasacinės instancijos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Ieškovo teigimu, tokiu būdu buvo pažeista jo teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, inter alia pasinaudoti visomis civilinio proceso kodekso nurodytomis teisėmis, įgyvendinant teisę į teisingą teismą.

2. Pirmosios instancijos teismas 2021-01-18 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2021-02-17 11:00 val. Į parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko.Apie posėdį pranešta, gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas 2021-02-17 priėmė nutartį, kuria nusprendė paskirti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021-03-22, 10:00 val. ir į teismo posėdį šaukti šalis (asmeniškai), jų atstovus, trečiuosius asmenis.

3. Į 2021-03-22 paskirtą teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovė. Ieškovas D.K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nenurodė. Atsakovo atstovas prašė palikti ieškinįnenagrinėtą, nes nežinoma ieškovo pozicija  dėl ieškinio, ieškovas, nenurodęs priežasties, neatvyko į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-22 nutartimipaliko nenagrinėtąieškovoD. K.ieškinį dėl teisės į teisingą teismą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikai.

5. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas nurodė, jog ieškinį palieka nenagrinėtą, nes ieškovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą esmė.

6.Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2021-03-22 nutarties. Apeliantasnesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutartimi irprašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

7. Apeliantas nurodo, jog į teismą kreipėsi dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris atsisakė priimti kasacinį skundą motyvuodamas, jog ginčas nepatenka į ypatingai svarbios teisės sritį ir dėl to kasacinis skundas neatitiko kasacijos pagrindų. Tai reiškia, jog ginčas iš esmės yra ne dėl fakto, o teisės klausimu. Ieškovas ieškinyje prašė ieškinį nagrinėti rašytinio (dokumentinio) proceso tvarka, nes jis nėra teisininkas ir tik teismas gali aiškinti teisę, tą padarydamas baigiamuoju teismo aktu – sprendimu. Be to, visą pasirengimo bylai terismo posėdyje nagrinėti laiką ieškovas buvo aktyvus, domėjosi bylos eiga, teikė prašymus bei paaiškinimus. Paaiškina, jog 2021-02-17 pateikė prašymą bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant ir šis prašymas galiojo 2021-03-22 teismo posėdžiui, kadangi 2021-02-17 teismo posėdis neįvyko.

8. Apeliantas teigia, kad jo pozicija dėl ieškinio yra aiški, o jo nedalyvavimas teismo posėdyjenebūtų turėjęs įtakos bylos išsprendimui, nes tik teismas gali aiškinti įstatymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamąją nutartį priėmė, nesigilindamas į ieškovo poziciją, todėl 2021-03-22 nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

9. Trečiasis asmuo Lietuvos Aukščiausias Teismas atsliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovas neatvyko į 2021-03-22 teismo posėdį ir nebuvo nurodęs nedalyvavimo priežasčių ar padavęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant šiame konkrečiame posėdyje (toks ieškovo prašymas buvo pareikštas dėl 2021-02-17parengiamoj teismo posėdžio), o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. Siūlo palikti skundžiamąją pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

10. Atsakovas Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu. Pažymi, kad ieškovas 2021-02-17 pateikė rašytinius paaiškinimus bei prašė teismą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Tesimą dėl CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Taip pat paaiškinimų preambulėje ieškovas prašė nagrinėti bylą parengiamajame posėdyje,ieškovui nedalyvaujant, tačiau paliekant teisędalyvauti jam, bylą nagrinėjant iš esmės. Todėl ieškovo prašymas nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant buvo skirtas 2021-02-17 posėdžiui, į kurį ieškovas neatvyko. Ieškovas nepateikė pozicijos dėl dalyvavimo teismo posėdyje, kuris vyko 2021-03-22. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovas neatvyko į 2021-03-22 teismoposėdį be pateisinamos priežasties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaieškovui neatvykus į teismo posėdį, ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra teisėta.

13. Ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo, nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės, forma.Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai nustatytiCPK296straipsnyje.Pagal šio straipsnio1dalies5punkto nuostas teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akiųCPK246straipsnio1dalyjenurodytu atveju.

14. Pagal CPK246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda.Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui.Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina būtent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu irCPKnustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių.Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

15. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021-01-18 nutartimi paskyrė parengiamąjį šios bylos teismo posėdį 2021-02-17, 11:00 val. Ieškovas 2021-02-17 pateikė rašytinius paaiškinimus bei prašė bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau paliekant teisędalyvauti, bylą nagrinėjant iš esmės.Į parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko. Teismas 2021-02-17 priėmė nutartį, kuria nutarė paskirti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021-03-22 10: 00 val. ir į teismo posėdį kviesti šalis (asmeniškai), jų atstovus, trečiuosius asmenis. Apie paskirtą teismo posėdį ieškovas buvo informuotas tinkamai: šaukimas buvoišsiųstasir įteiktas ieškovui pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas. Ginčo dėl to, jog apeliantas žinojo apie paskirtą teismo posėdį nėra. Į 2021-03-22 paskirtą teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovė. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nenurodė. Atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2021-02-17 pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir šis prašymas galiojo 2021-03-22 teismo posėdžiui, kadangi 2021-02-17 teismo posėdis neįvyko. Nesutiktina su tokia apelianto pozicija, kadangi iš ieškovo 2021-02-17 prašymo galima spręsti, kad ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant 2021-02-17 parengiamąjame teismo posėdyje, tačiau pageidavo dalyvauti šios bylos teismo posėdyje. Norėdamas, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės, ieškovui nedalyvaujant, po 2021-02-17 prašymo jis turėjo pateikti kitą prašymą ir informuoti teismą, kad pakeitė poziciją dėl dalyvavimo teismo posėdyje.Tačiau ieškovas to nepadarė.Kadangi ieškovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, prašymas atidėti 2021-03-22 teismo posėdį ar bylą nagrinėti D. K. nedalyvaujant nebuvo pateiktas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovo atstovui neprašius priimti sprendimo už akių, o pareiškus prašymą palikti ieškinįnenagrinėtą (2021-03-22 teismo posėdžio garso įrašas nuo 3 min. 25 s. iki 3 min. 35 s.), ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

17. PagalCPK329straipsnio1dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti panaikintas tik tada, jeigu dėl procesinės teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla; tos pačios taisyklės taikomos ir sprendžiant dėl teismo nutarčių teisėtumo (CPK338straipsnis).Taigi, skundžiamoji nutartis galėtų būti panaikinta tik tokiu atveju, jeigu būtų konstatuota, kad ją priimdamas pirmosios instancijos teismas pažeidėCPKnormas ir tik konstatavus tokį pažeidimą, turėtų būti vertinama, ar dėl jo atitinkamas procesinis klausimas buvo išspręstas neteisingai.CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl ieškinio palikimo nenagrinėto yra imperatyvi teisės norma: atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, o ieškovui be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, o ne turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtą. Atsižvelgiant į nutarties 14 punkte aptartą teisinį reglamentavimą bei 15 punkte nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta, pažeidusCPKnuostatas.

18. Pažymėtina, kad skundžiamoji nutartis neužkerta galimybės apeliantui ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises ir vėl kreiptis į teismą.Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, bylos nagrinėjimo iš esmės veiksmai šiuo atveju dar nebuvo atlikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus skundžiamosios nutarties, būtų pažeistas proceso operatyvumo principas.

19. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikytiCPK246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir palikti ieškinį nenagrinėtą, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamoji nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos