Civilinė byla Nr. e2S-1520-886/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07748-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.6.1; 3.5.24
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir jos vadovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), R. V., UAB „EDM statyba“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. N. (toliau – ir antstolis) pareiškimu (2025-03-18 CBP-7724) prašė skirti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. V. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą išieškotojo naudai skaičiuojant baudą nuo 2024 m. rugsėjo 19 d.
2. Nurodė, kad skolininkė piktybiškai nevykdo teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Skolininkės vadovui tikslinga skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. (patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą skolininkui įteiktas 2024-09-13, + 5 dienų terminas įvykdyti teismo sprendimą).
3. Skolininkė ir jos vadovas R. V. atsiliepime į pareiškimą (2025-04-08 DOK-55116) prašė antstolio pareiškimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bendrovės vadovas neturi pareigos pasirašyti atliktų darbų akto, jį pagal Rangos sutartį turi pasirašyti statybos techninis prižiūrėtojas ir statybos darbų vadovas. 2025 m. kovo 10 d. UAB „EDM statyba“ atstovė elektroniniu paštu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) draudimo brokerio UADBB „Colemont draudimo brokeris“ pasirašytą garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. 142500319 pagal Rangos sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė UAB „EDM statyba“ pranešimą ir pasirašytą Galutinį perdavimo aktą. Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei jos vadovas R. V. negali būti laikomi kaltais už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu iki 2024 m. lapkričio 20 d., kai paaiškėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą, ir laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. iki 2025 m. vasario 13 d., kol buvo nagrinėjamas UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio patvarkymo. Bauda gali būti skiriama tik už laikotarpį po sprendimą neįvykdymo akto surašymo dienos (2025-03-18), vadinasi bauda gali būti skiriama tik nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. kovo 28 d. (kai UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė ir pateikė UAB „EDM statyba“ Galutinį perdavimo aktą), tačiau, ji apskritai negali būti skiriama, nes UAB „EDM statyba“ 2025 m. kovo 7 d. gavo garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą, todėl galutinio perdavimo akto pasirašymo UAB „EDM statyba“ apskritai nereikia ir nereikės.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDM statyba“ atsiliepime į pareiškimą (2025-04-10 DOK-56383) prašė tenkinti antstolio pareikšimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo. Skolininkė pateikė savo sukurtą Galutinį perdavimo aktą, kuris neatitinka prie antstolio patvarkymo pridėto Galutinio perdavimo akto bei keičia įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus, sumas. Galimybė teikti kasacinį skundą ar skųsti antstolio patvarkymą nesustabdo UAB (duomenys neskelbtini) pareigos vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. UAB (duomenys neskelbtini) privalo vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus, tam neieškodama papildomų motyvų ar priežasčių. UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad neva jos direktorius nėra susijęs su keliamu klausimu, jam negali būti skiriama bauda, nes jis nepasirašinėja aktų. Visgi UAB (duomenys neskelbtini) sukurtą Galutinį perdavimo aktą pasirašė būtent jos direktorius R. V..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. V. skyrė 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 dieną išieškotojos UAB „EDM Statyba“ naudai, skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Priteisė iš UAB (duomenys neskelbtini) 726 Eur atstovavimo išlaidų išieškotojos UAB „EDM Statyba“ naudai.
6. Teismas vertino, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo sukurtame Galutiniame perdavime akte keičia teismų konstatuotą Rangovo atliktų darbų vertę ir nurodo, kad iš viso darbų atlikta 260 170,25 Eur sumai. Teismų nustatyta aplinkybė, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) siekia pakeisti teismų nustatytas aplinkybes ir jos vadovo R. V. pasirašytame kartu su atsiliepimu pateiktame Galutiniame perdavimo akte nurodoma, kad neva išpildomoji dokumentacija nepateikta. Tiek vykdomajame dokumente, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-109-460/2025 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pasirašyti Galutinį perdavimo aktą, kurio forma yra Rangos sutarties priedas Nr. 6, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) su atsiliepimu pateiktas Galutinis perdavimo aktas tokios formos neatitinka.
7. Teismas laikė nepagrįstais skolininkės argumentus, jog bauda už teismo sprendimo nevykdymą negali būti skiriama bendrovės vadovui, nes ne jis turėtų pasirašyti Galutinį perdavimo aktą. Skolininkė teismo įpareigojimo nedelsdama nepradėjo vykdyti ir po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, o Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atmetė skolininkės atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą apylinkės teismo nutartį.
8. Teismas sprendė, kad sprendimo įvykdymu negali būti laikomas faktas, kad UAB „EDM statyba“ (t. y. išieškotojos) atstovė pateikė skolininkei draudimo brokerio pasirašytą garantinio laikotarpio draudimo raštą, nes nepaisant šios aplinkybės, skolininkė iki šiol nėra pasirašiusi tinkamos formos ir turinio Galutinio perdavimo akto. Skolininkė kaip pasiteisinimą teismo sprendimo nevykdymui nurodė tai, kad ji, gindama savo teises skundė antstolio veiksmus, kreipėsi į kasacinį teismą, tačiau kasacinis skundas nebuvo priimtas, o skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, tai leidžia teigti, jog nebuvo atsiradęs joks pagrindas nevykdyti teismo sprendimo. Skolininkės vadovas, aiškiai suvokdamas, kad reikia vykdyti teismo sprendimą, jo iš esmės piktybiškai nevykdo ieškodamas įvairių pasiteisinimų. Tai reiškia, kad egzistuoja visos būtinosios sąlygos taikyti skolininkės vadovui baudą.
9. Parenkant skolininkei skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgė į kelias aplinkybes: 1) iki šiol negalima konstatuoti, kad skolininkė yra įvykdžiusi teismo sprendimo reikalavimus; 2) teismo sprendimas laiku neįvykdytas išimtinai būtent nuo skolininkės priklausančių (veiksmų/ neveikimo) priežasčių, nepriklausomai nuo to, kaip skolininkės vadovas vertina visas, su teismo sprendimo neįvykdymu susijusias aplinkybes; 3) skolininkė sąmoningai delsė pradėti vykdyti teismo sprendimą.
10. Atsižvelgus į kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas skolininkės vadovui baudą skyrė nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 18 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas R. V. (toliau – ir apeliantai) atskiruoju skundu (2025-05-07 DOK-7941) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują – antstolio pareiškimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1 Susiklostė situacija, kai skirtingose bylose, teismai skirtingai taiko ir aiškina tarp šalių susiklosčiusius santykius, skirtingai (netgi prieštaringai) nurodo, ką turi padaryti skolininkė, jos vadovas, kad būtų įvykdytas sprendimas. Savo teises ginantis asmuo nebežino, kurį ir kaip sprendimą turi įvykdyti, kuris sprendimas ir jame pateikti išaiškinimai jam yra privalomi, ar jis gali koreguoti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą ar ne; ar jis turi pasirašyti aktą atgaline data, ar ne, kai jis surašytas dar net nepriėmus sprendimo; ar jis gali išbraukti Galutiniame akte nurodytus dokumentus, kurių jam niekas neperdavė, ar gali įrašyti pastabą, jog nėra gavęs visų faktiškai atliktus darbus patvirtinančių dokumentų.
11.2 Byloje dėl skolos priteisimo nebuvo nustatytas prejudicinis faktas, už kokią sumą faktiškai UAB „EDM statyba“ atliko darbų, buvo nustatytas faktas, už kokią sumą buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų ir buvo priteista skola pagal tris sąskaitas faktūras, tačiau skundžiama nutartimi teismas, nenagrinėdamas bylos dėl ginčo esmės nusprendė, kiek faktiškai UAB „EDM statyba“ atliko darbų. Byloje dėl skolos priteisimo teismas įpareigojo pasirašyti skolininkę (ne jos direktorių) Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą pagal Rangos sutarties priedą Nr. 6, tačiau ne 2025 m. vasario 5 d. aktą, kurį pateikė UAB „EDM statyba“. UAB „EDM statyba“ pateikus tą patį aktą ir jame įrašius papildomai, jog perduodama „Statinio statyboje panaudotų statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijos – 1 komplektas“, tačiau šio dokumentacijos neperdavus, teismas nutartyje nusprendė, jog 2025 m. kovo 28 d. skolininkės pasirašytas Galutinis atliktų darbų perdavimo aktas yra netinkamas. Teismas, nenagrinėjęs bylos dėl ginčo esmės, nepaisydamas teismų sprendimų (2024-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2YT-26320-862/2024 ir 2025-02-13 Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. e2S-109-460/2025) nusprendė, jog 2025 m. kovo 28 d. skolininkės pasirašytas (t. y. pakoreguotas pagal Rangos sutarties priedą Nr. 6) aktas yra netinkamas.
11.3 Neaišku, kuo paremtas teismo argumentas, kad skolininkė siekia pakeisti teismo sprendimą. Sprendimas ir ginčas buvo spręstas dėl trijų UAB „EDM statyba“ išrašytų ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų, o ne visų iki sutarties nutraukimo atliktų darbų. Lygiai taip pat šis argumentas nesuprantamas, kai pati UAB „EDM statyba“ antstoliui pateiktame 2024 m. vasario 5 d. Galutiniame atliktų darbų perdavimo akte įrašė papildomus, naujus dokumentus, kurių skolininkei nei antstolis, nei UAB „EDM statyba“ neperdavė.
11.4 CPK 771 straipsnio 8 dalimi bauda gali būti paskirta ne tik juridinio asmens vadovui, bet kitam už sprendimo ar privalomo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Bendrovės direktorius nėra tas asmuo, kuris pasirašo ir priima atliktų darbų aktus iš rangovų ar subrangovų, tam yra įmonėje paskiriami atsakingi asmenys – statybos darbų vadovai, statybos direktorius, projektų vadovas ir pan. Bendrovės vadovas nevykdo statybos darbų vadovų ar techninių prižiūrėtojų funkcijų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos dabai. Statinio statybos priežiūra“. Kuo remiantis šie argumentai buvo atmesti, teismas nutartyje nenurodė, nors nutartis privalo būti motyvuota.
11.5 Tiek skolininkė, tiek jos direktorius laikėsi pozicijos, jog nėra jų kaltės, todėl bauda negali būti skiriama, nurodė su tuo susijusius argumentus. Nutartyje nenurodyti jokie motyvai, kuriais remiantis atmetami skolininkės ir jos vadovo argumentai dėl kaltės nebuvimo. UAB „EDM statyba“ 2025 m. kovo 7 d. gavo garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą, dėl kurio būtent ir reiškė ieškinio reikalavimą – įpareigoti skolininkę pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą. UAB „EDM statyba“ ieškinio reikalavimą – įpareigojimą pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą siejant tik su galimybe (arba negalėjimu) pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento, jį gavus, nebeliko jokio poreikio pasirašyti Galutinio perdavimo akto. Todėl 2025 m. kovo 10 d. UAB „EDM statyba“ atstovei pateikus draudimo bendrovės laidavimo raštą, nei skolininkei, nei jos vadovui nekilo klausimo ir abejonių dėl to, kad skolininkė vis dar turi pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, po 2025 m. kovo 7 d. nebuvo jų kaltės dėl akto nepasirašymo.
11.6 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad teismas turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2015-01-16 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016-10-04 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-401-916/2016). Antstolis patvarkymą surašė 2025 m. kovo 18 d., todėl bauda gali būti skiriama tik nuo 2025 m. kovo 19 d., o ne nuo 2025 m. kovo 18 d., kaip nurodė nutartyje teismas.
11.7 Pagal 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2YT-26320-862/2024 ir 2025 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. e2S-109-460/2025 pateiktą išaiškinimą skolininkės vadovas 2025 m. kovo 28 d. surašė ir pasirašė Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, atitinkantį Rangos sutarties priedą Nr. 6, todėl jeigu gali būti skiriama bauda skolininkės vadovui (su kuo kategoriškai vadovas nesutinka), tai ji gali būti skiriama tik už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. kovo 28 d., tai yra už 9 dienas, kas atitiktų 450 Eur dydžio baudą.
11.8 Iš nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies nėra aišku, kam bauda turi būti sumokėta. Todėl vien šiuo pagrindu nutartis yra naikintina.
12. UAB „EDM statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-05-19 DOK-76884) prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1 Apeliantai manipuliuodami bando sudaryti įspūdį, kad jie nežino, kokį dokumentą turi pasirašyti ir kvestionuoja, kam iš viso jį reikia pasirašyti. Teismas nustatė, kad Galutinis perdavimo aktas vis dar nėra pasirašytas. Apeliantai pateikia daugybę priežasčių, dėl ko jie atsisako tokį aktą pasirašyti, kas pagrindžia jų nesąžiningumą. Skolininkė Galutinio perdavimo akto nepasirašo dėl to, kad jį pasirašius privalėtų Rangovui sumokėti 29 137,52 Eur sulaikytą sumą pagal Rangos sutartį.
12.2 Apeliantai pateikė pačių sukurtą pasirašytą Galutinį perdavimo aktą ir bandė teismą įtikinti, kad vykdomasis raštas yra įvykdytas. Teismai tiek civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024, tiek Nr. e2A-1484-794/2024 skolininkę įpareigojo pasirašyti ne bet kokį Galutinį perdavimo aktą, bet tą kuris buvo pateiktas į bylą, jame nurodant tokias sumas, kurias pripažino teismai įsiteisėjusiais sprendimais. Skolininkė negali iš naujo kvestionuoti pagal Rangos sutartį mokėtinų sumų, atitinkamai Galutiniame perdavimo akte nurodytų sumų, nes tos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos teismų įsiteisėjusiais sprendimais. Skolininkė privalo pasirašyti būtent prie antstolio patvarkymo pridėtą Galutinį perdavimo aktą.
12.3 Skolininkė savo sukurtame Galutiniame perdavime akte keičia teismų konstatuotą Rangovo atliktų darbų vertę ir nurodo, kad iš viso darbų atlikta už 260 170,25 Eur. Tuo tarpu teismai vertino, kad iš viso darbų atlikta 291 375,23 Eur, nes Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 vadovavosi Panaudotų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalu ir nurodė, kad 10 proc. sulaikymas yra 29 137,52 Eur, kas reiškia, jog 100 proc. vertė yra 291 375,23 Eur (nutarties 76 p.). Jei teismas vertintų, kad skolininkės pasirašytas Galutinis perdavimo aktas teisėtas, tai reikštų, kad likusi sulaikyta Rangovui mokėtina suma yra 26 017,13 Eur (10 proc. nuo akte nurodytos bendros darbų vertės 260 170,25 Eur). Tačiau Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje (76 p.) nurodė, kad „Apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad bendra skola (įskaitant sulaikytas sumas) yra 71 082,19 Eur, atitinkamai sąskaitų registre nurodyta, kad iš viso sulaikyta suma yra 29 137,52 Eur...>“ Taigi tokiu būdu būtų pakeistas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
12.4 Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 nurodė (94 p.), kad byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, todėl nėra jokios priežasties atsakovei nepasirašyti Galutinio perdavimo akto. Skolininkė keičia teismų nustatytas aplinkybes ir jos pasirašytame kartu su atsiliepimu pateiktame Galutiniame perdavimo akte nurodo, kad neva išpildomoji dokumentacija nepateikta.
12.5 Tiek vykdomajame dokumente, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-109-460/2025 nurodyta, kad skolininkė turi pasirašyti Galutinį perdavimo aktą, kurio forma yra Rangos sutarties priedas Nr. 6, t. y. būtent prie antstolio patvarkymo pridėtas dokumentas. Tuo tarpu skolininkės su atsiliepimu pateiktas Galutinis perdavimo aktas tokios formos neatitinka.
12.6 Apeliantai kvestionuoja jų pareigą pasirašyti Galutinį perdavimo aktą. Anot apeliantų, išieškotojai pateikus garantinio laikotarpio įvykdymo užtikrinimą, pasirašytas Galutinis perdavimo aktas nėra reikalingas. Skolininkė privalo vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus, tam neieškodama papildomų motyvų ar priežasčių. Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigojo skolininkę pasirašyti Galutinį perdavimo aktą. Toks teismo sprendimas nebuvo sąlyginis.
12.7 Skolininkė nurodo, kad jos direktorius nėra susijęs su keliamu klausimu, jam negali būti skiriama bauda, nes jis nepasirašinėja atliktų darbų aktų. Visgi skolininkės sukurtą Galutinį perdavimo aktą pasirašė būtent jos direktorius, kas rodo, jog pati skolininkė vertina, kad Galutinį perdavimo aktą turi pasirašyti jos direktorius. Nesant kitokių duomenų apie kitą atsakingą asmenį, už teismo sprendimo nevykdymą atsakingas yra skolininkės vadovas. Bauda paskirta ne už tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nepasirašė Galutinio perdavimo akto, bet už tai, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė Vykdomojo dokumento. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą skolininkei atstovauja jos vadovas, kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Jei Galutinį perdavimo aktą skolininkės nuomone turėjo pasirašyti kitas subjektas, tai būtent skolininkės direktorius atsakingas už to kito subjekto įpareigojimą pasirašyti aktą. Skolininkės direktorius neužtikrino, kad jis pats ar kitas skolininkės nuomone atsakingas asmuo pasirašytų Galutinį perdavimo aktą, todėl jam yra pagrįstai paskirta bauda už Vykdomojo rašto nevykdymą.
12.8 Apeliantai melagingai nurodo, kad teismas nutartimi nepasisakė dėl jų kaltės. Nutarties 22 punktas yra skirtas būtent motyvams dėl kaltės.
12.9 Apeliantai kvestionuoja baudos skyrimo terminą, neva skolininkė pasirašius jos sukurtą Galutinį perdavimo aktą, bauda negali būti skaičiuojama. Apeliantai nurodo, kad bauda gali būti skaičiuojama nebent nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. kovo 28 d. Skolininkė nėra pasirašiusi Galutinio perdavimo akto, kokį ją įpareigojo pasirašyti teismas, dėl to apeliantų nurodomas baudos skaičiavimo terminas yra neteisingas.
12.10 Apeliantai kritikuoja nutarties rezoliucinę dalį dėl subjekto, kurio naudai paskirta bauda. Teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą ir nurodė, kad bauda skiriama išieškotojos UAB „EDM Statyba“ naudai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 pagal ieškovės UAB „EDM Statyba“ ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo, neteisėto įskaitymo, skolos už darbus ir delspinigių priteisimo, taip pat atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir baudos priteisimo, be kita ko įpareigojo atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6).
16. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-1484-794/2024 pagal apeliantės (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti UAB (duomenys neskelbtini) kasacinį skundą.
18. UAB „EDM Statyba“ 2024 m. rugpjūčio 8 d. išduotas vykdomasis raštas.
19. Antstolis A. N. priėmė vykdyti 2024 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Antstolis 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2024 m. rugsėjo 13 d.
21. Antstolio kontoroje 2024 m. rugsėjo 16 d. gautas skolininkės skundas, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą.
22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-26320-862/2024 atmetė skundą dėl antstolio veiksmų.
23. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-109-460/2025 skolininkės atskirąjį skundą atmetė ir paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą.
24. 2025 m. vasario 17 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodoma, jog skolininkė nevykdo teismo sprendimo ir prašo imtis veiksmų jog būtų užtikrintas teismo sprendimo vykdymas.
25. Antstolis 2025 m. kovo 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
26. Apeliantės teigimu, skirtingose bylose, teismai skirtingai (netgi prieštaringai) nurodo, ką turi padaryti skolininkė, jos vadovas, kad būtų įvykdytas sprendimas. Neaišku, kurį ir kaip sprendimą skolininkė turi įvykdyti; kuris sprendimas ir jame pateikti išaiškinimai yra privalomi; ar galima koreguoti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą ar ne; ar skolininkė turi pasirašyti aktą atgaline data, ar ne, kai jis surašytas dar net nepriėmus sprendimo; ar galima išbraukti Galutiniame akte nurodytus dokumentus, kurių niekas neperdavė; ar galima įrašyti pastabą, jog nėra gauta visų faktiškai atliktus darbus patvirtinančių dokumentų. Byloje dėl skolos priteisimo nebuvo nustatytas prejudicinis faktas, už kokią sumą faktiškai UAB „EDM statyba“ atliko darbų. Skundžiama nutartimi teismas, nenagrinėdamas bylos dėl ginčo esmės nusprendė, kiek faktiškai UAB „EDM statyba“ atliko darbų. Byloje dėl skolos priteisimo teismas įpareigojo pasirašyti skolininkę (ne jos direktorių) Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą pagal Rangos sutarties priedą Nr. 6, tačiau ne 2025 m. vasario 5 d. aktą, kurį pateikė UAB „EDM statyba“. UAB „EDM statyba“ pateikus tą patį aktą ir jame įrašius papildomai, jog perduodama „Statinio statyboje panaudotų statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijos – 1 komplektas“, tačiau šio dokumentacijos neperdavus, teismas nutartyje nusprendė, jog 2025 m. kovo 28 d. skolininkės pasirašytas Galutinis atliktų darbų perdavimo aktas yra netinkamas. Teismas, nenagrinėjęs bylos dėl ginčo esmės, nepaisydamas teismų sprendimų (2024-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2YT-26320-862/2024 ir 2025-02-13 Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. e2S-109-460/2025) nusprendė, jog 2025 m. kovo 28 d. skolininkės pasirašytas (t. y. pakoreguotas pagal Rangos sutarties priedą Nr. 6) aktas yra netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.
27. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021 45 punktą). Antstoliui kreipusis į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas turi pareigą išklausyti abi šalis, įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti priežastis, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-684/2024 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 įpareigojo atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6). Minėtoje byloje pateikta Galutinio perdavimo akto forma. Vykdomojoje byloje Nr. 0157/24/01891 pateiktas Galutinio perdavimo aktas parengtas pagal Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedą Nr. 6 (v. b. 2 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu įpareigodamas skolininkę pasirašyti Galutinį perdavimo aktą konkrečiai nurodė jo formą – 2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6. Minėtoje byloje nenustatyta, kad skolininkei teismo sprendimas būtų buvęs neaiškus ar kad skolininkė būtų teikusi prašymą teismui dėl šio sprendimo išaiškinimo.
29. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 buvo nustatytas faktas, už kokią sumą buvo išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų ir priteista skola pagal tris sąskaitas faktūras. Nenustatyta aplinkybių, kad tarp šalių buvo daugiau ginčų kilusių dėl darbų apimties, iš to seka, kad šalims yra aišku ir neliko ginčo, kiek faktiškai UAB „EDM statyba“ atliko darbų. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo ir tai, kad „atsakovė pasirašytinai priėmusi iš esmės visus tarpinius atliktų darbų aktus niekada nekėlė ieškovei pretenzijų dėl neperduotos dokumentacijos, reikalingos darbų tikrinimui. Tai reiškia, kad atsakovė buvo pajėgi tikrinti ieškovės perduodamus darbus, tą pasirašytinai ir darė. Atsižvelgiant į Rangos sutarties nuostatas ir tai, jog atsakovė priimdavo pasirašytinai perduodamus darbus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tai reiškia, jog atsakovė, pasirašytinai priėmusi atliktų darbų aktus patikrino bei patvirtino atliktus darbus, jų kiekius (66 punktas). Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 nurodė (94 p.), kad byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad ginčas buvo spręstas dėl trijų UAB „EDM statyba“ išrašytų ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų, o ne visų iki sutarties nutraukimo atliktų darbų; UAB „EDM statyba“ antstoliui pateiktame 2024 m. vasario 5 d. Galutiniame atliktų darbų perdavimo akte įrašė papildomus, naujus dokumentus, kurių skolininkei nei antstolis, nei UAB „EDM statyba“ neperdavė.
30. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi buvo išspręstas antstolio prašymas skolininkės vadovui skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Apeliantų nurodomos aplinkybės iš išnagrinėtų civilinių bylų jau yra įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
31. Apeliantai nurodo, kad remiantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi bauda gali būti paskirta ne tik juridinio asmens vadovui, bet kitam už sprendimo ar privalomo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Bendrovės direktorius nėra tas asmuo, kuris pasirašo ir priima atliktų darbų aktus iš rangovų ar subrangovų, tam yra įmonėje paskiriami atsakingi asmenys – statybos darbų vadovai, statybos direktorius, projektų vadovas ir pan. Bendrovės vadovas nevykdo statybos darbų vadovų ar techninių prižiūrėtojų funkcijų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos dabai. Statinio statybos priežiūra“. Apeliantas teigia, teismo nutartyje nenurodyta, kuo remiantis šie argumentai buvo atmesti todėl nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.
32. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 37 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius išskyrus numatytas išimtis, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei (ABĮ 37 straipsnio 10 dalis), bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Jei, apeliantų vertinimu, Galutinį perdavimo aktą turėjo pasirašyti kitas subjektas, tuomet bendrovė direktorius atsakingas už to kito subjekto įpareigojimą pasirašyti aktą. Bendrovės direktorius neužtikrino, kad jis pats ar kitas apeliantų nuomone atsakingas asmuo pasirašytų Galutinį perdavimo aktą. Be to, skolininkei bauda skirta už teismo sprendimo nevykdymą, todėl teismas šią baudą pagrįstai skyrė būtent skolininkės vadovui.
33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad nutartyje jokių motyvų, kuriais remiantis atmetami skolininkės ir jos vadovo argumentai dėl kaltės nebuvimo nenurodyti, kadangi nutarties 22 punktas yra skirtas būtent motyvams dėl kaltės.
34. Apeliantai nurodo, jog UAB „EDM statyba“ 2025 m. kovo 7 d. gavo garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą, dėl kurio būtent ir reiškė ieškinio reikalavimą – įpareigoti skolininkę pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą. UAB „EDM statyba“ ieškinio reikalavimą – įpareigojimą pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą siejant tik su galimybe (arba negalėjimu) pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento, jį gavus, nebeliko jokio poreikio pasirašyti Galutinio perdavimo akto. Todėl UAB „EDM statyba“ atstovei pateikus draudimo bendrovės laidavimo raštą, nei skolininkei, nei jos vadovui nekilo klausimo ir abejonių dėl to, kad skolininkė vis dar turi pasirašyti Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, po 2025 m. kovo 7 d. nebuvo jų kaltės dėl akto nepasirašymo. Apeliacinės instancijos teismas minėtus argumentus vertina kaip apeliantų siekį pateisinti teismo sprendimo nevykdymą ar išvengti teismo sprendimo vykdymo. Be to, sutiktina su išieškotojos argumentu, kad teismo sprendimas nebuvo sąlyginis, kad pvz. išieškotojai pateikus garantinį draudimą, toks įpareigojimas nebegalioja.
35. Apeliantai nurodo, jog pagal 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2YT-26320-862/2024 ir 2025 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties c. b. Nr. e2S-109-460/2025 pateiktą išaiškinimą skolininkės vadovas 2025 m. kovo 28 d. surašė ir pasirašė Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, atitinkantį Rangos sutarties priedą Nr. 6, todėl jeigu gali būti skiriama bauda skolininkės vadovui (su kuo kategoriškai vadovas nesutinka), tai ji gali būti skiriama tik už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. kovo 28 d., tai yra už 9 dienas, kas atitiktų 450 Eur dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepagrįstus ir neatitinkančius minėtų nutarčių motyvų, kadangi teismai nėra išaiškinę, kad skolininkės vadovas 2025 m. kovo 28 d. surašė ir pasirašė Galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, atitinkantį Rangos sutarties priedą Nr. 6.
36. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB (duomenys neskelbtini) savo sukurtame Galutiniame perdavime akte keičia teismų konstatuotą Rangovo atliktų darbų vertę ir nurodo, kad iš viso darbų atlikta 260 170,25 Eur sumai; teismų nustatyta aplinkybė, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) siekia pakeisti teismų nustatytas aplinkybes ir jos vadovo R. V. pasirašytame Galutiniame perdavimo akte nurodoma, kad neva išpildomoji dokumentacija nepateikta; tiek vykdomajame dokumente, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-109-460/2025 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pasirašyti Galutinį perdavimo aktą, kurio forma yra Rangos sutarties priedas Nr. 6, t.y. būtent prie antstolio patvarkymo pridėtas dokumentas, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas Galutinis perdavimo aktas tokios formos neatitinka.
37. Laikytinas nepagrįstu apeliantų argumentas, kad iš nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies neaišku, kam bauda turi būti sumokėta. Skundžiamos nutarties antroje pastraipoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bauda paskirta išieškotojos UAB „EDM Statyba“ naudai, o šios nutarties trečioji pastraipa (kurioje nurodyta paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą) – įrašyta dėl rašymo apsirikimo. Šis apsirikimas ištaisytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria nurodyta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties rezoliucinės dalies išbraukti šią pastraipą: „Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804“. Tą patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. e2VP-15264-466/2025. Pirmosios instancijos teismui ištaisius rašymo apsirikimą skundžiamoje nutartyje, nebeliko jokių abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui paskirta bauda turi būti sumokėta išieškotojos UAB „EDM Statyba“ naudai.
38. Apeliantai taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog teismas turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2015-01-16 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016-10-04 LAT nutartis priimta c. b. Nr. 3K-3-401-916/2016). Antstolis patvarkymą surašė 2025 m. kovo 18 d., vadinasi bauda gali būti skiriama tik nuo 2025 m. kovo 19 d., o ne nuo 2025 m. kovo 18 d., kaip nurodė nutartyje teismas.
39. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis 2025 m. kovo 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentu dėl baudos skaičiavimo pradžios momento, todėl sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad bauda skaičiuojama nuo 2025 m. kovo 19 d.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslinama nurodant, kad bauda skaičiuojama ne nuo 2025 m. kovo 18 d., bet nuo 2025 m. kovo 19 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Netenkinus apeliantų atskirojo skundo, pastarųjų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
43. Išieškotoja UAB „EDM Statyba“ prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) ir R. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi įrodymai pagrindžiantys patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį nepateikti, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, tik patikslinti rezoliucinę dalį, nurodant, kad bauda skaičiuojama nuo 2025 m. kovo 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė