Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-98-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28492-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorėms J. M., G. V.,

kaltinamajam B. B., jo gynėjui advokatui Ž. R.,

nukentėjusiajam V. Š., jo atstovei advokatei L. B.,

teismo medicinos ekspertui R. Ž.,

nedalyvaujant civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis B. B. 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia vieną kartą sudavė nukentėjusiam V. Š. į galvą, o nukentėjusiam pargriuvus ant laiptų, rankomis dengiantis galvą, sudavė jam į krūtinę, į rankas ir kojas ne mažiau kaip 13 smūgių, taip padarė V. Š. muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus pakaušyje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Š. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val. atvažiavo žmonos pusbrolis M. Z.. Nuėjo į vidų, susėdo atsigerti kavos. Po kurio laiko išgirdo sirenas. Išėjo į kiemą pasižiūrėti ir pamatė, kad pas kaimyną atvažiavusi policija ir greitoji, o medikai išsiveda kaimyną V. Š. iš namų. V. Š. buvo kruvinas, galva apibintuota. Tą dieną V. Š. matė ryte apie 10 val. ir po to matė, kaip šis grįžo jau gerai išgėręs apie 14.00 val. V. Š. matė ir apie 15 val. Tada jis buvo sveikas. Nepripažįsta, kas sumušė V. Š.. Su V. Š. santykiai nekokie, iš kaimyno girdi tik keiksmažodžius ir grasinimus. Nežino, kaip kaimynas elgiasi, kai būna blaivus, nes nėra blaivaus matęs. Ligonių kasos ir nukentėjusiojo civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad tą dieną buvo pas draugą V. V.. Pas jį išgėrė alaus. Paskui grįžo į namus. Pro virtuvės langą savo kieme pamatė B. B. ir M. Z.. Išėjo pro kitas duris į kiemą ir iš karto pasipylė smūgiai. Mušė su kažkokiu juodu daiktu, gal lazda. Mušė B. B., o M. Z. tik žiūrėjo. Buvo suduota į galvą. Nuo pirmo smūgio į galvą nugriuvo nuo laiptų ir parkrito ant žemės. Tada buvo mušamas į kitas kūno vietas. B. B. mušdamas nieko nesakė, M. Z. B. B. sakė daugiau nemušti. Nueidami vyrai pasakė, kad jeigu pasiskųs policijai, bus dar blogiau. Iki to įvykio buvo sveikas. Prieš tai su B. B. didelių konfliktų nebuvo. Greitąją ir policiją išsikvietė pats. Kviesdamas pagalbą sakė, kad sumušė kaimynas. Nors įvykio metu buvo išgėręs, bet viską atsimena gerai. Pareiškė 1500 eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio labai pergyveno, patyrė stresą, dėl sumušimo juto skausmą, sumušimus gydėsi 1,5 mėnesio, gėrė vaistus nuo skausmo. Galvą siuvo, kaktoje buvo septynios siūlės.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad atėjo dirbti į naktinę pamainą. V. Š. buvo sumuštas ir rašė policijoje pareiškimą. Gavo įpareigojimą vykti kartu su nukentėjusiuoju į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo. Vyko kartu su V. Š., kad šis galėtų parodyti įtariamąjį. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), V. Š. parodė vyriškį, kuris vedžiojo šunį visai šalia nukentėjusiojo namų. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet nei kiek nedvejojo, kad tai tas asmuo, kuris jį sumušė. Su kolega vyrą ir sulaikė. Tas vyras buvo lyg ir B. B.. B. B. sulaikomas nesipriešino, vykdė visus nurodymus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas tyrėją, tvirtina tuos parodymus, jie teisingi.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad turėjo su nukentėjusiuoju V. Š. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti įvykio vietos ir sulaikyti įtariamąjį. Kai nuvyko, nukentėjusysis parodė gatve pro šalį einantį įtariamąjį. Išsiaiškino įtariamojo asmens duomenis ir jį sulaikė. Nukentėjusysis buvo tikras, kad jį sumušė būtent tas asmuo. Sulaikomas asmuo elgėsi ramiai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas tyrėją, tvirtina tuos parodymus, jie teisingi.

Liudytojas V. V. parodė, kad žino, kad buvo sumuštas V. Š.. V. Š. įvykio dieną apie pietus buvo pas jį (liudytoją), pabuvo gal pusvalandį, abu išgėrė du butelius ir nukentėjusysis išvažiavo. V. Š. buvo sveikas. Po sumušimo matė V. Š., kuriam buvo susiūta galva. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė kaimynas B. B..

Liudytoja K. B. parodė, kad tą dieną apie 11 val. ėjo į miestelio šventę. Grįžo apie 14 val. Apie 15 val. atvažiavo pusbrolis M. Z.. Vyras B. B. ir pusbrolis buvo apačioje virtuvėje, gėrė kavą, bendravo. Pati daugiausia buvo su vaiku antrame aukšte, todėl tai nueidavo pas vyrus, tai vėl grįždavo pas vaiką. Nematė, ar vyras su pusbroliu buvo išėję į lauką. Langas antrame aukšte į V. Š. kiemo pusę. Tas langas dažniausiai būna uždarytas, nes vaikas mato ir girdi įvairius neigiamus dalykus. Po kurio laiko išgirdo sirenas, atsidarė langą ir pamatė, kad V. Š. kieme pilna policijos pareigūnų, o V. Š. subintuota galva sodina į greitosios automobilį. Iki tol tą dieną V. Š. nematė, nes buvo šventėje. Žino, kad V. Š. buvo sumuštas, bet nežino, kas tai padarė. Su V. Š. nuolat pykstasi, nes šis nuolat kabinėjasi. Stengiasi nekreipti dėmesio, vengti nuolatinių V. Š. užkabinėjimų. Vakare, kai su vyru vedžiojo šunį, V. Š. pamatė juos ir parodė pareigūnams, kad jį sumušė B. B..

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15 val., atvažiavo pas pusseserę K. B. atsigerti kavos. Pasisveikino su pussesere ir jos vyru B. B., tada nuėjo į virtuvę gerti kavos. Su B. B. sėdėjo virtuvėje, o K. B. ateidavo ir vėl išeidavo į antrą aukštą, ji nebuvo visą laiką kartu virtuvėje. Sėdėdami išgirdo sirenas ir išėjo į lauką pasižiūrėti. Buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Matė kaip medikai išsivedė V. Š. į automobilį. V. Š. eiti galėjo. Nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo nes iki jo buvo nemažas atstumas. Iki to laiko į kiemą su B. B. nebuvo išėję. Nematė, kad B. B. būtų mušęs V. Š.. Iki įvykio žinojo, kad toks asmuo kaip V. Š. gyvena miestelyje, bet nebuvo nei kalbėjęs su juo, nei kokių nors konfliktų turėjęs. Mano, kad V. Š. apkalbėti jį (liudytoją) nebuvo pagrindo.

Liudytoja M. B. parodė, kad nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus ir nurodė, kad jį sumušė kaimynas. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet pasakojo nuosekliai, viską pakartojo kelis kartus. Sakė, kad jis buvo sužalotas lazda ar pagaliu. Nukentėjusiajam buvo susiūta galva, kitų sužalojimų nematė. Girtumas nukentėjusiajam buvo nustatytas ligoninėje. Nėra numatyta, kad negalima imti parodymų iš neblaivaus asmens. Pati iš karto po įvykio priėmė nukentėjusiojo pareiškimą ir apklausė jį. Nukentėjusįjį tada matė pirmą kartą, bet iš kolegų žino, kad jis dažnai kviečia policiją.

Liudytojas Š. B. parodė, kad su kolega A. R. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas nukentėjusysis V. Š.. Jau žinojo pas ką vyksta, nes nukentėjusysis policiją kviečia dažnai ir dėl įvairių priežasčių. Pas V. Š. iki šio įvykio važiavo daug kartų ir beveik visi iškvietimai buvo melagingi, važiuodavo bereikalingai. Yra surašyta daug protokolų už melagingus iškvietimus. Prieš tai nebuvo, kad būtų kvietęs dėl sužalojimų. Kai nuvyko, V. Š. rado gulintį namuose lovoje. V. Š. buvo girtas. Nukentėjusysis buvo sužalotas. Matėsi kažkokie sužalojimai galvoje, kambaryje buvo kraujo. Klausė V. Š., kas atsitiko, bet nukentėjusysis iš pradžių nieko nesakė, o paskui pasakė, kad sumušė kaimynas. Bet nei kaimyno pavardės, nei dėl ko jį primušė, nenurodė. Apklausė V. Š. ir viską filmavo body kamera. Paskui atvažiavo greitoji ir V. Š. išsivežė į ligoninę.

Liudytojas A. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog sužalotas V. Š.. Nuvyko pas jį, rado namuose, sėdintį ant lovos. V. Š. buvo sužalotas: kruvina galva ir ranka. Kitų asmenų patalpoje nebuvo, V. Š. buvo vienas. Kai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusysis iš pradžių pasakė, kad arklys įspyrė, o paskui pasakė, kad primušė kaimynas B. B., gyvenantis šalia. V. Š. nesakė kuo jį sužalojo. V. Š. kaip visada buvo agresyvus, koliojosi, rėkavo, atrodė išgėręs. Netikrino, neapklausinėjo kitų kaimynų, nes kilo įtarimas, ar tikrai V. Š. primuštas. V. Š. tiek daug kartų kvietė policiją ir tiek daug kartų melavo, kad sunku buvo patikėti. Kvietė, kad traktorių pavogė, nors jo niekada neturėjo, kvietė, kad šieną pavogę, bet jis nelaiko jokių gyvulių, malkos dingo, nors ten tik žolė užžėlusi ir t.t. Paskui atvažiavo greitoji ir V. Š. išsivežė.

Teismo medicinos ekspertas R. Ž. paaiškino, kad šioje byloje surašė specialisto išvadą. Ją tvirtina. Nukentėjusysis V. Š. buvo apžiūrėtas 2020 m. liepos 20 d. ir jam buvo nustatyti sužalojimai. Paprastai apžiūra prasideda nuo galvos ir leidžiamasi žemyn. Apžiūrimos vietos, kurias asmuo parodo kaip skaudamas. Medicininių dokumentų nevertino, buvo tik gyva apžiūra. Sužalojimų buvo nemažai. Buvo užfiksuota ne mažiau kaip 13 smūgių, nors jų galėjo būti ir 15. 13 yra mažiausias skaičius. Sužalojimai, kuriuos matė, galėjo būti padaryti vienu metu, nes požymių, kad jie padaryti skirtingu laiku, nebuvo. Vieni sužalojimai buvo būdingi sužalojimams, kurie padaromi pailgu kietu daiktu, t. y. lazda ar panašiai, nes buvo pailgos kraujosruvos. Gyvūnas tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Kai kurie sužalojimai, pvz., sužalojimas pakaušyje, taip pat kelio sužalojimas, galėjo atsirasti nukentėjusiajam nugriuvus, bet šiuo atveju pats savęs sužaloti nukentėjusysis negalėjo. Sužalojimų dilbyje pats nukentėjusysis pasidaryti negalėjo, nes jie padaryti kietu buku daiktu ir panašu, kad padaryti, kai žmogus dengiasi nuo smūgių. Nukentėjusiojo galva buvo susiūta ir uždėtas tamponas. Galėjo įvertinti tos žaizdos pobūdį. Žaizda muštinė, padaryta kietu buku daiktu, jos ilgio nevertino, nes tai nekeičia paties sumušimo pobūdžio. Nukentėjusysis teigė, kad smūgis buvo suduotas lazda, tai sutapo su sužalojimo pobūdžiu.

Iš 2020 m. liepos 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo sklypo teritorija ne aptverta, apaugusi trumpai pjauta žole. Centrinėje sklypo dalyje yra dviejų aukštų mūrinis namas, į kurį įėjimas yra rytinėje pastato pusėje, ties šiaurės rytiniu namo kampu. Įvažiavimas į kiemą neasfaltuotas, nubertas susigulėjusiu žvyru. Šalia įėjimo į namą auga dekoratyviniai krūmai. Apžiūrėjus teritoriją apie pastatą, ant betoninių laiptelių šalia durų į namą, rastos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Specialaus šepetėlio pagalba paimamas rastos dėmės biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“. Apžiūrint teritoriją apie įvykio vietą kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 10-16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G699/2020(05) matyti, kad V. Š. padaryta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai pakaušyje, poodinės kraujosruvos, su odos nubrozdinimais dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 13 smūgių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52).

Iš specialisto išvados Nr. 97TPK-198/2020 matyti, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius V. Š. psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 65).

Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Š. buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. V. Š. nurodė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra pirmoje nuotraukoje (M. Z.), tai yra tas asmuo, kuris buvo kartu su B. B. įvykio metu. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, kuriuos prisimena (1 t., b. l. 84-89).

Iš 2020 m. spalio 1 d. akistatos protokolo matyti, kad tiek nukentėjęs V. Š., tiek liudytojas M. Z. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 90-93).

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas 2020_07_18_15-48-31_25.00, kurio trukmė yra 2 min. 43 sek. Įrašas prasideda: Operatorius: 112, klausau. Vyriškas balsas: Reikia greitosios, kalba nerišli, (duomenys neskelbtini).Operatorius: Palaukite koks čia rajonas bus? (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini) rajonas, kokia seniūnija? Kokia? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Taip, mane sudaužė. Operatorius: (duomenys neskelbtini) seniūnija, koks kaimas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Taip. Operatorius: O gatvė kokia? Vyriškas balsas: kalba nerišliu, man atėjo kaimynas sudaužė, labai kraujuoju, kalba nerišli. Operatorius: Ponia aš dabar nesuprantu, kokia gatvė? Vyriškas balsas: Kalba nerišli (duomenys neskelbtini). Operatorius: Ponia, apsiraminkit, nes nieko negirdžiu. Pasakykit aiškiai gatvę garsiai. Vyriškas balsas: Kalba nerišli (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Kalba nerišli. Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Kalba nerišli. Operatorius: (duomenys neskelbtini) kiek? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini), nuosavas namas, ar daugiabutis? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), kalba nerišli. Operatorius: Ponia nesupratau yra butas, ar čia nuosavas namas? Vyriškas balsas: Kalba nerišli. Operatorius: Nuosavas namas? Kas ką sumušė? Vyriškas balsas: Mane kaimynas sumušė, kalba nerišli. Operatorius: Jus sumušė kaimyne? Vyriškas balsas: Kaimynas atėjo, kalba nerišli. Operatorius: Tai Jums greitosios reikia, ar ne? Vyriškas balsas: Reikia. Operatorius: Kiek Jums metų? Vyriškas balsas: kalba nerišli, bus. Operatorius: Tai kas Jums sudaužyta, kraujuojat? Vyriškas balsas: Labai, galvą sudaužė, kalba nerišli. Operatorius: Supratau, laukite tada greitosios ir policijos. Jūsų vardas ir pavardė? Vyriškas balsas: V. Š.. Operatorius: Kaip? Vyriškas balsas: V. Š.. Operatorius: Vytautas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) nu. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini)? Operatorius: Tai ta moteris, kuri Jus sumušė šalia yra dabar ar ne? Vyriškas balsas: Ne moteris man sumušė, ė gerai tegu važiuoja greičiau. Operatorius: Tai kas Jus sumušė? Kaimynas? Vyriškas balsas: Kaimynas nu atėjo, kalba nerišli. Operatorius: Kaimynas yra vietoje ar ne? Vyriškas balsas: Nu ką aš žinau, išėjo nu. Operatorius: Supratau, laukit. Įrašas baigėsi (1 t., b. l. 151-153).

Iš 2020 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas 2020_0718_161555_014.MP4 yra 5 min. 2 sek. Kairiajame šone matosi užrašas ,,PNV _6098B8 2020/07/18 16:15:58“ Ekrane matosi spalvotas vaizdas, policijos patruliai eina į namą, šalia namo matosi dviratis šviesios spalvos, pakalbintas maišas ant vairo rankenos (Nuotrauka Nr. 6). Šalia jo pareigūnai, pasuka į dešinę pusę, matosi dviejų pakopų laiptai, durys, pareigūno ,,BodyCam“ aprėpia įėjimo vaizdą, (Nuotrauka Nr. 1) matosi plytos, durų stakta, žalios spalvos sienos patalpos į kurią eina pareigūnai, ant grindų matosi tamsios dėmės, vedančios į namo visų. Pareigūnas einantis pirmas, sako žodžius: ,,Ką, (duomenys neskelbtini), pasidarei?“. Pareigūnas praėjęs minėtą patalpą, patenka į kambarį, einant į jį, ant grindų matosi tamsiai raudonos dėmės. Kambaryje matosi stalas, tamsios spalvos, ekrano dešiniame šone matosi lova, dešinėje pusėje ekrano matome lovą, kurioje guli asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai V. Š. (Nuotrauka Nr. 2). Asmuo vilki žalios spalvos kelnėmis, violetinės spalvos marškinėlius, avi šlepetes. V. Š. guli lovoje, savo dešinę ranką iškėlęs į viršų, ant kurios matosi galimai kraujo dėmės, kairė ranka nuleista, dešinė koja padėta ant lovos, kairė nuleista, pėda siekia žemę, galva asmens nulenkta, ant jos matosi galimai kraujo dėmės. Šalia asmens, prie lovos ant grindų matosi tamsios spalvos dėmės. V. Š. kelnės ties klynu yra tamsios spalvos dėmių. Ekrane matosi kita patalpa, ir ant grindų matosi tamsios spalvos dėmės (Nuotrauka Nr. 4). Policijos pareigūnas paklausė ,,Ką pasidarei (duomenys neskelbtini), kur dokumentas tavo?”, V. Š. atsakė: ,, Man nereikia jokių dokumentų”. Policijos pareigūnas priėjo prie sekančio stalo stovinčio tame pačiame kambaryje ir paėmęs galimai piniginę ieško asmens dokumento. V. Š. sako: ,,<necenzūriniai žodžiai>”. Policijos pareigūnas klausia V. Š.: ,,Primušė tave?” , V. Š. atsako ,,Taip, ne neprimušė”. Policijos pareigūnas sako: ,,Su dviračiu važiavai, ką padarė tau?”. V. Š. atsako: ,,Pažėk, ką padarė”. Policijos pareigūnas klausia: ,,Tai kaip buvo papasakok”, V. Š. atsako: ,,Kaip buvo, kaimynas atėjo, sumušė”. Policijos pareigūnas klausia: ,,Koks kaimynas tave sumušė?”, V. Š. atsako: ,, (duomenys neskelbtini)” , policijos pareigūnas klausia: ,,Kurio namo?”, V. Š. atsako: ,,Trisdešimt devinto”. Pareigūnas policijos klausęs išeina iš kambario. Policijos pareigūnas klausia: ,,Kas čia buvo? V. Š. sako: Kas buvo, aš parvažiavau, atėjo kaimynas B. B. nu”, policijos pareigūnas sako: ,,Ir į galvą davė? “ , V. Š. atsako: ,,Taip”. Policijos pareigūnas klausia: ,,Už ką?”, V. Š. atsako:, Paklaust tu už ką, išsiaiškinsim iš ką, jo paklauskit už ką, aš ką tik parvažiavau, laukia jisai”. Policijos pareigūnas klausia: ,,O kur buvai?”, V. Š. atsako: ,,Parduotuvėje buvau, nu, išgėręs, išlaukė kol parvažiavau ir sudaužė”. Policijos pareigūnas apsisuko aplink save, (Nuotrauka Nr. 3) matosi baldai kambaryje, ir išėjo iš namo (Nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įrašas baigėsi. 2020_0718_162056_015.MP4, kurio trukmė yra 5 min., prasideda vaizdu, kad kairiame ekrano šone matosi užrašas ,,PNV_6098B8 2020/07/18 16:20:55“. Ekrane matosi greitosios medicinos automobilis, krūmai, policijos pareigūnas. GMP darbuotojai įėjo į kambarį kuriame guli V. Š. lovoje, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Ką dabar skauda, kuri ranka?”, V. Š. judina savo rankas, apžiūri jas gulėdamas. Greitosios medicinos darbuotoja sako stovinti V. Š. prie galvos ,,Prakirsta čia” . Nuėjus GMP darbuotojams, policijos pareigūnas klausia: ,,Tave tikrai primušė?” , greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Gal kritai kur?”, V. Š. atsako: ,,Aš sakau kaimynas atėjo”, policijos pareigūnas klausia: „Tikrai kaimynas?“ V. Š. atsako: „kaimynas su lazda atėjo, ir viskas“. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja klausia: ,,Kaip su lazda galėjo sužaloti?”, V. Š. sako: ,,Kas griuvo, su lazda sakau”. V. Š. sako: ,,Kas griuvo, su lazda sakau”. Greitosios medicinos darbuotoja sako: ,,Gerai, nusiramink”. Policijos pareigūnas išeina iš namo, fone girdisi greitosios medicinos darbuotojos balsas: ,,Kur čia buvo, kur čia įvyko?”, V. Š. atsako nerišliai, greitosios medicinos darbuotoja sako: ,,Namuose?”. Policijos pareigūnas išėjo į kiemą, ekrane matosi dviratis, šalia jo įėjimas į namą, ant plytelių prie įėjimo į namą matosi tamsios spalvos dėmės, vėliau pasisukus policijos pareigūnui matosi dėmė ant laipto, prie atidarytų durų, medinių, tamsios spalvos. Daugiau vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo vaizdo įraše. 2020_0718_162555_016.MP4, kurio trukmė yra 1 min. 55 min., prasideda vaizdu, kad kairiame ekrano šone matosi užrašas ,,PNV_6098B8 2020/07/18 16:50:54". Ekrane matosi vaizdas, V. Š. sėdi ant lovos, greitosios medicinos darbuotojai stovi prie asmens, suteikia jam greitąją pagalbą, tvarsto dešinę ranką, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,O pats irgi mušeisi?”. V. Š. atsako: ,,Kada?”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Ne, nedėjai va iš šitos rankos?”, parodo savo ranka į V. Š. kairę ranką, V. Š. atsako: ,,Ne, gink Dieve”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Kalba nerišli, į sieną pavyzdžiui?”, V. Š.: ,,Į staktą, ane?”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Ne?”. V. Š. pajudina galvą į šonus. Policijos pareigūnas išeina į kiemą. Daugiau vertingos informacijos vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 156-162).

Iš 2020 m. spalio 1 d. akistatos protokolo matyti, kad, kad tiek nukentėjęs V. Š., tiek įtariamasis B. B. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 27-31).

Nors kaltinamasis tvirtina, kad jis nukentėjusiojo V. Š. nemušė, šiuos jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis V. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad jį sumušė būtent kaimynas B. B.. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad tą dieną buvo pas draugą V. V.. Pas jį išgėrė alaus. Paskui grįžo į namus. Pro virtuvės langą savo kieme pamatė B. B. ir M. Z.. Išėjo pro kitas duris į kiemą ir iš karto pasipylė smūgiai. Mušė su kažkokiu juodu daiktu, gal lazda. Mušė B. B., o M. Z. tik žiūrėjo. Buvo suduota į galvą. Nuo pirmo smūgio į galvą nugriuvo nuo laiptų ir parkrito ant žemės. Tada buvo mušamas į kitas kūno vietas. Iki to įvykio buvo sveikas. Greitąją ir policiją išsikvietė pats. Kviesdamas pagalbą sakė, kad sumušė kaimynas. Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis V. Š. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ir nors V. Š. tiek pareiškime, tiek pirmųjų apklausų metu nurodė, kad buvo sužalotas apie 12 val. dienos, vėliau, t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apklausoje, jis patikslino, kad 2020 m. liepos 18 d. iš draugo į namus grįžo ne 12 val., o 15 val. ar 16 val. (1 t., b. l. 26-29). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo V. Š. parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad įvykio dieną V. Š. apie pietus buvo pas jį (liudytoją), abu išgėrė du butelius ir nukentėjusysis išvažiavo. V. Š. buvo sveikas. Po sumušimo matė V. Š., kuriam buvo susiūta galva. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė kaimynas B. B.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. taip pat parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., pas jį į namus atėjo nesumuštas, sveikas V. Š.. Abu išgėrė apie du butelius alaus, po to V. Š. apie 15.00 val. išėjo. Kai išėjo, V. Š. buvo sveikas, nesumuštas. Tos pačios dienos vakare V. Š. vėl atėjo ir nurodė, kad parėjęs į namus kieme buvo sumuštas kaimyno B. B. (1 t., b. l. 113-116). Pats kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. V. Š. matė ryte apie 10 val. ir po to matė, kaip šis grįžo jau gerai išgėręs apie 14.00 val. V. Š. matė ir apie 15 val. Tada jis buvo sveikas. Taigi tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš liudytojo V. V., tiek ir iš paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., V. Š. dar buvo sveikas ir nesumuštas. Tuo tarpu iš Bendrojo pagalbos centro 2020 m. liepos 27 d. rašto Nr. 41D(A)-802 matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., 15:48:31 val., centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. 8-622-43324 (1 t., b. l. 149-150). Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas 2020_07_18_15-48-31_25.00, kurio trukmė yra 2 min. 43 sek. Garso įraše užfiksuota, kaip pranešėjas V. Š. pranešė, kad jį sumušė kaimynas, galvą sudaužė (1 t., b. l. 151-153). Iš 2020 m. liepos 18 d. vyriausiojo patrulio Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.52 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras kraujuoja. Sumušė kaimynas (1 t., b. l. 163-164). Taigi visi šie aptarti įrodymai patvirtina, kad V. Š. buvo sumuštas 2020 m. liepos 18 d., jau gerokai po 15 val.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. Š. parodymais, kad jį sumušė būtent kaimynas B. B.. Liudytojas Ž. B. teisme parodė, kad atėjo dirbti į naktinę pamainą. V. Š. buvo sumuštas ir rašė policijoje pareiškimą. Gavo įpareigojimą vykti kartu su nukentėjusiuoju į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo. Vyko kartu su V. Š., kad šis galėtų parodyti įtariamąjį. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), V. Š. parodė vyriškį, kuris vedžiojo šunį visai šalia nukentėjusiojo namų. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet nei kiek nedvejojo, kad tai tas asmuo, kuris jį sumušė. Su kolega vyrą ir sulaikė. Tas vyras buvo lyg ir B. B.. Liudytojas Ž. G. parodė, kad turėjo su nukentėjusiuoju V. Š. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti įvykio vietos ir sulaikyti įtariamąjį. Kai nuvyko, nukentėjusysis parodė gatve pro šalį einantį įtariamąjį. Išsiaiškino įtariamojo asmens duomenis ir jį sulaikė. Nukentėjusysis buvo tikras, kad jį sumušė būtent tas asmuo. Liudytoja M. B. parodė, kad nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus ir nurodė, kad jį sumušė kaimynas. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet pasakojo nuosekliai, viską pakartojo kelis kartus. Liudytojas Š. B. parodė, kad su kolega A. R. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas nukentėjusysis V. Š.. Jau žinojo pas ką vyksta, nes nukentėjusysis policiją kviečia dažnai ir dėl įvairių priežasčių. Pas V. Š. iki šio įvykio važiavo daug kartų ir beveik visi iškvietimai buvo melagingi, važiuodavo bereikalingai, bet prieš tai nebuvo, kad nukentėjusysis būtų kvietęs policiją dėl sužalojimų. Nukentėjusysis buvo sužalotas. Matėsi kažkokie sužalojimai galvoje, kambaryje buvo kraujo. Klausė V. Š., kas atsitiko, bet nukentėjusysis iš pradžių nieko nesakė, o paskui pasakė, kad sumušė kaimynas. Liudytojas A. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog sužalotas V. Š.. Nuvyko pas jį, rado namuose, sėdintį ant lovos. V. Š. buvo sužalotas: kruvina galva ir ranka. Kitų asmenų patalpoje nebuvo, V. Š. buvo vienas. Kai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusysis iš pradžių pasakė, kad arklys įspyrė, o paskui pasakė, kad primušė kaimynas B. B., gyvenantis šalia. Taigi kaip matyti visiems liudytojams V. Š. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes ir tai, kad jį sumušė B. B..

Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti pats arba būti sužalotas kitų asmenų, bet ne kaltinamojo B. B.. Kaip minėta, nukentėjusysis V. Š. viso proceso metu kategoriškai ir nuosekliai tvirtino, kad pas jį į kiemą atėjo B. B. su M. Z. ir B. B. jį mušė daiktu, panašiu į lazdą, M. Z. tik stovėjo šalia, o paskui B. B. liepė daugiau nebemušti. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G699/2020(05) matyti, kad V. Š. padaryta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai pakaušyje, poodinės kraujosruvos, su odos nubrozdinimais dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 13 smūgių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52). Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas R. Ž. paaiškino, kad sužalojimų buvo nemažai. Buvo užfiksuota ne mažiau kaip 13 smūgių, nors jų galėjo būti ir 15. 13 yra mažiausias skaičius. Sužalojimai, kuriuos matė, galėjo būti padaryti vienu metu, nes požymių, kad jie padaryti skirtingu laiku, nebuvo. Vieni sužalojimai buvo būdingi sužalojimams, kurie padaromi pailgu kietu daiktu, t. y. lazda ar panašiai, nes buvo pailgos kraujosruvos. Gyvūnas tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Kai kurie sužalojimai, pvz., sužalojimas pakaušyje, taip pat kelio sužalojimas, galėjo atsirasti nukentėjusiajam nugriuvus, bet šiuo atveju pats savęs sužaloti nukentėjusysis negalėjo. Sužalojimų dilbyje pats nukentėjusysis pasidaryti negalėjo, nes jie padaryti kietu buku daiktu ir panašu, kad padaryti, kai žmogus dengiasi nuo smūgių. Nukentėjusiojo galva buvo susiūta ir uždėtas tamponas. Galėjo įvertinti tos žaizdos pobūdį. Žaizda muštinė, padaryta kietu buku daiktu, jos ilgio nevertino, nes tai nekeičia paties sumušimo pobūdžio. Nukentėjusysis teigė, kad smūgis buvo suduotas lazda, tai sutapo su sužalojimo pobūdžiu. Iš viso to akivaizdu, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais dėl sužalojimo aplinkybių. Tuo tarpu tiek kaltinamojo B. B., tiek liudytojų K. B. ir M. Z. parodymus, kad B. B. ir M. Z. apie 15.30 val. buvo namuose ir niekur nebuvo išėję, teismas vertina kritiškai, nes, visų pirma, jie yra susiję šeiminiais ir giminystės ryšiais, antra, liudytoja K. B. visą laiką kartu su vyru ir pusbroliu kartu virtuvėje nesėdėjo, todėl negalėjo matyti, ką jie darė tuo metu, kai ji buvo antrame namo aukšte.

Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų kaltinamojo B. B. kaltei pagrįsti ir šių įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad B. B. 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia vieną kartą sudavė nukentėjusiam V. Š. į galvą, o nukentėjusiam pargriuvus ant laiptų, rankomis dengiantis galvą, sudavė jam į krūtinę, į rankas ir kojas ne mažiau kaip 13 smūgių, taip padarė V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. 

Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 111,16 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiojo gydymu, atlyginti (1 t., b. l. 172-178). Pareikštą civilinį ieškinį pagrindžia pridėti rašytiniai duomenys. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo tyčiniais veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo B. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. pareiškė 1500 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 86). 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis V. Š. teismo prašo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto sužalojimo juto skausmą, sumušimus gydėsi 1,5 mėnesio, gėrė vaistus nuo skausmo. Reikėjo siūti galvoje žaizdą, buvo padarytos septynios siūlės. Po įvykio labai pergyveno, patyrė stresą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys (1 t., b. l. 70-81). Neigiamas fizinis poveikis, pasireiškęs kūno sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių išgyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvūs ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Šiuo atveju V. Š., patyręs fizinį poveikį, po kurio jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikimas, patyrė ir dvasinius išgyvenimus, bendravimo sutrikimus, kurie taip pat turi būti vertinami nustatant padarytos neturtinės žalos dydį. Teismas, nustatydama neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis jautė fizinį skausmą, nepatogumus, be to, kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo, kaip asmens, neliečiamybės teises. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam be kitų kūno vietų buvo sužalota ir gyvybiškai svarbi vieta – galva, kurią teko netgi siūti, kad buvo suduota mažiausiai 13 smūgių, į teismų praktiką bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, Nr. 2K-605/2014, ir kt.) bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo B. B. nukentėjusiojo V. Š. naudai priteisti 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltės nepripažino, yra neteistas (1 t., b. l. 189), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 190), dirba (1 t., b. l. 192-193), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 197-198), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2 t., b. l. 1, 4). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam B. B. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės minimumas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 18 d., 22.05 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.01 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – vokas su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 17, kvitas BBB Nr. 0007581), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 11,40 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. kovo 29 d. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiajam V. Š., išlaidų bendros 367,62 Eur sumos pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš kaltinamojo. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos ir kaltinamojo B. B. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

B. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti B. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 18 d., 22.05 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.01 val. (1 parą) ir laikyti, kad B. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 111,16 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 16 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš Broniaus B. V. Š. naudai priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – voką su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0007581), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išieškoti iš B. B. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Išieškoti valstybės naudai iš B. B. 367,62 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 62 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiajam V. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė