Baudžiamoji byla Nr. 2K-542/2013

                            Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00040-2008-7

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           2.1.7.4;

2.1.6.2. (N) (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Prapiesčio, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. gynėjo advokato Algimanto Jucio, nuteistųjų D. M., M. M. (M. M.) kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu O. B. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

150 straipsnio 2 dalį dėl M. T. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 1 d.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 12 d.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 13 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2012 m. rugsėjo 13 d., tarp 16 ir 17 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 14 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 14 d., tarp 16 ir 19 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu  trejiems metams;

150 straipsnio 1 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 16 ir 19 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 1 dalį (dėl E. J. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 24 d.

D. M. nuteistas:

pagal BK 150 straipsnio 2 dalį (dėl M. T. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 1 d.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo  2008 m. rugsėjo 12 d.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo  2008 m. rugsėjo 13 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo  2012 m. rugsėjo 13 d., tarp 16 ir 17 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 14 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 14 d., tarp 16 ir 19 val.) –  laisvės atėmimu  trejiems metams;

150 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 9 ir 12 val.) – laisvės atėmimu  trejiems metams;

150 straipsnio 1 dalį (dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 16 ir 19 val.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

233 straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. M. nuteistas:

pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir penkiems mėnesiams;

290 straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. T., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendis.

Nuteistajam D. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2012 m. lapkričio 16 d. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendį.

Priteista iš nuteistojo M. M. 40 Lt proceso išlaidų, iš nuteistųjų O. B. ir D. M. solidariai – 235,47 Lt proceso išlaidų.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

O. B. nuteistas už tai, kad padarė seksualinį prievartavimą:

2007 m. laikotarpiu nuo birželio 12 iki 14 d., tikslesnė diena ikiteisminio tyrimo nenustatyta, apie 8 val., būdamas laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, kameroje Nr. 11, pareikalavo toje pačioje kameroje laikomo A. K. tenkinti O. B. lytinę aistrą ir pagrasino A. K. sumušti, rankomis pastūmė A. K., t. y., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojęs, tenkino savo lytinę aistrą su A. K. prieš jo valią analiniu būdu – įvedęs savo varpą A. K. į analinę angą.

Be to, O. B. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4, su M. M. ir D. M., veikdami  bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir, siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M., O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. į jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. liepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė, dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to toje pačioje kameroje O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą, sudavė delnu į veidą M. T., po to, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną, D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip panaudodamas fizinį smurtą, O. B. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, O. B. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 1 d., apie 13 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M. ir veikdamas bendrininkų grupe su juo, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su kartu su jais toje pačioje kameroje laikomu R. A. ir palaužti jo valią priešintis, panaudojo fizinį smurtą ir grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: D. M. kumščiu sudavė R. A. kartą į petį, mažiau kaip tris kartus kumščiu į krūtinę bei delnu per galvą, o O. B., užsimojęs sugniaužtu kumščiu, grasino R. A. tuoj pat sulaužyti nosį ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu – O. B. įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus  D. M. įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 12 d., tarp 15.30 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindo manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe  padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 13 d., tarp 9 ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto  fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu tarp 16 ir 17.50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 9 ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris  dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 16 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 9 ir 11.40 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 16 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. nuteistas už tai, kad padarė sukčiavimą:

būdamas nuteistas ir laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2, siekdamas įgyti svetimą V. S. turtą savo naudai, 2008 m. gruodžio 19 d. 15.35 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną, kurio kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą V. S., kuriuo tyčia suklaidino V. S. – prisistatė V. S. pažįstamu G. S. ir tariamai G. S. vardu paprašė paskolinti 7000 Lt. Po to, tą pačią dieną, apie 17 val., V. S. Vilniaus autobusų stotyje autobusu, vykstančiu į Klaipėdą, išsiuntus 2000 eurų (tai atitinka 6905,6 Lt) O. B. nurodytam asmeniui V. J., nežinančiam apie šių O. B. veiksmų nusikalstamą pobūdį, ir V. J. tos pačios dienos vakare atsiųstus pinigus Klaipėdos autobusų stotyje gavus, O. B. tokiu būdu apgaule įgijo šį svetimą turtą.

Be to, O. B. nuteistas už tai, kad tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą:

jis 2009 m. sausio 17 d., apie 8 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2, pareikalavo toje pačioje kameroje laikomo E. J. tenkinti jo lytinę aistrą ir tuo tikslu tyčia metaliniu svarmeniu sudavė E. J. smūgį į kairę ranką ir ne mažiau kaip du smūgius į kairę koją, kumščiu sudavė smūgį į veidą ir, panaudojęs fizinį smurtą, tenkino savo lytinę aistrą su E. J. prieš jo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – E. J. ranka masturbuojant O. B. varpą.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad padarė turto prievartavimą:

2009 m. kovo 17 d., apie 18 val., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2 susitarė su toje pačioje kameroje laikomu D. M. prievartauti turtą iš areštinės kameroje kartu su jais laikomo T. K. galimų nusikaltimo bendrininkų – N. K. ir R. D.. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.40 iki 21 val., D. M. telefoninių pokalbių metu į šią nusikalstamą veiką įtraukė D. T., jam nurodydamas susisiekus su N. K. ir R. D. pasakyti jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, kad T. K. ketina duoti prieš juos parodymus, ir, taip juos įbauginus, pareikalauti 5000 eurų už tai, kad D. M. su O. B. užtikrintų, kad T. K. parodymų prieš N. K. ir R. D. neduos; tuo tikslu, kad grasinimas atrodytų realesnis, O. B. ir D. M. įkalbėjo T. K., kad šis prašytų pinigų iš R. D. ir N. K.. Vykdydamas susitarimą, D. T. tą pačią dieną, apie 21 val., prie prekybos centro BIG, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į susitikimo vietą su R. D. ir N. K. automobiliu atvežė M. G., kuriam nebuvo žinoma apie D. T. ir jo bendrininkų veiksmų nusikalstamą pobūdį, ir telefonu tekstinio pranešimo būdu nurodė M. G., susitikusiam su R. D. ir N. K., skambinti D. M. ir O. B., užtikrindamas galimybę šiems nusikaltimo bendrininkams perduoti reikalavimą ir grasinimą N. K. ir R. D.. Po to tą pačią dieną, laikotarpiu tarp 21 ir 21.30 val., telefoninio pokalbio su R. D., kalbančiu M. G. duotu telefonu, metu, po to, kai to paties telefoninio pokalbio metu nusikaltime nedalyvaujantis T. K. pakalbėjo su N. K. ir R. D., D. M. užmaskuotai, t. y. grasindamas, kad T. K. ketina duoti parodymus prieš R. D. ir N. K., ir siūlydamas užtikrinti, kad T. K. parodymų prieš juos neduos, savo ir savo bendrininkų naudai kaip užmokestį už tariamą paslaugą reikalavo R. D. ir N. K. perduoti 5000 eurų (tai atitinka 17 264 Lt). Taip O. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. M. ir D. T., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas kitokią psichinę prievartą vertė kitus asmenis perduoti turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 1 d., apie 13 val., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B. ir veikdamas bendrininkų grupe su juo, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su kartu su jais toje pačioje kameroje laikomu R. A. ir palaužti jo valią priešintis, panaudojo fizinį smurtą ir grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: D. M. kumščiu sudavė R. A. kartą į petį, ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu į krūtinę bei delnu kartą į galvą, o O. B., užsimojęs sugniaužtu kumščiu, grasino R. A. tuoj pat sulaužyti nosį ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu – O. B. įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus  D. M. įvedęs savo varpą R. A. į burną.             

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 12 d., tarp 15.30 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 13 d., tarp 9 ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 13 d., tarp 16 ir 17.50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo1 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 9 ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 14 d., tarp 16 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe  padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 9 ir 11.40 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe  padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 15 d., tarp 16 ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008 m. rugsėjo 1 d. O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4 su M. M. ir O. B., veikdami bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M., O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. į jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. paliepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė, dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to toje pačioje kameroje O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą, bei sudavė delnu į veidą M. T., po to, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną, D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip panaudodamas fizinį smurtą, D. M. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.             

Be to, D. M. nuteistas ir už tai, kad padarė turto prievartavimą:

2009 m. kovo 17 d., apie 18 val., jis, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2, susitarė su toje pačioje kameroje laikomu O. B. prievartauti turtą iš areštinės kameroje kartu su jais laikomo T. K. galimų nusikaltimo bendrininkų – N. K. ir R. D.. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18.40 iki 21val., D. M. telefoninių pokalbių metu į šią nusikalstamą veiką įtraukė D. T., jam nurodydamas, susisiekus su N. K. ir R. D., pasakyti jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, kad T. K. ketina duoti prieš juos parodymus, ir, taip juos įbauginus, pareikalauti 5000 eurų už tai, kad D. M. su O. B. užtikrintų, jog T. K. parodymų prieš N. K. ir R. D. neduos; tuo tikslu, kad grasinimas atrodytų realesnis, O. B. ir D. M. įkalbėjo T. K., kad šis prašytų pinigų iš R. D. ir N. K.. Vykdydamas susitarimą, D. T. tą pačią dieną, apie 21 val., prie prekybos centro BIG, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į susitikimo vietą su R. D. ir N. K. automobiliu atvežė M. G., kuriam nebuvo žinoma apie D. T. ir jo bendrininkų veiksmų nusikalstamą pobūdį, bei telefonu tekstinio pranešimo būdu nurodė M. G., susitikusiam su R. D. ir N. K., skambinti D. M. ir O. B., tokiu būdu užtikrindamas galimybę šiems nusikaltimo bendrininkams perduoti reikalavimą ir grasinimą N. K. ir R. D.. Tą pačią dieną, laikotarpiu tarp 21 ir 21.30 val., telefoninio pokalbio su R. D., kalbančiu M. G. duotu telefonu, metu, po to, kai to paties telefoninio pokalbio metu nusikaltime nedalyvaujantis T. K. pakalbėjo su N. K. ir R. D., D. M. užmaskuotai, t. Y. grasindamas, kad T. K. ketina duoti parodymus prieš R. D. ir N. K., ir siūlydamas užtikrinti, kad T. K. parodymų prieš juos neduos, savo ir savo bendrininkų naudai kaip užmokestį už tariamą paslaugą reikalavo R. D. ir N. K. perduoti 5000 eurų (tai atitinka 17 264 Lt). Taip D. M., veikdamas bendrininkų grupe su O. B. ir D. T., neturėdamas teisėto pagrindo, pavartodamas kitokią psichinę prievartą vertė kitus asmenis perduoti turtą.

Be to, D. M. nuteistas už tai, kad siekė paveikti liudytoją, kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu:

2009 m. rugpjūčio 21 d., apie 10 val., būdamas suimtas ir laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinėje, turėdamas tikslą paveikti V. V., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr.30-9-00040-08 dėl M. T. seksualinio prievartavimo, duotų melagingus parodymus, į areštinės kamerą Nr. 23, kurioje tuo metu buvo laikomas V. V., pro tarpą, esantį tarp kameros durų ir grindų, įmetė savo rašytą raštelį, kuriuo įtikinėjo V. V. duoti melagingus parodymus apie tai, kad V. V. D. M. nurodė M. T. duomenis, taip pat apie tai, kad V. V. D. M. sakė, jog girdėjo, kad M. T. nori apšmeižti D. M.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 20 d., tarp 9.30 ir 10 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės pasivaikščiojimo kiemelyje prie pasivaikščiojimo patalpos Nr. 7 D. M., turėdamas tikslą paveikti V. V., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 30-9-00040-08 dėl M. T. seksualinio prievartavimo, duotų melagingus parodymus, V. V. perdavė savo rašytą raštelį, kuriuo įtikinėjo V. V. duoti melagingus parodymus apie tai, kad V. V. D. M. nurodė M. T. duomenis, taip pat apie tai, kad V. V. D. M. sakė, jog girdėjo, kad D. M. ir M. M. nori apšmeižti A. M. ir A. K..

M. M. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4, su O. B. ir D. M., veikdami bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir, siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M. O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. į jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. paliepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė, dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to toje pačioje kameroje O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą, bei sudavė delnu į veidą M. T.; po to, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip pavartodamas fizinį smurtą, M. M. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, M. M. nuteistas ir už tai, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją:

2009 m. vasario 7 d., apie 8.20 val., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Klaipėdoje, Jūros g. 1, patikrinimo metu išvestas iš areštinės kameros Nr. 24 į areštinės koridorių, patikrinimą vykdžiusiam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tarnybos biuro areštinės vyriausiajam postiniui S. Ž. tyčia spjovė į veidą ir taip įžeidė šį savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Kasaciniu skundu nuteistojo O. B. gynėjas advokatas Algimantas Jucys prašo teismų nuosprendžius panaikinti, O. B. išteisinti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

              Kasatorius nurodo, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas vienašališkai, aktyviai dalyvaujant formaliai nuo bylos tyrimo nušalintam policijos pareigūnui A. M.. Teismų nuosprendžiai neteisėti, priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, neparemti įrodymu visetu. Teismai neatsižvelgė į byloje esančius prieštaravimus, jų neanalizavo ir nesistengė pašalinti, pažeisdami teisę į gynybą. Be to, teismai O. B. atžvilgiu buvo šališki, pareikšti nušalinimai Klaipėdos miesto apylinkės teisme formaliai atmesti. Klaipėdos apygardos teismas, pažeisdamas BPK 320 straipsnio nuostatas, iš esmės neišnagrinėjo apeliacinio skundo, teisiškai nevertino jame nurodytų esminių pažeidimų, visiškai nenagrinėjo byloje esančių duomenų apie pareigūnų sukeltą grėsmę O. B. sveikatai ir gyvybei, mėginimą su juo susidoroti. Visas bylos nagrinėjimo procesas buvo atliekamas nepateisinamai ilgai, pažeidžiant Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.

              Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad nors visi nuteistieji pripažino savo kaltę, tačiau nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kasatorius tikina, kad teisminio nagrinėjimo metu pareigūnai slapta siūlė teisiamiesiems prisipažinti padarius nusikalstamas veikas mainais už sumažintas bausmes – O. B. padarė tokių pokalbių įrašą. Kasatoriaus manymu, jo ginamasis prisipažino dėl nusikaltimų išsekintas per ilgai besitęsiančio bylos nagrinėjimo proceso ir kalinimo sąlygų. O. B. kaltė neįrodyta jokiais bylos duomenimis, jam pareikštus kaltinimus paneigė teisme apklausti gynybos pakviesti liudytojai, tačiau jų parodymus teismas nepagrįstai atmetė. Nors buvo prašoma patikrinti kaltinimui palankių liudytojų patikimumą ir jų parodymų objektyvumą, teismas to nepagrįstai nepadarė.

Gynėjas pažymi, kad tyrimas dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų prieš M. T. buvo pradėtas praėjus devyniems mėnesiams, pats nukentėjusysis – homoseksualių polinkių asmuo, sergantis sunkia psichine liga, jo parodymai prieštaringi, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Kaltinime nenurodyta, kokios aplinkybės patvirtina, kad visų nuteistųjų veiksmai buvo atlikti iš anksto susitarus, vieninga tyčia. Be to, byloje yra raštas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kad O. B. nebuvo laikomas vienoje kameroje su M. T.. Kasatoriaus manymu, byloje esantys duomenys apie nukentėjusiojo psichinės sveikatos būklę patvirtina, kad jis savo valia negalėjo parašyti pareiškimo, jo turinį, tikėtina, padiktavo kitas asmuo. Teismas vadovavosi tik šio nukentėjusiojo ir jo giminaičių prieštaringais parodymais, tačiau nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas sankcionavo aiškiai neteisėtus veiksmus – uždraustų ryšio priemonių panaudojimą įkalinimo vietoje (O. B. telefoninių pokalbių neleistinai turimu mobiliojo ryšio telefonu pasiklausymą), taip provokuojant asmenis daryti nusikalstamas veikas, už kurias jie vėliau nuteisiami. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos.

Kasatorius, skunde cituodamas asmenų parodymus ir nurodydamas kitus bylos duomenis, tvirtina, kad, nagrinėdami O. B. inkriminuotus nusikaltimus, teismai nesivadovavo daugumos liudytojų, patvirtinusių, kad jokie seksualiniai nusikaltimai (prieš R. A. ir kitus) nebuvo padaryti, parodymais ir juos nepagrįstai atmetė. Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų tiek dėl O. B. inkriminuotų seksualinio pobūdžio, tiek dėl kitų nusikaltimų.

Ikiteisminio tyrimo veiksmus prieš O. B. inicijavo policijos pareigūnas M. M., kuris gyvena su moterimi, pripažinta nukentėjusiąja ankstesnėje nuteistojo baudžiamojoje byloje, todėl, kasatoriaus manymu, šis pareigūnas buvo suinteresuotas persekioti O. B.. Nors byloje yra dokumentas, neleidžiantis šiam pareigūnui atlikti bet kokių veiksmų prieš O. B., tačiau iš byloje esančių operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad tuos veiksmus atliko būtent minėtas pareigūnas, taip pažeidžiant BPK 57, 58 straipsnių nuostatas.

Be to, kasatorius pažymi, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo neteisėtai ir nepagrįstai pratęstas suėmimas O. B. iki 2011 m. rugsėjo 26 d.

Kasaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo BPK 3 straipsnio 1 dalies pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasatorius nurodo, kad yra nuteistas nepagrįstai. Nors su nukentėjusiuoju M. T. buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau byloje nėra jokių protokolų, surašytų BPK 179 ir 192 straipsniuose nustatyta tvarka. Kaltinimą dėl M. T. atliktų prievartos veiksmų paneigia objektyvūs bylos duomenys (teismo medicinos eksperto išvada, teismo psichiatrijos ekspertų išvada, liudytojų parodymai, pažymos iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus apie tai, kad įvykio metu nukentėjusysis nebuvo vienoje kameroje su nuteistaisiais). Nors teismo psichiatrijos eksperto išvadoje nurodyta, kad M. T. yra neveiksnus, tačiau jis vis tiek buvo apklaustas pagal BPK 79 straipsnį. Be to, šis nukentėjusysis viso ilgai trukusio bylos nagrinėjimo metu buvo trumpai apklaustas teisme tik vieną kartą. Po liudytojų apklausų paaiškėjus svarbioms aplinkybėms visi teisiamieji ir jų gynėjai prašė pristatyti M. T. į teismo posėdį, tačiau šie prašymai nebuvo tenkinami, taip pažeidžiant rungimosi principą ir teisę į gynybą. Kasatorius teigia, kad prieš nukentėjusįjį R. A. taip pat nebuvo naudojama jokia prievarta, tai patvirtina Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų, liudytojų R. S., J. P. parodymai ir kita bylos medžiaga. Be to, byloje nėra ir paties R. A. skundo dėl tariamai patirtos prievartos. Šį neteisingą kaltinimą teismas perrašė iš kaltinamojo akto į nuosprendį. Skunde taip pat nurodoma, kad D. M. nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už turto prievartavimą iš R. D. ir N. K. – ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patys nukentėjusieji neigė šiuos kaltinimus.

Kasaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo priimti naują nuosprendį ir BPK 3 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu jį išteisinti.

Kasatorius tvirtina, kad jokio įvykio, dėl kurio jis nuteistas, nebuvo – tai patvirtina pažymos iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, teismo psichiatrijos komisijos ir teismo medicinos specialisto išvados. Kaltinimas buvo paremtas vien prieštaringais nukentėjusiojo M. T. parodymais, kuris teisme buvo apklaustas tik vieną kartą, taip apribojant kaltinamojo teisę užduoti klausimus. Be to, nebuvo atsižvelgta į šio liudytojo motyvaciją ir priežastis duoti tokius parodymus bei teismo psichiatrijos eksperto išvadą dėl jo neveiksnumo. Nuosprendis priimtas nepagrįstai vadovaujantis M. M. prisipažinimu, kuris buvo išgautas pažadėjus tenkinti nuteistojo prašymą dėl sveikatos būklės nebevykdyti etapavimų į Lukiškių kalėjimą ir paleisti jį namo.

Atsiliepimu į nuteistojo O. B. gynėjo advokato Algimanto Jucio, nuteistųjų D. M., M. M. kasacinius skundus Lietuvos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Ona Rojutė prašo kasacinius skundus atmesti. Prokurorė nurodo, kad kasaciniuose skunduose nurodytais motyvais naikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų šioje byloje priimtus sprendimus nėra pagrindo. Priešingai nei teigia kasatoriai, įrodymai baudžiamojoje byloje buvo ištirti ir įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad faktines nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes teismas nustatė kruopščiai ir visapusiškai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir įvertinęs įrodymų visumą, apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remdamasis tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl nėra pagrindo abejoti apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumu. Teismas aiškiai pasisakė, kokiais liudytojų parodymais remiasi, kokius vertina kritiškai ir savo sprendimus detaliai argumentavo. Visi įrodymai gauti teisėtu būdu ir sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad O. B., D. M. ir M. M. padarė jiems inkriminuotas veikas. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiuose išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl visų nusikalstamų veikų epizodų. Visiems nuteistiesiems tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir teisingai kvalifikuotos jų padarytos nusikalstamos veikos.

Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje motyvuotai išdėstė išvadas dėl apeliacinių skundų esmės, pasisakė dėl visų esminių skundų argumentų ir motyvų, tarp jų ir nurodytų kasaciniuose skunduose.

O. B. gynėjo kasacinio skundo teiginiai dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų šališkumo yra deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami prielaidomis, todėl vertintini kritiškai, nepagrįsti ir atmestini.

O. B. ir D. M. kasaciniai skundai atmestini. M. M. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Dėl kasacinių skundų argumentų

BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Kasacinės instancijos teismas byloje, kurioje priimti skundžiami teismų sprendimai, naujų faktų nenustatinėja, faktinių aplinkybių netiria, įrodymų iš naujo nerenka ir nevertina. Faktų nustatymo byloje  klausimą pagal savo kompetenciją atlikti tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas įgyvendino bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai.

O. B. dėl A. K. ir E. J. seksualinio prievartavimo, O. B. ir D. M. dėl M. T. seksualinio prievartavimo, O. B. ir D. M. dėl R. A. seksualinio prievartavimo (8 kartus), O. B. ir D. M. dėl turto prievartavimo iš T. K., O. B. dėl sukčiavimo V. S. atžvilgiu, D. M. dėl siekimo paveikti liudytoją nuteisti pagrįstai.

Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą. Nuosprendyje išsamiai aptarė kiekvieną nusikalstamą veiką. Teismo nuosprendis priimtas išaiškinus visas bylos aplinkybes, o jo išvados ir sprendimai pagrįsti teisiamajame posėdyje ištirtais neabejotinais įrodymais, jame aiškiai ir tiksliai parašyta, kokiais konkrečiais įrodymais pagrįstos visos teismo padarytos išvados, kurios atitinka visapusiškai ir objektyviai ištirtus ir teisingai įvertintus įrodymus. Teismas dėl kiekvienos veikos išsamiai pasisakė, kodėl tiki vienais įrodymais pripažindamas teisiamojo kaltę ir kodėl atmeta kitus, kodėl pripažino esant pakankamai duomenų, kad teisiamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Teismo motyvai pagrįsti argumentuota visų įrodymų analize, padarytos išvados pagrįstos faktiniais duomenimis, ištirtais teisiamajame posėdyje. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad renkant ir vertinant įrodymus būtų iš esmės pažeistos BPK 20 straipsnio ar kitų BPK straipsnių nuostatos. Nepašalintų abejonių, kurios turėtų būti vertinamos kasatoriaus naudai, nagrinėjamoje byloje nėra.

Visi įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuosprendį, gauti teisėtu būdu. Kasatorių skundų teiginiai dėl BPK nuostatų pažeidimų grindžiami ne teisiniais argumentais, o jų pačių, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų byloje ir  buvusių įvykių aprašymu bei savo vertinimu. Teismo išvados pagrįstos įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina teisiamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nuosprendyje argumentuotai išdėstyta, kodėl netikima kaltinimui prieštaraujančiais duomenimis ir kokie byloje surinkti faktiniai duomenys tuos duomenis paneigia.

Nuteistieji O. B. ir D. M. nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme nurodė, kad sutinka su pareikštais kaltinimais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, bet platesnių paaiškinimų nedavė, motyvuodami, kad jiems gėda apie tai kalbėti. Teismo išvados nuosprendyje yra grindžiamos ne vien kaltinamųjų prisipažinimu padarius nusikaltimus, tai patvirtina ir kiti įrodymai, kurie nuosprendyje nuosekliai išdėstyti ir išanalizuoti, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį. Nuteistųjų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų A. K., E. J., M. T., R. A., V. S. parodymai, duoti teisme ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, nuteistojo O. B. užrašai, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinimui prieštaraujantys duomenys nuosprendyje motyvuotai paneigti.

Pagal teismų sprendimais nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistojo O. B. veikos tinkamai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 150 straipsnio 2 dalyje,150 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo D. M. veikos tinkamai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti 150 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnyje, ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadaryta. Pagrindo keisti teismų sprendimus dėl padarytos veikos kvalifikavimo nėra.

Kasaciniuose skunduose iš esmės pakartojami apeliacinių skundų teiginiai. Apylinkės teismo posėdžio metu šioje byloje pareiškus teisėjai nušalinimą, nušalinimo klausimas išspręstas nutartimi, motyvuojant BK 58 straipsnyje esančių teisėjo nušalinimo pagrindų nebuvimu. Atsakydamas į analogišką kasaciniam skundui argumentą, apeliacinės instancijos teismas priėjo prie tos pačios išvados – taip teisingai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo 58 straipsnį. Vien tik kaltinamųjų pageidavimus neatitinkančio teismo procesinio sprendimo dėl prašymo nepriėmimas neduoda pagrindo abejoti teismo šališkumu. Teisėjų kolegija su šiais motyvais sutinka, nes byloje nenustatyta BPK 58 straipsnyje nustatytų nušalinimo pagrindų, kuriems esant bylą nagrinėjusi teisėja turėjo būti nušalinta ar pati nusišalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Šioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs ir apygardos teismas buvo šališkas. Teismo šališkumą kasatorius įžvelgia vien dėl jam nepriimtinų šio teismo išvadų, padarytų vertinant įrodymus. To akivaizdžiai nepakanka pripažinti, kad teismas bent vienu iš minėtų abiejų – subjektyvaus ir objektyvaus – vertinimo aspektų buvo šališkas.

Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, analizavo pirmiau nurodytų įrodymų visumą, ir tai leido apeliacinės instancijos teismui tinkamai išnagrinėti bylą apeliacine tvarka, padarant motyvuotas, abejonių nekeliančias, jokių prieštaravimų neturinčias išvadas dėl kasatoriaus padarytų nusikalstamų veikų. Kasatoriaus reiškiamos abejonės dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad kasacine tvarka apskųstas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti naikinamas ar keičiamas. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išsamiai atsakyta į visus apeliacinių skundų argumentus. Abiejų instancijų teismų sprendimai surašyti laikantis BPK nustatytų nuosprendžių surašymo taisyklių.

M. M. apeliaciniu skundu prašė sumažinti iš jo priteistas proceso išlaidas. Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl jo kasacinis skundas negali būti nagrinėjamas, o teismo procesas dėl M. M. skundo nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi ir 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo O. B. gynėjo advokato Algimanto Jucio ir nuteistojo D. M. kasacinius skundus atmesti.

Nuteistojo M. M. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl M. M. skundo nutraukti.

Teisėjai                            Jonas Prapiestis

                            Dalia Bajerčiūtė

              Albinas Sirvydis