VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovui UAB „Liumeksis“, dėl 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties bei 2015 m. balandžio 8 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo byloje BĮ Vilniaus miesto savivaldybė,
n u s t a t ė:
ieškovas nurodė, kad UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklauso: pastatas – kavinė – šašlykinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kioskas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatai). Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra Pastatai, priklauso valstybei, (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypą UAB „Vilniaus parkai“ nuomoja pagal 2002 m. birželio 10 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. 225NO1/2002-25625. 2008 m. kovo 26 d. Ieškovas ir atsakovas UAB „Liumeksis“ (toliau – Atsakovas) sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). 2010 m. balandžio 1 d. ieškovas ir Atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria šalys veikdamos 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tikslino Pastatų nuomos kainą laikotarpiui, kai bus atliekami minėtų Pastatų techninio projektavimo darbai ir/ar rekonstrukcijos (atstatymo) darbai ir po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo. Tai įrodo, kad Pastatai buvo išnuomoti atsakovui UAB „Liumeksis“. 2015 m. balandžio 8 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Liumeksis“ sudarė sutartį (toliau – Sutartis), kuria Šalys susitarė dėl kiekvienai iš šalių nuosavybės teise atitenkančių (nuosavybės teise priklausančių) Pastatuose esančių patalpų (toliau – Patalpos) bei kitų, su Patalpų įregistravimu, jų valdymu, naudojimu, disponavimo po Patalpų rekonstrukcijos (atstatymo) darbų užbaigimo susijusių, veiksmų ir/ar sąlygų. Sutartis sudaryta UAB „Vilniaus parkai“ valdybos sprendimo pagrindu. Ieškovas prašo teismo pripažinti tarp ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovo UAB „Liumeksis“ sudarytas 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutartį ir ją papildančią 2015 m. balandžio 8 d. Sutartį negaliojančiomis tuo pagrindu, kad šalys, sudarydamos ginčijamas sutartis, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos sandorių notarinės formos (Civilinio kodekso 1.74 straipsnis), todėl minėtos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (Civilinio kodekso 1.80 straipsnis) bei Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu laikomos negaliojančiomis.
Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto savivaldybė pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškinyje išdėstytais argumentais, kad ginčijamos sutartys pripažintinos negaliojančiomis, kadangi nesilaikyta įstatyme imperatyviai reikalaujamos notarinės sutarčių formos. Ginčijamų sutarčių pagrindu atsakovui yra perleidžiamos nuosavybės teisės į didžiają dalį ginčo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens manymu šie sandoriai turėjo būti patvirtinti notaro. Kaip nurodo trečiasis asmuo, tai yra akivaizdžiai ekonomiška nenaudingi sandoriai ieškovui. Ginčijamos sutartys pažeidžia ieškovo, kaip juridinio asmens, privačius interesus bei įstatymuose nustatytus tikslus. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad tokia situacija pažeidžia ir trečiojo asmens, kaip vienintelio akcininko, teisėtus interesus.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklauso: pastatas – kavinė – šašlykinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kioskas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatai). Iš Nekilnojamo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra Pastatai, priklauso valstybei, (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypą UAB „Vilniaus parkai“ nuomoja pagal 2002 m. birželio 10 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. 225NO1/2002-25625. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 m. kovo 26 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Liumeksis“ (toliau – Atsakovas) sudarė Jungtinės veiklos sutartį. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 2 straipsnį šalys įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodamos savo turtą, darbą, žinias ir visą tai, kas pagal šią sutartį įnešama į bendrą veiklą, siekiant bendro tikslo – ne vėliau kaip iki nustatyta tvarka gauto leidimo statybai galiojimo termino pabaigos suprojektuoti, rekonstruoti (atstatyti) pastatą, esantį žemė sklype. Pagal minėtos sutarties 1.2 punktą bendrai veiklai Ieškovas įsipareigojo suteikti Pastatus, nuomos teisę į Žemės sklypą, pinigine išraiška įvertintus darbus ir išlaidas, reikalingas gaunant leidimą Pastatų rekonstrukcijai (atstatymui); visus kitus pinigine išraiška įvertintus darbus ir su jais susijusias išlaidas, atliekant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 1.1. punktą UAB „Liumeksis“ įsipareigojo įnešti savo įnašo dalį į bendrą veiklą. 2010 m. balandžio 1 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria šalys veikdamos 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tikslino Pastatų nuomos kainą laikotarpiui, kai bus atliekami minėtų Pastatų techninio projektavimo darbai ir/ar rekonstrukcijos (atstatymo) darbai ir po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo, tai įrodo, kad Pastatai buvo išnuomoti atsakovui UAB „Liumeksis“. 2015 m. balandžio 8 d. Ieškovas ir atsakovas UAB „Liumeksis“ sudarė sutartį (toliau – Sutartis), kuria Šalys susitarė dėl kiekvienai iš šalių nuosavybės teise atitenkančių (nuosavybės teise priklausančių) Pastatuose esančių patalpų (toliau – Patalpos) bei kitų, su Patalpų įregistravimu, jų valdymu, naudojimu, disponavimo po Patalpų rekonstrukcijos (atstatymo) darbų užbaigimo susijusių, veiksmų ir/ar sąlygų. Sutartis sudaryta UAB „Vilniaus parkai“ valdybos sprendimo pagrindu.
Pagal Sutarties 2.1. punktą šalys susitarė, jog atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutartyje nustatytas sąlygas bei šalių įnašus (jų procentinė dalis jungtinėje veikloje) bei parengtus Pastatų projektinius sprendinius, UAB „Liumeksis“ nuosavybės teise valdys 658,58 kv. m dydžio Patalpų dalį (88 proc.), UAB „Vilniaus parkai“ – 89,80 kv. m dydžio Patalpų ploto dalį (12 proc.). Sutarties 2.2. punkte įtvirtinta, jog UAB „Vilniaus parkai“ atitenka (nuosavybės teisės priklausinys) Patalpų rūsio aukšte esančios patalpos dalis, atitinkanti Sutarties 2.1. p. nustatytą, UAB „Vilniaus parkai“ atitenkantį Patalpų plotą (t. y. 89,80 kv. m; Patalpų rūsio aukšto eksplikacija pridedama Sutarties priede Nr. 1 „Patalpų rūsio aukšto eksplikacija“). Sutarties 2.3. punkte nustatyta, jog UAB „Liumeksis“ atitenka (nuosavybė teise priklausys) visos kitos, Sutarties 2.2. punkte nenurodytos, Patalpų dalys (t.y. 658,58 kv. m), kurios (išskyrus Patalpų rūsio aukšto patalpą, kurią šalys valdys bendrąja daline nuosavybės teise) bus įregistruojamos viešajame registre bei valdomos kaip atskiras, savarankiškas, asmenine UAB „Liumeksis“ nuosavybės teise priklausantis bei valdomas turtas. Pagal Sutarties 3.1. punktą šalys susitarė, jog Patalpoms priskirtinas (tenkantis) valstybinės žemės sklypas (jo dalis) šalių susitarimu bus valdomas ir naudojamas pagal šalių suderintą 2 Sutarties priedą. Minėtame 2 sutarties priede numatyta jog 6666,52 kv. m Žemės sklypo valdys UAB „Liumeksis“, 908,92 kv. m priskiriama Vilniaus miesto savivaldybei, bendrojo naudojimo Žemės sklypo 721,56 kv. m plotas skirstomas: 86,58 kv. m tenka Vilniaus miesto savivaldybei, o 634,98 kv. m priskiriama UAB „Liumeksis“.
Pagal Civilinio kodekso 1.74 straipsnį notarine forma turi būti sudaromi: 1) daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip; 2) vedybų sutartys (ikivedybinė ir povedybinė); 3) kiti sandoriai, kuriems šis kodeksas nustato privalomą notarinę formą. Pagal Civilinio kodekso 1.74 straipsnį ne tik nuosavybės, bet ir kitų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223-516/2015). Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Civilinio kodekso 6.969 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo nustatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos nesilaikoma, sutartis tampa negaliojančia. Jungtinės veiklos sutarties 10 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog sutarties notarinio patvirtinimo išlaidas apmoka UAB „Liumeksis“, o minėto straipsnio 7 punkte nurodyta, kad vienas Jungtinės veiklos sutarties egzempliorius paliekamas notarų biure. Jungtinės veiklos sutarties šalys buvo susitarusios dėl sutarties tvirtinimo notarų biure, tačiau Jungtinės veiklos sutartis iki šiol nepatvirtinta. Šalys, sudarydamos ginčijamas sutartis, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorių notarinės formos (Civilinio kodekso 1.74 straipsnis), todėl minėtos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (Civilinio kodekso 1.80 straipsnis) bei Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu laikomos negaliojančiomis. Iš Jungtinės veiklos sutarties nuostatų nustatyta, jog šalys buvo susitarusios patvirtinti sutartį notariate, Jungtinės veiklos sutartį patvirtinti notariškai šalis imperatyviai įpareigoja ir įstatymas, tačiau aptariama Jungtinės veiklos sutartis nėra patvirtinta notaro, pabrėžiame, jog šiuo atveju notarinės formos nesilaikymas ginčijamą Jungtinės veiklos sutartį daro negaliojančia (Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalis, 1.80 straipsnis). Iš to seka, kad ir Jungtinės veiklos sutartį papildantys susitarimai yra negaliojantys, šiuo atveju yra negaliojanti ieškovo ieškiniu ginčijama sutartis, kuri pagal sutartyje išdėstytas nuostatas papildo Jungtinės veiklos sutartį. Sutartis remiantis Civilinio kodekso1.74 straipsnį taip pat privalėjo būti notarinės formos, tačiau Sutartis notaro nepatvirtinta, o tai Civilinio kodekso 1.80 straipsnio, 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindais daro Sutartį negaliojančia. Teismas konstatuoja, kad, remiantis tuo kas išdėstyta, 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartis bei 2015 m. balandžio 8 d. sutartis pripažįstamos negaliojančiomis.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos medžiagą, ieškovas viso turėjo 3 079,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis bei 3 048,84 Eur už teisines paslaugas. Teismas įvertina, kad ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijos nustatytą dydį. Spręsdamas dėl nagrinėjamoje byloje nurodytų išlaidų pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, kad byla nebuvo tiek sudėtinga, byloje buvo ruošiamas tik ieškinys, o ieškiniui parengti nereikėjo naujų teisinių žinių ir didelių laiko sąnaudų. Todėl teismas daro išvada, kad ieškovo patirtos teisinės pagalbos ir kitos išlaidos yra perteklinės, neprotingai didelės, todėl ieškovui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų sumą – 3 048,84 Eur teismas mažina iki 1 524,42 Eur, iš iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 1555,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti tarp ieškovo UAB „Vilniaus parkai“, j. a. k. 120185194, ir atsakovo UAB „Liumeksis“, j. a. k. 122209854, sudarytas 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutartį ir ją papildančią 2015 m. balandžio 8 d. sutartį negaliojančiomis ir priteisti iš atsakovo „Liumeksis“, j. a. k. 122209854, ieškovo UAB „Vilniaus parkai“, j. a. k. 120185194, naudai 1555,42 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė