Baudžiamoji byla Nr. e1-426-951/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36349-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat; paskutinį kartą teistas 2015-02-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str. 12 MGL dydžio bauda, 2015-08-07 baudą sumokėjo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
A. S. 2019-08-24 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam G. Š. į veido sritį, tuo padarė jam sužalojimus - apatinio žandikaulio lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-08-24 sudavė nukentėjusiajam smūgį, nuo kurio galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai. Dėl savo tokių veiksmų jis labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, dalį žalos atlygino, dėl likusios žalos jie surašė susitarimą, kuriuo jis įsipareigojo žalą jam atlyginti iki 2020-06-10, bei nukentėjusysis sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Taip pat jis sudarė sutartį su Šiaulių teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 31).
Be kaltinamojo A. S. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-24 kartu su draugu P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, šiek tiek išgėrus, apie 22.00 val. draugas nutarė eiti į namus, o jis ėjo palydėti. Atėjo ties (duomenys neskelbtini) namu esančia krepšinio aikštele, sustojo prie šalia aikštelės esančių suoliukų parūkyti. Pro šalį ėjo trys nepažįstami vyriškiai ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas iš minėtų asmenų vieną kartą trenkė kumščiu jam į veido sritį. VšĮ Respublikinės ligoninės priimamajame skyriuje buvo diagnozuotas dešinio žandikaulio lūžimas (1 t., b. l. 37-38, 43-44, 47-48)).
Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-24 vakare buvo pas savo draugą G. Š. namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 21.50 val. abu ėjo link jo namų pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią krepšinio aikštelę ir prisėdo ant suoliuko pakalbėti, parūkyti. Nuo vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvės bendrabučių link jų, per krepšinio aikštelę atėjo trys vyrai. Vienu metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vieni kitiems smūgiavo. Jam smūgiavo du smūgius, tačiau tų smūgių jis išvengė, o jis sudavė vyriškiui į žandikaulį ir nosį. Kaip suprato, G. Š. taip pat gavo smūgį į veidą, nes praėjus maždaug dviem valandoms po įvykio, jam paskambino Gintas ir pasakė, kad dėl skausmo žandikaulyje kreipėsi į medikus, ir jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Įvykio metu jis nenukentėjo, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, pretenzijų niekam neturi, nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja, civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta (1 t., b. l. 114-115, 124).
Protokolas-pareiškimas, kuriame G. Š. parodė, kad 2019-08-24 (duomenys neskelbtini), prie krepšinio aikštelės esančių suoliukų, žodinio konflikto metu jam vieną kartą smūgiavo į veidą, jis kreipėsi į ligoninę, jam diagnozavo dešinio žandikaulio lūžimą (1 t., b. l. 12).
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė ir prie jos esantys suoliukai, kur įvyko konfliktas (1 t., b. l. 28-33).
Asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad pagal nuotraukas nukentėjusysis G. Š. atpažino A. S. kaip vyrą, kuris sudavė smūgį jam į veidą (1 t., b. l. 53-59).
Asmens parodymo atpažinti protokolas pagal nuotraukas metu liudytojas P. M. atpažino A. S. kaip vyrą Nr. 3, kuris trenkė G. Š. ir sulaužė žandikaulį (1 t., b. l. 127-132).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G-1176/2019(04), kurioje užfiksuota, kad G. Š. nustatyti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai; sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 89).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. A. S. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiojo G. Š. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada – neginčijamai patvirtina, kad A. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė tiek su nukentėjusiuoju, tiek su civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 85, 107).
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. S. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, o, remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
A. S. nusikalto būdamas neteistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 68-72), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 73-76), dirbantis (2 t., b. l. 78). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
2019-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. turtui – nuosavybės teise priklausančiam 3/16 žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/8 pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/8 pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/8 kitų statinių, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), J. B. g. (2 t., b. l. 51). Įvertinus tai, kad kaltinamasis dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė tiek su nukentėjusiuoju, tiek su civiliniu ieškovu, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įpareigojant neatlygintai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. S. nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įpareigojant neatlygintai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
2019-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. turtui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Ilona Jakubėnienė