Civilinė byla Nr. e2FB-488-980/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-133207-2016-4)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.8.3.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,

sekretoriaujant Deimantei Žilienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. J.,

bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgaliotam atstovui Martynui Tilindei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo R. J. bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 balandžio 27 d. teisme gautas bankrutuojančio R. J. bankroto administratoriaus MB „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės prašymas patvirtinti R. J. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2017 m. balandžio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau jo metu nebuvo patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, 2017 m. balandžio 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo plano, motyvuojant tuo, kad plane numatyta būtinųjų išlaidų suma paliekama pareiškėjo pragyvenimui yra ženkliai per didelė ir nepagrįsta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Adminus“.

2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintas R. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. kovo 28 d. turto administratoriaus prašymu teismas pratęsė terminą pateikti mokumo atkūrimo planą iki 2016 m. balandžio 28 d.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas Martynas Tilindė prašė tenkinti jo prašymą ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjas R. J. pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, 2017 m. balandžio 14 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu, buvo svarstytas mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas, susirinkimo metu kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB „SEB“ nepritarė pareiškėjo parengtam mokumo atkūrimo planui ir pateikė pastabas. Pareiškėjas atsižvelgė į kreditorių išreikštas pastabas ir pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. 2017 m. balandžio 27 d. įvykusio pakartotinio R. J. kreditorių susirinkimo metu R. J. patikslintam mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta, daugiausiai balsų turintis kreditorius AB „SEB“ bankas nesutiko su plane numatyta lėšų, būtiniesiems poreikiams tenkinti suma – 370 Eur ir nurodė, kad jos gali būti mažinamos iki 317 Eur. Bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditoriaus pastabos dėl būtinųjų išlaidų, skirtų užtikrinti būtinuosius bankrutuojančio asmens poreikius, yra nepagrįstos, kadangi numatyta suma buvo nustatyta įvertinus visus bankrutuojančio asmens poreikius. Numatytos sumos mažinimas nebeatitiktų bankroto procedūros principų ir tikslų, kai siekiama atkurti sąžiningo asmens mokumą, o ne dar labiau jį nuskurdinti. Bankroto administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) įvardintus reikalavimus, todėl prašo teismo patvirtinti bankrutuojančio R. J. mokumo atkūrimo plano projektą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. J. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad rengiant patikslintą mokumo atkūrimo planą buvo atsižvelgta į visas kreditorių išreikštas pastabas ir numatytų būtinųjų išlaidų suma kiek įmanoma buvo sumažinta. Prašė atsižvelgti į tai, kad jis gyvena vienas ir savo išlaidas yra labai susimažinęs, be to, turi padėti sūnui, kuris nors ir yra pilnametis, tačiau yra neįgalus ir neturi galimybių įsidarbinti.

Tretieji asmenys AB „SEB“ bankas, UAB "Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje pagal A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 27 d. teismo nutartimi patvirtintas R. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 60,68 Eur, AB „Klaipėdos energija“ - 579,26 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ - 60,66 Eur, AB „SEB“ bankas - 63729,25 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 3134,99 Eur, UAB „Klaipėdos būstas LT“ - 43,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 19,99 Eur. 2017 m. balandžio 14 d. vyko pirmasis bankrutuojančio R. J. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, ir kuriame kreditoriai nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. 2017 m. balandžio 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius AB „SEB“ bankas nepritarė pareiškėjo pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui, kreditorius AB „SEB bankas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, dėl pareiškėjo būtiniesiems poreikiams skirtų piniginių lėšų bei kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirtinų piniginių lėšų sumos.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2017 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą, patikslintą mokumo atkūrimo planą su išvada.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

AB „SEB“ bankas nesutinka su pareiškėjo nurodytu gaunamų pajamų paskirstymu administravimo išlaidų dengimui, pragyvenimui ir kreditorinių reikalavimų vykdymui. AB „SEB“ bankas nurodo, kad pagal pateiktus R. J. duomenis jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apytikriai 494 Eur, būtinųjų poreikių tenkinimui R. J. reikalinga apytikriai 370 Eur suma. Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad visų kreditorių reikalavimams tenkinti per mėnesį skiriama tik 34 Eur, tuo tarpu bankroto administravimo išlaidoms dengti skiriama po 40 Eur per mėnesį, o tai gerokai viršija pinigų sumą skirtiną atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorius AB „SEB“ bankas taip pat nurodo, kad lieka neaišku kur bus naudojama 370 Eur suma būtinųjų poreikių tenkinimui numatytos išlaidos, nes jos nėra detalizuojamos. AB „SEB“ bankas siūlo sumažinti būtiniesiems poreikiams skirtiną lėšų sumą iki 317 Eur, o kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirti kas mėnesį ne mažiau nei 87 Eur.

Vertinant šių pastabų pagrįstumą, iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjo pajamas sudaro, gaunamas minimalus darbo užmokestis 380 Eur, taip pat R. J. gaunama pareigūno pensija 114 Eur, taigi bendrai gaunama pinigų suma per mėnesį yra apytikriai 494 Eur. Plane detaliai išdėstyti pareiškėjo būtinieji poreikiai, kurių tenkinimui reikalinga 370 Eur suma, todėl administravimo išlaidoms padengti ir kreditoriniams reikalavimams tenkinti lieka 124 Eur suma (494 Eur – 370 Eur), patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta, kad neatsižvelgiant į būtiniesiems poreikiams numatytą sumą ir gaunamas pajamas, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko išlaidoms kas mėnesį preliminariu skaičiavimu ketina skirti ne mažesnę kaip 100 Eur sumą. Mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t.y. iki mokėjimo dienos iš pareiškėjo R. J. gautos lėšos, kurios viršija jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą bus paskirstytos kreditoriams laikantis LR FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos.

FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš byloje esančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus. Šiuo atveju iš plano 6.2.2. dalies „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ aišku (nurodyta), po kiek konkrečiai ir kokiems kreditoriams pareiškėjas planuoja mokėti kas pusę metų. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plane yra detalizuota, kaip konkrečiai bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai. Mokumo atkūrimo plane detaliai nurodyti kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapai, konkrečios datos. Nurodyti, kokia dalis pareiškėjo atlyginimo bus skiriama įsiskolinimas padengti nėra galimybės, kadangi mokumo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtą laikotarpį gali pasikeisti pareiškėjo atlyginimas, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai.

Teismas, turi atsižvelgti į fizinių asmenų (kaip subjektų byloje) prigimtį ir požymius, įvertinti pareiškėjo teises bankrutuoti normalias gyvenimo sąlygas užtikrinančiomis sąlygomis, bei tinkamai aiškinti FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas dėl pareiškėjo būtinųjų išlaidų dydžio nustatymo mokumo atkūrimo plane. Ginčai dėl bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų išlaidų dydžio turi būti sprendžiami apsaugant pagrindines žmogaus teises, nurodant tokį būtinųjų išlaidų dydį, kad būtų patenkinti būtinieji asmens poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, darbui, ryšiams ar transportui (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis). Asmens mokslo, poilsio, laisvalaikio poreikiai gali būti laikomi antraeiliais poreikiais, kuriems užtikrinti piniginės lėšos skiriamos tik kreditorių pritarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo konkrečių poreikių turinį, daro išvadą, kad mokumo atkūrimo plane numatomas būtinųjų išlaidų dydis, užtikrinant fizinio asmens gyvenimo sąlygas, yra protingas, teisingas ir sąžiningas.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant                       R. J. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Iš R. J. mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai nėra pažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti R. J. 2017 m. balandžio 18 d. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo R. J. bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (patikslintą). 

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Viktorija Čiapaitė