Civilinė byla Nr. 2-1239-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00169-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.3; 3.4.3.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ iškelta bankroto byla.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltmedis“ kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Balas“. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš atsakovės yra priteista 3 457,82 Eur suma, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Antstoliui vykdant priverstinį išieškojimą, turto nebuvo rasta, todėl antstolis grąžino kreditoriui vykdomąjį dokumentą. Mano, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės kriterijus.

2.       Atsakovė su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Balas“ yra moki.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi be kita ko iškėlė UAB „Balas“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Mokumo atkūrimas“.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovė įregistruota Juridinių asmenų registre 2015 m. lapkričio 23 d., vadovu nuo 2020 m. sausio 21 d. įregistruotas D. S.–G., metinės finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui paskutinį kartą teikti 2019 m. sausio 4 d. (už 2018 m.). Teismas nurodė, kad neturi aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę, turtą bei šiuo metu galbūt vykdomą veiklą, todėl atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą vertino pagal iš viešųjų registrų gautus duomenis. Pažymėjo, kad, nors atsiliepime atsakovės vadovas ir nurodė, jog ruošiami ir artimiausiu laiku teismui bus pateikti dokumentai, įrodantys įmonės mokumą, tačiau iki paskirto teismo posėdžio pradžios tokie dokumentai negauti.

5.       Iš viešai prieinamų duomenų teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. bendrovėje buvo 11 darbuotojų (apdraustųjų). Nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, tačiau buvo atidėtas 21 219,71 Eur sumos mokėjimas.

6.       Balanso duomenys patvirtina, kad 46 958 Eur vertės trumpalaikį turtą sudaro 43 611 Eur per metus gautinos sumos, 1 175 Eur atsargos ir 2 172 Eur pinigai ir jų ekvivalentai. Nors 2017–2018 m. įmonės turtas didėjo, tačiau kartu didėjo ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai. Bendrovė turi vieną transporto priemonę NISSAN PRIMERA, kurios dalyvavimas eisme draudžiamas. Ši transporto priemonė nuo 2020 m. kovo 18 d. yra areštuota kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 1 960,44 Eur dydžio finansiniam reikalavimui užtikrinti. Teismas iš Turto areštų aktų registro nustatė, kad antstoliai vykdo 9 kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl beveik 12 000 Eur skolų išieškojimų iš atsakovės. Iš ieškovės pateikto antstolio Kęstučio Košio 2021 m. liepos 21 d. išieškojimo negalimumo akto matyti, kad antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, reguliariai atlikdamas užklausas Nekilnojamojo turto registrui, Transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui, atlikdamas užklausas apie skolininko vardu atidarytas piniginių lėšų sąskaitas, nustatė, kad skolininkas neturi jokio likvidaus turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą. Esant tokiai situacijai, teismas sprendė, kad, labiau tikėtina, jog šiuo metu ūkinė veikla nebevykdoma, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais.

7.       Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir šis negalėjimas nėra laikinas (areštai atsakovės turtui taikomi nuo 2020 m. kovo 18 d.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad egzistuoja įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atsakovė UAB „Balas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Nurodo, kad UAB „Balas“ yra moki.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pateiktų procesinių dokumentų, prašymų ir bylos nagrinėjimo ribų

9.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Factris LT1“ buvo išaiškinta, kad prašymas dėl pašalinimo iš trečiųjų asmenų civilinėje byloje turi būti teikiamas UAB „Balas“ bankroto bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Be to, minėta nutartimi taip pat buvo priimti atsakovės UAB „Baltmedis“ ir trečiojo asmens UAB „Factris LT1“ atsiliepimų į atskirąjį skundą atsisakymai.

10.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat priėmė atsakovės UAB „Balas“ naujai pateiktus rašytinius įrodymus bei paaiškinimus ir pasiūlė atsakovei iki 2021 m. spalio 26 d. pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius, kad UAB „Balas“ yra moki ir (arba) yra patenkinti kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimai.

11.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. lapkričio 3 d. gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai ir papildomi įrodymai. Atsakovė taip pat prašė atnaujinti terminą minėtiems dokumentams pateikti, kadangi atsakovės atstovas iki 2021 m. spalio 29 d. buvo nedarbingas, pateikė tai įrodančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas terminą įrodymams pateikti atnaujina ir rašytinius įrodymus priima.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

13.       Apeliacijos objektas yra Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria UAB ,,Balas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bendrovės nemokumo vertinimu ir teigia, kad bendrovė yra moki.

Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo

14.       Įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija turimo turto vertę.

15.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

16.       Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

17.       Atsakovė savo mokumui pagrįsti pateikė pasirašytą 2021 m. spalio 29 d. sudarytą preliminarų balansą už 2021 metų laikotarpį. Iš minėto dokumento matyti, kad bendrovė deklaruoja turinti turto, kurio vertė yra 94 493,97 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 46 249,60 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad balanse nurodytas turimas turtas kelia pagrįstų abejonių dėl savo realumo, kadangi nurodoma, jog per vienerius metus gautinos sumos siekia 49 404,10 Eur. Primintina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Tačiau, netgi atėmus abejotinas debitorių skolas iš bendro įmonės turto, gaunama 45 089,87 Eur suma yra tik labai nedaug mažesnė už bendrovės turimus įsipareigojimus, kurie siekia 46 249,60 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nedidelis įsipareigojimų ir turto santykis negali būti vertinamas formaliai, kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais.

18.       Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, pateikė pasirašytą 2021 m. pelno (nuostolio) preliminarią ataskaitą už 2021 metus, iš kurios matyti, kad pardavimo pajamos sudarė 162 130,16 Eur, fiksuojamas 4 357,27 Eur dydžio grynasis pelnas. Iš atsakovės pateiktų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijų už 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius matyti, kad bendrovė reguliariai išrašo sąskaitas, įsigyja PVM apmokestintų prekių. Be to, iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovė nėra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. spalio 21 d. sudarytą ilgalaikių skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti juridiniai asmenys, turintys didesnę nei 10 000 Eur skolą, kurios nesumoka daugiau nei 2 mėnesius.

19.       Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 28 d. bendrovėje dirbo 8 apdraustieji, bendrovė neturėjo skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (20 578,99 Eur dydžio skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs). Atsakovė pateikė duomenis – išrašą iš duomenų bazės, kad reguliariai moka valstybinio socialinio draudimo einamąsias įmokas ir dengia atidėtas valstybinio socialinio draudimo fondui mokėtinas sumas.

20.       Lietuvos apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, bendrovė nėra nutraukusi ūkinės-komercinės veiklos, vykdo mokestines prievoles, įmonė generuoja pajamas, kuriomis galės ateityje atsiskaityti su kreditoriais.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė laiku nevykdė turtinių prievolių ganėtinai ilgą laiką, tačiau, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė pateikė įrodymus, jog buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Baltmedis“ perleido savo finansinį reikalavimą pagal Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą D. S.-G., o iš mokėjimo žiniaraščio matyti, kad UAB „Balas“ atsiskaitė su D. S. už perimtą iš UAB „Baltmedis“ reikalavimą, taigi buvo atsiskaityta su kreditoriumi, pateikusiu pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Balas“ iškėlimo. Be to, trečiasis asmuo UAB „Factris LT1“ taip pat pareiškė, kad atsakovės atžvilgiu jokių pretenzijų neturi. Tai rodo, kad yra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį.

22.       Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas bendrovės nemokumą taip pat rėmėsi antstolio Kęstučio Košio 2021 m. liepos 21 d. išieškojimo negalimumo aktu (b. l. 14, t 1), kuriame nurodyta, kad antstolis, tikrindamas sprendimo įvykdymo galimybes, reguliariai atlikdamas užklausas įvairiems registrams nustatė, kad skolininkas neturi jokio likvidaus turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad šiuos duomenis paneigia antstolės Nijolės Genutienės 2021 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktas, iš kurio matyti, kad antstolė realiai atvyko į bendrovės patalpas, apžiūrėjo ir surašė įrengimus, kitą bendrovės turimą materialų turtą, inter alia (taip pat) nurodė, kad įmonėje yra ruošiamos medienos – baldų detalių (atsargų). Šis dokumentas pagrindžia tiek aplinkybes, kad bendrovė realiai vykdo veiklą, tiek faktą, kad bendrovės balanse nurodytas turtas vertintinas kaip realus.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, bankroto bylos nagrinėjimo metu gebėjo dengti įsipareigojimus kreditoriams, su jais susitarti, reguliariai vykdo mokestinius įsipareigojimus, generuoja pajamas, sprendžia, jog nėra pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Balas“ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltmedis“ (juridinio asmens kodas 304230400) prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ (juridinio asmens kodas 304139331) atmesti.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis