Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-935/2020 |
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00069-2013-9 |
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 1.2.29.1.3; 1.1.4.4; 1.1.8.1 |
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Pauliaus Veršekio,
sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, Donatai Leščiuvienei,
dalyvaujant prokurorui Tadeušui Osipovič,
nuteistųjų gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Dariui Novikui ir Aleksanderiui Višnevski,
nuteistiesiems A. V., E. K. ir J. K.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V., E. K. ir nuteistosios J. K. gynėjo advokato apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;
- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 300 MGL (11298 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir A. V. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir 300 MGL (11298 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
E. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
J. K. pripažinta kalta ir nubausta:
- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir J. K. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 200 MGL (7532 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. V. ir J. K. yra nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, apgaulingai tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.:
A. V. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku, o nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. ir UAB „M.“ direktoriumi, ir realiai vadovaudamas UAB „M.“, o J. K. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 4 d., būdama UAB „M.“ direktore, veikdami bendrai, turėdami teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodami, kad tik pagal bendrovės suvestinius sandėlio apyvartos registrus, be atliekų pirkimo-pardavimo aktų, negalima nustatyti kiek realiai per kasos aparatą buvo supirkta metalinių pakuočių atliekų ir iš kokių fizinių asmenų ir to siekdami, neteisėtai, tyčia, pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ):
- 4 straipsnio nuostatas – „ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;
- 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“;
- 13 straipsnio 1 dalies nuostatas - „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“;
- 16 straipsnio 1 dalies nuostatas – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ (Įmonė apskaitos registruose įregistravo realiai neįvykusias ūkines operacijas),
Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678:
- 3 punkto nuostatą, jog „laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis BAĮ ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą.“;
- 5 punkto nuostatą, jog „superkant laužą atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai)“,
Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, kuris numato, kad jeigu atsiskaitymo vietoje, kurioje asmenims už perkamas prekes iš jų prekes mokama grynaisiais pinigais – naudojamas kasos aparatas, superkant prekes turi būti išduodamas prekių supirkimo kvitas, kuriame turi būti išspausdintas kiekvienos superkamos prekės pavadinimas, vieneto kaina, vienetų skaičius ir visa pirkimo suma, o dienos finansinėje ataskaitoje – bendra už nupirktas prekes išmokėta pinigų suma, 2013 metais nurodė UAB „M.“ atliekų tvarkymo aikštelių, esančių (duomenys neskelbtini) viršininkams – G. V., J. B., R. M. supirkti metalo laužą, metalinių pakuočių atliekas ir ne visam supirktam atliekų kiekiui surašyti atliekų pirkimo-pardavimo aktus ir ne visam supirktam atliekų kiekiui detalizuoti superkamų atliekų pavadinimą, po ko vykdydami A. V. ir J. K. nurodymus minėti asmenys supirko atliekas ir ne visam per kasos aparatą supirktam kiekiui surašė pirkimo-pardavimo aktus ir pateikė juos UAB „M.“ buhalterijai. Dėl šių pažeidimų negalima nustatyti ar suvestiniuose apskaitos registruose nurodytas per kasos aparatą supirktas metalinių pakuočių atliekų kiekis atitinka tikrovę ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ turto laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.
Tokiais savo veiksmais A. V. ir J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat A. V., J. K. ir E. K. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos:
laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., A. V., būdamas UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku, o nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. ir UAB „M.“ direktoriumi, ir realiai vadovaudamas UAB „M.“, J. K., kuri nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo UAB „M.“ direktore, o nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. direktoriaus pavaduotoja, su UAB „M.“ komercijos direktoriumi E. K., veikdami bendrai, turėdami tikslą neteisėtai išduoti gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms „Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus“, „Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus“ – (toliau – PAŽYMAS), įrodančius pakuočių atliekų sutvarkymą, žinodami, jog gavus tokias PAŽYMAS gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms nereikės mokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą skirtą mokestį ir jog dėl tokių veiksmų valstybei bus padaryta didelė žala, susitarė pagaminti netikrus dokumentus:
tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR) ir PVM sąskaitas-faktūras, jog UAB „M.“ neva tai išveš metalinės pakuotės atliekas, PET, į SIA „L.R.C.“ (duomenys neskelbtini), perdirbimui, šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „M.“ atliekų tvarkymo apskaitą ir jų pagrindu išduoti gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms PAŽYMAS, įrodančias pakuočių atliekų sutvarkymą. Vykdydami nusikalstamą sumanymą A. V. kartu su J. K. žinodami, kad UAB „M.“ realiai neišvežė metalinių pakuočių ir PET, į Latvijos Respublikoje esančią įmonę SIA „L.R.C.“, nurodė UAB „M.“ darbuotojoms – vadybininkėms R. K. ir Ž. D. nieko nežinančioms apie nusikalstamą veiką – kompiuterinės technikos pagalba pagaminti ir atspausdinti netikrus dokumentus – tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR), juose nurodyti žinomai melagingą informaciją apie prekės pavadinimą, svorį, vežėją UAB „M.“, gavėją – Latvijos Respublikoje esančią įmonę SIA „L.R.C.“, (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ vairuotojų pavardes, UAB „M.“ transporto priemonių pavadinimus ir valstybinius numerius, po ko R. K. ir Ž. D. pagamino ir atspausdino šiuos CMR:
2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531978 metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531977 metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531974 metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531981 metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531980 metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531979 metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531984 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531983 metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531982 metalinė pakuotė svoris 19,500; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641423 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. balandžio 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641422 metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. balandžio 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641421 metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641426 metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641425 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641424 metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641429 metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641428 metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641427 metalinė pakuotė svoris 19,560; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641432 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641431 metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641430 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641435 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641434 metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641433 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. gegužės 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641446 PET pakuotė svoris 7,890; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641436 PET pakuotė svoris 11,320; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641437 PET pakuotė svoris 10,160; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641438 PET pakuotė svoris 11,200; 2013 m. gegužės 6 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641441 PET pakuotė svoris 8,320; 2013 m. gegužės 6 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641442 PET pakuotė svoris 8,160; 2013 m. gegužės 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641440 PET pakuotė svoris 7,900; 2013 m. gegužės 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641439 PET pakuotė svoris 8,440; 2013 m. gegužės 7 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641444 PET pakuotė svoris 8,060; 2013 m. gegužės 7 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641443 PET pakuotė svoris 8,350; 2013 m. gegužės 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641445 PET pakuotė svoris 8,500; 2013 m. liepos 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729614 PET pakuotė svoris 9,540; 2013 m. liepos 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729616 PET pakuotė svoris 8,700; 2013 m. liepos 4 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729618 PET pakuotė svoris 8,920; 2013 m. liepos 5 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729620 PET pakuotė svoris 8,840; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729622 PET pakuotė svoris 9,160; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729627 PET pakuotė svoris 8,560; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729628 PET pakuotė svoris 9,420; 2013 m. liepos 10 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729630 PET pakuotė svoris 9,220; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729633 PET pakuotė svoris 9,480; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641447 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641448 metalinė pakuotė svoris 18,440; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641449 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641450 metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641451 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641452 metalinė pakuotė svoris 18,680; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641453 metalinė pakuotė svoris 19,520; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641454 metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641455 metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641456 metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641457 metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641458 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641459 metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641460 metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641461 metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641462 metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641463 metalinė pakuotė svoris 19,160; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641464 metalinė pakuotė svoris 18,780; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641465 metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641466 metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641467 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641468 metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641469 metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641470 metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729608 metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729609 metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729610 metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729613 metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729611 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729612 metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. liepos 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729615 metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. liepos 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729617 metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. liepos 4 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729619 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. liepos 5 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729621 metalinė pakuotė svoris 19,220; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729626 metalinė pakuotė svoris 18,640; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729625 metalinė pakuotė svoris 19,140; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729629 metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729632 metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 10 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729631 metalinė pakuotė svoris 18,400; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729635 metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729634 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729637 metalinė pakuotė svoris 18,600; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729638 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729636 metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. liepos 15 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729648 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 16 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729649 metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. liepos 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729650 metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729651 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. liepos 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729653 metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. liepos 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729652 metalinė pakuotė svoris 18,620; 2013 m. liepos 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729654 metalinė pakuotė svoris 18,520; 2013 m. liepos 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729655 metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. liepos 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729656 metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. liepos 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729657 metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729658 metalinė pakuotė svoris 18,550; 2013 m. liepos 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729659 metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. liepos 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729660 metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. liepos 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729661 metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. liepos 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729663 metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729662 metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. liepos 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729664 metalinė pakuotė svoris 18,380; 2013 m. liepos 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729665 metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729667 metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. liepos 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729666 metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 31 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729668 metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. liepos 31 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729669 metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. rugsėjo 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729671 metalinė pakuotė svoris 20,740; 2013 m. rugsėjo 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729672 metalinė pakuotė svoris 19,980; 2013 m. rugsėjo 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729678 metalinė pakuotė svoris 20,180; 2013 m. spalio 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729679 metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. spalio 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729680 metalinė pakuotė svoris 20,250; 2013 m. spalio 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729681 metalinė pakuotė svoris 19,880; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729686 metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. spalio 7 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729682 metalinė pakuotė svoris 20,800; 2013 m. spalio 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729687 metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729683 metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. spalio 10 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729688 metalinė pakuotė svoris 20,870; 2013 m. spalio 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729684 metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 14 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729689 metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 15 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729685 metalinė pakuotė svoris 20,780; 2013 m. spalio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729691 metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. spalio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729690 metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. spalio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729692 metalinė pakuotė svoris 16,980; 2013 m. spalio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729693 metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. spalio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729694 metalinė pakuotė svoris 18,360; 2013 m. spalio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ 1729695 metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 24 d. AZ 1729697 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,280; 2013 m. spalio 24 d. AZ 1729696 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,900; 2013 m. spalio 25 d. AZ 1729698 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,800; 2013 m. spalio 25 d. AZ 1729699 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,200; 2013 m. spalio 28 d. AZ 1729700 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. spalio 28 d. AZ 1729701 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. spalio 29 d. AZ 1729702 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,080; 2013-10-29 AZ 1729703 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,100; 2013 m. spalio 30 d. AZ 1729704 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,400; 2013 m. spalio 30 d. AZ 1729705 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,100; 2013 m. spalio 31 d. AZ 1729706 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,140; 2013 m. spalio 31 d. AZ 1729707 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. lapkričio 4 d. 436961 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,340; 2013 m. lapkričio 5 d. 436962 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,590; 2013-11-06 436963 vežėjas – UAB “M.” metalinė pakuotė svoris 17,630; 2013 m. lapkričio 7 d. 436964 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,500; 2013 m. lapkričio 8 d. 436965 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,700; 2013 m. lapkričio 11 d. 436966 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. lapkričio 12 d. 436967 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,280; 2013 m. lapkričio 13 d. 436968 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,220; 2013 m. lapkričio 14 d. 436969 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. lapkričio 15 d. 436970 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. lapkričio 18 d. 436972 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,990; 2013 m. lapkričio 18 d. 436971 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. lapkričio 19 d. 436974 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,780; 2013 m. lapkričio 19 d. 436973 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,340; 2013 m. lapkričio 19 d. 436975 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. lapkričio 20 d. 436976 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,440; 2013 m. lapkričio 20 d. 436978 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,560; 2013 m. lapkričio 20 d. 436977 vežėjas – UAB „M.l“ metalinė pakuotė svoris 18,600; 2013 m. gruodžio 11 d. 436988 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,280; 2013 m. gruodžio 11 d. 436990 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. gruodžio 11 d. 436989 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. gruodžio 13 d. 436994 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. gruodžio 13 d. 436995 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. gruodžio 13 d. 436993 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,440; 2013 m. gruodžio 16 d. 436998 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. gruodžio 16 d. 436996 vežėjas UAB „ M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. gruodžio 16 d. 436997 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,240; 2013 m. gruodžio 17 d. 0706701 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,120; 2013 m. gruodžio 17 d. 436999 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706703 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,580; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706705 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,000; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706704 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,020; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706702 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,940; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706707 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,860; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706706 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,520; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706708 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706709 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,600; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706713 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,780; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706711 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,750; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706710 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,490; 2013 m. lapkričio 27 d. 436979 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,860; 2013 m. lapkričio 28 d. 436980 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,360; 2013 m. lapkričio 29 d. 436981 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,300; 2013 m. gruodžio 2 d. 436982 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,900; 2013 m. gruodžio 3 d. 436983 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,720; 2013 m. gruodžio 4 d. 436984 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,800; 2013 m. gruodžio 6 d. 436986 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,860; 2013 m. gruodžio 6 d. 436985 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,200;
po ko dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR): 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531978 metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531977 metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531974 metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531981 metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531980 metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531979 metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. balandžio 22 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531984 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1531983 metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas UAB „M.“ AZ1531982 metalinė pakuotė svoris 19,500; 2013 m. balandžio 23 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641423 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. balandžio 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641422 metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. balandžio 24 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641421 metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641426 metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641425 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. balandžio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641424 metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641429 metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641428 metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641427 metalinė pakuotė svoris 19,560; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641432 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641431 metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. balandžio 29 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641430 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641435 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641434 metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. balandžio 30 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641433 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. gegužės 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641446 PET pakuotė svoris 7,890; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641436 PET pakuotė svoris 11,320; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641437 PET pakuotė svoris 10,160; 2013 m. gegužės 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641438 PET pakuotė svoris 11,200; 2013 m. gegužės 6 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641441 PET pakuotė svoris 8,320; 2013 m. gegužės 6 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641442 PET pakuotė svoris 8,160; 2013 m. gegužės 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641440 PET pakuotė svoris 7,900; 2013 m. gegužės 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641439 PET pakuotė svoris 8,440; 2013 m. gegužės 7 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641444 PET pakuotė svoris 8,060; 2013 m. gegužės 7 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641443 PET pakuotė svoris 8,350; 2013 m. gegužės 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641445 PET pakuotė svoris 8,500; 2013 m. liepos 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729614 PET pakuotė svoris 9,540; 2013 m. liepos 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729616 PET pakuotė svoris 8,700; 2013 m. liepos 4 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729618 PET pakuotė svoris 8,920; 2013 m. liepos 5 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729620 PET pakuotė svoris 8,840; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729622 PET pakuotė svoris 9,160; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729627 PET pakuotė svoris 8,560; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729628 PET pakuotė svoris 9,420; 2013 m. liepos 10 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729630 PET pakuotė svoris 9,220; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729633 PET pakuotė svoris 9,480; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641447 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641448 metalinė pakuotė svoris 18,440; 2013 m. birželio 17 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641449 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641450 metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641451 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. birželio 18 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641452 metalinė pakuotė svoris 18,680; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641453 metalinė pakuotė svoris 19,520; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641454 metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. birželio 19 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641455 metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641456 metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641457 metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. birželio 20 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641458 metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641459 metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641460 metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. birželio 21 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641461 metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641462 metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641463 metalinė pakuotė svoris 19,160; 2013 m. birželio 25 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641464 metalinė pakuotė svoris 18,780; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641465 metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641466 metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. birželio 26 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641467 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641468 metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641469 metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. birželio 27 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1641470 metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729608 metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729609 metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. birželio 28 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729610 metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729613 metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729611 metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. liepos 1 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729612 metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. liepos 2 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729615 metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. liepos 3 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729617 metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. liepos 4 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729619 metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. liepos 5 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729621 metalinė pakuotė svoris 19,220; 2013 m. liepos 8 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729626 metalinė pakuotė svoris 18,640; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729625 metalinė pakuotė svoris 19,140; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729629 metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 9 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729632 metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 10 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729631 metalinė pakuotė svoris 18,400; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729635 metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. liepos 11 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729634 metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729637 metalinė pakuotė svoris 18,600; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729638 metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. liepos 12 d. vežėjas – UAB „M.“ AZ1729636 metalinė pakuotė svoris 19,400 A. V. ir J. K. nurodymų UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė UAB „M.“ vadybininkė R. K., nežinodama apie nusikalstamą veiką,
dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR): 2013 m. liepos 15 d. AZ1729648 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 16 d. AZ 1729649 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. liepos 17 d. AZ1729650 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 17 d. AZ 1729651 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. liepos 18 d. AZ1729653 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. liepos 18 d. AZ 1729652 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,620; 2013 m. liepos 19 d. AZ 1729654 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,520; 2013 m. liepos 22 d. AZ 1729655 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. liepos 23 d. AZ 1729656 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. liepos 23 d. AZ 1729657 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 24 d. AZ 1729658 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,550; 2013 m. liepos 24 d. AZ 1729659 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. liepos 25 d. AZ 1729660 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. liepos 25 d. AZ 1729661 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. liepos 26 d. AZ 1729663 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 26 d. AZ 1729662 vežėjas – UAB „M.“ 18,800; 2013 m. liepos 29 d. AZ 1729664 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,380; 2013 m. liepos 29 d. AZ 1729665 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 30 d. AZ 1729667 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. liepos 30 d. AZ 1729666 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 31 d. AZ 1729668 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. liepos 31 d. AZ 1729669 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,020 būdamas susitaręs su A. V. ir J. K. ir žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė atliekų, UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė UAB „M.“ komercijos direktorius E. K.,
dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR):
2013 m. rugsėjo 25 d. AZ 1729671 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,740; 2013 m. rugsėjo 26 d. AZ 1729672 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,980; 2013 m. rugsėjo 27 d. AZ 1729678 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,180; 2013 m. spalio 1 d. AZ 1729679 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. spalio 2 AZ 1729680 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,250; 2013 m. spalio 3 d. AZ 1729681 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,880; 2013 m. spalio 4 d. AZ 1729686 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. spalio 7 d. AZ 1729682 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,800; 2013 m. spalio 8 d. AZ 1729687 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 9 d. AZ 1729683 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. spalio 10 d. AZ 1729688 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,870; 2013 m. spalio 11 d. AZ 1729684 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 14 d. AZ 1729689 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 15 d. AZ 1729685 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,780; 2013 m. spalio 21 d. AZ 1729691 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. spalio 21 d. AZ 1729690 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. spalio 22 d. AZ 1729692 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,980; 2013 m. spalio 22 d. AZ 1729693 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. spalio 23 d. AZ 1729694 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,360; 2013 m. spalio 23 d. AZ 1729695 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 24 d. AZ 1729697 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,280; 2013 m. spalio 24 d. AZ 1729696 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,900; 2013 m. spalio 25 d. AZ 1729698 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,800; 2013 m. spalio 25 d. AZ 1729699 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,200; 2013 m. spalio 28 d. AZ 1729700 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. spalio 28 d. AZ 1729701 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. spalio 29 d. AZ 1729702 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,080; 2013 m. spalio 29 d. AZ 1729703 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,100; 2013 m. spalio 30 d. AZ 1729704 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,400; 2013 m. spalio 30 d. AZ 1729705 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,100; 2013 m. spalio 31 d. AZ 1729706 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,140; 2013 m. spalio 31 d. AZ 1729707 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. lapkričio 4 d. 436961 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,340; 2013 m. lapkričio 5 d. 436962 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,590; 2013 m. lapkričio 6 d. 436963 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,630; 2013 m. lapkričio 7 d. 436964 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,500; 2013 m. lapkričio 8 d. 436965 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,700; 2013 m. lapkričio 11 d. 436966 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. lapkričio 12 d. 436967 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,280; 2013 m. lapkričio 13 d. 436968 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,220; 2013 m. lapkričio 14 d. 436969 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. lapkričio 15 d. 436970 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. lapkričio 18 d. 436972 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,990; 2013 m. lapkričio 18 d. 436971 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. lapkričio 19 d. 436974 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,780; 2013 m. lapkričio 19 d. 436973 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,340; 2013 m. lapkričio 19 d. 436975 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. lapkričio 20 d. 436976 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,440; 2013 m. lapkričio 20 d. 436978 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,560; 2013 m. lapkričio 20 d. 436977 vežėjas – UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,600 A. V. ir J. K. nurodymu, žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė atliekų, UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė UAB „M.“ sandėlio vadovas G. V.,
dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR): 2013 m. gruodžio 11 d. 436988 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,280; 2013 m. gruodžio 11 d. 436990 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. gruodžio 11 d. 436989 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. gruodžio 13 d. 436994 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. gruodžio 13 d. 436995 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. gruodžio 13 d. 436993 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,440; 2013 m. gruodžio 16 d. 436998 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. gruodžio 16 d. 436996 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. gruodžio 16 d. 436997 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,240; 2013 m. gruodžio 17 d. 0706701 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,120; 2013 m. gruodžio 17 d. 436999 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706703 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,580; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706705 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,000; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706704 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,020; 2013 m. gruodžio 18 d. 0706702 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,940; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706707 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,860; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706706 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,520; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706708 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. gruodžio 19 d. 0706709 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,600; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706713 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,780; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706711 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,750; 2013 m. gruodžio 20 d. 0706710 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,490; 2013 m. lapkričio 27 d. 436979 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,860; 2013 m. lapkričio 28 d. 436980 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,360; 2013 m. lapkričio 29 d. 436981 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,300; 2013 m. gruodžio 2 d. 436982 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,900; 2013 m. gruodžio 3 d. 436983 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,720; 2013 m. gruodžio 4 d. 436984 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,800; 2013 m. gruodžio 6 d. 436986 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 14,860; 2013 m. gruodžio 6 d. 436985 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotė svoris 15,200 žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė atliekų, UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė A. V..
Po ko, vykdydami A. V. ir J. K. nurodymus UAB „M.“ vairuotojai V. K., A. K., A. Š., A. M., žinodami, jog neišvežė metalines pakuotes į Latvijos Respublikoje esančią įmonę SIA „L.R.C.“, (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) 23-oje eilutėje, kaip neva tai vairuotojai nuvežę metalines pakuotes, t. y.:
V. K. pasirašė tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR): 2013 m. balandžio 19 d. AZ1531974 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 22 d. AZ1531979 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. balandžio 23 d. AZ1531982 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,500; 2013 m. balandžio 24 d. AZ1641421 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. balandžio 25 d. AZ1641424 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,420; 2013 m. balandžio 26 d. AZ1641427 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,560; 2013 m. balandžio 29 d. AZ1641430 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. balandžio 30 d. AZ1641433 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. gruodžio 18 d. BL/4A Nr. 0706705 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,000; 2013 m. gruodžio 19 d. BL/4A Nr. 0706706 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,520; 2013 m. gruodžio 20 d. BL/4A Nr. 0706713 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,780; 2013 m. gruodžio 23 d. BL/4A Nr. 0706714 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,860,
A. K. pasirašė tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR): 2013 m. balandžio 19 AZ1531977 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. balandžio 22d. AZ1531980 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 23 d. AZ1531983 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. balandžio 24 d. AZ1641422 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. balandžio 25 d. AZ1641425 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. balandžio 26 d. AZ1641428 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. balandžio 29 d. AZ1641432 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. balandžio 30 d. AZ1641434 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. birželio 17 d. AZ1641448 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,440; 2013 m. birželio 18 d. AZ1641451 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. birželio 19 d. AZ1641454 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. birželio 20 d. AZ1641457 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. birželio 21 d. AZ1641460 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. birželio 25 d. AZ1641463 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,160; 2013 m. birželio 26 d. AZ1641466 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,840; 2013 m. birželio 27 d. AZ1641469 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. birželio 28 d. AZ1729609 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. liepos 1 d. AZ1729612 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,460; 2013 m. liepos 8 d. AZ1729626 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,640; 2013 m. liepos 9 d. AZ1729629 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 10 d. AZ1729631 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,400; 2013 m. liepos 11 d. AZ1729634 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 12 d. AZ1729637 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,600; 2013 m. rugsėjo 26 d. AZ1729672 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,980; 2013 m. spalio 1 d. AZ1729679 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. spalio 3 d. AZ1729681 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,880; 2013 m. spalio 7 d. AZ1729682 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,800; 2013 m. spalio 9 AZ1729683 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. spalio 11 d. AZ1729684 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 15 d. AZ1729685 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,780; 2013 m. spalio 21 d. AZ1729691 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. spalio 22 d. AZ1729693 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,200; 2013 m. spalio 23 d. AZ1929695 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 24 d. AZ1729696 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,900; 2013 m. spalio 25 d. AZ1729699 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,200; 2013 m. spalio 28 d. AZ1729700 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. spalio 29 d. AZ1729703 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,100; 2013 m. spalio 30 d. AZ1729705 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,100; 2013 m. spalio 31 d. AZ1729707 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,200; 2013 m. lapkričio 4 d. 436961 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,340; 2013 m. lapkričio 18 d. 436972 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,990; 2013 m. lapkričio 19 d. 436973 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,340; 2013 m. lapkričio 20 d. 436977 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,600; 2013 m. gruodžio 11 d. 436990 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. gruodžio 13 d. 436995 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. gruodžio 16 d. 436996 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. gruodžio d. 17 BL/4A Nr. 0706701 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,120; 2013 m. gruodžio 18 d. BL/4A Nr. 0706702 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,940; 2013 m. gruodžio 19 d. BL/4A Nr. 0706709 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,600; 2013 m. gruodžio 20 d. BL/4A Nr. 0706710 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,490; 2013 m. gruodžio 23 d. BL/4A Nr. 0706716 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. gruodžio 27 d. BL/4A Nr. 0706719 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,440; 2013 m. gegužės 2 d. AZ1641437 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 10,160,
A. Š. pasirašė tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR): 2013 m. balandžio 19 d. AZ 1531978 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,700; 2013 m. balandžio 22 d. AZ1531981 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. balandžio 23 d. AZ1531984 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 24 d. AZ1641423 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. balandžio 25 d. AZ1641426 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. balandžio 26 d. AZ1641429 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. balandžio 29 d. AZ1641432 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. balandžio 30 d. AZ1641435 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. birželio 17 d. AZ1641449 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,920 2013 m. birželio 18 d. AZ1641452 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,680; 2013 m. birželio 19 d. AZ1641455 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. birželio 20 d. AZ1641458 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. birželio 21 d. AZ1641461 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,040; 2013 m. birželio 25 d. AZ1641464 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,780; 2013 m. birželio 26 d. AZ1641467 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. birželio 27 d. AZ1641470 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,180; 2013 m. birželio 28 d. AZ1729610 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. liepos 1 d. AZ1729613 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. liepos 2 d. AZ1729615 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. liepos 3 d. AZ1729617 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,760; 2013 m. liepos 4 d. AZ1729619 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,100; 2013 m. liepos 5 d. AZ1729621 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,220; 2013 m. liepos 9 d. AZ1729625 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,140; 2013 m. liepos 10 d. AZ1729632 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 11 d. AZ1729635 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,340; 2013 m. liepos 12 d. AZ1729638 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. liepos 17 d. AZ1729651 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,320; 2013 m. liepos 18 d. AZ1729653 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. liepos 23 d. AZ1729657 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 24 d. AZ1729659 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. liepos 25 d. AZ1729661 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,420 2013 m. liepos 26 d. AZ1729663 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,260; 2013 m. liepos 29 d. AZ1729665 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. liepos 30 d. AZ1729667 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. liepos 31 d. AZ1729669 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,020; 2013 m. rugsėjo 27 d. AZ1729687 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,180; 2013 m. lapkričio 19 d. 436975 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. lapkričio 20 d. 436978 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,560; 2013 m. gruodžio 11 d. 436989 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. gruodžio 13 d. 436994 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. gruodžio 16 d. 436998 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. gruodžio 17 d. 437000 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,040; 2013 m. gruodžio 18 d. BL/4A Nr. 0706703 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,580; 2013 m. gruodžio 19 d. BL/4A Nr. 0706708 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. gruodžio 20 d. BL/4A Nr. 0706712 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,510; 2013 m. gruodžio 23 d. BL/4A Nr. 0706717 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. gruodžio 27 d. BL/4A Nr. 0706718 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,540; 2013 m. gegužės 8 d. AZ1641446 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 7,890; 2013 m. gegužės 2 d. AZ1641438 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 11,200; 2013 m. gegužės 3 d. AZ1641440 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 7,900; 2013 m. gegužės 6 d. AZ1641442 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 8,160; 2013 m. gegužės 7 d. AZ1641444 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 8,060; 2013 m. gegužės 8 d. AZ1729627 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 8,560,
A. M. pasirašė tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR): 2013 m. birželio 17 d. AZ1641447 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,080; 2013 m. birželio 18 d. AZ1641450 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,360; 2013 m. birželio 19 d. AZ1641453 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,520; 2013 m. birželio 20 d. AZ1641456 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. birželio 21 d. AZ1641459 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. birželio 25 d. AZ1641462 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. birželio 26 d. AZ1641465 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,960; 2013 m. birželio 27 d. AZ1641468 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,240; 2013 m. birželio 28 d. AZ1729608 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. liepos 1 d. AZ1729611 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,120; 2013 m. liepos 12 d. AZ1729636 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. liepos 15 d. AZ1729648 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,920; 2013 m. liepos 16 d. AZ1729649 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,540; 2013 m. liepos 17 d. AZ1729650 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 18 d. AZ1729652 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,620; 2013 m. liepos 19 d. AZ1729654 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,520; 2013 m. liepos 22 d. AZ1729655 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,940; 2013 m. liepos 23 d. AZ1729656 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,060; 2013 m. liepos 24 d. AZ1729658 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,500; 2013 m. liepos 25 d. AZ1729660 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,720; 2013 m. liepos 26 d. AZ1729662 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. liepos 29 d. AZ1729664 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,380; 2013 m. liepos 30 d. AZ1729666 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,740; 2013 m. liepos 31 d. AZ1729668 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,480; 2013 m. rugsėjo 25 d. AZ1729671 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,740; 2013 m. spalio 2 d. AZ1729680 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,250; 2013 m. spalio 4 d. AZ1729686 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. spalio 8 d. AZ1729687 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. spalio 10 d. AZ1729688 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,870; 2013 m. spalio 14 d. AZ1729689 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 21 d. AZ1729690 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. spalio 22 d. AZ1729692 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,980; 2013 m. spalio 23 d. AZ1729694 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,360; 2013 m. spalio 24 d. AZ1729697 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,280; 2013 m. spalio 25 d. AZ1729698 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,800; 2013 m. spalio 28 d. AZ1729701 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,900; 2013 m. spalio 29 d. AZ1729702 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,080; 2013 m. spalio 30 d. AZ1729704 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,400; 2013 m. spalio 31 d. AZ1729706 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,140; 2013 m. lapkričio 5 d. 436962 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,590; 2013 m. lapkričio 6 d. 436963 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,630; 2013 m. lapkričio 7 d. 436964 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,500; 2013 m. lapkričio 8 d. 436965 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,700; 2013 m. lapkričio 11 d. 436966 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. lapkričio 12 d. 436967 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,280; 2013 m. lapkričio 13 d. 436968 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,220; 2013 m. lapkričio 14 d. 436969 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,400; 2013 m. lapkričio 15 d. 436970 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. lapkričio 18 d. 436971 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,280; 2013 m. lapkričio 19 d. 436974 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 16,780; 2013 m. lapkričio 20 d. 436976 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 17,440; 2013 m. gruodžio 11 d. 436988 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,280; 2013 m. gruodžio 13 d. 436993 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,440; 2013 m. gruodžio 16 d. 436997 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,240; 2013 m. gruodžio 17 d. 436999 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,480; 2013 m. gruodžio 18 d. BL/4A Nr. 0706704 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 20,020; 2013 m. gruodžio 19 d. BL/4A Nr. 0706707 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,860; 2013 m. gruodžio 20 d. BL/4A Nr. 0706711 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,750; 2013 m. gruodžio 23 d. BL/4A Nr. 0706715 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 19,200; 2013 m. gruodžio 27 d. BL/4A Nr. 0706720 vežėjas UAB „M.“ metalinė pakuotė svoris 18,270; 2013 m. gegužės 2 AZ1641436 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 11,320; 2013 m. gegužės 6 d. AZ1641441 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotės svoris 8,320; 2013 m. gegužės 3 d. AZ1641439 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,440; 2013 m. gegužės 7 d. AZ1641443 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,350; 2013 m. gegužės 8 d. AZ1641445 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,500; 2013 m. liepos 2 d. AZ1729614 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 9,540; 2013 m. liepos 3 d. AZ1729616 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,700; 2013 m. liepos 4 d. AZ1729618 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,920; 2013 m. liepos 5 d. AZ1729620 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 8,840; 2013 m. liepos 8 d. AZ1729622 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 9,160; 2013 m. liepos 9 d. AZ1729628 vežėjas UAB „M.“ PET(polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 9,420; 2013 m. liepos 10 d. AZ1729630 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotės svoris 9,220; 2013 m. liepos 11 d. AZ1729633 vežėjas UAB „M.“ PET pakuotės svoris 9,480; 2013 m. gruodžio 6 d. 436986 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 14,860; 2013 m. gruodžio 5 d. 436985 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 15,200; 2013 m. gruodžio 4 d. 436984 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 14,800; 2013 m. gruodžio 3 d. 436983 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 14,720; 2013 m. gruodžio 2 d. 436982 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 14,900; 2013 m. lapkričio 29 d. 436981 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 15,300; 2013 m. lapkričio 28 d. 436980 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 15,360; 2013 m. lapkričio 27 d. 436979 vežėjas UAB „M.“ PET (polietileno tereftalatas) pakuotė svoris 14,860.
Tęsiant nusikalstamą sumanymą, A. V., žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė metalinių pakuočių ir PET, į Latvijos Respublikoje esančią įmonę SIA „L.R.C.“, tyčia laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., UAB „M.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR), juose įrašė žinomai melagingą informaciją apie prekės pavadinimą, svorį, vežėjus –L.T., Č., M.T., K., B., gavėją – Latvijos Respublikoje esančią įmonę SIA „L.R.C.“, (duomenys neskelbtini), užsienio valstybių vairuotojų pavardes, užsienio valstybių transporto priemonių pavadinimus ir valstybinius numerius, o būtent pagamino ir atspausdino šiuos CMR: B. 2013 m. gruodžio 11 d. – svoris 20,680; B. 2013 m. gruodžio 13 d. – svoris 20,460; B. 2013 m. gruodžio 16 d. – svoris 19,840; M.T. 2013 gruodžio 16 d. – svoris 20,500; M.T. 2013 m. gruodžio 16 d. – svoris 20,000; M.T. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 20,420; M.T. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 20,180; K. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 19,680; K. 2013 m. gruodžio 18 d. – svoris 20,140; K. 2013 m. gruodžio 18 d. – svoris 20,190; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,650; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,280; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,620; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,240; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,370; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,280; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 19,180; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 19,280; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,600; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,000; L.T. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,400; Č. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,780; Č. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,800; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,380; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,100; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,180; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,470; 2013 m. rugpjūčio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. rugpjūčio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. rugpjūčio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,850; 2013 m. rugpjūčio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. rugpjūčio 23 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,900; 2013 m. rugpjūčio 23 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,950; 2013 m. rugpjūčio 26 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. rugpjūčio 26 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,650; 2013 m. rugpjūčio 27 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. rugpjūčio 27 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,800; 2013 m. rugpjūčio 28 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 17,750; 2013 m. rugpjūčio 28 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,900; 2013 m. rugpjūčio 29 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,580; 2013 m. rugpjūčio 29 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,650; 2013 m. rugpjūčio 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,750; 2013 m. rugpjūčio 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. rugsėjo 2 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,570; 2013 m. rugsėjo 2 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,250; 2013 m. rugsėjo 3 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 18,770; 2013 m. rugsėjo 3 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 18,650; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. spalio 1 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,050; 2013 m. spalio 1 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. spalio 2 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,190; 2013 m. spalio 2 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. spalio 3 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 3 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,160; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,380; 2013 m. spalio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,680; 2013 m. spalio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. spalio 8 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,980; 2013 m. spalio 8 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,280; 2013 m. spalio 9 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,990; 2013 m. spalio 9 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. spalio 10 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,880; 2013 m. spalio 10 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,440; 2013 m. spalio 11 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,500; 2013 m. spalio 11 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,780; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 20,850; 2013 m. spalio 14 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 20,400; 2013 m. spalio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 17,880; 2013 m. spalio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. spalio 23 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,160; 2013 m. spalio 24 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 18,420; 2013 m. spalio 25 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,420; 2013 m. spalio 28 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,640; 2013 m. spalio 29 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 17,160; 2013 m. spalio 30 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,120; 2013 m. spalio 31 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 16,420; 2013 m. lapkričio 4 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,140; 2013 m. lapkričio 4 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 18,220; 2013 m. lapkričio 5 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,000; 2013 m. lapkričio 5 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 16,880; 2013 m. lapkričio 6 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 17,900; 2013 m. lapkričio 6 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,650; 2013 m. lapkričio 7 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 16,970; 2013 m. lapkričio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,470; 2013 m. lapkričio 8 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,440; 2013 m. lapkričio 8 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. lapkričio 11 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 19,780; 2013 m. lapkričio 11 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. lapkričio 12 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. lapkričio 12 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,560; 2013 m. lapkričio 13 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 19,300; 2013 m. lapkričio 13 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,860; 2013 m. lapkričio 14 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. lapkričio 14 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. lapkričio 15 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 20,500; 2013 m. lapkričio 15 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,560; 2013 m. lapkričio 18 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 19,800.
Po ko dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė atliekų, UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė A. V., o būtent B. 2013 m. gruodžio 11 d. – svoris 20,680; B. 2013 m. gruodžio 13 d. – svoris 20,460; B. 2013 m. gruodžio 16 d. – svoris 19,840; M.T. 2013 m. gruodžio 16 d. – svoris 20,500; M.T. 2013 m. gruodžio 16 d. – svoris 20,000; M.T. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 20,420; M.T. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 20,180; K. 2013 m. gruodžio 17 d. – svoris 19,680; K. 2013 m. gruodžio 18 d. – svoris 20,140; K. 2013 m. gruodžio 18 d. – svoris 20,190; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,650; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,280; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,620; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 20,240; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,370; K. 2013 m. gruodžio 19 d. – svoris 19,280; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 19,180; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 19,280; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,600; Č. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,000; L.T. 2013 m. gruodžio 20 d. – svoris 20,400; Č. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,780; Č. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,800; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 19,380; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,100; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,180; L.T. 2013 m. gruodžio 23 d. – svoris 20,470,
o dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR): 2013 m. rugpjūčio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. rugpjūčio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. rugpjūčio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,850; 2013 m. rugpjūčio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. rugpjūčio 23 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,900; 2013 m. rugpjūčio 23 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,950; 2013 m. rugpjūčio 26 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. rugpjūčio 26 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,650; 2013 m. rugpjūčio 27 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. rugpjūčio 27 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,800; 2013 m. rugpjūčio 28 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 17,750; 2013 m. rugpjūčio 28 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,900; 2013 m. rugpjūčio 29 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,580; 2013 m. rugpjūčio 29 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,650; 2013 m. rugpjūčio 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,750; 2013 m. rugpjūčio 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. rugsėjo 2 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,570; 2013 m. rugsėjo 2 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,250; 2013 m. rugsėjo 3 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 18,770; 2013 m. rugsėjo 3 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 18,650; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,200; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,800; 2013 m. rugsėjo 30 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,800; 2013 m. spalio 1 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,050; 2013 m. spalio 1 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,600; 2013 m. spalio 2 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,190; 2013 m. spalio 2 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 19,700; 2013 m. spalio 3 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 3 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,160; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,700; 2013 m. spalio 4 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,380; 2013 m. spalio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,680; 2013 m. spalio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. spalio 8 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,980; 2013 m. spalio 8 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,280; 2013 m. spalio 9 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,990; 2013 m. spalio 9 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,480; 2013 m. spalio 10 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,880; 2013 m. spalio 10 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,440; 2013 m. spalio 11 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,500; 2013 m. spalio 11 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,780; 2013 m. spalio 14 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 20,850; 2013 m. spalio 14 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 20,400; 2013 m. spalio 21 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 17,880; 2013 m. spalio 22 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 18,660; 2013 m. spalio 23 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,160; 2013 m. spalio 24 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 18,420; 2013 m. spalio 25 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 20,420; 2013 m. spalio 28 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,640; 2013 m. spalio 29 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 17,160; 2013 m. spalio 30 d. vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 18,120; 2013 m. spalio 31 vežėjas L.T.C. L. B., s.p. metalinė pakuotė svoris 16,420; 2013 m. lapkričio 4 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,140; 2013 m. lapkričio 4 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 18,220; 2013 m. lapkričio 5 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 20,000; 2013 m. lapkričio 5 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 16,880; 2013 m. lapkričio 6 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 17,900; 2013 m. lapkričio 6 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,650; 2013 m. lapkričio 7 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 16,970; 2013 m. lapkričio 7 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,470; 2013-11-08 vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,440; 2013 m. lapkričio 8 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 18,900; 2013 m. lapkričio 11 d. vežėjas M.T.K. metalinė pakuotė svoris 19,780; 2013 m. lapkričio 11 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. lapkričio 12 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 18,980; 2013 m. lapkričio 12 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,560; 2013 m. lapkričio 13 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 19,300; 2013 m. lapkričio 13 d. vežėjas Č. metalinė pakuotė svoris 19,860; 2013 m. lapkričio 14 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 19,900; 2013 m. lapkričio 14 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,100; 2013 m. lapkričio 15 d. vežėjas T.K., F.S. metalinė pakuotė svoris 20,500; 2013 m. lapkričio 15 d. vežėjas B. /046/110005477 N. metalinė pakuotė svoris 20,560; 2013 m. lapkričio 18 d. vežėjas T.K., F. S. metalinė pakuotė svoris 19,800 A. V. ir nurodymu, žinodamas, kad UAB „M.“ realiai neišvežė atliekų, UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 22-oje eilutėje pasirašė UAB „M.“ sandėlio vadovas G. V..
Tokiu būdu A. V. pats įrašė ir kartu su J. K. nurodė UAB „M.“ vadybininkėms įrašyti krovinio svorį – iš viso bendrai metalinių pakuočių – 5290499 tonų, PET – 555040 tonų, po ko (CMR) buvo pateikti į buhalteriją, kad UAB „M.“ buhalterė L. Š., nieko nežinanti apie nusikalstamą veiką, juos įtrauktų į buhalterinę apskaitą kaip neva tai pagrindžiančius atliktus ūkinius sandorius (pakuočių pervežimus).
Vykdydami bendrą sumanymą A. V., J. K., E. K. nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 31 d., dalį tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) pateikė į UAB „M.“ buhalteriją bei padavė apskaitą tvarkančiam asmeniui, kad juos įtrauktų į buhalterinę apskaitą kaip neva tai pagrindžiančius atliktus ūkinius sandorius (pakuočių pervežimus).
Tęsdami nusikalstamą sumanymą A. V., J. K., nurodė UAB „M.“ buhalterei L. Š. ir UAB „M.“ vadybininkei R. K., nieko nežinančioms apie daromą nusikalstamą veiką, pagal minėtus tarptautinius krovinių važtaraščius (CMR) pagaminti ir atspausdinti netikrus dokumentus PVM sąskaitas-faktūras dėl metalinių pakuočių ir PET pardavimo į Latvijos Respubliką SIA „L.R.C.“: 2013 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1896 dėl 456000 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1917 dėl 512940 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1937 dėl 738640 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1951 dėl 44,2890 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1955 dėl 28,6300 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1970 dėl 400,0000 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1987 dėl 750,0000 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 2023 dėl 1210,0000 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 2049 dėl 1150,0000 t metalinės pakuotės pardavimo, 2013 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1898 dėl 98,300 t PET pardavimo, 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1938 dėl 81,840 t PET pardavimo, 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1953 dėl 168,1600 t PET pardavimo, 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 1954 dėl 86,7400 t PET pardavimo, 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET 2035 dėl 120,0000 t PET pardavimo bei šias PVM sąskaitas-faktūras patvirtinti savo parašu.
Remiantis šiais dokumentais tariamai patvirtinančiais pakuočių atliekų sutvarkymą, UAB „M.“ 2013 metais neteisėtai išdavė gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms PAŽYMAS už tariamai sutvarkytus 5290499 tonų metalinių pakuočių ir 555040 tonų PET. Gavus tokias (PAŽYMAS) gamintojai ir importuotojai bei juos atstovaujančios organizacijos sumokėjo UAB „M.“ viso 1481513,64 Lt (ekvivalentas 429,076 Eur) ir buvo atleisti nuo 19780117,66 Lt (ekvivalentas 5728718,04 Eur) mokesčio už metalinės pakuotės ir 1596295,04 Lt (ekvivalentas 462319 Eur) mokesčio už PET, dėl ko padaryta didelė – 21376412,69 Lt (ekvivalentas 6191037,04 Eur) žala Lietuvos Respublikos valstybei biudžetui.
Tokiu būdu A. V., J. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, ko pasėkoje buvo nesutvarkyta metalinės pakuotės 416300 tonų, dėl ko padaryta didelės vertės turtinė žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui – 1397790,01 Lt (ekvivalentas 404827,97 Eur), bei A. V. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, ko pasekoje buvo nesutvarkyta: metalinės pakuotės 4874199 tonų, PET 555040 tonų, dėl ko padaryta didelės vertės turtinė žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui – 19978622,68 Lt (ekvivalentas 5786209,07 Eur).
Tokiais savo veiksmais A. V., J. K. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį ir jį išteisinti.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog iš kasos kvitų negalima nustatyti supirktos metalinės pakuotės kiekio. Tokios išvados nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti duomenys. Byloje nėra nei vieno kvito, kuris buvo išduotas metalinės pakuotės pardavėjui, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kvituose nebuvo nurodomas metalinės pakuotės kiekis. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į J. K. paaiškinimus dėl kvitų turinio, iš kurių matyti, kad kiekvienas kvitas turėjo atliekų rūšies būtiną rekvizitą, kiekviename kvite buvo nurodomas supirktos pakuotės atliekų kiekis, nes kitaip nebūtų galimybės apskaičiuoti ir bendros sumos.
5. Skunde aiškinama, kad Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų 9.3. punkte yra nustatyta, jog šiai institucijai yra priskirta funkcija teisės aktų nustatytais atvejais vykdyti ūkinės veiklos aplinkosauginį reguliavimų. Iš Aplinkos apsaugos agentūros portale skelbiamos informacijos matyti, kad atliekų tvarkytojai turi vesti pakuočių atliekų apskaitą vadovaudamiesi Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėmis. UAB „M.“ tai bendrovė, kuri buvo įrašyta į Atliekų tvarkytojų sąrašą ir tokią veiklą vykdė iki 2015 metų. Šis faktas reiškia, jog UAB „M.“ turėjo prievolę vykdyti pakuočių atliekų apskaitą pildydama pirminės atliekų apskaitos žurnalą bei teikdama ataskaitas pagal nurodyto teisės akto patvirtintas formas. Taigi, pildant atliekų apskaitos žurnalo dalį – „Atliekų susidarymas ir tvarkymas“, duomenys apie supirktas iš gyventojų atliekas nėra nurodomi. Atliekų tvarkymo taisyklės nustato papildomus reikalavimus atliekų tvarkymui, taip pat ir pakuočių atliekų tvarkymui bei apskaitai, nurodant, kad pakuočių atliekų rūšiavimui, surinkimui ir apdorojimui taikomi papildomi reikalavimai nustatyti Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėse.
6. Nuteistasis pažymi, jog Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 2 punkte nurodoma, kad šios taisyklės nustato ribinius leistinus kenksmingų medžiagų kiekius pakuotėse, pakuočių ženklinimo, pakuočių, pakartotinio naudojimo pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos ataskaitų teikimo tvarkas bei reikalavimus organizuojant pakuočių atliekų rūšiavimą ir tvarkymą. Paminėtų taisyklių 3 punkte nustatyta, kad šių taisyklių reikalavimai taikomi visoms pakuotėms ir pakuočių atliekoms nepriklausomai nuo to, iš kokių medžiagų jos pagamintos bei kur jos naudojamos ir gaminamos (pramonės, prekybos, paslaugų, buities ar kitose srityse). Taigi, ar yra pagrindas pakuočių atliekų apskaitą organizuoti pagal Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisykles galima spręsti iš Atliekų tvarkymo taisyklių, kurios nustato papildomus reikalavimus atliekų tvarkymui, taip pat ir netauriesiems metalams, jų laužui ir atliekoms. Pagal Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymą metalinė pakuotė ar metalinės pakuotės atliekos negali būti sutapatinamos su netauriaisiais metalais ar jų laužu bei atliekomis, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas taikė teisės aktą, kurio neturėjo pagrindo taikyti.
7. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas metalo atliekų sąvokos neapibrėžia. Vis tik metalinės pakuotės atliekos sąvoka yra konkrečiai apibrėžta specialiais teisės aktais, t. y. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme bei poįstatyminiuose teisės aktuose. Metalinės pakuotės atliekos pagal egzistuojantį teisinį reguliavimą negali būti sutapatinamos su metalo gaminių ar dirbinių atliekomis. Taigi reikalavimas visais atvejais surašyti pirkimo pardavimo aktus yra visiškai neteisėtas, nes jis grindžiamas teisės aktu, kuris nieko bendro neturi su metalinės pakuotės atliekomis bei pakuote.
8. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nei vienas teisės aktas neįtvirtino pareigos visais atvejais surašyti pirkimo pardavimo aktus superkamai iš gyventojų pakuotei. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl kasos aparato įregistravimo ir naudojimo įmonės veikloje nuo 2012 metų, nors UAB „M.“ jokios kitos veiklos, išskyrus atliekų tvarkymą nevykdė, o tai reiškia, kad, registruojant kasos aparatą VMI būtent atliekų supirkimui, nebuvo galima nuslėpti fakto, jog atliekų supirkimas bus vykdomas per kasos aparatą tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo aktai nėra surašomi.
9. Nuteistasis nurodo, kad UAB „M.“ superkamų atliekų, taip pat ir metalinės pakuotės atliekų, apskaita buvo organizuojama remiantis bendrovės veiklos specifika, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, todėl jis visiškai nepagrįstai buvo nuteistas dėl apgaulingos apskaitos organizavimo bei tvarkymo. Jo įsitikinimu, kasos aparato kvitas yra tinkamas dokumentas UAB „M.“ turtui nustatyti net remiantis bendromis buhalterinei apskaitai taikomomis nuostatomis. Taigi, perkant metalinių pakuočių atliekas iš gyventojų, kasos aparato išduodamas kvitas, kuriame nėra fizinio asmens duomenų, yra pakankamas pirminis dokumentas atliekų tvarkymo apskaitai, nes supirktas kiekis sumuojamas pagal gavimo datą, geografinės kilmės kodą ir kilmės kodą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad buvo pažeisti Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkto reikalavimai ir dėl šios priežasties nebuvo galima nustatyti UAB „M.“ turto nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.
10. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimas pasireiškė tuo, kad vykdydami apelianto ir J. K. nurodymus atliekų tvarkymo aikštelių viršininkai ne visam per kasos aparatą supirktam kiekiui surašė pirkimo-pardavimo aktus ir juos pateikė UAB „M.“ buhalterijai. Šiuo atveju yra visiškai neaišku, kokiam kiekiui buvo privaloma surašyti aktus, kokiam kiekiui supirktų atliekų per kasos aparatą buvo surašyti pirkimo-pardavimo aktai. Taigi nuteistasis negalėjo apsiginti nuo kaltinimų, nes buvo visiškai nesuprantama jų esmė. Nuteistajam taip pat neaišku, kokios konkrečiai ūkinės operacijos pirmosios instancijos teismo buvo laikomos neįvykusiomis.
11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nei vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino fakto, jog nuteistasis tiesiogiai R. K. ar Ž. D. prieš CMR važtaraščių išrašymą duodavo nurodymus, kokių prekių pavadinimus reikia įrašyti į šį dokumentą, taip pat apie prekių svorį, vežėją, gavėją, konkrečias transporto priemones bei vairuotojus. Skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyti įrodymai, kurie patvirtintų, kad nuteistasis tiesiogiai davė nurodymus dėl išrašomų, išvežant prekes į Latvijos įmonę, CMR važtaraščių turinio. Nuteistasis pripažįsta, jog jis tik nurodė į prekių gavėjo – SIA „L.R.C.“ grąžintus be užpildytos vežėjo grafos CMR važtaraščius įrašyti įmonės transporto priemones bei vairuotojus. Tokie jo teiginiai byloje nebuvo paneigti.
12. Apeliantas mano, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstai grindžiamas UAB „M.“ darbuotojų parodymais, kurie yra prieštaringi, bei Vilniaus RAAD atlikto patikrinimo išvadomis, kurių nepatvirtina kiti byloje užfiksuoti duomenys, kad prekės realiai nebuvo išvežamos. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl liudytojų parodymų įrodomosios reikšmės, konstatavo tik faktą, jog vairuotojai, kurių pavardės yra nurodytos CMR važtaraščiuose, kaip UAB „M.“ vežėjo vairuotojai, prekių realiai nevežė. Vis tik netikro vežėjo pavadinimas ir netikro vairuotojo pavardė CMR važtaraštyje nėra pakankami tam, jog būtų galima padaryti išvadą, kad prekės nebuvo išvežtos ir visi CMR važtaraščiai buvo suklastoti.
13. A. V. aiškina, kad pakuočių atliekų išvežimo organizavimas numato pareigą informuoti Vilniaus RAAD raštu apie atliekų išvežimą prieš tris dienas. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, jog Vilniaus RAAD nebuvo tinkamai informuotas apie išvežamas atliekas, išvežimo faktą tikrinę Vilniaus RAAD pareigūnai būtų nustatę pažeidimus. Be to, pagal CMR Konvencijos 4 straipsnio nuostatas krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties galiojimui. Taigi CMR važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo fakto įrodymas, tačiau tik atžyma gavėjo važtaraščio 24 grafoje patvirtina, jog prekės yra realiai pristatytos. Byloje nėra nei vieno važtaraščio, kuriame nebūtų SIA „L.R.C.“ atstovo parašo, patvirtinančio atliekų gavimą. Faktą, kad atliekos realiai buvo vežamos ir gautos, patvirtino ir liudytojas A. S., Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos tarnybos patikrinimo aktas, kuriame nurodytas atliekų kodas 150104. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas, kad į Latvijos įmonę buvo vežama ne metalinė pakuotė, o metalo laužas, nurodė, jog remiasi sąskaitomis faktūromis, kurios patvirtina metalo laužo rūšiavimą. Vis tik pirmosios instancijos teismas nenurodė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog Latvijos įmonei buvo eksportuojamas būtent metalo laužas. Tokių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra, o tai reiškia, kad galimai netikslus atliekų pavadinimas sąskaitose už rūšiavimą, kai kiti įrodymai patvirtina būtent pakuočių atliekų, kurių kodas 150104, rūšiavimą, neleidžia teigti, kad pakuočių atliekos nebuvo išvežtos. Be to, realų išvežtų metalinės pakuotės atliekų gavimą patvirtina ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikta informacija. Nuteistajam yra akivaizdu, jog tarp išvežimo ir sąskaitų-faktūrų išrašymo yra tiesioginis ryšys, todėl, išvežus pakuočių atliekas į Latvijos įmonę, atsirado ir pagrindas įforminti ūkinę operaciją, t. y. išrašyti sąskaitą faktūrą.
14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog į Latvijos Respubliką buvo išvežtas pakuočių atliekų kiekis, kuris neatitiko atliekų susidarymo apskaitos duomenų. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad pakuočių atliekos nebuvo išvežtos, nepasisakė dėl nepaneigto fakto, jog pakuotės atliekos buvo surenkamos, superkamos ir apskaitomos. Iš liudytojų parodymų negalima spręsti apie surinktą bei supirktą pakuočių atliekų kiekį, kadangi jie apie pakuočių atliekų kiekius sprendė tik vizualiai. Tokie parodymai nėra pakankami išvadai, jog UAB „M.“ neturėjo metalinės pakuotės atliekų kiekio, kuris buvo išvežtas į Latvijos įmonę „L. R. C.“, bei į Slovėnijos įmonę „E.S.“.
15. A. V. aiškina, jog jo parodymams įtakos turėjo jo psichikos sveikatos būklė, t. y. jam labai sunku susikoncentruoti, todėl jis galimai nesugebėjo labai tiksliai atsakyti į pateiktus klausimus. Tuo pačiu nuteistasis mano, jog byloje apklaustų asmenų parodymais galima remtis tik tais atvejais, kai juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Jis dar kartą nurodo, kad, nesureikšmindamas duomenų apie vežėjus, priėmė sprendimą įrašyti į važtaraščius UAB „M.“ transporto priemonių ir vairuotojų duomenis, tačiau tai padarė, nes tokiu būdu būtų užpildomas CMR važtaraščio blankas, o ne siekdamas patvirtinti netikrą faktą. Nuteistasis nėra nurodęs, jog krovinio važtaraščio duomenis apie prekių svorį, kiekį, siuntėją ir gavėją užpildydavo latviai. Krovinio vežėjų – Latvijos įmonės pasamdytų vežėjų duomenų jis neturėjo ir tai patvirtino ne tik Ž. D., bet ir CMR važtaraščiai, kuriuose vežėjo duomenų grafoje nėra įrašo. Tiek pats nuteistasis, tiek A. S. patvirtino faktą, kad atliekos buvo vežamos krovinio gavėjo užsakytu transportu. Apeliantas neturėjo pagrindo tikrinti vežėjo duomenų tikrumo. Duomenys, kad Slovėnijos, Vengrijos, Slovakijos įmonės nevykdė nei vieno vežimo su UAB „M.“ nebuvo patikrinti bylos nagrinėjimo metu. Taigi A. V. nežinojo ir negalėjo žinoti krovinio vežėjo duomenų, nedėjo štampų į CMR važtaraščius su vežėjų pavadinimais ir kitais jų rekvizitais, o tai reiškia, kad nepagamino nei vieno važtaraščio, kuriame būtų klastojami duomenys apie užsienio vežėjus.
16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas žinojo apie tai, kad realiai metalinės pakuotės atliekos nėra išvežamos. Pirmosios instancijos teismas savo išvados nepagrindė jokiais byloje surinktais duomenimis.
17. Nuteistasis nurodo, kad visų byloje apklaustų UAB „M.“ vairuotojų parodymai leidžia daryti išvadą, jog važtaraščių pasirašymas nebuvo sureikšminamas, nes liudytojai patvirtino, kad ant stalo buvo padedamas pluoštas važtaraščių, kuriuos pasirašydavo vairuotojai. Pasirašymas nevyko paslapčia, pagal atskirą nurodymą ar susitarimą. Nuteistasis tai vertino kaip blanko pildymą. Apklausti liudytojai analogiškai visiškai nesureikšmindavo ir net nesigilino į pasirašomų dokumentų turinį.
18. Apeliaciniame skunde nuteistosios J. K. gynėjas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį ir nuteistąją išteisinti arba sušvelninti jai paskirtą bausmę.
19. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš baudžiamojoje byloje esančios rašytinės medžiagos, liudytojų parodymų bei kriminalinės žvalgybos priemonėmis surinktos informacijos yra akivaizdu, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyti dokumentai galimai buvo suklastoti kitiems asmenis, taip pat ir J. K., apie tai nieko nežinant.
20. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad nei viename galimai netikrame dokumente, t. y. CMR važtaraščiuose bei PVM sąskaitų faktūrose, nėra J. K. parašų. Be to, byloje nėra nustatyta, kad J. K. būtų šiuos žinomai suklastotus dokumentus pagaminusi ar panaudojusi. Pirmosios instancijos teismas J. K. kaltę dėl dokumentų klastojimo pripažino iš esmės tik vadovaujantis liudytojų A. Š., A. M., A. K., V. K., R. K., Ž. D., L. Š. parodymais, užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu. Skunde pažymima, jog paminėti liudytojai teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ir davė kitokius parodymus. Nurodyti liudytojai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad CMR važtaraščius ar PVM sąskaitas faktūras pagamino, juos perdavė, liepė juose pasirašyti būtent J. K.. Pirmosios instancijos teismas šių abejonių dėl liudytojų parodymų skirtumo, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepašalino.
21. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai A. Š., A. M., A. K. ir V. K. nurodė, jog neva A. V., J. K. ir E. K. buvo jų valdžia. Liudytoja L. Š. nurodė, kad dirbdama su J. K. girdėjo, kaip nuteistoji su A. V. kalbėjo apie tai, kaip bus vežamos metalo atliekos į Latviją. Liudytojai R. K. ir Ž. D. nurodė, jog J. K. ir A. V. duodavo joms transporto duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į CMR važtaraščius. Pirmosios instancijos teismas pripažino J. K. kalta iš esmės tik vadovaujantis paminėtų asmenų prieštaringais parodymais, tačiau nesant jokių objektyvių įrodymų apie jos neva padarytą veiką. Nei vienas iš paminėtų liudytojų nėra nurodę, jog gavo nurodymus iš J. K., o liudytojai, kurių apklausų protokoluose tokia aplinkybė buvo nurodyta, teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę paneigė ir paaiškino, jog tai buvo įrašyta ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva, o apklaustiems asmenims nebuvo pasiūlyta jokia kita galimybė, kaip tik pasirašyti protokolą.
22. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pagrįstų abejonių kelia kaltinime nurodyti teiginiai, kad nuteistoji, tęsdama nusikalstamą sumanymą, kartu su A. V., davė nurodymus L. Š. ir R. K., nieko nežinančioms apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą CMR važtaraščius kaip neva atliktus ūkinius sandorius (pakuočių pervežimus) ir jų pagrindu išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Skunde aiškinama, kad tiek nuteistoji, tiek L. Š. bei R. K. nedalyvavo pakraunant ar iškraunant metalinę pakuotę ir metalo laužą. Nuteistoji, L. Š. ir R. K. vadovavosi apskaitos duomenimis, kuriuos gaudavo iš aikštelėje dirbančių aikštelės viršininkų ir vadybininkų, pagal užpildytus pirminius apskaitos dokumentus. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad jei apie nusikalstamą veiką nežinojo L. Š. ir R. K., kurios tiesiogiai dirbo su apskaitos dokumentais ir ūkinių operacijų fiksavimu, apie dokumentų klastojimą negalėjo žinoti ir nuteistoji, kuri vadovavosi iš apskaitos darbuotojų gauta informacija ir duomenimis. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad A. V. tarėsi su J. K. ir ši sutiko dalyvauti darant nusikaltimą.
23. Nuteistosios gynėjas tvirtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta, jog J. K. gavo kokios nors naudos iš galimos nusikalstamos veikos. J. K. dirbo kaip samdoma bendrovės vadovė, vėliau kaip pavaduotoja. Vienintelė jos nauda, kurią ji gavo iš įmonės, buvo jai kas mėnesį mokamas reguliarus darbo užmokestis, kuris visiškai nepriklausė nuo bendrovės daromos apyvartos. J. K. nebuvo bendrovės akcininke bei neturėjo teisės į dividendus, kadangi vieninteliu bendrovės akcininku buvo A. V.. Taigi J. K. nebuvo jokio tikslo daryti nusikalstamas veikas, nes ji iš to negavo visiškai jokios naudos.
24. Nuteistosios gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu telefoninių pokalbių tarp J. K. ir A. V. vertinimu. Jo įsitikinimu, telefoninių pokalbių turinys neleidžia daryti išvados, jog tarp J. K. ir A. V. buvo susitarimas ir vyko veiksmų derinimas dėl galimo dokumentų klastojimo. Be to, pabrėžia, kad telefoninių pokalbiai vyko 2013 metų pabaigoje, t. y. tuo metu, kai J. K. jau nebebuvo UAB „M.“ direktore bei neturėjo jokios teisės priimti bendrovei reikšmingų organizacinių sprendimų.
25. Advokatas yra įsitikinęs, kad iš telefoninių pokalbių turinio galima daryti išvadą, jog pakuotė buvo gabenama ir tarp UAB „M.“ bei „L. R. C.“ buvo atliekamos ūkinės operacijos – pakuotės gabenimas bei atsiskaitymai. Pati nuteistoji logiškai paaiškino pokalbių turinį ir iš jos paaiškinimų matyti, jog nebuvo kalbama apie jokius nusikalstamus veiksmus.
26. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad įvertinus tai, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų ar objektyvių duomenų apie tai, kad asmenys, pasirašę CMR važtaraščiuose, iš J. K. buvo gavę nurodymus pasirašyti šiuos dokumentus, nesant nei vieno J. K. parašo nurodytuose suklastotuose dokumentuose, nesant įrodymų apie tai, kad J. K. pagamino šiuos žinomai netikrus dokumentus, taip pat visiems apklaustiems asmenims parodžius, jog bendrovės vadovu buvo A. V., visi vykdė būtent jo nurodymus, o ne J. K., nebuvo jokio pagrindo J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.
27. Nuteistosios gynėjas teigia, kad UAB „M.“ buvo įsteigta 2009 m. vasario mėnesį, o J. K. į įmonės vadovės pareigas buvo priimta tik 2011 m. gegužės mėnesį. Nuteistajai atėjus dirbti į UAB „M.“ jau buvo nusistovėjusi tvarka, kad, superkant metalo laužą ar metalinių pakuočių atliekas, pirkimo-pardavimo aktai buvo rašomi tik tuo atveju, jei superkamo laužo ar atliekų vertė buvo didesnė nei 200 Lt. J. K. nėra žinoma, kas tokią tvarką bendrovėje įvedė, tačiau, atėjus dirbti į bendrovę, tokia tvarka jau buvo nustatyta ir ji apie tokią tvarką žinojo. J. K. įmonėje buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą, tačiau ji nebuvo metalo supirkimo apskaitos specialistė ir nežinojo, kad superkant metalines pakuotes reikia vadovautis Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos taisyklėmis. Taip pat pažymima, jog byloje nėra nustatyta, kad J. K. būtų susitarusi su A. V. dėl paminėtos tvarkos įvedimo.
28. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, specialistui teikiant išvadą apie UAB „M.“ veiklos rezultatus, ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kasos aparato kvitai ir juose nurodoma informacija (įrašai apie superkamų prekių rūšį, priskyrimą ir pan.) nebuvo tiriama, nes viso proceso metu, kasos aparatų kasos kvitai nebuvo paimti ir ištirti. Taigi pirmosios instancijos teismas savo nuosprendį grindė prielaidomis, o ne įrodymais. Be to, specialisto išvadoje Nr. 5-1/142 yra nurodyta, kad UAB „M.“ dokumentuose (pažymose) nurodytas sutvarkytas atliekų kiekis sutampa su apskaitos registrais, t. y. pagal tyrimui pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos registrus (suvestinius sandėlio apyvartos žiniaraščius) ir įrašus juose patvirtinančius dokumentus atliekos buvo surinktos ir perdirbtos.
29. Advokato įsitikinimu, J. K., būdama UAB „M.“ vadove, jos vadovavimo metu tinkamai organizavo apskaitos politiką bendrovėje, šią aplinkybę patvirtina specialisto išvados Nr. 5-1/142 teiginys, jog pagal apskaitos suvestines UAB „M.“ supirktų ir perdirbtų atliekų kiekiai sutapo. Specialistas pagal bendrovės apykaitos dokumentus konstatavo, jog bendrovė perdirbo tiek pat kiekio metalinių atliekų arba metalo laužo, kiek ir supirko. Atsižvelgiant į tai, iš viso negalima konstatuoti, jog J. K. kaip bendroves vadovė savo tyčiniais veiksmais siekė, kad pagal bendrovės apskaitos dokumentus būtų neįmanoma nustatyti bendrovės faktinės veiklos.
30. Apeliaciniame skunde yra pastebima, jog kaltinamajame akte yra neteisingai nurodytas Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos taisyklių 5 punkto turinys. Taigi šiuo atveju prokuroras kaltinamajame akte nurodė netinkamą teisės akto normą, kuria vadovavosi teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį J. K.. Kaltinamajame akte nurodyta norma neegzistuoja, t. y. prokuroras normą papildė taip kaip jis ją supranta. Atsižvelgiant į nurodytą faktą, laikytina, jog kaltinamasis aktas iš esmės yra netikslus, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 219 straipsnio nuostatų, todėl turi būti grąžintas prokurorui patikslinti. Specialisto išvadoje taip pat yra nurodoma norma, kuri niekada neegzistavo. Be to, specialisto išvadą surašiusi specialistė pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad ji visiškai nenusimano apie metalo laužo ir metalinių atliekų bei pakuočių supirkimo tvarką. Taigi padarytos išvados apie Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos taisyklių taikymą yra vertinamos kaip prielaidos.
31. Nuteistosios gynėjas tikina, kad J. K. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. J. K. nepripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, tačiau šios veikos bet kokiu atveju yra vertintinos kaip nepavojingos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad J. K. veikė tyčia, neatsižvelgė į nuteistosios veiksmų motyvus bei tikslus, neįvertino to, kad J. K. turi aukštąjį išsilavinimą, šeimą, anksčiau nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, t. y. jos asmenybė yra vertinama teigiamai. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, kad A. V. buvo akivaizdus organizatorius, o nuteistosios dalyvavimas darant nusikalstamas veikas iš viso yra abejotinas. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo skirti J. K. žymiai švelnesnę bausmę.
32. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį ir nuteistąjį išteisinti.
33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis neturėjo tyčios klastoti jokių dokumentų. Nuteistasis buvo įsitikinęs, kad CMR yra įrašyti teisingi duomenys, nes pasitikėjo ne tik A. V., bet ir CMR išrašiusia R. K.. Jis pats metalinių pakuočių pakrovime nedalyvavo, tuo nesirūpino, kadangi tuo turėjo pasirūpinti A. V. bei aikštelės vadovas. Skunde pažymima, kad pro nuteistojo darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), langą nebuvo matoma metalinės pakuotės pakrovimo vieta.
34. E. K.
teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog jis turėjo suprasti, kad metalinė pakuotė nėra išvežama tokia apimtimi, kokia buvo nurodyta pasirašytuose CMR. Apeliantas aiškina, kad tuo metu, kai jis pasirašė CMR, UAB „M.“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo didžiulė krūva metalinės pakuotės, kuri nuolat kisdavo (didėdavo ir mažėdavo), iš to jis suprato, kad metalinė pakuotė būdavo išvežama, o supirkus metalinę pakuotę, ši krūva padidėdavo. Faktą, jog UAB „M.“ turėjo reikiamą kiekį metalinės pakuotės, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja L. Š., kuri dirbo UAB „M.“ buhaltere, bei liudytoja R. K., kuri dirbo UAB „M.“ apskaitininke. Be to, jokių pažeidimų nenustatė ir UAB „M.“ tikrinę aplinkosaugos pareigūnai. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto pareigūnų atlikto neplaninio specifinio patikrinimo aktų Nr. VR-14.7-250 ir Nr. VR-14.7-571 matyti, jog UAB „M.“ jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Taigi aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis negalėjo suvokti, jog UAB „M.“ neturėjo, neišvežė pasirašytuose CMR nurodytos metalinės pakuotės, nes to nenustatė net įmonę tikrinę profesionalai. 35. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad baudžiamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog UAB „M.“ nebuvo surinkusi metalinės pakuotės. Pažymima, kad tuo metu, kai nuteistasis pasirašė CMR, juos UAB „M.“ išrašydavo R. K.. Ji ne tik išrašydavo CMR bet ir priimdavo, supirkdavo metalinę pakuotę, metalo laužą, pranešdavo valstybės institucijoms apie planuojamus metalinės pakuotės išvežimus, patvirtindavo pateikiamų duomenų teisingumą.
36. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti išvados, jog jis suvokė, kad konkretus metalinės pakuotės kiekis negalėjo būti išvežamas, nes liudytojas G. V. yra nurodęs, jog jam dirbant UAB „M.“ vizualiai matėsi, kad įmonėje nebuvo tūkstančių tonų metalinės pakuotės. Faktas, kad G. V. suvokė tam tikras aplinkybes, dar neleidžia daryti išvados, jog tą patį turėjo suvokti ir kiti asmenys. Be to, G. V. UAB „M.“ aikštelės vadovu dirbo tik nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. sausio 17 d., o apeliantas pasirašė 2013 m. liepos 15 d. – 2013 m. liepos 31 d. laikotarpio CMR. Taigi liudytojas nematė, kiek buvo metalinės pakuotės UAB „M.“ aikštelėje nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 31 d. Taip pat G. V. negalėjo žinoti, ar apeliantas dalyvavo pakraunat metalinę pakuotę.
37. E. K. aiškina, jog UAB „M.“ jis buvo atsakingas tik už metalo laužo supirkimą, objektų paiešką ir pardavimą, t. y. už gerą metalo laužo kainų politiką, jis negalėjo bei neprivalėjo rūpintis viskuo, taip pat ir metaline pakuote. Faktą, jog nuteistasis buvo atsakingas tik už metalo laužą ir nebuvo susijęs su pakuočių verslu, patvirtina J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme, liudytojų A. S., L. Š., G. V., R. K., Ž. D., S. J., J. B., R. M. bei nuteistojo A. V. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme.
38. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išrašytose pažymose taip pat nėra duomenų, jog jas būtų išrašęs nuteistasis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti pažymų gavėjai nenurodė, kad dėl jų išdavimo būtų bendravę su nuteistuoju.
39. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jo parodymai nėra nuoseklūs. Nurodo, kad jis kaip įtariamasis niekuomet parodymų nekeitė, visą laiką teigė, jog CMR netikrino, pakrovime nedalyvavo. E. K. pažymi, kad jo pirmoji apklausa vyko be gynėjo, tyrėjai prieš apklausą bei apklausos metu keletą kartų sakė, jog tuo atveju, jeigu jis nebendradarbiaus, byloje taps įtariamuoju. Dėl šios priežasties apklausos metu apeliantas save apkalbėjo ir nurodė, kad, prieš pasirašydamas CMR, patikrino, kas buvo pakrauta sunkvežimiuose, nors išties to niekada nedarė ir pakrovime išvis nedalyvavo. Duoti melagingus parodymus nebijojo, kadangi jam buvo išaiškinta, jog jis kaip specialusis liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą.
40. E. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis žinojo apie tikrąjį bendradarbiavimo su „L. R. C.“ pobūdį. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotais duomenimis. Nuteistasis pažymi, jog visi skundžiamame nuosprendyje nurodomi telefoniniai pokalbiai yra nekonkretūs, iš jų turinio net negalima suprasti, apie ką yra kalbama. Be to, telefoniniuose pokalbiuose nėra minima metalo pakuotė, todėl nėra paneigta, kad iš tikrųjų yra kalbama apie metalo laužą. Visi telefoniniai pokalbiai vyko 2013 m. rugsėjo – 2014 m. sausio mėnesiais, o CMR nuteistasis pasirašė 2013 m. liepos 15-31 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po CMR pasirašymo, todėl šie pokalbiai niekaip negali būti susiję pasirašytais CMR. Apeliantas nesutinka ir su išvada, jog jis žinojo apie nusikalstamą veiką, nes derino veiksmus su J. K. ir A. V.. Tokios išvados nepatvirtina jokie nuteistųjų telefoniniai pokalbiai. Nuteistojo nusikalstami veiksmai turėjo būti vertinami kaip baigti 2013 m. liepos 31 d., t. y. pasirašius paskutinį važtaraštį. Todėl jam nesuprantama, ką jis dar galėjo veikti bendrininkaudamas su J. K. ir A. V. 2013 m. gruodžio 11 d., t. y., kai jam inkriminuojami nusikalstami veiksmai jau buvo pabaigti.
41. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nei CMR, kuriuose pasirašė nuteistasis, nei PVM sąskaitoje faktūroje MET Nr. 1937 nėra nurodytas terminas „perdirbimas“. CMR nenurodytas ir metalinės pakuotės vežimo, siuntimo tikslas. Taigi metalinė pakuotė galėjo būti vežama rūšiuoti, plauti, sandėliuoti ir pan. Dėl to kaltinimas pagaminus netikrus dokumentus, kuriuose nurodytas metalinės pakuotės transportavimas perdirbimui, yra nepagrįstas.
42. Skunde nurodoma, kad teiginiai, jog apeliantas CMR pasirašė po to, kai metalinė pakuotė turėjo būti išvežta, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Faktą, jog nuteistasis visus CMR pasirašė juose nurodytomis datomis, patvirtina pats kaltinimo turinys, iš kurio matyti, kad R. K., kuri nieko nežinojo apie nusikalstamą, veiką išrašė CMR. Jei visi CMR būtų išrašomi vienu metu, kai pakuotė jau turėjo būti išvežta, tai, be jokios abejonės, R. K. turėjo suprasti, jog klastoja dokumentus, nes juos išrašo „atbuline“ data. Be to, faktą, kad dokumentai buvo išrašomi laiku, patvirtina pranešimai valstybės institucijai apie ketinamas išvežti metalines pakuotes.
43. Nuteistasis aiškina, jog jis CMR pasirašinėjo juose nurodytomis datomis, todėl atostogaujanti J. K. negalėjo nurodyti R. K. išrašyti CMR. Tam nebuvo ir jokio būtinumo, nes CMR pasirašyti prašė A. V.. J. K. negalėjo kartu su apeliantu bei kitu nuteistuoju pateikti 2013 m. liepos 15 d. – 2013 m. liepos 31 d. pasirašytų CMR UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nes J. K. atostogavo. Taip pat J. K. negalėjo nurodinėti UAB „M.“ vairuotojams 2013 m. liepos 15 d. – 2013 m. liepos 31 d. pasirašyti CMR, nes ji atostogavo, o UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui CMR turėjo būti pateikti jau su vairuotojų parašais, nes kitaip UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nebūtų išrašęs 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros MET Nr. 1937. Kadangi L. Š. ir R. K., išrašydamos UAB „M.“ 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą MET Nr. 1937, nesuprato, jog daro nusikalstamą veiką, todėl šią PVM sąskaitą faktūrą turėjo išrašyti laiku, t. y. 2013 m. liepos 31 d.
44. E. K. yra įsitikinęs, jog aplinkybę, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, pagrindžia 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas apklausti nuteistąjį specialiuoju liudytoju, kuriame teigiama, jog įteikti pranešimą apie įtarimą E. K. nėra pakankamo pagrindo. Be to, nuteistasis pasirašė tik ant dviejų savaičių CMR, kai atostogavo J. K., todėl, jei būtų realus nusikalstamas bendradarbiavimas, tuomet tokių veiksmų turėjo būti žymiai daugiau. Apeliantas pabrėžia, jog byloje nebuvo nustatyta, kad buvo dalinamasi nusikalstamu būdu įgytu turtu, jis jokio papildomo atlygio nėra gavęs.
45. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad CMR nepatvirtina ūkinių operacijų, jas patvirtina tik PVM sąskaita faktūra, o išrašant 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą MET Nr. 1937 nuteistasis neatliko jokių veiksmų. Aplinkybę, kad CMR nepatvirtina ūkinių operacijų, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė. Taip pat 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje MET Nr. 1937 nėra nurodyta, kad metalinė pakuotė buvo perdirbta, o apeliantas buvo nuteistas už tai, jog susitarė pagaminti netikrus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad metalinė pakuotė išvežama perdirbimui.
46. Skunde pabrėžiama, jog nuteistasis nesutinka, kad UAB „M.“, nesutvarkiusi metalinės pakuotės, padarė žalą Lietuvos Respublikos biudžetui. Šioje byloje nebuvo įrodyta, kad UAB „M.“ nebuvo surinkusi metalinės pakuotės. Aplinkybę, kad biudžetui nepadaryta žala, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė, kuri paaiškino, jog, jei UAB „M.“ nesutvarkė pakuotės, tai žala padaroma pažymą nupirkusiai organizacijai.
47. Teismo posėdžio metu nuteistieji bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistųjų A. V. ir E. K. bei nuteistosios J. K. gynėjo apeliaciniai skundai atmestini.
48. Apeliacinės instancijos teismas nenustatęs aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengiamos apeliacinių skundų nagrinėjimo ribos, ir patikrinęs bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, jog A. V. ir J. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, o E. K. buvo pagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Nuteistųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai.
Apeliacinės instancijos teismo motyvai dėl apeliantų argumentų, susijusių su nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
49. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismų praktikoje pripažįstama, jog apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-696/2018, 2K-71-976/2017 ir kt.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl aptariamoje normoje nurodytų veiksmų padarymo atsiranda bent vienas iš normoje numatytų alternatyvių padarinių, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Taigi baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla tik tuomet, jei yra nustatoma, jog asmuo sąmoningai nesilaikė įstatymuose nustatytų reikalavimų buhalterinės apskaitos tvarkymui ir dėl to kilo jau anksčiau minėtas bent vienas iš normoje nurodytų padarinių.
50. Šioje baudžiamojoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad J. K. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo UAB „M.“ direktorė, o nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmonei vadovavo A. V.. Taip pat nekilo ginčų dėl to, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. A. V. buvo ir UAB „M.“ akcininku. Nagrinėjamu atveju J. K. bei A. V. nesutinka, kad jie nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „M.“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, susijusią su superkamos metalinės pakuotės atliekomis. Nuteistojo A. V. įsitikinimu, buhalterinė apskaita dėl superkamų metalinių pakuočių atliekų buvo tvarkoma tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, superkamoms metalinės pakuotės atliekoms iš fizinių asmenų pirkimo-pardavimo aktų išrašyti nereikėjo, kadangi superkant metalinės pakuotės atliekas nereikėjo vadovautis Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklėmis, metalinių pakuočių atliekų supirkimo iš fizinio asmens fakto patvirtinimui visiškai užteko kasos aparato čekio. J. K. viso proceso metu tvirtino, kad ji įmonėje buvo tik formaliai atsakinga už buhalterinę apskaitą, buhalterinę apskaitą, taip pat ir metalinių pakuočių atliekų supirkimo buhalterinius dokumentus tvarkė įmonės buhalterė.
51. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 2 straipsnio 6 dalį atliekomis yra laikoma medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. Pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – PPATĮ) 2 straipsnio 8 dalį pakuočių atliekos yra pakuotės ir pakuočių medžiagos, kurios pagal ATĮ pateiktą atliekų apibrėžimą priskiriamos atliekoms, išskyrus pakuočių gamybos atliekas. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – NMLASĮ) 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kokie metalai yra laikomi netauriaisiais (normoje yra išvardinami metų pavadinimai, pavyzdžiui, ketus ir plienas (juodieji metalai), varis, nikelis ir t. t.). Pagal NMLASĮ 2 straipsnio 3 dalį netauriųjų metalų laužas ir atliekos yra netauriųjų metalų dirbiniai, netinkami naudoti pagal paskirtį dėl to, kad yra nusidėvėję, sulūžę ar kitaip sugadinti, taip pat atliekos, susidariusios netauriųjų metalų gamybos arba mechaninio apdorojimo metu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu specialistė M. L., anksčiau dirbusi (duomenys neskelbtini) vadove, nurodė, kad atliekos visų pirma yra klasifikuojamos pagal kilmę, o, jei to nepavyksta padaryti, tuomet – pagal rūšį. Pagal atliekų kilmę yra sudarytas ir atliekų klasifikavimo sąrašas. Specialistė taip pat nurodė, jog metalinės pakuotės atliekos yra priskiriamos metalo atliekoms (t. 22, b. l. 128). Ikiteisminio tyrimo metu G. V., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir nutrauktas, parodė, kad metalinė pakuotė tai – statinės, skardinės nuo konservų, įvairus metalinis įpakavimas (t. 16, b. l. 7-10). Liudytojas J. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad metalinė pakuotė – tai pakuotė, kur pakuoja – juostos, vielos (t. 22, b. l. 2). Panašiai metalinę pakuotę pirmosios instancijos teisme apibūdino tiek nuteistieji A. V., E. K., tiek liudytojas S. J.. Paminėtas liudytojas teigė, kad metalinė pakuotė yra pakuotė, kur gali būti pakuojamos prekės arba kažkas, susiję su pakuote (t. 22, b. l. 60). A. V. paaiškino, kad metalinė pakuotė yra dalis metalo laužo, kuri pagal sąvoka naudojama pakavimui ir surišimui – viela, juostos statinės, tvirtinimo detalės, gali būti visa geležinė tara, talpos, skirtos tepalams, kurui, benzinui (t. 22, b. l. 97, 110). E. K. nurodė, kad metalinė pakuotė yra juostos nuo konservų, visa kita nuo konservų (t. 22, b. l. 111). Taigi atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, paminėtus parodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad metalinės pakuotės atliekos yra priskiriamos metalo atliekoms ir jas superkant, nepaisant jų superkamo kiekio ir jų įsigijimo vertės, kiekvieną kartą UAB „M.“ privalėjo būti išrašyti pirkimo-pardavimo dokumentai, kuriuose atsispindėtų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte nurodyti pardavėjo duomenys. Teisėjų kolegija šioje vietoje atkreipia dėmesį ir į tai, kad Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte numatytas reglamentavimas kito. Nuo 2016 m. kovo 16 d. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte yra nustatyta, kad reikalavimas pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente nurodyti duomenis apie pardavėją netaikomas superkant pakuočių, pagamintų iš netauriųjų metalų, atliekas. Taigi šis faktas tik dar kartą patvirtina, kad superkant metalinės pakuotės atliekas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pirkimo-pardavimo aktai privalėjo būti išrašomi visais atvejais.
52. Pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojai R. K., Ž. D., J. B., R. M., S. J. bei patys nuteistieji A. V. ir J. K. patvirtino, kad UAB „M.“, superkant metalinės pakuotės atliekas, ne visada buvo surašomas pirkimo-pardavimo faktą patvirtinantis dokumentas. Liudytoja R. K. nurodė, kad superkant atliekas ji atsiskaitydavo grynaisiais pinigais tik su fiziniais asmenimis. Atsiskaitydavo, kai atgabentų atliekų svoris buvo nedidelis. Iki kokios sumos atsiskaitydavo, liudytoja negalėjo nurodyti. Kai išduodavo kasos čekį, neišrašydavo pirkimo-pardavimo akto (t. 15, b. l. 77-79, t. 21, b. l. 21). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. J. patvirtino, jog, kai būdavo superkamas nedidelis metalinės pakuotės atliekų kiekis, buvo išmušamas kasos čekis, tačiau nebūdavo pildomas pirkimo-pardavimo aktas (t. 22, b. l. 60). Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas nurodė, kad superkant pakuočių atliekas iš fizinių asmenų visada supirkimas vykdavo per kasos aparatą (t. 15, b. l. 99-100). Liudytojai Ž. D. (t. 15, b. l. 88-89, t. 21, b. l. 25), R. M. (t. 15, b. l. 189-191, t. 22, b. l. 42) ir J. B. (t. 15, b. l. 177-179, t. 22, b. l. 3) viso proceso metu nuosekliai aiškino, kad superkant metalo pakuočių atliekas, kurių vertė buvo iki 200 Lt, nebuvo išrašomi pirkimo-pardavimo aktai, todėl ir nebuvo fiksuojami tokių fizinių asmenų – pardavėjų asmens duomenys. Nuteistieji A. V. (t. 22, b. l. 97) bei J. K. (t. 18, b. l. 48-55) neneigė, kad superkant iš fizinių asmenų metalinių pakuočių atliekas iki 200 Lt nebuvo išrašomi pirkimo-pardavimo aktai. Specialisto išvadoje Nr. 5-1/142 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dėl įmonėje taikytos metalinės pakuotės atliekų supirkimo praktikos, o būtent dėl to, jog ne visam per kasos aparatą supirktam metalinių pakuočių atliekų kiekiui buvo surašyti netauriųjų metalų laužo ir jų atliekų pirkimo-pardavimo aktai, negalima iš dalies nustatyti, kiek iš tikrųjų per kasos aparatą įmonėje buvo supirkta metalinių pakuočių atliekų ir iš kokių fizinių asmenų. Vien pagal bendrovės suvestinius sandėlio apyvartos registrus be juose padarytus įrašus patvirtinančių dokumentų (be atliekų pirkimo-pardavimo aktų) negalima nustatyti, kiek iš tikrųjų per kasos apartą buvo supirkta metalinių atliekų ir iš kokių fizinių asmenų. Nesant galimybės patikrinti, ar suvestiniuose apskaitos registruose nurodytas per kasos aparatą supirktas metalinių pakuočių atliekų kiekis atitinka tikrovę, iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ turto (t. 5, b. l. 97-113).
53. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme liudytojai R. K. (t. 15, b. l. 77-79, t. 21, b. l. 20-21), J. B. (t. 15, b. l. 177-179, t. 22, b. l. 3) teigė, kad nurodymą, supirkinėjant metalinių pakuočių atliekas iš fizinių asmenų iki tam tikros sumos, neišrašyti pirkimo-pardavimo aktų davė valdžia, t. y. J. K. ir A. V.. Liudytojai Ž. D. (t. 15, b. l. 88-89, t. 22, b. l. 24) ir R. M. (t. 15, b. l. 189-191, t. 22, b. l. 42) viso proceso metu aiškino, kad anksčiau aptartu būdu supirkinėti metalinės pakuotės atliekas nurodė A. V.. Pirmosios instancijos teisme liudytojas R. M. taip pat tvirtino, kad nurodymus jam duodavo ir J. K. (t. 22, b. l. 42). Aplinkybės, kad nuteistasis A. V. ir J. K. aktyviai dalyvaudavo įmonės veikloje, neneigė ir jie patys. A. V. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis būdavo darbe nuo 08.00 val. iki 17.00 val., J. K. buvo realiai įmonės veikianti direktorė, ji sakydavo žmonėms, ką daryti, dėl sprendimų konsultuodavosi su juo (t. 22, b. l. 98). A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis vykdė įmonės kontrolę (t. 19, b. l. 44-50). J. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad visus 2013 metus A. V. aktyviai dalyvavo UAB „M.“ veikloje – organizavo įmonės veiklą, bendravo su darbuotojais, duodavo nurodymus. A. V. kiekvieną dieną buvo darbe (t. 18, b. l. 21-23). Taigi, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad nuteistieji A. V. ir J. K. buvo aktyviai veikiantys asmenys UAB „M.“ kasdieniniame valdyme, būtent A. V. ir J. K. iniciatyva bei paliepimu superkant metalo pakuočių atliekas iš fizinių asmenų nebuvo surašomi pirkimo-pardavimo aktai. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad abu nuteistieji suvokė, jog savo veiksmais iškreipia įmonės buhalterinę apskaitą, numatė, kad dėl to negalima bus teisingai nustatyti įmonės veiklos rodiklių, ir to norėjo. Ilgą laiką trukę teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, kurių, akivaizdu, nežinoti nuteistieji negalėjo, pažeidimai, jų pobūdis, be to, jau aptarti liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji suprato, kad veikia nusikalstamai.
54. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog superkant metalinės pakuotės atliekas, kurių vertė iki 200 Lt, neišrašyti pirkimo-pardavimo aktus, nurodė jis, o ne J. K. (t. 22, b. l. 99). Vis tik tokie nuteistojo A. V. teiginiai nešalina J. K. atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Faktą, kad J. K. buvo vienas iš tų asmenų, kuris nurodė, jog ne visais atvejais, superkant metalinės pakuotės atliekas, reikia išrašyti pirkimo-pardavimo aktus, patvirtina šio procesinio sprendimo 53 pastraipoje nurodyti liudytojų parodymai. Kita vertus nuteistais A. V. dėl J. K. vaidmens, superkant metalinės pakuotės atliekas, nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. tvirtino, jog 2013 metais nedavė nurodymo UAB „M.“ atliekų tvarkymo aikštelių viršininkams ir asmenims, atsakingiems už kasos aparatą bei už pirkimo-pardavimo aktų išrašymą, superkant metalinių pakuočių atliekas, ne visam per kasos aparatą supirktam objektų kiekiui surašyti atliekų pirkimo-pardavimo aktus. Kiek jam yra žinoma, tokį nurodymą davė direktorė J. K. (t. 19, b. l. 44-50). Be to, kaip jau minėta anksčiau, pati J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai buvo žinoma, jog superkant metalinės pakuotės atliekas iki 200 Lt nebuvo išrašomi pirkimo pardavimo-aktai, tačiau jokių aktyvių veiksmų pašalinti buhalterinės apskaitos reikalavimų neatitinkantį atliekų supirkimą nesiėmė. Faktą, kad J. K. suprato, jog aptartu būdu vykdomas metalinės pakuotės atliekų supirkimas yra netinkamas, iš dalies patvirtina ir tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013 metais pradėjus mokestinį UAB „M.“ patikrinimą, ji nusprendė trauktis iš direktorės pareigų, nes, pasak nuteistosios, nenorėjo prisiimti atsakomybės už įmonėje padarytus netinkamus A. V. sprendimus (t. 18, b. l. 21-23, 48-55, t. 22, b. l. 101).
55. Nepagrįsti teiginiai, kad J. K. tik formaliai UAB „M.“ buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, kadangi įmonėje buvo buhalterė, kuri tvarkė klausimus, susijusius su apskaita. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog esant įmonėje buhalterei, už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį ar kitais pagrindais buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, paprastai – įmonės buhalteris. Vis tik tais atvejais, kai įmonės vadovas pateikia buhalterei neteisingus duomenis ar iš viso nepateikia duomenų apie atliktas įmonėje operacijas, jis tampa nusikaltimo vykdytoju, nes sąmoningai nusikalstamais tikslais panaudoja nekaltą asmenį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-696/2017). Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „M.“ ji buvo atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos vedimą. Duomenis ji suvesdavo pagal pateiktus pirminius dokumentus, t. y. pagal pirkimo pardavimo aktą bei PVM sąskaitas faktūras, kurias pateikdavo aikštelių viršininkai, vairuotojai (t. 15, b. l. 26-28). Pirmosios instancijos teisme minėta liudytoja patvirtino, kad ji buvo atsakinga už įmonės buhalteriją, dirbo su išrūšiavimo aktais, PVM sąskaitom faktūrom, kitais pirminiais dokumentais. Atėjus dirbti į įmonę, kuriai tuo metu vadovavo J. K., metalinės pakuotės atliekos jau buvo superkamos neišrašant pirkimo-pardavimo aktų. Vadovaujant įmonei J. K., visus sprendimus priimdavo nuteistoji (t. 21, b. l. 28). Taigi, akivaizdu, kad liudytoja L. Š. įmonės buhalteriją tvarkė pagal UAB „M.“ pirminius dokumentus, kurie buvo išrašomi pagal įmonėje nustatytą tvarką, kuriai pritarė tiek A. V., tiek J. K.. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad už netinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą – metalinės pakuotės atliekų supirkimo aktų neišrašymą, dėl ko iš dalies negalima nustatytu UAB „M.“ turto už konkretų laikotarpį, yra atsakingi J. K. ir A. V., kurie buvo pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
56. A. V. nurodomos Atliekų susidarymo bei tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės, kuriomis įmonė neva privalėjo vadovautis ir vadovavosi surinkdama metalinės pakuotės atliekas iš fizinių asmenų nustato atliekų darytojų ir atliekų tvarkytojų, susidarančių ir tvarkomų atliekų apskaitos vykdymo ir atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ataskaitų teikimo tvarką, o ne metalinių pakuočių atliekų supirkimo tvarką. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia A. V. dėmesį į tai, kad šių taisyklių 1 dalies 11 punkte numatyta, jog atliekų surinkėjai, vežėjai, pavojingųjų atliekų prekiautojai ir tarpininkai atliekų apskaitą turi vykdyti pagal apskaitos, vežimo ir kitų juridinę galią turinčių dokumentų (pavyzdžiui, pirkimo-pardavimo dokumentų, prekių importo ir (ar) įvežimo ir eksporto ir (ar) išvežimo dokumentų, transportavimo dokumentų ir kitų dokumentų, patvirtinančių atliekų turėjimą ir judėjimą) duomenis. Taisyklių 41 punktas nustato, kad įmonės, surenkančios ir (ar) vežančios atliekas, atliekų tvarkymo apskaitą turi vykdyti pildydami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, kurio forma ir pildymo tvarka nustatyta šių taisyklių 8 ir 9 prieduose. Iš taisyklių 9 priedo 7.5.6.2. punkto matyti, kad pildant atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo skiltį apie atliekų siuntėją turi būti nurodoma sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir važtaraštis, jei nepavojingosios atliekos gautos iš atliekų šaltinio šalies viduje. Taigi aptartas reglamentavimas tik dar kartą patvirtina, kad gaunant atliekas visais atvejais būtina išrašyti tai patvirtinantį dokumentą. Taisyklių 9 priedas nenumato, jog gaunant atliekas pakanka tik kasos čekio. Aplinkybė, kad UAB „M.“ buvo žinoma, jog, superkant metalinių pakuočių atliekas, nepriklausomai nuo jų vertės, būtina išrašyti pirkimo pardavimo aktus, visiškai patvirtina byloje esantys pirkimo pardavimo aktai, išrašyti fiziniams asmenims. Iš minėtų pirkimų pardavimo aktų duomenų matyti, kad jie buvo išrašomi ir tuomet, kai superkamos metalinės pakuotės atliekų vertė buvo net ir žymiai mažesnė už 200 Lt (t. 6, b. l. 52-53). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog, kai atveždavo atliekas ir jis matydavo, kad tai tikrai metalinės pakuotės, tai jas priskirdavo prie metalinių pakuočių atliekų, jei matydavo, jog daugiau metalo laužo, priskirdavo prie metalo laužo. Atsiskaitant su pardavėjais nebuvo rūšiuojamos antrinės žaliavos. Kai atvažiuodavo mašina, jis pasverdavo ją ant svarstyklių, sutardavo su pardavėju 1 tonos kainą bei surašydavo pirkimo pardavimo aktą, kuriame nurodydavo tik antrinių žaliavų pavadinimus, nenurodydamas atskirai jų kiekių (t. 15, b. l. 177-179, 189-191). A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme patvirtino R. M. teiginius. A. V. teisme parodė, kad, jei vienu metu kartu atveždavo ir metalinės pakuotės atliekas ir metalo laužą, buvo rašomi pirkimo pardavimo dokumentai (t. 22, b. l. 97). Ikiteisminio tyrimo metu A. V. nurodė, kad superkant atliekas, kai jose buvo metalo laužo ir metalinės pakuotės, buvo rašomas priėmimo aktas, kuriame buvo nurodoma, kad superkamas metalo laužas ir metalinė pakuotė, suskaičiuotas bendras svoris, atsiskaitoma buvo ir už metalinę pakuotę, ir už metalo laužą (t. 19, b. l. 44-50). Taigi, aptarti liudytojo R. M. ir nuteistojo A. V. parodymai leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju metalinės pakuotės atliekos buvo vertinamos lygiai taip pat kaip metalo laužas, ne tik dėl to, kad metalinės pakuotės atliekos buvo kartais superkamos kartu su metalo laužu, bet ir dėl to, jog bendra atliekų pardavimo kaina priklausė nuo svorio, o ne nuo jo sudėties. Taigi akivaizdu, kad superkant metalo pakuočių atliekas visais atvejais šalia kasos čekio turėjo būti išrašomas ir pirkimo-pardavimo aktas.
57. A. V. teiginiai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo pranešta, jog UAB „M.“ naudoja kasos aparatą, todėl kasos čekis turi būti laikomas pakankamu buhalterinės apskaitos dokumentu superkant metalinės pakuotės atliekas, neatitinka teisinio reglamentavimo ir yra paneigti specialistų paaiškinimais. Kaip jau nustatyta anksčiau, metalinių pakuočių atliekų supirkimui turi būti taikomos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės. Šių taisyklių 5 punktas įsakmiai nurodo, kad superkant metalinių pakuočių atliekas turi būti surašomas pirkimo-pardavimo faktą patvirtinantis dokumentas, kuriame atsispindėtų atliekas pardavusio fizinio asmens duomenys, atliekų pavadinimas, pavidalas. Akivaizdu, kad kasos čekis neatspindi paminėtų būtinų duomenų. Pažymėtina, jog kasos aparatų čekiams taikomi reikalavimai, nurodyti kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos Aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, IV skyriuje. Tarp reikalavimų kasos kvitams nėra nurodyta, kad kvite turi matytis kliento asmens duomenys, t. y., fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai, kaip to reikalauja Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės. Taigi darytina išvada, jog aptariama informacija turi atsispindėti kitame pirminiame buhalteriniame dokumente – pirkimo-pardavimo akte. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu specialistė B. D. nurodė, jog ji, tirdama UAB „M.“ ūkinę ir finansinę veiklą už 2013 metus, matė ir susipažino su įmonės kasos čekiais. Čekiuose buvo nurodoma tik superkamas atliekų kiekis (t. 22, b. l. 125). Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes bei liudytojų R. K. (t. 15, b. l. 77-79), J. B. (t. 15, b. l. 177-179), R. M. (t. 15, b. l. 189-191), G. V. ( t. 16, b. l. 7-10), A. M. ( t. 16, b. l. 49-52), A. K. ( t. 16, b. l. 65-67), nuteistųjų J. K. (t. 18, b. l. 21-23), A. V. (t. 19, b. l. 44-50), E. K. (t. 19, b. l. 178-180) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad UAB „M.“ supirkinėjo ne tik metalinės pakuotės atliekas, bet ir metalo laužą, elektros ir elektronikos įrangos atliekas, nenaudojamas transporto priemones, buitinę techniką, PET, akivaizdu, jog negalima iš kasos kvitų, nesant pirkimo-pardavimo aktų, bei kasos čekyje nenurodant superkamų atliekų pavadinimo, nustatyti, kiek iš tikrųjų per kasos aparatą buvo supirkta metalinės pakuotės. Taigi, be jokių abejonių, vien kasos čekis be pirkimo-pardavimo akto nebuvo tinkamas įforminti metalinės pakuotės atliekų supirkimą iš fizinio asmens.
58. J. K. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui, kadangi suformuluotame kaltinime buvo klaidingai nurodytas Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punktas. Apeliacinius skundus nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog iš tikrųjų kaltinime nurodant aptariamų taisyklių 5 punkto nuostatas skliaustuose buvo nurodyti žodžiai (tame tarpe ir elektros ir elektroninės įrangos, metalinių pakuočių), kurių šioje normoje iš tikrųjų nebuvo. Vis tik minėtas trūkumas pirmosios instancijos teismo buvo ištaisytas ir iš skundžiamo nuosprendžio turinio akivaizdžiai matyti, kad, priimant procesinį sprendimą, buvo vadovaujamasi norma, kuri galiojo veiksmų padarymo metu. Šiuo atveju teigti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo bylą grąžinti dėl kaltinamojo akto trūkumų, nėra pagrindo, kadangi šis trūkumas nėra esminis, be to, jis niekaip nesutrukdė atsakomybėn traukiamiems asmenims naudotis savo teise į gynybą taip, kaip jie pageidavo.
59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta, konstatuoja, kad A. V. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nustatytus teisės aktų pažeidimus, kurie sukėlė baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, todėl jie pagrįstai buvo pripažinti kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismo motyvai dėl apeliantų argumentų, susijusių su nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
60. Byloje nekilo ginčų dėl to, kad Latvijos įmonei „L.R.C.“ dėl metalinės pakuotės atliekų ir PET išvežimo bei pardavimo buvo išrašyti CMR ir PVM sąskaitos faktūros, vėliau gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms buvo išrašytos pažymos dėl atliekų sutvarkymo. Nagrinėjamu atveju A. V. tvirtina, kad paminėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys atitinka realiai vykusius faktus, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad dokumentai buvo suklastoti bei panaudoti. E. K. ir J. K. tvirtina, jog jiems nieko nebuvo žinoma apie dokumentų klastojimą bei tokių dokumentų panaudojimą. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme, kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys paneigia nuteistųjų teiginius ir visiškai patvirtina jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.
61. BK 300 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą ar disponavimą netikru dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelė žala. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, antspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-251-1073/2018).
62. PVM sąskaita faktūra – Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVMĮ) nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (PVMĮ 2 straipsnio 30 dalis). PVM apmokestinamasis asmuo PVM sąskaita faktūra privalo įforminti įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą arba šis asmuo privalo užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą jo vardu įformintų šių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo (PVMĮ 79 straipsnio 1 dalis). Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 9 straipsnį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas. Taigi pagal šį teisinį reguliavimą PVM sąskaita faktūra ir CMR yra dokumentai, kuriais ūkio subjektas įformina savo ūkines operacijas – įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą.
63. Pirmosios instancijos teisme R. K. nurodė, kad ji pildė CMR. Duomenis, kuriuos reikia įrašyti, gaudavo iš J. K., vadovų nurodymu pasirašydavo CMR 22 eilutėje (t. 21, b. l. 20, 22) Teisiamojo posėdžio metu Ž. D. iš esmės patvirtino R. K. parodymus dėl to, kokiu būdu buvo išrašomi CMR. Ž. D. nurodė, kad vežamą prekę įrašydavo iš pranešimo RAAD apie vežamas atliekas, automobilio numerį kartais nurodydavo A. V., vairuotojo duomenis gaudavo iš J. K. ar A. V. (t. 21, b. l. 25, 27) Tiek liudytoja R. K. (t. 21, b. l. 22), tiek liudytoja Ž. D. (t. 21, b. l. 25) teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad CMR pildė pagal pranešimo duomenis RAAD, kur turėdavo būti nurodyta, kada ir kur bei kokią veš prekę, jos svorį. Minėti duomenys rašant pranešimus buvo nurodomi S. J., J. K.. Transportą, kuris buvo įrašomas į CMR, nurodydavo J. K. (t. 15, b. l. 77-79). Liudytoja Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad CMR pildydavo A. V. paliepimu. Duomenis apie transporto priemones bei vairuotojus jai pasakydavo A. V. arba J. K.. (t. 15, b. l. 88-89) Taigi iš liudytojų parodymų matyti, kad jos CMR pildydavo iš UAB „M.“ vadovų pateikiamos informacijos, kitų turimų dokumentų, tačiau realiai atliekų pakrovime nedalyvavo, netikrindavo ir nežinodavo, ar iš tikrųjų atliekos buvo išvežtos su CMR nurodyta transporto priemone ir būtent to vairuotojo, kuris buvo nurodytas CMR.
64. Pirmosios instancijos teisme liudytojai V. K. (t. 22, b. l. 59), A. M. (t. 22, b. l. 80-81), A. K. (t. 22, b. l. 82) ir A. Š. (t. 22, b. l. 40) nurodė, kad UAB „M.“ jie dirbo vairuotojais, pasirašinėdavo CMR, tačiau transporto priemonėmis, kuriomis buvo gabenamos atliekos, važinėjo tik Lietuvoje, į kitas valstybes nevyko. Liudytojai tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 29-31, 49-52, 65-67, 88-89). Tiek liudytojas A. Š. (t. 16, b. l. 29-31), tiek liudytojas V. K. (t. 16, b. l. 88-89), tiek liudytojas A. K. (t. 16, b. l. 65-67) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie niekada net nevairavo transporto priemonių, nurodytų jų pasirašytuose CMR. A. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, jog jis negalėjo vairuoti CMR nurodytos transporto priemonės su priekaba, kurių valstybiniai registracijos numeriai CMR yra nurodyti (duomenys neskelbtini), kadangi tam reikia turėti C1E kategoriją, kurios jis neturi. Byloje esanti A. K. vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad A. K. yra suteikta teisė vairuoti tik transporto priemones, priskirtas AM, B1, B, C1, C kategorijoms (t. 16, b. l. 56) Taigi teisėjų kolegijai nekyla abejonės, kad UAB „M.“ vairuotojai tik pasirašydavo CMR 23 eilutėje, tačiau realiai metalinių pakuočių ir PET atliekų į Latvijos Respubliką nevežė. Taigi liudytojų parodymai, juos vertinant kartu su jau aptartais liudytojų R. K. ir Ž. D. parodymais, visiškai patvirtina, kad CMR UAB „M.“ buvo išrašomi tik „dėl akių“, tačiau atliekų išvežimas iš įmonės į Latvijos įmonę „L.R.C.“ realiai nevyko.
65. A. V. pirmosios instancijos teisme sutiko, kad CMR melagingai buvo nurodyta, jog į Latvijos įmonę „L.R.C.“ PET ir metalinės pakuotės atliekas gabeno UAB „M.“ vairuotojai V. K., A. M., A. K. ir A. Š., tačiau taip nutiko tik dėl Latvijos įmonės kaltės. A. V. nurodė, kad prasidėjus atliekų vežimui į Latvijos įmonę „L.R.C.“ latviai duodavo savo mašinas. UAB „M.“ į atsiųstą transportą pakraudavo siuntą ir ją veždavo. Latviai kartu su atvykusia transporto priemone atsiųsdavo ir nepilnai užpildytus CMR. Taip tęsėsi 2013 metų pirmus tris – keturis mėnesius (t. 22, b. l. 97). Vis tik tokius A. V. teiginius be jau anksčiau aptartų liudytojų R. K. ir Ž. D. parodymų, kad jos pilnai užpildydavo CMR duomenis pagal pranešimus RAAD, taip pat paneigia ir liudytojų parodymai, specialistės B. D. paaiškinimai bei kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys, iš dalies ir paties A. V. parodymų nenuoseklumas ir nelogiškumas.
66. Specialistė B. D. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad CMR privalo išrašyti krovinio siuntėjas, kadangi CMR privalo keliauti kartu su kroviniu. CMR turi būti nurodyti visi duomenys apie krovinį: kiekis, atliekų kodas, suma, taip pat turi būti nurodytas gavėjas, siuntėjas, vairuotojas. Siuntėjas ant surašyto CMR pasirašo. Situacija, kad CMR išrašo krovinio gavėjas, yra negalima (t. 22, b. l. 123). Sutartis 2013 m. kovo 1 d. sudaryta tarp Latvijos įmonės „L.R.C.“ ir UAB „M.“ dėl metalinės pakuotės ir PET pirkimo, patvirtina, kad tokia tvarka, kurią ir nurodė specialistė, turėjo vykti CMR išrašymas ir jų vežimas tarp paminėtų juridinių asmenų. Iš sutarties 2.3 punkto matyti, kad pardavėjas prekių pristatymo dieną pirkėjui privalo pateikti vieną CMR važtaraščių komplektą (t. 10, b. l. 128). Liudytojas A. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad CMR išrašydavo UAB „M.“, kuriuos kartu su preke atveždavo vairuotojai (t. 22, b. l. 198). Taigi, akivaizdu, kad A. V. nurodomos aplinkybės dėl CMR išrašymų visiškai nepasitvirtino ir yra paneigtos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog kito ir paties A. V. parodymai dėl CMR išrašymo. Iš pradžių A. V. aiškino, kad į nepilnai užpildytus CMR buvo įrašomo vairuotojai, krovinio svoris, o krovinio vertę įrašydavo latviai. Neužpildytas CMR atkeliaudavo kartu su Latvijos įmonės atsiųsta transporto priemone, skirta pakrovimui (t. 22, b. l. 98). Vėliau A. V. jau aiškino, kad CMR nurodydavo ir prekės svorį, ir krovinio vertę, o CMR iš Latvijos įmonės UAB „M.“ buvo pristatomas jau po krovinio nuvežimo (t. 22, b. l. 100-101). Net, jei ir tikėti A. V. nurodyta CMR pasirašymo versija, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo A. V. paaiškinimai yra nelogiški. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje yra ne vienas CMR, kurį UAB „M.“ vairuotojai pasirašė žymiai vėliau nei 2013 metų pirmaisiais keturiais mėnesiais. Pavyzdžiui, byloje yra CMR, kuriuos UAB „M.“ vairuotojai A. M. ir A. K. dėl neva gabentų metalinių pakuočių į Latvijos įmonę pasirašė 2013 m. spalio 22 d. (t. 9, b. l. 129, 130). Be to, yra nesuprantama, kodėl, pasak A. V., latviai įrašydavo į CMR prekės pavadinimą ir jo vertę, bet neįrašydavo prekės svorio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, krovinio vertę lemia jo svoris, todėl CMR nurodyti tik prekės vertę be jos svorio nėra logiška. Nesuprantama ir tai, kodėl Latvijos įmonei neįrašius vairuotojų duomenų, A. V. į CMR įrašydavo UAB „M.“ vairuotojus, o ne vairuotojų, kurie realiai vykdė vežimą, duomenis. Pastebėtina ir tai, kad yra visiškai nelogiška, jog Latvijos įmonė UAB „M.“ atsiųsdavo tuščius lietuviškus CMR. Liudytoja Ž. D. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad būtent tokius CMR, kuriuose yra nurodyti jų vairuotojai, išrašydavo UAB „M.“ (t. 21, b. l. 26). Taigi akivaizdu, kad kaltinime nurodytų metalinių pakuočių atliekų ir PET vežimas iš UAB „M.“ į „L.R.C.“ realiai nevyko, o CMR, kurie neva patvirtina prekių išvežimą Latvijos įmonei, laikytini netikrais.
67. Faktą, kad joks realus atliekų gabenimas į įmonę „L.R.C.“ nevyko, patvirtino ir liudytojas G. V.. Pirmosios instancijos teisme G. V. patvirtino, kad jis A. V. nurodymu pasirašinėjo CMR, tačiau realiai joks metalinės pakuotės atliekų gabenimas į Latviją nevyko, nors jis dirbdavo Vilniaus atliekų aikštelėje nuo 08.00 val. iki 17.00 val. (t. 22, b. l. 3) Tokius pat parodymus G. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 7-10). Aplinkybę, jog realiai metalinės pakuotės atliekos bei PET nebuvo vežamos į Latvijos įmonę „L.R.C.“, taip pat patvirtina tai, kad tokio metalinių pakuočių atliekų ir PET kiekio, kuris nurodytas CMR, UAB „M.“ realiai negalėjo turėti. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad UAB „M.“ deklaravo išvežusi milijonus tonų metalinės pakuotės atliekų ir šimtus tonų PET pakuotės. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu G. V. nurodė, kad Vilniaus atliekų aikštelėje, kurioje jis dirbo viršininku, būdavo metalinių pakuočių atliekų, tačiau nedaug. Matėsi, kad metalinių pakuočių atliekų guli daugiau nei tona, bet tikrai ne tūkstančiais tonų (t. 22, b. l. 3, 5). Liudytojų R. M. ir J. B. parodymai patvirtina, kad ir kituose dviejuose UAB „M.“ atliekų aikštelėse buvo surenkamas ne toks metalinių pakuočių atliekų kiekis, koks jis neva buvo išvežtas į Latvijos įmonę. Pirmosios instancijos teisme liudytojas R. M. parodė, kad Druskininkų aikštelėje, kurioje jis dirbo viršininku, metalinė pakuotė buvo surenkama, bet mažais kiekiais – 50 tonų per metus (t. 22, b. l. 42). Pirmosios instancijos teisme J. B., vadovavęs Alytaus atliekų aikštelei, nurodė, kad susirinkus metalinės pakuotės atliekoms tiek, kiek jos pilnai gali išvežti transporto priemonė, ji buvo išvežama. Pakuotes susirinkdavo kartą į mėnesį ar du (t. 22, b. l. 2). Faktą, kad metalinės pakuotės kiekiai nebuvo dideli, visiškai patvirtina duomenys, užfiksuoti Druskininkų aikštelės atliekų tvarkymo apskaitos žurnale (t. 2, b. l. 30-33), iš kurių matyti, jog buvo pateikta suvestinė už keturis 2013 m. mėnesius – liepos, gegužės, vasario ir sausio, ir tik vieną mėnesį, t. y., sausio mėnesį aikštelėje buvo gauta 1714 t metalinės pakuotės, kitais nurodytais mėnesiais aikštelėje metalinių pakuočių atliekų nebuvo išvis supirkta. Lygiai tas pats pažymėtina ir dėl PET pakuotės kiekių. Iš liudytojų J. B. (t. 15, b. l. 177-179) ir R. M. (t. 15, b. l. 189-191) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nei Druskininkų, nei Alytaus aikštelėje minėta pakuotė nebuvo superkama. R. K. (t. 15, b. l. 77-79) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad PET pakuotė buvo superkama tik Vilniaus aikštelėje. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal CMR išvežtas metalinės pakuotės ir PET atliekų kiekis viršijo Latvijos įmonės „L.R.C.“ atliekų sutvarkymo pajėgumus. Iš Latvijos Respublikos valstybinės aplinkos tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad įmonė „L.R.C.“ per metus gali tvarkyti 200 t metalinės pakuotės, o plastikinės pakuotės 204 t (t. 14, b. l. 66-68). Taigi, iš to, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas dar kartą konstatuoja, kad yra neginčijamai įrodyta, jog metalinės pakuotės atliekos ir PET į Latvijos įmonę realiai nebuvo vežamos.
68. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad atliekos į Latvijos įmonę „L.R.C.“ nebuvo išvežtos ir pagal CMR, kuriuose kaip vežėjai nurodyti užsienio įmonės. Kaip jau minėta anksčiau, liudytojas G. V. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad pasirašė CMR, nors realiai atliekų vežimas nevyko (t. 22, b. l. 3). Ikiteisminio tyrimo metu G. V. patvirtino, kad pasirašė ir tokius CMR, kuriuose buvo nurodyti ne UAB „M.“ vairuotojai (t. 16, b. l. 7-10). Faktą, kad tokie atliekų vežimai realiai nevyko, visiškai patvirtina ir Europolo pateikta informacija apie CMR nurodytas užsienio įmones, kurios neva teikė pervežimo paslaugas. Europolo pateikta informacija patvirtina, kad L.T.C. L. B. s.p., M.T.K. niekada negabeno CMR nurodytų prekių, asmenys, nurodyti kaip vairuotojai niekada šiose įmonėse nedirbo, transporto priemonių, su kuriomis galimai buvo gabenamas krovinys, įmonės neturėjo, CMR neatitinka įmonių CMR naudojamos formos, įmonių antspaudai nesutampa su įmonių oficialiai naudojamu antspaudu (t. 16, b. l. 93, 191). Iš Europolo pateiktos informacijos taip pat matyti, kad įmonėms „K.“ ir „N. E.“ nepriklauso transporto priemonės, nurodytos CMR, su kuriomis buvo gabenamos prekės (t. 17, b. l. 17, 20), taip pat matyti, kad įmonėje „N. E.“ nedirbo asmuo, kuris nurodytas kaip vežėjas. Iš esmės tokia pati informacija buvo pateikta ir dėl įmonės „Č.“, o būtent, jog įmonė anksčiau vykdė veiklą transporto srityje, tačiau tuo metu, kai buvo išrašyti CMR, įmonė jau ilgesnį veiklą nevykdė tokios veiklos, vienas iš asmenų, nurodytų CMR kaip vairuotojas įmonėje niekada nedirbo, įmonės antspaudas neatitinka įmonės oficialaus antspaudo (t. 17, b. l. 40). Faktą, kad atliekos į Latvijos įmonę „L.R.C.“ nebuvo vežamos naudojantis užsienio įmonių paslaugomis patvirtina ir liudytojų parodymai. Pirmosios instancijos teisme liudytojas G. V. parodė, kad prie jo nebuvo kitų užsienio transporto priemonių (t. 22, b. l. 4). Liudytojas S. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad atliekos vagonais buvo vežamos geležinkeliu į Latviją, į įmonę „T.“. Nematė, jog metalo atliekos būtų išvežamos sunkvežimiais ar mašinomis. Neteko matyti automobilių iš užsienio, užsieniečių vairuotojų (t. 22, b. l. 60). Panašias aplinkybes pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M.. Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad prisimena, jog UAB „M.“ būdavo tik automobiliai iš Baltarusijos. Į sunkvežimius metalą kraudavo retai – per pusmetį porą kartų. Į užsienietiškas transporto priemones metalo nekrovė (t. 22, b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis niekada nematė, jog metalinės pakuotės ar metalo laužas būtų kraunamas į užsienio transporto priemones. Jis dirbo su hidrauliniu įrenginiu, tačiau į užsienio mašinas niekada neteko krauti metalinės pakuotės ar metalo laužo. Metalines pakuotes ir metalo laužą kraudavo į geležinkelio vagonus (t. 16, b. l. 65-67). A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, kiek jam yra žinoma ir kiek yra matęs, atliekas Vilniaus aikštelėje kraudavo į geležinkelio vagonus ir išgabendavo (t. 16, b. l. 49-52). Taigi, atsižvelgus į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ir pagal CMR, kuriuose kaip krovinio vežėjai buvo nurodytos užsienio įmonės, atliekų išvežimas realiai nevyko.
69. Nuteistasis E. K. neneigė ir neneigia, kad jis pasirašė ant dalies CMR, tačiau tvirtina, jog jis netikrino, už ką pasirašė, nes pasitikėjo A. V.. Vis tik tokie E. K. teiginiai prieštarauja jo paties parodymams, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas BPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka. E. K., apklausiamas BPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka, parodė, jog jis patikrindavo, ar jo pasirašomuose CMR nurodytos prekės pavadinimas sutampa su pakrauta preke. Tokių atvejų, kad CMR buvo surašytas neteisingai ir jį reikėtų perrašyti, nepasitaikė. Jis patikrindavo transporto priemonės valstybinius numerius, jie atitiko parašytus CMR. Visuose CMR, kuriuos jis pasirašė, nurodytos prekės realiai buvo pakrautos ir išgabentos (t. 19, b. l. 178-180). E. K. teiginiai, kad jo parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas BPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka, negalima remtis, nes jis apkalbėjo save, nėra pagrįsti. Pažymėtina, jog E. K. prieš apklausą buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 19, b. l. 177). Taigi šiuo atveju teigtina, jog E. K. laisva valia pasinaudojo teise duoti parodymus. Tvirtinti, kad nuteistasis kaip nors buvo suklaidintas teisėsaugos institucijų atstovų dėl savo teisių, ar jo parodymų turinį galėjo nulemti koks nors nesąžiningas ar neteisėtas pareigūnų elgesys, nėra pagrindo. Tuo pačiu nėra pagrindo abejoti nuteistojo parodymų, duotų apklausiamam specialiuoju liudytoju, patikimumu. Įvertinus E. K. parodymus, kuriuos jis davė apklaustas kaip specialusis liudytojas, kartu su anksčiau jau aptartais liudytojų parodymais, akivaizdu, kad šis nuteistasis suprato, jog pasirašo pagamintus netikrus dokumentus. Teiginį, kad E. K. nesuvokė metalinės pakuotės kiekių ar nesuprasto jam pateiktos informacijos, paneigia jo paties parodymai, kad metalinė pakuotė buvo gabenama tik į įmonę „L. M.“ (t. 19, b. l. 190-193). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis E. K. pirmosios instancijos teisme teigė, jog 2013 metais metalinės pakuotės išvežimas nebuvo niekuo ypatingas (t. 22, b. l. 110), o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis iki 2012 metų vasaros UAB „M.“ buvo atsakingas už metalo laužo, metalinės pakuotės supirkimą bei pardavimą (t. 19, b. l. 178-180). Taigi net jei, kaip nurodė pats E. K., jis netikrino duomenų, nurodytų CMR, jis privalėjo suprasti, jog praktiškai kiekvieną dieną ar net po kelis kartus per dieną pagal jo pasirašytus CMR metalinė pakuotė negalėjo būti vežama. Taigi, apeliacinės instancijos teismas dar kartą konstatuoja, kad E. K. buvo suprantama ir žinoma, kad jis pasirašydamas ant netikrų CMR, savo parašu patvirtindavo atliekų vežimą į Latvijos įmonę „L.R.C.“, kuris realiai nevyko.
70. Aplinkybė, kad pasak nuteistojo E. K. RAAD atlikdama patikrinimus UAB „M.“ dėl išvežamų prekių nenustatė jokių pažeidimų, nepaneigia fakto, kad metalinės pakuotės ir PET išvežimai realiai įvyko. E. K. apeliaciniame skunde nurodomi patikrinimo aktai VR-14.7-250 (t. 21, b. l. 44-45) ir VR-14.7-571 (t. 21, b. l. 46-48) neturi nieko bendro su RAAD tikrinimu dėl įmonės išvežamų metalinės pakuotės ar PET atliekų. Pažymėtina, kad iš patikrinimo akto Nr. VR-17.7-101 (t. 4, b. l. 75-84) matyti, jog UAB „M.“ 2013 metais eksportuodama metalinės pakuotės atliekas nepateikė išankstinės informacijos RAAD 59 siuntoms ir nepranešė 5 kartus apie išvežamą PET pakuotę. Iš to paties akto matyti, kad tam tikri metalinės pakuotės ir PET pakuočių atliekų kiekiai 2013 metais išvežti Latvijos įmonei „L.R.C.“ dubliuojasi su kiekiais, kuriuos išvežė į įmones SIA „T.“ ir „P.B.“.
71. Pirmosios instancijos teisme liudytojas A. S. patvirtino, kad UAB „M.“ į „L.R.C.“ veždavo metalines pakuotes (t. 22, b. l. 198). Rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, kad iš UAB „M.“ buvo gaunamas nerūšiuotas juodojo metalo laužas (t. 14, b. l. 71). Taigi šis liudytojas, nurodydamas reikšmingas aplinkybes, nebuvo nuoseklus, todėl jo teiginiais nėra pagrindo vadovautis. Pastebėtina ir tai, kad byloje yra PVM sąskaitos faktūros (pavyzdžiui, t. 14, b. l. 125, 126, 127), išrašytos UAB „M.“, dėl metalo laužo rūšiavimo, nors, pasak nuteistųjų, į Latviją buvo vežamos metalinės pakuotės atliekos. A. V. teigė, jog PVM sąskaitoje faktūroje padaryta klaida – vietoje metalinės pakuotės buvo nurodytas metalo laužas. Vis tik pažymėtina, jog tiek pats A. V. (t. 22, b. l. 96), tiek liudytojas G. V. (t. 22, b. l. 3) pirmosios instancijos teisme aiškino, kad metalo laužas apskritai į „L.R.C.“ nebuvo vežamas. Tokias pat aplinkybes A. V. (t. 19, b. l. 44-50) nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, tokias pat aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nuteistoji J. K. (t. 18, b. l. 21-23). Čia pažymėtina ir tai, kad sutartis dėl metalo laužo pirkimo, rūšiavimo tarp Latvijos įmonės „L.R.C.“ ir UAB „M.“ buvo sudaryta tik 2014 m. sausio 2 d. (t. 14, 90-91) Taigi aptartos aplinkybės kelia abejones dėl to, kad Latvijos įmonė iš UAB „M.“ gavo atliekas, kurias ji galėjo rūšiuoti. Be to, šioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai L. Š. (t. 15, b. l. 57-58), J. B. (t. 15, b. l. 177-179), R. M. (t. 15, b. l. 189-191), nuteistieji J. K. (t. 18, b. l. 21-23), A. V. (t. 19, b. l. 44-50), E. K. (t. 19, b. l. 178-180, b. l. 190-193) ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojai J. B. (t. 22, b. l. 2), R. M. (t. 22, b. l. 42), S. J. (t. 22, b. l. 60), A. M. (t. 22, b. l. 81), A. K. (t. 22, b. l. 82), nuteistieji A. V. (t. 22, b. l. 97), J. K. (t. 22, b. l. 103), E. K. (t. 22, b. l. 110) pirmosios instancijos teisme nurodė, kad metalo laužas ir metalinės pakuotės UAB „M.“ buvo rūšiuojamos, jų papildomai rūšiuoti nereikėjo. Taigi nėra logiško paaiškinimo, kodėl Latvijos įmonė tariamai rūšiuodavo gautas metalinės pakuotės atliekas, bet nerūšiuodavo PET. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir jas vertinant su jau anksčiau aptartais liudytojų parodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog buvo CMR buvo klastojami ir juose nurodytas atliekų gabenimas iš UAB „M.“ į „L.R.C.“ realiai nevyko.
72. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad PVM sąskaitos faktūros, kuriose atsispindi CMR nurodytas realiai nevykęs atliekų vežimas, taip pat laikytinos netikrais dokumentais. Pastebėtina, jog liudytoja L. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad CMR pagrindu ji išrašydavo PVM sąskaitas faktūras (t. 21, b. l. 28). Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal vadovų paliepimus ji išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, kiekius ir kainą nurodydavo vadovai (t. 21, b. l. 21). Iš esmės tokias pat aplinkybes liudytoja R. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 15, b. l. 77-79).
73. Nuteistasis E. K. tvirtina, jog PVM sąskaitose faktūrose bei CMR nebuvo nurodyta, kad metalinės pakuotės atliekos buvo gabenamos perdirbimui, todėl šiuo pagrindu dokumentų pagaminimas ir panaudojimas buvo inkriminuotas nepagrįstai. Vis tik teigtina, jog iš pažymų, išduotų gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms dėl atliekų sutvarkymo, matyti kad tariamai metalinės pakuotės atliekos buvo eksportuojamos jų perdirbimui. Šis faktas tik dar kartą patvirtina išvadą, kad remiantis CMR ir PVM sąskaitomis faktūromis metalinės pakuotės atliekos ir PET į Latvijos įmonę „L.R.C.“ nebuvo išvežtos, kadangi Latvijos įmonė nevykdė tokios veiklos. Iš Latvijos valstybinės aplinkos tarnybos atsakymo matyti, jog įmonei „L.R.C.“ suteikta teisė atliekas tik rinkti, rūšiuoti ir saugoti (t. 14, b. l. 66-68). Aplinkybė, kad įmonė gali atliekas tik supirkti patvirtina ir jai išduotos licencijos turinys (t. 14, b. l. 78-79). Kaip jau buvo minėta, sutartis, kad Latvijos įmonė „L.R.C.“ UAB „M.“ atvežtas metalinės pakuotės ir PET atliekas, esant poreikiui, gali vežti į kitą įmonę perdirbimui, buvo sudaryta tik 2014 m. sausio 22 d. (t. 14, b. l. 181-183)
74. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. ir J. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupėje, E. K. savo nusikalstamus veiksmus taip pat padarė veikdamas bendrininkų grupėje su minėtais dviem nuteistaisiais, tačiau tik toje dalyje, kurioje jis pasirašė CMR, kurių pagrindu vėliau buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei išrašytos pažymos gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms dėl atliekų sutvarkymo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Be jokios abejonės, grindžiant asmens baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis) yra numatyta BK 24, 25 straipsniuose. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-271-303/2016 ir kt.). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, jog yra kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).
75. Pirmosios instancijos teisme A. Š. nurodė, kad nurodymus jam duodavo A. V. (t. 22, b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad CMR pasirašydavo A. V. nurodymu (t. 16, b. l. 29-31). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. patvirtino A. Š. nurodytas aplinkybes, t. y., jog CMR buvo pasirašomi A. V. nurodymu (t. 16, b. l. 49-52). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad CMR pasirašydavo A. V. nurodymu, be to, būdavo ir taip, jog J. K. vieną kartą į savaitę pasikviesdavo ir duodavo pasirašyti CMR (t. 16, b. l. 65-67). Pirmosios instancijos teisme liudytojas A. K. tvirtino, kad gali būti, jog J. K. jam duodavo pasirašyti CMR (t. 22, b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paaiškino, kad jis CMR pasirašydavo vadovybės nurodymu (t. 16, b. l. 88-89). Pirmosios instancijos teisme liudytojas G. V. patvirtino, jog UAB „M.“ vairuotojams A. V. liepdavo pasirašyti CMR (t. 22, b. l. 4). Liudytoja R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, kad duomenis, ką rašyti į CMR, jai duodavo J. K., PVM sąskaitas faktūras pildydavo pagal vadovų nurodymus, vadovų nurodymu pasirašydavo ir ant CMR (t. 15, b. l. 77-79, t. 21, b. l. 20-22). Liudytoja Ž. D. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad CMR duomenis pildydavo pagal J. K. ir A. V. nurodytus duomenis (t. 15, b. l. 88-89, t. 21, b. l. 25, 27). G. V. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad CMR pasirašydavo A. V. nurodymu (t. 22, b. l. 3). Liudytoja L. Š. pirmosios instancijos teisme teigė, jog įmonei vadovaujant J. K., visus sprendimus priimdavo ši nuteistoji (t. 21, b. l. 28). Be to, liudytoja L. Š. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad ji girdėdavo, kaip A. V. ar J. K. sakydavo, jog rytoj veš į Latviją mašiną, reikia pranešti RAAD (t. 21, b. l. 30). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuteistieji tarpusavyje aktyviai bendravo dėl klausimų, susijusių su Latvijos įmone „L.R.C.“, dėl pinigų perdavimo, sutarčių sudarymo ir pan. Minėti pokalbiai patvirtina tai, kad visi nuteistieji bendraudavo su įmonės „L.R.C.“ atstovu (t. 2, b. l. 94-139). Taigi aptarti duomenys, taip pat faktas, kad A. V. ir E. K. pats pasirašė ant dalies CMR, be jokių pagrįstų abejonių, leidžia daryti išvadą, jog nuteistieji veikė bendrai.
76. Faktas, kad J. K. nepasirašė nei vienos CMR ar PVM sąskaitos faktūros, nešalina jos atsakomybės, kadangi, duodama nurodymus UAB „M.“ darbuotojams dėl CMR ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymų ji realizavo dalį objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, požymių, kartu su kitais nuteistaisiais veikė siekdama vieningo tikslo. Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J. K. nusikalstamai veikė su bendravykdytojais – A. V. ir E. K., su kuriais buvo pasiskirstę funkcijomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog tai, kokias tiksliai pareigas E. K. ėjo UAB „M.“, tuo metu, kai pasirašė CMR, nėra svarbu jo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Anksčiau aptarta duomenų visuma patvirtina, kad E. K. suprato pasirašęs ant netikrų dokumentų ir norėjo taip veikti.
77. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagamintų netikrų CMR ir PVM sąskaitų faktūrų pagrindu išdavus pažymas gamintojams ir importuotojams bei juos atstovaujančioms organizacijoms dėl atliekų sutvarkymo buvo padaryta didelė žala. Juridiniai asmenys buvo atleisti nuo aplinkos teršimo mokesčio, dėl ko valstybės biudžetas negavo už didelius tariamai sutvarkytus metalinės pakuotės ir PET pakuotės kiekius pajamų, kurios skaičiuojamos milijonais eurų. Taigi nuteistųjų veiksmai buvo pagrįstai įvertinti kaip užtraukiantys atsakomybę pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.
Apeliacinės instancijos teismo motyvai dėl J. K. paskirtos bausmės.
78. Apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmes už jos padarytas nusikalstamas veikas, laikėsi BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Tvirtinti, kad šiai nuteistajai paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.
79. Nagrinėjamu atveju nėra pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pagrįstai pripažinta tai, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abejais atvejais J. K. veikė tiesiogine tyčia. Aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui J. K. už nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti nuteistajai sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis buvo nustatytas žymiai mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti vienintelę minėtos normos sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri nagrinėjamu atveju yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. J. K. anksčiau nėra teista, ji nėra bausta administracine tvarka, yra sukūrusi šeimą, įgijusi aukštąjį išsilavinimą. Vis tik šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindas dar labiau švelninti nuteistajai paskirtas bausmes. Čia pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajai skiriamas bausmes, atsižvelgė ir į jos vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme bei paskyrė švelnesnes bausmes nei A. V..
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti nuteistųjų A. V., E. K. ir nuteistosios J. K. gynėjo advokato apeliacinius skundus.
Teisėjai Jurgita Kolyčienė
Ugnius Trumpulis
Paulius Veršekys