Nr. DOK-2540

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18197-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 4 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl darbo ginčo dėl teisės. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 26 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. sprendimą: grąžino ieškovą į buvusias konsultanto-gydytojo vaikų pulmonologo 0,25 etato pareigas viešojoje įstaigoje Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje; panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovės priteista 6 817,58 Eur kompensacija pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 218 straipsnio 4 dalį; pakeitė sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovės priteista 3 780,4 Eur (į sumą įskaičiuoti visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą už dvylika mėnesių šią sumą padidinant iki 9 194,40 Eur; likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą; priteisė ieškovui iš atsakovės 16 347,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismas netinkamai taikė DK 45 straipsnio 1 dalį ir 46 straipsnio 4 dalį, nes nevertino šiose teisės normose įtvirtintos šalių teisės keisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas.

2. Teismas nepagrindė išvados, kad sutarčių sąlygos aiškinamos darbuotojų naudai, todėl procesinis sprendimas yra nemotyvuotas (pažeistas CPK 331 straipsnis)

3. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos atskleidžiančios šių normų turinį. Teismas nevertino, jog remiantis bylos medžiaga, darbo sutarties pakeitime nėra užuominų apie tai, jog ieškovo iki tol eitos konsultanto-gydytojo vaikų pulmonologo pareigos būtų tęsiamos po kadencijos pabaigos, modifikuojamos ar kad šis darbo sutarties pakeitimas būtų terminuotas (laikinas), išskyrus tai, kad keičiasi darbo sutarties rūšis ir pareigybė. Priešingas sutarties aiškinimas prieštarautų faktinėms aplinkybėms, šalių elgesiui bei aiškiai suformuluotai šalių valiai. Lingvistinė ir sisteminė šio dokumento analizė patvirtina, kad šalių susitarimas buvo dėl naujų, terminuotų pareigų pagal terminuotą darbo sutartį.

4. Teismas neteisingai taikė DK 106 straipsnį ir 101 straipsnį, neanalizavo padalinio (filialo ir atstovybės) vadovo ir ligoninės vidinio struktūrinio padalinio vadovo santykio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo ne viešojo juridinio asmens vadovas (ligoninės direktorius), o ėjo vaikų ligų klinikų vedėjo pareigas (ligoninės vidinio padalinio vadovas), DK 106 straipsnyje įtvirtinta teisė grįžti į buvusias pareigas, neturi būti taikoma.

5. Teismas neteisingai vertino DK 106 straipsnyje nustatytą sugrįžimo į ankstesnes pareigas tvarką. Ieškovas nesilaikė nustatytos tvarkos, nes niekada neteikė prašymo sugrįžti į konsultanto-gydytojo vaikų pulmonologo 0,25 etato pareigas.

6. Teismas netinkamai taikė DK 218 straipsnio 4 dalį, nes konstatuodamas, kad ieškovo atleidimas iš darbo buvo neteisėtas, teismas nusprendė taikyti DK 218 straipsnio 2 dalį, kurios pagrindu ieškovas grąžintas į prieš kadenciją eitas pareigas, taip nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019, 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-403/2023).

7. Teismas neįvertino atsakovės įvardintų objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovas neturėtų būti grąžinamas į darbą bei šias priežastis pagrindžiančių įrodymų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies vykdymą nenagrinėjamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto klinikinei ligoninei (j. a. k. 302692454) 344 (tris šimtus keturiasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 4 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 196, kodas ZO48540.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

Antanas Simniškis

Jūratė Varanauskaitė