Civilinė byla Nr. 2VP-9314-868/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04732-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. N., R. B., AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Teismas

nustatė:

pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 

Antstolė nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. eL2-34671-534/2021, išduotu 2021 m. spalio 25 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. B., išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai” naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra E. N.. 2023 m. rugsėjo 22 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (reg. nr. S-23-33-27151) iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš R. B. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2023 m. lapkričio 9 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos (reg. nr. S-23-33-31732) per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolė pažymėjo, jog iki 2024 m. kovo 6 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: skola neišieškoma, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas nėra pateiktos. Iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad skolininko darbovietės vadovas nereaguoja į jam įteiktus procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. teismo įsakymą Nr. eL2-34671-534/2021 dėl 290,12 Eur skolos, 29,41 Eur palūkanų ir 10,13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. B., išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. Antstolė priėmė 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-27151, kuriuo skolininko R. B. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas tinkamai. Antstolė priėmė 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-31732, kuriuo skolininko R. B. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti kodėl nevykdomas skolos išieškojimas. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir juridinio asmens vadovo E. N. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti tinkamai.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. N.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens vadovo elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai patvarkymus siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymai būtų grąžinti antstolei kaip netinkamai įteikti, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-27151 ir 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-31732, skolininko R. B. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. N. antstolės reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. N. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. N. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. buvo tinkamai įteikti, patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. yra privalomi, tačiau nebuvo įvykdyti, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. N. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N. skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. N. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktus antstolės patvarkymus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš E. N. asmeninių lėšų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Vanda Višnevska