Civilinė byla Nr. 2-1566-872/2012

Teisminio proceso Nr.2-01-3-17808-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 52.1; 116.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 1 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Dovera“ ieškinį atsakovui UAB „Aurinija“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

atsakovui UAB „Aurinija“ yra pareikštas ieškinys dėl 749,78 Lt skolos, 269,92 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2002 m. rugsėjo 25 d. sudarė su ieškovu rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas pagal suderintą su atsakovu projektą įsipareigojo pagaminti reklaminę iškabą, o atsakovas įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti, t.y. sumokėti 1499,78 Lt. Ieškovas darbus atliko ir 2002 m. spalio 18 d. tarp šalių buvo pasirašytas Darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame atsakovas patvirtino, jog jis ieškovo atliktą darbą priėmė, ir pripažino, kad darbai atlikti gerai bei kad ieškovui pretenzijų neturi. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies, t.y. sumokėjo ieškovui už atliktus darbus 749,78 Lt, tačiau likusios dalies nesumokėjo iki šiol.

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2002 m. rugsėjo 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. 0402, kurios pagrindu ieškovas pagal suderintą su atsakovu projektą įsipareigojo pagaminti reklaminę iškabą, o atsakovas įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus sumokėti 1499,78 Lt (b.l. 42-43). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t.y. perdavė atsakovui 2002 m. spalio 18 d. Darbų priėmimo – perdavimo aktu atliktus darbus ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą už atliktus darbus 1499,78 Lt sumai, o atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė ir pastabų dėl darbų kokybės nepareiškė (b.l.44). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad atsakovas su ieškovu iš dalies atsiskaitė, t.y. 2002 m. spalio 25d. sumokėjo ieškovui 750,00 Lt, likdamas skolingas 749,78 Lt (b.l. 38-39, 45). Taip pat ieškovas remdamasis minėtos sutarties 2.4 p. paskaičiavo delspinigius, kurie šiuo metu sudaro 269,92 Lt (b.l. 38-39,42).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 749,78 Lt skolos, 269,92 Lt delspinigių (CK 6.71 str.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1019,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą, viso – 870 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d  ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aurinija“, į.k. 122531442, 749,78 Lt skolos, 269,92 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo 1019,70 Lt nuo 2011-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 870 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Dovera“, į.k. 123742531, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Fausta Vitkienė