Baudžiamoji byla Nr. 1-133-476/2013

(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00074-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą. kuriame

            kaltinamasis  M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs gyv. (duomenys neskelbtini), kl. išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

n u s t a t ė :

M. V. 2013-02-05 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), savo motinos I. V. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio /2,25 promilės/, buitinio konflikto metu, sudavė ranka vieną smūgį į veidą savo motinai I. V., tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, jis 2013-02-27 apie 17,30 val. (duomenys neskelbtini) savo motinos I. V. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio /3,15 promilės/, buitinio konflikto metu, sugriebęs už kaklo rankomis, smaugė savo motiną I. V., o jai praradus nuovoką tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-02-05 parsivežė į namus alaus ir jį kartu su motina gėrė. Begeriant jis su motina susipyko ir norėjo atimti iš jos puodelį su alumi, tačiau nepavykus, sudavė motinai į veidą, supranta, kad sukėlė jai fizinį skausmą. 2013-02-27 jis vėl girtavo namuose. Dviese išgėrė tris 0,5 litro degtines, po to dar gėrė alų. Jam atrodė, kad motinos nemušė, tačiau apklausus pakartotinai parodė, kad įvykio dieną buvo labai girtas ir tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau galėjo smurtauti motinos atžvilgiu, nes yra ir anksčiau jai sudavęs. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. (b. l. 28,36-37, 42).

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2013-02-05 apie 17 val. tarp jos ir kartu gyvenančio jos sūnaus M. V. kilo konfliktas. M. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo motinos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, sudavė jai vieną kartą ranka į veidą. 2013-02-27 apie 17.30 val. tarp jos ir sūnaus vėl kilo konfliktas, nes sūnus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio namuose triukšmavo, keikėsi, konflikto metu smaugė motiną, po to sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas (b. l. 12, 19).

Iš 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini) (b.1.8)

Iš 2013-02-05 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9-11) matyti, kad šeimyninio konflikto metu M. V. sumušė savo motiną I. V..

Iš 2013-02-05 alkotesterio „Lion alcolmeter" matyti, kad M. V. nustatytas 2.25 promilių girtumas (b. l. 21).

Iš 2013-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini).

Iš 2013-02-27 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 16-18) matyti, kad M. V. buitinio konflikto metu, sugriebęs už kaklo rankomis, smaugė savo motiną I. V., matyti žymės ant kaklo , mėlynės ant kairės rankos.

Iš 2013-02-27 alkotesterio „Lion alcolmeter" matyti, kad M. V. nustatytas 3,15 promilių girtumas (b. l. 29).

Įrodyta, kad M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,  nes jis mušdamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Įrodyta, kad M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis mušdamas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.,). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 

          Prokurorė siūlo M. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę,  per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę,  per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

          Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :                             

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą galutinę bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 65 str. ir 66 str., įskaityti į paskirtą galutinę bausmę sulaikyme išbūtas 4 paras nuo 2013-02-05 iki 2013-02-07, ir nuo 2013-02-27 iki 2013-03-01, vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

          Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. V. palikti galioti kardomąją  priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

          Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                           Irena Narbutienė