KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. B. 2017-03-29 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0036/10/02052), suinteresuoti asmenys: antstolė Audronė Adomaitienė, UAB „Gelvora“, UAB (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

              Pareiškėja 2017-03-30 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pareiškėjos darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) išmokėti pareiškėjos darbo užmokestį antstolei Audronei Adomaitienei ir kreditoriams.

Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja nurodė ir pateikė duomenis, kad 2017-03-30 antstolei A. Adomaitienei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) sustabdyti visus vykdymo veiksmus, atliekamus iš pareiškėjos pajamų ir turto, o išskaitytas lėšas grąžinti pareiškėjai; 2) nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolė A. Adomaitienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos.

Prašyme nurodoma, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02052 nepagrįstai atlieka išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai, nors pareiškėja Kauno apylinkės teismui buvo pateikusi pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 nutartimi Nr. 2FB-13197-191/2016 atsisakė pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, apeliacinės instancijos - Kauno apygardos teismas 2017-01-10 nutartimi Nr. 2S-208-173/2017 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja yra pateikusi kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 nutarties Nr. 2FB-13197-191/2016 ir Kauno apygardos teismo 2017-01-10 nutarties Nr. 2S-208-173/2017. Antstolei A. Adomaitienei išskaičius dalį pareiškėjos darbo užmokesčio itin pasunkėja pareiškėjos finansinė padėtis, pareiškėjai tampa sunku išlaikyti du vaikus, būstą bei pasirūpinti šeimos finansine gerove. Kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas antstolis negali vykdomojoje byloje atlikti jokių vykdymo veiksmų.

Bylos duomenimis pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-30 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos 5408,95 Eur ir 24 procentų dydžio metinių palūkanų, vykdymo išlaidų 830 Eur, iš viso 7343,10 Eur, antstolė A. Adomaitienė 2016-01-08 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojui UAB „Gelvora“.

CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 510 str. 3 d. įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Teismas pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti pažeistos bylos šalių teisės bei teisėti interesai, turi būti laikomasi bylos šalių interesų gynimo pusiausvyros.

Konstatuotina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pareiškėjos darbovietei išmokėti pareiškėjos darbo užmokestį antstolei ir kreditoriams nėra numatytas Civilinio proceso kodekse. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus. Vykdymo procese antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 1, 2 d.). Pareiškėja nereiškia prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti vykdymo veiksmus, todėl teismas tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės nesprendžia. Pagal skundo reikalavimus laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos tik antstolio atžvilgiu.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos pateikti argumentai nėra pakankami nuspręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pasunkės ar taps neįmanomas būsimas teismo sprendimo vykdymas, nes jeigu paaiškėtų, kad neteisėtais antstolio veiksmais padaryta žala, ji būtų atlyginama įstatymo nustatyta tvarka pagal žalą patyrusių asmenų ieškinį. Antstolių įstatymo (Žin., 2002, Nr. 53-2042; ) 16 str. 1 d. yra nustatyta antstolių atsakomybė, pagal kurią antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Antstolių įstatymo 17 str. 1 d. numatyta, kad antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas, viršijančią 290 eurų, draudžiama privalomuoju draudimu (TAR, 2014, Nr. 2014-14873). Pagal Antstolių įstatymo 17 str. 6 d. draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu atlikti antstolio, jo atstovo, padėjėjų ar kitų darbuotojų neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), kurie yra pagrindas žalai atsirasti (Žin., 2011, Nr. 146-6836). Esant šiems pagrindams teismas daro išvadą kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti pareiškėjos darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) išmokėti pareiškėjos darbo užmokestį antstolei A. Adomaitienei ir kreditoriams vykdomojoje byloje nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147, 290 str.,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos M. B. 2017-03-29 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0036/10/02052).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Snieguolė Vilutienė