Civilinė byla Nr. e2-2227-909/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32361-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 2.1.5.1.2.3.; 2.6.18.3.; 2.6.18.1.; 2.6.18.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,

sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, Katažynai Grinevič,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Blažulioniui, 

atsakovo atstovams direktoriui V. Ž., advokatei Renatai Janušytei,

liudytojams D. P., M. M., R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,UOLYS“ dėl baudos pagal rangos darbų sutartį priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 12 600 Eur baudos bei bylinėjimosi išlaidas.  

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2017 m. spalio 11 d. sudarė Rangos darbų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios objektas - namo, (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo ir apdailos darbai. Sutartyje numatyta, kad rangovas darbus atlieka savo darbo jėga, rizika ir įrenginiais, o užsakovas rangovui pateikia visas reikalingas medžiagas darbams ir pastolius. Sutarties 3.1 punkte numatytas darbų atlikimo terminas nuo darbų perdavimo iki 2017 m. lapkričio 24 d. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad rangovas privalo griežtai laikytis darbų pabaigimo termino ir jei dėl nepateisinamų priežasčių vėluos darbus pabaigti laiku, jis privalės mokėti užsakovui rangos Sutartyje nustatytą baudą (70,00 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną) ir atlyginti kitus patirtus nuostolius. Ieškovas nurodo, kad rangovas numatytu laiku, t. y. iki 2017 m. lapkričio 24 d., neatliko rangos Sutartyje numatytų darbų. Be to, 2019 m. birželio 27 d. antstolis Arminas Naujokaitis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra sustatyti pastoliai, konstatuota daugybė darbų broko, objektas paliktas netvarkingas. 2018 m. birželio 6 d. tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Šio susirašinėjimo metu atsakovas atsiuntė ieškovui nepagrįstą pasiūlymą dėl darbų pratęsimo, kadangi ieškovas rėmėsi Sutarties 3.4 punktu, kuriame yra nurodyta, jog darbų pabaigimo terminas atidedamas tiek dienų, kiek trunka pateisinamos aplinkybės, trukdančios vykdyti darbus. Taigi, atskiras pasiūlymas dėl darbų pratęsimo, ieškovo nuomone, nepasirašomas, nes tokia sąlyga nėra numatyta Sutartyje. Be to, ieškovas minėto susirašinėjimo metu priminė atsakovui, kad rangos darbų Sutartis vis dar galioja ir nurodė, kad medžiagos yra objekte ir rangovas bet kada gali atvykti vykdyti darbus. Ieškovas nurodo, jog minėto susirašinėjimo metu atsakovas nurodė, kad būtina pratęsti pasibaigusią rangos darbų Sutartį, kadangi tik tokiu būdu bus galima toliau vykdyti sutartus darbus. Tokia atsakovo pozicija, ieškovo nuomone, yra klaidinga, kadangi pagal Sutarties 10.1 punktą, Sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo. Pagal Sutarties 3.5 punktą, darbų pabaiga pagal rangos Sutartį laikomas momentas, kai užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai ir pasirašytas galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas. Toks darbų priėmimo - perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, Sutartis yra galiojanti, todėl atsakovo reikalavimai pratęsti rangos darbų Sutartį yra nepagrįsti, nes ji dar nėra pasibaigusi. 2018 m. birželio 8 d. atsakovas ieškovui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl nepalankių oro sąlygų darbų užbaigimą atidėjo iki 2018 m. balandžio mėnesio pabaigos. Tačiau nuo 2018 m. balandžio mėnesio rangovas nesiėmė jokių fasado šiltinimo ar apdailos darbų, nors buvo tinkamos oro sąlygos tokiems darbams atlikti. 2018 m. birželio 12 d. vyko šalių susirašinėjimas, kuriame ieškovas pakartotinai nurodė atsakovui, kad rangos darbų Sutartis yra galiojanti ir darbų vykdymui nuo balandžio mėnesio nebuvo jokių kliūčių, taip pat, ieškovo buvo paprašyta pranešti, ar bus vykdomi Sutartyje numatyti darbai. Atsakovas pateiktame atsakyme nurodė, kad reikalinga pasirašyti rangos darbų Sutarties priedą. Kadangi šiltinimo ir apdailos darbai nebuvo tęsiami, 2018 m. birželio 27 d. ieškovas pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo ieškovas atsakovo pareikalavo sumokėti baudą – 70 Eur už kiekvieną dieną. 2018 m. liepos 2 d. atsakovas pateikė prieštaravimą, kuriame atsakovas dėstė, kad nori sudaryti priedą prie sudarytos rangos darbų Sutarties, remdamasis tuo, kad priedas yra būtinas nustatyti atliekamų darbų pobūdį, apimtį ir darbų užbaigimo terminą. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovas visiškai nepagrįstai reikalavo pasirašyti tokį priedą, nes Sutartis yra galiojanti, o darbų atnaujinimui priedas nėra pasirašomas. 2018 m. liepos 5 d. ieškovas pateikė papildomą reikalavimą vykdyti rangos Sutartį. Tačiau, anot ieškovo, darbai laiku nebuvo atlikti, be to, matosi akivaizdus atliktų darbų brokas. Ieškinio pareiškimo dieną rangovas laiku neatliko visų Sutartyje numatytų darbų, rangovas pažeidė Sutarties 3.1 punkte numatytą darbų atlikimo terminą. Todėl ieškovas turi teisę iš rangovo pagal Sutarties 7.1 punktą reikalauti 70,00 Eur baudos už kiekvieną pavėluotą dieną. Prašoma priteisti bauda paskaičiuota už 180 dienų.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti Sutartyje nustatytu laiku, kadangi ieškovas su atsakovu susitarė, kad darbų atlikimo terminas bus nukeltas į ateitį dėl blogų oro sąlygų, dėl kurių atsakovas negalėjo tęsti pradėtų darbų. Todėl Sutartis nebuvo pažeista, kadangi šalys žodiniu susitarimu pakeitė Sutarties sąlygas dėl darbų po darbų sustabdymo pratęsimo ir užbaigimo termino. Atsakovo nuomone, ieškovas gali prašyti priteisti netesybas iš atsakovo tik tuo atveju, jeigu atsakovas pažeidė Sutartį ir vėlesnius jos žodinius ir rašytinius pakeitimus ir jeigu pats ieškovas savo veiksmais (neveikimu) neprisidėjo prie padarinių, dėl ko galėjo būti pažeistos Sutarties sąlygos. Turi būti nustatytas priežastinis ryšis tarp netinkamo prievolės įvykdymo ir atsiradusios žalos ne(egzistavimo). Atsakovas pažymi, kad ieškovas neneigia, kad šiuo metu visi darbai pagal Sutartį yra atlikti, todėl atsakovas neįrodinės, kad visus darbus pagal Sutartį atliko. Darbai pagal Sutartį nebuvo laiku atlikti, kadangi ieškovas su atsakovu susitarė, kad laikinai dėl blogų oro sąlygų darbai bus sustabdyti, taip pat, kad atlikti darbus pagal Sutartį atsakovas užtruko ilgesnį laiko tarpą nei buvo numatyta pagal Sutartį dėl ieškovo nebendradarbiavimo. Atsakovas priduria, kad su ieškovu žodinio susitarimo metu susitarė, kad atsakovas pradės vykdyti darbus pagal Sutartį nuo 2018 m. balandžio mėnesio, šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateikti el. laiškai. Ieškovas pats sutiko su tuo, kad darbai pagal Sutartį laikinai bus sustabdyti dėl blogų oro sąlygų, taip pat sutiko, kad terminas užbaigti darbams bus neribotai pratęsiamas, t. y. kol pagerės oro sąlygos ir atsakovas galės kokybiškai baigti darbus. Pagerėjus oro sąlygoms, atsakovas bandė susitarti su ieškovu dėl darbų pratęsimo, tačiau ieškovas tinkamai nebendradarbiavo su atsakovu, neatvykdavo į susitikimus, neatsiliepdavo į skambučius, nepasirašinėjo būtinų dokumentų, nedavė leidimo įeiti į patalpas, todėl šios aplinkybės įtakojo atsakovo vykdomų darbų trukmę. 2018 m. liepos 5 d. atsakovas siuntė ieškovui elektroninį laišką ir bandė susitarti dėl darbų kiekių ir darbų pradžios, tačiau ieškovas į jam siųstą elektroninį laišką neatsakė. Kadangi ieškovas neprašo nuostolių atlyginimo ir neprašo priteisti baudos už nepašalintus atsakovo darbų trūkumus, todėl atsakovo nuomone, ieškovo argumentai apie atsakovo atliktų darbų brokus šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi ir dėl jų atsakovas nepasisako.

Atsakovas atsiliepime pasisakė dėl ieškinio senaties termino taikymo ir nurodė, kad ieškovas nepagrįstai baudą sutapatina su delspinigiais ir prašo teismo skaičiuoti baudą už šešis mėnesius ir neva tuomet nebus praleistas ieškinio senaties terminas. Pagal Sutartį ieškovas delspinigius turėjo skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2018 m. spalio 26 d., t. y. kol atsakovas baigė visus darbus pagal Sutartį, todėl kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo ieškovas galėjo kas šešis mėnesius tol, kol atsakovas įvykdys Sutartį. Kadangi atsakovas pagrindinę prievolę pagal Sutartį įvykdė 2018 m. spalio 26 d., todėl nuo šios dienos bauda atsakovui negali būti skaičiuojama. Taigi, ieškovas praleido šešių mėnesių senaties terminą ieškiniui dėl netesybų priteisimo pareikšti, todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas.

Byloje pateiktas ieškovo dublikas, kuriame jis iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus.

Ieškovas dublike pažymi, kad atsakovas atsiliepimu pripažįsta, jog pažeidė Sutartį praleidęs Sutartimi sulygtą darbų atlikimo terminą. Be to, prie ieškinio buvo pridėtas susirašinėjimas tarp šalių, kuriame pats atsakovas pripažįsta, jog pažeidė Sutartį ir laiku neatliko visų darbų. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog šalys susirašinėjimą dėl darbų pradėjo 2018 m. birželio mėnesį, t. y. vasarą, kai oro sąlygos jau seniai buvo tinkamos ir palankios atnaujinti darbus, tačiau atsakovas darbų nevykdė. Ieškovas taipogi nurodo, kad atsakovas iki šiol nėra pabaigęs visų darbų, kadangi atsakovo į bylą pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas yra ne galutinis, o tik tarpinis darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuris neįrodo, jog visi darbai buvo atlikti. Pagal Sutarties 3.5 punktą darbų pabaiga pagal rangos Sutartį laikomas momentas, kai užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai ir pasirašytas galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas, todėl tokio akto nesant, atsakovo teiginiai, jog visi darbai yra atlikti, yra visiškai nepagrįsti. Be to, ant nurodyto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto ieškovo ranka užrašyti neužbaigti darbai, taigi, būtent atsakovas pažeidė Sutartį ir laiku nepabaigė darbų. Ieškovas taipogi nurodo, kad nepraleido ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo iš atsakovo, kadangi iki šiol visi darbai, sulygti pagal Sutartį, nėra iki galo atlikti.

Atsakovas teismui pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovo reikalavimus atmesti, taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų priteisimo.

Atsakovas triplike nurodo, kad niekada neneigė, kad darbai nebuvo baigti iki 2017 m. lapkričio 24 d., tačiau nurodo, kad terminas darbams atlikti buvo pratęstas abipusiu šalių susitarimu neribotam laikui, tai yra iki to laiko, kol bus baigti visi darbai. Ieškovas nenurodo, kokie darbai pagal Sutartį iki šiol nėra baigti. Ieškovas tik nurodo, kad atsakovo atlikti darbai buvo su trūkumais, kurie užfiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Pažymi, kad ieškovas, nurodydamas, kad visi darbai pagal Sutartį nebuvo baigti tik nurodo, kad atsakovas nepašalino visų pastolių, tačiau tai yra netiesa, kadangi atsakovas visus pastolius, kuriuos jis buvo pastatęs, pašalino. Pažymi, kad pastoliai priklausė ieškovui, todėl jis pats galėjo sumontuoti savo pastolius, kviesti antstolį ir nurodyti, kad neva pastolių nenuėmė atsakovas. Ieškovas atsakovo atliktus darbus priėmė, kadangi pasirašė tarpiniuose darbų priėmimo – perdavimo aktuose, todėl šiuo metu jis neturi teisės reikšti pretenzijų dėl jo jau priimtų darbų atsakovui. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovo atlikti darbai būtų su trūkumais, ši aplinkybė neturi jokios reikšmės šioje byloje, kadangi ieškovas neprašo priteisti kompensacijos dėl netinkamai atliktų darbų. Sutarties 3.4 punktas numato atsakovo galimybę sustabdyti darbų vykdymą dėl nepalankių oro sąlygų, ieškovas sutiko, kad darbai būtų laikinai sustabdyti, šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas nepagrįstai vadovaujasi Sutartyje nustatytu terminu darbams užbaigti iki 2017 m. lapkričio 24 d. Po darbų sustabdymo nebuvo sutartas konkretus terminas dėl darbų atnaujinimo. Atsakovas prašo teismo taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas yra šį terminą praleidęs.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Linas Blažulionis palaikė ieškinyje ir dublike nurodytus ieškinio tenkinimo motyvus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai, kadangi ieškovas yra fizinis asmuo (vartotojas), o atsakovas – verslininkas, savo srities profesionalas. Netesybų dydis buvo aptartas sutartyje, kurią atsakovas vertino, todėl sąlyga dėl netesybų nėra siurprizinė, taip pat pažymėjo, kad sutartinės netesybos apima minimalius nuostolius. Tarp šalių pasirašytas 2018 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti atsakovo neužbaigti darbai, t. y. nenuvalyti gruntu apipilti langai, nesutvarkyti šiltinimo profiliai; taip pat antstolis užfiksavo ir kitus neužbaigtus darbus – neišmontuoti pastoliai, nėra palangės antrame aukšte. Buvo išmontuoti apie 300 kv. m. pastolių, o likusieji 50 kv. m. pastolių palikti, kadangi ieškovas tikėjosi, kad atsakovas dar užbaigs darbus. Kadangi darbai neįvykdyti iki galo, todėl pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas vis atsinaujina kiekvieną dieną, o baudos ieškovas prašo už 180 dienų. Jei teismas nuspręstų, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą.     

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas direktorius V. Ž. paaiškino, kad su ieškovu juos siejo ankstesni sutartiniai santykiai dėl kituose objektuose (duomenys neskelbtini) atliekamų darbų, bendradarbiavimas vyko nuo 2016-2017 metų. Ieškovas prašė atsakovo imtis kito objekto, tačiau, atsakovui nesutikus bei nesutarus dėl kainos, ieškovas kreipėsi į teismą dėl netesybų priteisimo, tokiu būdu atkeršydamas atsakovui. Pasirašant Sutartį, buvo nepastebėta sąlyga dėl netesybų dydžio, nes ankstesnėse sutartyse buvo sutartos 0,2 proc. netesybos. Pastolius atsakovas išsiardė 2018 metais, viena siena buvo likusi su pastoliais, vėliau ieškovas juos pats nusiardė, o atsakovas vėliau po darbų atnaujinimo vėl pasistatė. Po pasirašyto Atliktų darbų akto, atsakovas iškart pašalino ieškovo nurodytus trūkumus, tokiu būdu užbaigė visus darbus, daugiau jokių pretenzijų iš ieškovo nebuvo nei dėl darbų vėlavimo, nei dėl darbų kokybės. Atsakovo įmonė fasadų šiltinimo srityje dirba apie 30 metų.  

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Renata Janušytė palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad pats ieškovas irgi dirba statybų srityje. Atliktų darbų akte nurodyti darbų trūkumai buvo nedelsiant pašalinti, tai buvo kaip statybvietės sutvarkymas. Nesutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad darbai neužbaigti, ieškovas neįrodė šios aplinkybės, taip pat ieškovas neįrodė, kokius jis patyrė nuostolius dėl atsakovo neva neatliktų darbų. 

        Teismo posėdžio metu liudytojas apklaustas M. M. paaiškino, kad dirba statybos darbų vadovu UAB „UOLYS“, prieš Sutarties su ieškovu sudarymą dirbo ieškovo įmonei kitame objekte (duomenys neskelbtini), dalyvavo Sutarties su ieškovu pasirašyme, pats ruošė Sutartį, tačiau nepastebėjo sąlygos dėl netesybų dydžio. Darbai ieškovo name buvo sustabdyti dėl oro sąlygų, nes užėjo šalčiai, didžioji dalis darbų buvo atlikta, buvo likę tik dekoro uždėjimai. Šalys žodžiu susitarė dėl darbų pratęsimo. Žiemai atsakovas nusiardė pastolius, paskui kai vasarą vėl tęsė darbus pastolius pasistatė iš naujo, dėl to net buvo kilęs nesutarimas dėl apmokėjimo. Visus darbus įvykdė rudenį, galutinai buvo suderintas pabaigimas 2018 m. lapkričio 15 d pasirašant aktą. Langus nuvalė ir nupoliravo lapkričio mėnesį. Pastolius demontavo 2018 m. lapkričio mėnesį po darbų pabaigimo. Pretenzijų dėl pradelstų terminų bei dėl nedemontuotų pastolių nebuvo. Posėdžio metu liudytojas savo telefone parodė 2019 m. balandžio 10 d. objekte darytas nuotraukas, kurios, pasak liudytojo, patvirtina, kad pastolių tuo metu nebuvo. Ieškovas siūlė atsakovui dalyvauti konkurse dėl (duomenys neskelbtini) objekto, minėjo, kad nereikalaus 12 000 Eur, tačiau, atsakovui nesutikus, ieškovas kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu.      

        Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. P. paaiškino, kad dirba UAB firmoje „VITI“ technikos tarnybos vadovu, įmonės generalinis direktorius – K. J. Su atsakovu vyko bendradarbiavimas objekte (duomenys neskelbtini) bei vykdant ieškovo namo apšiltinimo darbus. Atsakovas pastolius susimontavo 2017 m. spalio mėnesį, atsakovas juos ir demontavo, iš viso apie 350 kv. m. pastolių. Paskutiniai likę pastoliai prie stiklinės terasos buvo demontuoti 2019 m. vasarą, kai darbai jau buvo pabaigti, likusius pastolius demontavo UAB firma „VITI“.   

        Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. paaiškino, kad dirba UAB „Vilniaus inžineriniai projektai“ statybos direktoriumi. Ieškovas paprašė jo atlikti ieškovo name atliktų darbų apžiūrą ir surašyti aktą, kadangi jis turi atestatą, leidžiantį tokius darbus atlikti, šioje srityje dirba apie 38 metus. Apžiūros tikslas – užfiksuoti nebaigtus namo fasado tvarkymo darbus. Apžiūra atlikta 2020 m. spalio 7 d. dalyvaujant ieškovui, apžiūros metu liudytojas savo telefonu padarė fotonuotraukas, konstatavo nebaigtus darbus, tačiau nevertino darbų defektų. Pirmoje nuotraukoje užfiksuota, kad dalis sienos už bloko nepadengta dekoratyviniu tinku, ir tai laikytina neužbaigtu darbu pagal Statybos reglamentą. Antroje nuotraukoje užfiksuota, kad siena dažyta vieną kartą ir tai yra matoma dienos šviesoje. Trečioje nuotraukoje užfiksuotas fasado sujungimo su statinio cokoline dalimi neužbaigimas, palikti tušti tarpai, neaišku kiek kartų dažyta. Ketvirtoje nuotraukoje užfiksuota, kad viršutinėje pastato dalyje neužsandarintas fasado privedimas prie konstrukcijos rėmo.    

Ieškinys atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. spalio 11 d. sudarė Rangos darbų sutartį (duomenys neskelbtini) dėl ieškovui priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo ir apdailos darbų. Sutartyje numatyta, kad rangovas darbus atlieka savo darbo jėga, rizika ir įrenginiais, o užsakovas rangovui pateikia visas reikalingas medžiagas darbams ir pastolius. 

Sutarties 3.1 punkte numatytas darbų atlikimo terminas nuo darbų perdavimo iki 2017 m. lapkričio 24 dienos. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad rangovas privalo griežtai laikytis darbų pabaigimo termino ir jei dėl nepateisinamų priežasčių vėluos darbus pabaigti laiku, jis privalės mokėti užsakovui rangos Sutartyje nustatytą baudą ir atlyginti kitus patirtus nuostolius. Sutarties 3.4 punkte numatyta, kad darbų atlikimo vėlavimo pateisinimas galimas tik esant numatytomis atleidimo nuo civilinės atsakomybės aplinkybėmis ir esant nepalankioms oro sąlygoms. Sutartyje darbų pabaiga pagal rangos Sutartį laikomas momentas, kai užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai ir pasirašytas galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas. Sutarties 4 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja laiku pradėti ir pabaigti darbus, juos atlikti kokybiškai ir laikantis technologinių reikalavimų, taip pat nurodyta, kad neatlikus darbų laiku, rangovas įsipareigoja mokėti užsakovui Sutartyje nustatytą baudą pagal Sutarties 4.7 punktą. Pagal Sutarties 4.9 punktą, rangovas įsipareigoja sumontuoti ir demontuoti rangovo pateiktus pastolius už Sutartyje nustatytus įkainius. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad jeigu rangovas vėluoja baigti darbus Sutartyje numatytais terminais, rangovui yra skaičiuojama bauda 70,00 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną.   

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbai Sutartyje numatytu terminu, t. y. iki 2017 m. lapkričio 24 d., negalėjo būti atlikti dėl netinkamų oro sąlygų, todėl šalys bendru sutarimu sutarė sustabdyti likusių darbų vykdymą. 2017 m. gruodžio 30 d. šalys pasirašė (duomenys neskelbtini), kuriame išvardinti atlikti darbai bei išlaidos (6 279,30 Eur). Atsakovui atnaujinus darbus, 2018 m. lapkričio 15 d. abiejų šalių buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini), kuriame išvardinti atlikti darbai bei išlaidos (6 160,09 Eur). Ieškovas šiame akte ranka įrašė dvi pastabas: 1) nenuvalyti gruntu apipilti langai, 2) nesutvarkyti šiltinimo profiliai. 

Ieškovas pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovui pervedė šias sumas: 2017 m. lapkričio 21 d. - 3 000 Eur, 2017 m. lapkričio 23 d. - 2 000 Eur, 2018 m. sausio 19 d. - 4 279,30 Eur, 2018 m. rugsėjo 3 d. - 1 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 25 d. - 2 500 Eur. Iš viso ieškovas atsakovui pervedė 12 779,30 Eur.  

Ieškovo užsakymu 2019 m. birželio 27 d. antstolis Arminas Naujokaitis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (duomenys neskelbtini) konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su ieškovo namo apdailos darbais. Faktinių aplinkybių konstatavimas vyko 2019 m. birželio 20 d., dalyvaujant ieškovui.  

Ieškovo užsakymu 2020 m. spalio 20 d. R. G. atliko ieškovo namo fasado apžiūrą, fotonuotraukomis užfiksavo esamą būklę ir surašė Atliktų darbų apžiūros aktą.    

Dėl baudos pagal rangos sutartį priteisimo

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų (baudos) priteisimo. Ieškovas reikalauja priteisti 12 600 Eur dydžio netesybas, paskaičiuotas už 180 dienų, nurodydamas, kad atsakovas pažeidė Sutarties vykdymo terminą, taip pat pažymėdamas, kad darbai atlikti nekokybiškai. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu, argumentuodamas tuo, kad visi darbai yra atlikti, pretenzijų dėl darbų trūkumų nebuvo, be to, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.

Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672, 6.681 straipsniai). Vartojimo statybos rangos sutartis gali būti apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas, besiverčiantis statybos verslu, įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo fizinio asmens užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, skirtus vartojimo ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti jų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „ Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės.

Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą – pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

2017 m. spalio 11 d. šalių sudaryta rangos darbų sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl Sutarties šalims sukuria teises ir pareigas. Bylos nagrinėjimo metu tiek iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, tiek iš liudytojo M. M. parodymų, taip pat rašytinių įrodymų (šalių susirašinėjimo el. laiškais) nustatyta, kad darbai nebuvo įvykdyti sutartu laiku, t. y. iki 2017 m. lapkričio 24 d., kadangi iki galo atlikti visus namo fasado apšiltinimo darbus sutrukdė nepalankios oro sąlygos. Šalių žodiniu susitarimu darbai buvo sustabdyti, nenumatant konkretaus darbų atnaujinimo termino. Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. lapkričio 23 d. ieškovas atsakovui pervedė dalinius mokėjimus iš viso 5 000 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą 6279,30 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 30 d. šalys pasirašė (duomenys neskelbtini), kuriame išvardinti atlikti darbai bei išlaidos (6 279,30 Eur). 2018 m. sausio 19 d. ieškovas sumokėjo atsakovui dalinį 4 279,30 Eur dydžio mokėjimą. Atsakovo atstovas bei liudytojas M. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad didžioji dalis darbų iki jų sustabdymo buvo atlikti. Byloje nenustatyta, kad dėl šių aplinkybių tarp šalių būtų kilęs ginčas, ar, kad ieškovas būtų nesutikęs dėl darbų sustabdymo esant nepalankioms oro sąlygoms.  

Byloje nustatyta, kad nesutarimai tarp šalių kilo vėliau, kilus poreikiui atnaujinti sustabdytus nepabaigtus darbus. Byloje pateikta medžiaga (šalių el. susirašinėjimas) patvirtina, kad 2018 m. birželio 6 d. atsakovas ieškovui parašė el. laišką, kuriame nurodė, kad nepavyksta su ieškovu susisiekti ir aptarti darbų atnaujinimo pradžios; ieškovas tą pačią dieną atsakė atsakovui, kad darbus atsakovas gali vykdyti bet kada, medžiagos yra objekte; atsakovas į šį laišką atsakė, kad atšilus orams nesulaukė ieškovo kvietimo atvykti tęsti darbų, atsakovas prašė pasirašyti Sutarties sąlygų papildymą, kadangi Sutartis pasibaigė, nurodė, kad darbus atsakovas buvo pasiruošęs tęsti nuo 2018 m. birželio 4 d. 2018 m. birželio 7 d. atsakovo laiške nurodyta, kad ieškovas neatvyko į 2018 m. birželio 7 d. 10.00 val. susitikimą. 2018 m. birželio 8 d. atsakovas raštu (duomenys neskelbtini) paaiškino ieškovui dėl atliekamų statybos darbų objekte, nurodydamas, kad sutinka pratęsti statybos darbus, prieš tai šalims sudarant rašytinį priedą prie Sutarties. 2018 m. birželio 12 d. šalys tęsė susirašinėjimą, 2018 m. birželio 13 d. atsakovas dar kartą prašė pasirašyti Sutarties priedą. 2018 m. birželio 27 d. ieškovas pranešimu informavo atsakovą, kad atsakovui vėluojant atlikti Sutartyje numatytus darbus, remiantis Sutarties 7.1 punktu, atsakovui yra taikoma bauda - 70 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas 2018 m. liepos 2 d. raštu atsakė ieškovui, kad nesutinka mokėti 13 020 Eur baudos pagal 2018 m. birželio 27 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 000407, taip pat nurodė, kad sutinka pratęsti darbus šalims pasirašius sutarties priedą dėl darbų apimties ir terminų; nepasirašius priedo, atsakovas sutinka abipusiu sutarimu nutraukti Sutartį. Šie byloje pateikti įrodymai paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nepagrįstai užvilkino darbų atlikimo terminą, elgėsi nesąžiningai, bandė vengti atsakomybės už laiku neatliktus darbus. Priešingai, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas buvo aktyvus ir rodė iniciatyvą tęsti darbus, tačiau nesutarimai kilo dėl darbų pratęsimo įforminimo. Pažymėtina, jog CK įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200 straipsniai). CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Šalių kooperavimo pareiga reglamentuota ir CK 6.691 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Taigi, pareiga bendradarbiauti kyla abiem Sutarties šalims. Ieškovas, kaltindamas atsakovą, kad šis nesiėmė iniciatyvos darbus atnaujinti 2018 m. balandžio mėnesį, kai orai jau buvo palankūs, nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad ir pats ieškovas tinkamai vykdė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, dėjo maksimalias pastangas kliūtims, trukdančioms tinkamai ir laiku vykdyti sutartį, pašalinti, byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų raginęs atsakovą darbus atnaujinti 2018 m. balandžio mėnesį. Taip pat šalių susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, kad ieškovas nedėjo pakankamai pastangų siekiant konstruktyviai išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus dėl Sutarties papildomų sąlygų įforminimo ir pan., be to, ieškovas neatvyko į šalių sutartą 2018 m. liepos 7 d. susitikimą.

Byloje taip pat kilo ginčas dėl darbų atlikimo fakto. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas nepabaigė visų darbų, tuo tarpu atsakovas teigė, kad visi darbai buvo pabaigti 2018 m. spalio 26 d., pretenzijų iš ieškovo nebuvo.  

Teismo posėdžio metu tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojas M. M. aiškino, kad darbai buvo tęsiami vasarą ir buvo užbaigti rudenį. Byloje įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 25 d. ieškovas atsakovui pervedė 1 000 Eur ir 2 500 Eur sumas. 2018 m. spalio 26 d. atsakovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ŽIE 0000594 iš viso 6 160,09 Eur sumai. Ieškovas sąskaitą gavo 2018 m. lapkričio 15 d. Šalys 2018 m. lapkričio 15 d. pasirašė (duomenys neskelbtini), kuriame išvardinti atlikti darbai, taip pat nurodyta, kad buvo sumontuota ir išmontuota 350 kv. m. pastolių. Ieškovas akte įrašė dvi pastabas dėl nenuvalytų gruntu apipiltų langų ir nesutvarkytų šiltinimo profilių. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. M. patvirtino, kad langus nuvalė ir nupoliravo 2018 m. lapkričio mėnesį. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovo atstovas V. Ž. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad atsakovas šio trūkumo (ieškovo pastabos dėl nenuvalytų langų) neištaisė, byloje nėra. Ieškovas teigė, kad iki šiol nėra sutvarkyti šiltinimo profiliai, tačiau, teismo vertinimu, ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Ieškovo pateiktame 2020 m. birželio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-19-100 faktinių aplinkybių dėl neužbaigtų šiltinimo profilių nėra konstatuota, taipogi šios aplinkybės nėra nurodytos ir 2020 m. spalio 7 d. Atliktų darbų apžiūros akte. Ieškovas, nurodydamas, kad ne visi darbai buvo pabaigti, ieškinyje teigė, kad antstolis 2020 m. birželio 27 d. konstatavo, kad kiemo pusėje, kur įstiklinta terasos erdvė, yra sustatyti pastoliai. Tačiau, teismo vertinimu, ši antstolio konstatuota aplinkybė neįrodo, kad šie pastoliai buvo pastatyti ir palikti būtent atsakovo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas sumontavo ir demontavo 350 kv. m. pastolių: tai užfiksuota 2018 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų akte Nr. 2, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovo atstovas V. Ž., liudytojas M. M., nurodydami, kad pastolius demontavo lapkričio mėnesį, liudytojas D. P. taip pat patvirtino, kad apie 350 kv. m. pastolių susimontavo ir demontavo atsakovas. Be to, liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė savo telefone 2019 m. balandžio 10 d. ieškovo kieme darytas nuotraukas, kurios yra byloje ir kurios patvirtina, kad pastolių prie įstiklintos vitrinos (terasos) tuo metu nebuvo.      

    Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laikosi pozicijos, kad atsakovas nagrinėjamu atveju įrodė aplinkybę, kad darbai pagal Sutartį buvo pilnai įvykdyti 2018 m. rudenį, t. y. 2018 m. lapkričio 15 d. šalims pasirašius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pats ieškovas 2019 m. gegužės 28 d. pranešime atsakovui yra nurodęs, kad darbai buvo priduoti 2018 m. spalio 26 d., kad leidžia daryti išvadą, kad pats ieškovas pripažino darbų atlikimo faktą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad po šalių pasirašyto (duomenys neskelbtini), ieškovas būtų atsakovui reiškęs pretenzijas dėl neatliktų darbų, raginęs ar prašęs vykdyti Sutartį ir pan. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovas dar 2018 m. rugsėjo 25 d. pervedė atsakovui paskutinę įmoką, duomenų, kad ieškovas būtų neatsiskaitęs už atsakovo atliktus darbus ar sulaikęs mokėjimus, byloje nėra. Visa tai suponuoja išvadą, kad ieškovas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. (kuomet atsakovui buvo pateiktas pranešimas dėl baudos mokėjimo) pretenzijų atsakovui dėl Sutarties tinkamo įvykdymo neturėjo. Pažymėtina, kad 2019 m. gegužės 28 d. pranešime nėra sukonkretinti atsakovo neištaisyti defektai.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais, darbai buvo užbaigti 2018 m. lapkričio 15 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti 12 600 Eur baudą už atsakovo vėlavimą laiku atlikti darbus nepagrįstas, taigi, yra pagrindas ieškinį atmesti.     

Teismas, siekdamas neišeiti už ieškinio ribų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškiniu baudą prašoma priteisti Sutarties 7.1 punkto pagrindu, t. y. vėluojant baigti darbus Sutartyje nustatytais terminais, plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl ieškovo nurodytų aplinkybių dėl nekokybiškai atliktų darbų.

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas praleido sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, nes apie savo neva pažeistas teises ieškovas sužinojo 2017 m. spalio 30 d. Taip pat nurodo, kad pagal Sutartį teoriškai ieškovas delspinigius galėjo skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2018 m. spalio 26 d., t. y. iki visiško darbų užbaigimo. Tuo tarpu, į teismą atsakovas kreipėsi po vienerių metų - 2019 m. spalio 28 d.    

Ieškovas teigia, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas, nes darbai nėra įvykdyti iki galo, todėl pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas vis atsinaujina kiekvieną dieną, o baudą ieškovas prašo priteisti už 180 dienų, t. y. už šešis mėnesius.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) Viena šios taisyklės išimčių numatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Netesybos, tai įstatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę, netesybos pradedamos skaičiuoti nuo tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai.

Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Teismas byloje nustatė, kad atsakovas darbus atliko 2018 m. lapkričio 15 d., todėl nuo šios dienos bauda už darbų vėlavimą negalėjo būti skaičiuojama. Pabrėžtina, kad jei ieškovas ir turėjo teisę skaičiuoti netesybas (baudą), tai reikalavimą dėl netesybų priteisimo turėjo reikšti per 6 mėnesius, t. y. iki 2019 m. gegužės 15 d. Tuo tarpu, į teismą ieškovas kreipėsi 2019 m. spalio 28 d. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas dėl baudos priteisimo yra praleistas, o tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas. Svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujinamas praleistas ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti, nenustatyta, tokių nenurodė ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Kiti tiek ieškinyje, tiek atsiliepime bei paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

                Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

                Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (284 Eur žyminis mokestis ir 786,50 Eur atstovavimo išlaidos) neatlyginamos.

                Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 900 Eur išlaidas už advokatės teisinę pagalbą (500 Eur už atsiliepimo parengimą, 250 Eur už tripliko parengimą, 150 Eur už atstovavimą teismo posėdžių metu).                         

                Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (900 Eur) nagrinėjamu atveju yra atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus. 

                Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, yra pagrindas atsakovo patirtas 900 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis 1 dalis).

Dėl pašto išlaidų

Valstybei iš ieškovo nepriteisiamos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. J. atsakovo UAB „UOLYS“ naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Justa Raciūtė