Nr. A2.6.-11523-119/2014

Proceso Nr. 4-68-3-11030-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., suinteresuotam asmeniui O. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1302 str.,

                            n u s t a t ė :

A. D. 2014-09-18 apie 3.00 val. Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,43 promilių) girtumo laipsnis, turėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 126 str. numatytą pažeidimą.  Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis vairavo jo žmonai O. D. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Jam skubiai reikėjo važiuoti į darbą. Žmona miegojo, automobilis stovėjo kieme, jis jį paėmė ir nuvažiavo. Jis turi savo automobilį, bet jis blogai važiuoja. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo nekonfiskuoti jo žmonai priklausančio automobilio, nes kitaip bus apribotos jos galimybės judėti.

Suinteresuotas asmuo O. D. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „VW Passat“, kuriuo jos vyras važiavo neblaivus, priklauso jai. Ji jį įsigijo dar iki jų santuokos. Ji turi negalią, gali judėti tik invalido vežinėlyje. Šis automobilis pritaikytas jai važinėti, jame sumontuotas rankinis valdymas, nes ji nevaldo kojų. Automobilio konfiskavimas labai apsunkins jos gyvenimą, nes ji visur su šiuo automobiliu važinėja, jai reikia važiuoti pas gydytojus. Šeimoje yra antras automobilis, kuriuo naudojasi jos vyras. Ji tuo automobiliu naudotis negali, kadangi jame mechaninė pavarų dėžė, o ji gali vairuoti automobilį tik su automatine pavarų dėže, ir su sumontuotu rankiniu valdymu.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-18569842-14, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą administracine tvarka.

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-18 apie 3.05 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje buvo sustabdytas automobilis „VW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Patikrinus transporto priemonės bei vairuotojo duomenis, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo pilietis A. D., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus „Drager“ alkotesteriu, buvo nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0003 A. D. nustatytas 1,43 promilių girtumas. A. D. paaiškinime nurodė, kad vakare apie 18.00 val. išgėrė vieną litrą alaus, 3 valandą vairavo automobilį. Teismo posėdyje patvirtino, kad vairavo automobilį neblaivus.

Kadangi A. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Iš pažymos apie jo baustumą administracine tvarka nustatyta, kad A. D. 2013-10-15 nutarimu buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą 100 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, specialiosios teisės atėmimas buvo vykdomas nuo 2013-10-15 iki 2014-07-14 (LR ATPK 329 str. pagrindu specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas 2014-06-30 nutarimu), nuobauda galiojanti, todėl pažeidėjo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 1302 str. numatytas teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veika kvalifikuota kaip 126 str. 1 d., 1302 str. numatytų  teisės pažeidimų sutaptis.

LR ATPK 1302 str. numatyta atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviam. Šiuo atveju neblaivumo laipsnis neturi reikšmės. Šis straipsnis apima ir LR ATPK 126 str. 1 dalies, ir 4 dalies objektyviuosius požymius. Veikos kvalifikavimas dar ir pagal LR ATPK 126 str. 1 d., yra nereikalingas. Teismas, naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, šalina A. D. veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK  126 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė LR ATPK 1302 str. numatytą teisės pažeidimą, už šį pažeidimą jam skirtina nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Suinteresuotas asmuo O. D. nurodė, kad automobilis, kurį vairavo jos vyras, priklauso jai nuosavybes teise.  Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. O. D. pateikė neįgaliojo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, kad ji turi negalią- darbingumą tik 25 procentų, 2014-01-22 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad jai taikomi vairavimo apribojimai- tik rankinis valdymas. Iš UAB „Puntukas“ 2014-02-20 pažymos nustatyta, kad automobilyje „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame O. U. (šiuo metu D.), įrengtas automobilio rankinio valdymo mechanizmas – stabdžio pavara 20.06 P142658. Šie duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra specifinės paskirties – pritaikytas neįgaliojo su judėjimo negalia poreikiams, t.y, pritaikytas specialiam naudotojui, t.y, išimtinai O. D. poreikiui.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų  padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriama švelnesnė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-21-2014). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju taikant automobilio konfiskavimą, bus didžiąja dalimi pažeisti suinteresuoto asmens O. D. interesai, apribota jos ir taip objektyviai itin apsunkinta judėjimo galimybė, todėl dėl jos sutuoktiniui taikytinos sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos neįgaliam asmeniui sukeliami nepatogumai bus neproporcingi padarytam pažeidimui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas taiko A. D. atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – netaiko sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jau trečią kartą fiksuotas A. D. vairavimo neblaiviam faktas, jis baustas tik už itin šiukščius KET pažeidimus, jau tris kartus jam taikytas specialiosios teisės atėmimas, skiria maksimalų numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  26 str., 30 str., 301 str., 31 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti A. D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Mickevičienė

                                                        (parašas)