Civilinė byla Nr. e2A-108-450/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00620-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.1.5.1.2.8.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 22 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos išieškojimo, ir

              n u s t a t ė :

                                                                       I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1007,48 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė tiekia komunalines paslaugas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio 85 butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei po motinos mirties. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai) už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, sudaro 1 007,68 Eur. Komunalinės paslaugos nėra priskiriamos prie kitokių periodinių išmokų išieškojimo, todėl senaties terminas joms yra netaikomas, įstatymų nuostatos nenumato, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal apyrašą, būtų atleistas apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Be to, priėmimo-perdavimo aktai, kurių pagrindu yra sudaryti susitarimai, patvirtina, kad ieškovė pilnai atsiskaitė už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
3. Atsakovė J. R. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė tapo namo administratoriumi 2012 m., o prašoma išieškoti skola yra nuo 2010 m. CK nuostatos nustato trijų metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl negautų pajamų, žalos atlyginimo ir penkerių metų - dėl periodinių išmokų išieškojimo, todėl šiuo atveju turi būti taikytina ieškinio senatis. Atsakovė butą priėmė pagal turto apyrašą 2015 m., todėl ji gali būti įpareigota mokėti mokesčius tik nuo palikimo priėmimo dienos. Atsakovė negali gyventi dviejuose butuose ir atitinkamai mokėti už dviem butams suteiktas paslaugas, nors gyvena tik viename bute, šią aplinkybę įrodinėjo jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu jos procesiniuose dokumentuose. Negalėjo pasakyti, ar visos paslaugos už ginčo laikotarpį buvo realiai suteiktos. Be to, nepagrįstas reikalavimas ir dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kadangi teikti teisines paslaugas gali tik advokatai ir jų padėjėjai.

             II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės J. R. ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai 1007,68 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1007,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė veikia kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir teikia šio objekto eksploatavimo, administravimo ir komunalines paslaugas, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė, kuri šį butą paveldėjo po motinos D. V. (mirusios 2009 m. birželio 18 d.) mirties, todėl atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti bei mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas, kuriam ieškovė teikia daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiūros paslaugas. Atsakovė, būdama mirusiosios D. V. įpėdinė, palikimą priėmė tik 2014 m. Iš ieškovės pateiktų skolų valdymo ataskaitos ir atsakovei pateiktų sąskaitų turinio nustatė, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai) paskaičiavo mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, proporcingai tenkančius atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui 1007,68 Eur sumai. Ieškovė, vadovaujantis 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. 30-41, o vėliau 2012 m. spalio 9 d. Įsakymu Nr. 30-1948, buvo paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš skolų valdymo ataskaitų, sąskaitų bei sutarčių ir susitarimų su paslaugų teikėjais, t. y. UAB „Mano būstas“, AB „City Service“, UAB „Ecoservice“ bei AB „Rytų skirstomieji tinklai“, turinio nustatyta, jog atsakovei taikomi tarifai yra tokie, kokie yra nurodyti ieškovės sutartyse, sudarytose su paslaugų teikėjais, ir paskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas visiškai sutampa su mokesčiais, nurodytais skolų valdymo ataskaitų atitinkamose grafose ir atsakovei pateiktose sąskaitose. Iš byloje esančių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų turinio nustatė, jog name, esančiame adresu  (duomenys neskelbtini), buvo atlikti įvairaus pobūdžio remonto darbai, be to, sumos už atliktus remonto darbus visiškai sutampa su sumomis, nurodytomis skolų valdymo ataskaitose bei atsakovei pateiktose sąskaitose.
6. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, teismas darė išvadą, kad ieškovės ieškinys yra tenkintinas, kadangi iš visos bylos medžiagos matyti, jog yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovė po savo motinos mirties faktiškai naudojosi butu bei priėmusi palikimą tapo šio buto savininkė, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei visus mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai) ir teismas šias aplinkybes laikė pilnai įrodytomis, o atsakovės argumentus šioje dalyje atmetė. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad ieškovės taikomi tarifai administravimo bei kitoms teikiamoms paslaugoms yra skaičiuojami ir nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Įsakymais, ieškovės ir teikiamų paslaugų teikėjų sutartimis bei susitarimais, be to, ieškovės teikiami komunaliniai mokesčiai yra tiksliai apskaičiuoti atsakovei tenkančiam plotui ir visi atsakovei paskaičiuoti mokesčiai pilnai sutampa su skolų valdymo ataskaitoje nurodytais mokesčiais atitinkamame stulpelyje bei su atsakovei pateiktose sąskaitose paskaičiuotais mokesčiais, todėl teismas laikė šias aplinkybes taip pat pilnai įrodytomis, o atsakovės argumentus ir šioje dalyje atmetė. Teismas darė išvadą, jog atsakovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių skolos paskaičiavimo teisėtumą, pagrįstumą ar taikytinų tarifų netinkamumą, be to, 190,23 Eur sumai skolos likutis 2010 m. sausio 1 d. (imtinai) susidarė dėl atsakovės nepilnai mokamų mokesčių, kadangi pirmoje eilėje buvo dengiami prieš tai einantys susidarę įsiskolinimai, todėl atsakovės argumentus ir šioje dalyje laikė nepagrįstais bei neįrodytais. Nors atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju atsakovei yra dvigubai paskaičiuoti mokesčiai, tačiau teismas darė išvadą, kad šie argumentai yra nepagrįsti, kadangi ieškovės teikiamos paslaugos bei jų apmokėjimas yra skaičiuojamas nuo asmens nuosavybės teise valdomo buto ploto.
7. Teismas atsakovės prašymą taikyti trijų metų ieškinio senaties terminą, o nepritaikius trijų metų ieškinio senaties termino, taikyti penkių metų ieškinio senaties terminą laikė nepagrįstu, kadangi ieškovės ieškinys yra pareikštas būtent dėl skolos išieškojimo, o ne dėl nuostolių, žalos atlyginimo ar kitu teisiniu pagrindu, be to, ginčo skolos apskaičiavimo laikotarpis yra 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai) ir vadovaujantis CK 1.125 str. 1 d. nuostatomis, reikalavimams dėl skolos išieškojimo yra taikomas dešimties metų bendrasis ieškinio senaties terminas, todėl ir šioje dalyje atsakovės argumentus atmetė, kaip nepagrįstus.
8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir iš atsakovės ieškovės naudai nutarė išieškoti 1007,68 Eur skola bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovės visus argumentus atmetė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus.
9. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 23 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus apie atsakovę, viso – 24,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas, remdamasis LAT 2015-04-15 nutartimi Nr. 3K-3-212-219/2015 ir 2015-05-29 nutartimi Nr. 3K-7-334-687/2015 bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovė sumokėjo 54,45 Eur sumą už teisinių paslaugų suteikimą, prašymo priteisti šias išlaidas netenkino.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovė J. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą, taikyti senatį, priteistą sumą atitinkamai mažinti bei priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
1. Teismas turėjo taikyti 5 m. ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinio pilnai tenkinti negalėjo. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl visi įvardyti mokėjimai yra periodiniai, skaičiuojami ir mokami periodiškai, kas mėnesį.
2. Įsiskolinimas buvo priteistas už neapibrėžtą laikotarpį, t. y. skolos suvestinėje 2010 m. sausio 1 d. skola sudaro 100 Eur ir neįrodyta skolos atsiradimo data.

12. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
15. Apeliantė ieškovės reiškiamam reikalavimui dėl skolos priteisimo už komunalinius mokesčius prašo taikyti 5 metų ieškinio senaties terminą, kurį numato CK 1.125 str. 9 d., bei pagal kurį sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių įmokų išieškojimo.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011 aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino tikslus nurodė, jog bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė neteisi teigdama, kad reikalavimui dėl skolos priteisimo už komunalinius mokesčius taikytinas CK 1.125 str. 9 d. numatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nes CK 1.125 str. 9 d. prasme periodinė išmoka - tai konkreti piniginė suma, mokama konkrečiais terminais, tuo tarpu mokesčiai už komunalines paslaugas negali būti išreikšti konkrečia pinigų suma, nes jie kinta priklausomai nuo metų laiko sezono, suvartojamo kiekio ir jų tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų, atliktų darbų ir pan. Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009.
17. Pasak apeliantės, įsiskolinimas už komunalines paslaugas buvo priteistas už neapibrėžtą laikotarpį, t. y. skolos suvestinėje 2010 m. sausio 1 d. skola sudaro 100 Eur ir neįrodyta skolos atsiradimo data. Priešingai nei teigia apeliantė, tiek iš byloje esančios Skolų valdymo ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai), tiek iš 2010 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad atsakovės skola 2010 m. sausio mėnesiui yra 190,23 Eur. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 190,23 Eur skolos likutis 2010 m. sausio 1 d. (imtinai) susidarė dėl atsakovės nepilnai mokamų mokesčių, kadangi pirmoje eilėje buvo dengiami prieš tai einantys susidarę įsiskolinimai. Taip pat pažymėtina, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovės skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (imtinai). Esant nustatytoms šioms faktinėms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl skolos dydžio ir jos laikotarpio atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, ir minėtu teisniu reglamentavimu, atsižvelgdamas į faktinius šios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodė sutrumpinto senaties termino reikalavimui dėl komunalinių mokesčių taikymo bei skolos dydžio ir jos laikotarpio neteisėtumo, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Asta Radzevičienė