Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-94-119/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00261-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,

sekretoriaujant J. F.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Z.,

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui R. I.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. (toliau – ir pareigūnas) 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimo Nr. 10N-22824427-14 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

2014 m. gruodžio 09 d. E. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2014 m. lapkričio 18 d., apie 18 val. 15 min., ties Konstitucijos pr. 26 , Vilniuje, vairuodama automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsisuko iš trečios eismo juostos, nors kelio ženklas Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ leidžia pasukti į kairę ir apsisukti tik iš ketvirtos eismo juostos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punktą ir padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje.

2014 m. gruodžio 09 d. pareigūno nutarimu Nr. 10N-22824427-14 E. Z. už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 120 litų ( 34 eurų) dydžio bauda.

Nesutikdama su pareigūno nutarimu patraukti ją administracinėn atsakomybėn, E. Z. (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo pareigūno nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Pareiškėja su protokolu nesutiko, nurodo, kad patyrė spaudimą, pareigūnai prirašė antrą pažeidimą, todėl pareiškėja mano, kad administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo skundą skunde išdėstytais motyvais ir prašė teismo panaikinti 2014 m. gruodžio 09 d. pareigūno nutarimą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nesutinka su teisės pažeidimu. Nurodo, kad pareigūnai ją sustabdė 2014 m. lapkričio 18d. Konstitucijos prospekte. Norėjo apsisukti ties Moksleivių rūmais ir pasukti į kairę, buvo tamsu, kamštis ir visos 4 eismo juostos buvo pilnos automobilių. Stovėjo trečioje eismo juostoje, prieš ją stovėjo 3 automobiliai, kurie neleistinai padarė posūkius į kairę iš neleistinos juostos, bet jų policija nestabdė. Ji laikydamasi eismo taisyklių, palaukė kol automobiliai praleis ją į kairę juostą ir, jau įvažiavusi į sankryžą, padarė posūkį, bet buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Nurodo, kad pareigūnai neprisistatė, buvo apšaukta, patyrė spaudimą, buvo pažeminta. Pareigūnai davė pasirašyti protokolą, bet nesutikdama su pažeidimu ir norėdama išsiaiškinti visas aplinkybes, protokolo nepasirašė, po ko pareigūnai pasakė, kad surašys kitą protokolą, kad važiavo per raudoną šviesoforo signalą, į ką atsakė, kad tai šantažas ir protokole parašė, kad nesutinka, ir jautė spaudimą. Pareigūnai protokolą pasiėmė, nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su protokolu. Nebuvo kviečiama į policiją, nėra gavusi šaukimo, todėl neturėjo galimybės apsiginti save, nutarimą laiko nepagrįstu. Papildomai pateikus susipažinti su 2014-11-18 protokolu nurodė, kad tai jos rašyta, jos parašas, tik nėra gavusi šio protokolo kopijos. Į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad posūkį darė įvažiavusi į sankryžą. Apsisukimą atlikinėjo iš pačios kraštinės juostos, tačiau stovėjo antroje eismo juostoje ir laukė, kol galės persirikiuoti į kraštinę juostą. Eismo juostų mano, kad buvo 3, 4 juosta skirta autobusams. Asmeniškai policijos pareigūnų nepažinojo, buvo šokiruota pareigūnų spaudimu, pareigūnai tyčiojosi, nors ir sakė, kad galėjo padaryti pažeidimą. Teismo prašo nutarimą panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodoma, kad E. Z. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymu visiškai įrodyta prie bylos pridėtais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais bylos rašytiniais įrodymais, o paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimui ir neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams bei administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės. Nurodo, kad E. Z., vairuodama automobilį Audi A6 turėjo vadovautis kelio ženklo 507, nurodantis eismo juostų skaičių bei kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta, o kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti. Pareigūnams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu už KET 8 ir kelio ženklo 507 p. reikalavimų nesilaikymą, E. Z. su juo buvo supažindinta pasirašytinai, taip pat ji buvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, apie ką liudija jos parašas bei buvo įteikta administracinio nurodymo kopija. Nustatyta, kad per nurodytą laiką E. Z. paskirtos baudos nesumokėjo, kas laikoma, kad administracinio nurodymo sąlygos neįvykdytos, administracinio teisės pažeidimo byla 2014-12-09 buvo perduota nagrinėjimui. Kadangi nebuvo gauta jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo į nagrinėjimą neatvyko, byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Institucijos atstovas R. I. prašo E. Z. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas S. J. paaiškino, kad 2014-11-18 įvykį, kai Konstitucijos prospekte sustabdė automobilį Audi A6 prisimena. Nurodo, kad stovėjo prie sankryžos ir stebėjo, kaip vairuotojai laikosi KET. A. A. A6 išvažiavo nuo F. P., įvažiavo į trečią eismo juostą, iš trečios eismo juostos, kuri buvo skirta važiuoti tik tiesiai, apvažiavo visus automobilius stovinčius ketvirtoje eismo juostoje, apsisuko ir vėl grįžo į Konstitucijos prospektą. Automobilį sustabdė, vairuotojai kelis kartus buvo parodyti ženklai ir ženklinimai. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad su kolega buvo uniformuoti ir automobilio Audi A6 vairuotojai prisistatė. Stovėjo autobusu stotelėje prie Moksleivių rūmų, už 10-15 metrų nuo sankryžos. Nurodo, kad viso yra keturios eismo juostos, pirma skirta maršrutiniam transportui, dvi skirtos važiuoti tik tiesiai, ketvirtoji skirta posūkiams. Protokolas buvo surašytas vietoje, protokolo kopija buvo įteikta E. Z., protokolo kopijoje buvo nurodyta kada ir kur turėjo atvykti E. Z..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas J. S. paaiškino, kad 2014-11-18 apie 18 val. Konstitucijos prospekte budėjo su kolega S. J.. Buvo sustabdytas automobilis Audi A6, kuris pažeidė kelio ženklo Nr. 507 pažeidimą. Automobilis atvažiavo nuo F. P., važiavo link Konstitucijos pr. ir Linkmenų g. sankryžos. Prie sankryžos buvo automobilių spūstis, ten yra keturios eismo juostos, pirma skirta maršrutiniam transportui, antra ir trečia skirtos tik tiesiai važiuoti, o ketvirtoji pasukti į kairę arba apsisukti. Audi vairuotoja važiavo trečia eismo juosta, ketvirta buvo pilna automobiliu, kai užsidegė geltonas šviesoforo signalas, automobilis, kuris buvo pirmas prie sankryžos sustojo. Audi vairuotoja iš trečios eismo juostos įvažiavo į sankryžą, pasuko į kairę ir apsisuko, nors iš trečios eismo juostos- eismas galimas tik tiesiai. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad Audi vairuotojai aiškino kokį pažeidimą jį padarė, protokolas buvo rašomas tarnybiniame automobilyje, jo kopija buvo atiduota E. Z.. Nurodo, kad visada tikrina per duomenų bazę apie ankstesnius pažeidimus, visada įmamas raštiškas paaiškinimas, su paaiškinimu kopija pažeidėjui nelieka, nes eina  į bylą. Asmeniškai pareiškėjos E. Z. nepažįsta.

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu E. Z. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklinimo nesilaikymo važiuojant per sankryžą, kai to reikalauja taisyklės. Šio įstatymo pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. Z. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir jai pagrįstai paskirta padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą atitinkanti administracinė nuobauda, savo dydžiu atitinkanti ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis), sunkinančios aplinkybės- pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis), todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 120 litų ( 34 eurų ) dydžio bauda savo dydžiu neprieštarauja nei teisingumo, nei protingumo ar proporcingumo principams ir yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl naikinti skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimą Nr. 10N-22824427-14, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimą Nr. 10N-22824427-14, kuriuo E. Z. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 120 litų ( 34 eurų ) dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                             D. M.

(parašas)