Nuorašas                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2335-1038/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39277-2016-0      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3;

2.10.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Astai Dindaitei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

kaltinamajai D. F.,

gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo narkomanijos, į bausmės laiką įskaitytas D. F. laikinojo sulaikymo laikas (2 dienos),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

D. F. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.13 val., būdama prekybos centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvėje „CITY men&women“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš prekybos salės prekybinės lentynos piniginę „Coccinelle“, 129 Eur vertės,  kurią paslėpė savo rankinėje ir nesumokėjusi kasoje už prekę išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slapta  pagrobė svetimą, nedidelės (129 Eur vertės) turtą, priklausantį APB PRANGA, padarydama minėtai bendrovei 129 Eur turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje kaltinamoji D. F. kalta prisipažino visiškai, gailėjosi, nurodė, kad rugpjūčio 15 d., vakare apie 21.00 val., buvo prekybos centre „Panorama“, kur vaikščiojo iš esmės su tikslu ką nors pavogti, užėjusi į parduotuvę „City“ paėmė piniginę, įsidėjo ją į savo rankinę ir iš ėjo, varteliai nepypsėjo, piniginę pardavė turguje už 35 Eur, pinigų jai reikėjo narkotikams, nes yra narkomanė. Šiuo metu gydosi, trečia diena ambulatoriškai pagal detoksikacijos programą, kasdien važinėja į Reabilitacijos centrą, esantį Gerosios vilties g. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tikisi atlyginti žalą dalimis.

Iš esmės tapačias aplinkybes D. F. nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-30).

2016 m. rugpjūčio 19 d. APB APRANGA pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.13 val., iš parduotuvės „City men&women“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, buvo pavogta rožinė „Coccinelle“ moteriška piniginė, kurios kaina 129 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras buvo nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė moteris, kuri apie 21.10 val. užėjo į parduotuvę, apžiūrėjo prekes, moteriškas pinigines, o vėliau vieną piniginę įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės (b. l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „CITY men&women“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje buvo sulaikyta mergina, kuri 2016 m. rugpjūčio 15 d. šioje parduotuvėje buvo pavogusi piniginę 129 Eur vertės (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.20 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje, kartu su vyriaus. patruliu A. Č. gavo iškvietimą iš VPK OVS, jog Saltoniškių g. 9, parduotuvėje „City men&women“ sulaikytas vagis. Nuvykus į vietą, kreipėsi parduotuvės vedėja ir nurodė pilietę D. F., kuri 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.10 val., praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 129 Eur sumai (b. l. 18).

Iš 2016 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „CITY men&women“, esanti Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“ (antrame aukšte). Nustatyta, kad įėjimas į parduotuvės prekybos salę yra filmuojamas vaizdo kameromis (b. l. 12-14).

          Iš 2016 m. rugpjūčio 19 d.  savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „City men&women“ direktorė savanoriškai pateikė vaizdo įrašą iš PC „Panorama“ (b. l. 19-20).

           Iš 2016 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas į bylą prekybos centro „Panorama“ parduotuvės „CITY men&women“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame vaizdo faile pavadinimu 20160819_102153  matoma, kad vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės prekybos salę; 00:18 min. matoma, kad į parduotuvę įeina moteris, tamsių palukų, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, gėlėta palaidine, ant peties turi rankinę, moteris vaikšto, apžiūrinėja drabužius; 00:46 min. ji pasilenkia prie apatinės lentynos ir paima tamsios spalvos piniginę, ją apžiūrinėja; 01:15 min. pasilenkia ir paima raudonos spalvos piniginę, o tamsią padeda į vietą; vaizdo faile pavadinimu 20160819_102343 matoma, kad moteris apžiūrinėja raudonos spalvos piniginę, padeda ir nueina į salę; 00:10 min. toliau vaikšto po parduotuvę; 01:02 min. moteris vėl prieina prie tos pačios lentynos, pasilenkia ir kažką pasiėmusi išeina iš parduotuvės 01:25 min. (b. l. 21-23).

APB APRANGA 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.13 val. APB APRANGA parduotuvėje „City men&women“ įvykdytos vagystės patirtos 129 Eur turtinės žalos atlyginimo, buvo pavogta prekė – piniginė Coccinelle“ – 129 Eur vertės, vertę patvirtina pateiktas APB APRANGA krovinio važtaraščio Nr. KV0118383 kopija (b. l. 9), prašo žalą priteisti, vadovaujantis BPK 252 straipsnio 2 dalimi, nagrinėti APB APRANGA civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo atstovui teisme nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko (b. l. 8).

2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Policijos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. nutarimu APB APRANGA pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 10).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 24 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, kaltinamoji bei jos gynėja tam neprieštaravo, teismas baudžiamąją bylą Nr. 1-2335-1038/2016 išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka (BPK XXXI skyriaus antrasis skirsnis).

Taip pat kadangi D. F. teisme visiškai pripažino savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo aplinkybių, prokuroras ir gynėja sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamoji D. F. dėl jai pareikšto kaltinimo – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – kaltę pripažino visiškai. Kaltinamosios parodymus patvirtina pirmiau detaliai aptartų ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. J. parodymai, perskaityti teisiamajame posėdyje, 2016 m. rugpjūčio 19 d. APB APRANGA pareiškimo, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų duomenys. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad prie 2016 m. rugpjūčio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo pridėtoje nuotraukoje yra ji. Visapusiškai ir išsamiai ištyrus byloje įstatymų nustatyta tvarka, teisėtai surinktus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, įvertinus tai, kad jie vienas kitą papildo, teismas juos pripažįsta įrodymais ir prieina pagrįstos bei motyvuotos išvados, kad D. F. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamoji D. F. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.13 val., būdama prekybos centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvėje „CITY men&women“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš prekybos salės prekybinės lentynos piniginę „Coccinelle“, 129 Eur vertės,  kurią paslėpė savo rankinėje ir nesumokėjusi kasoje už prekę išėjo iš parduotuvės, taip slapta pagrobė svetimą, nedidelės (129 Eur vertės) turtą, priklausantį APB APRANGA, padarydama minėtai bendrovei 129 Eur turtinę žalą; jos pagrobto svetimo turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio. Kaltinamoji D. F. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo atsiras BK numatyti padariniai ir jų norėjo, kaip pati nurodė teisiamojo posėdžio metu, parduotuvėje lankėsi su tikslu ką nors pavogti, nes vartojo narkotines medžiagas.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Skirdamas bausmę kaltinamajai D. F., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į D. F. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) nuosavybei, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, į D. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji prisipažino dėl jai inkriminuotos veikos padarymo, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę: teista vieną kartą, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, šiuo metu ambulatoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotikams, administracine tvarka bausta daug kartų, dažniausia už smulkaus svetimo turto pagrobimą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 40-44), nedirbanti (b. l. 39).  Teismas, įvertinęs visą tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad D. F. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 1 dalis), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tęsti gydymąsi nuo narkomanijos.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajai D. F. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2016 m. gegužės 12 d., paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės ir D. F. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams 10 dienų.

Kaltinamajai D. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 31).

Civiliniu ieškovu pripažinta APB APRANGA 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.13 val. APB APRANGA parduotuvėje „City men&women“ įvykdytos vagystės patirtos 129 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 8). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios D. F. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, ji privalo šią žalą atlyginti (BPK 109 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje pakanka duomenų nustatyti kaltinamosios veiksmais padarytos žalos dydį, nurodytą civiliniame ieškinyje (b. l. 9). Be to, pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, taigi ginčo dėl priteistinos sumos byloje iš esmės nėra, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios D. F. civiliniam ieškovui APB APRANGA  priteistina 129 Eur, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad iš APB APRANGA parduotuvės „CITY men&women“, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2016 m. rugpjūčio 15 d. pagrobtą piniginę pardavė turguje už 35 Eur. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta dėl BK 72 straipsnio 2 dalies taikymo, kad iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). BK 72 straipsnio reikalavimus atitinka ir tokie atvejai, kai konfiskuojamas turtas, į kurį paverčiamas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, pavyzdžiui, pagrobtas turtas parduodamas, t. y. vietoj turto natūra gaunama jo piniginė išraiška (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2005). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš kaltinamojo D. F. konfiskuotina valstybės naudai 35 Eur, kaip gautų, realizavus pagrobtą turtą – piniginę „Coccinelle“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. F. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. F. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, gydytis ar tęsti gydymąsi nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. F. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. F. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, gydytis ar tęsti gydymąsi nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės ir D. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, įpareigojant D. F. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, gydytis ar tęsti gydymąsi nuo narkomanijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.      

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti APB APRANGA (į. k. 121933274) civilinį ieškinį. Priteisti iš D. F. 129 (vieną šimtą dvidešimt devynis) Eur APB APRANGA naudai baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti valstybės naudai iš D. F. 35 (trisdešimt penkis) Eur, kaip gautų realizavus pagrobtą turtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                           (parašas)                                          Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė