Civilinė byla Nr. 2SA-64-661/2013

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03932-2012-0

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B., UAB „Santechnikos verslas“.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas akcinė bendrovė – firma „VITI“ pateikė teismui skundą dėl antstolio G. B. veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 510 ir 512 str., per antstolį G. B. 2012-06-11 pateikė skundą Nr. 0424-S-431 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl antstolio 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę areštuoto turto, 0.3840 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, kuriame nurodė, jog ekspertizė areštuotam turtui įkainoti skirta neesant įstatyme nustatytų pagrindų ir nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, ir tik didina vykdymo proceso išlaidas, todėl prašė panaikinti antstolio G. B. 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097. 2012-07-18 buvo gautas antstolio G. B. 2012-07-09 patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, iš kurio turinio matyti, jog areštuoto turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta, areštuotas turtas įvertintas. Tuo pačiu pas antstolį pasidomėjus dėl AB-F „VITI“ 2012-06-11 skundo Nr. 0424-S-431, kuriuo skųstas ekspertizės paskyrimas eigos, tapo žinoma, jog antstolis šio skundo nenagrinėjo ir jo neišsiuntė teismui.  2012-08-04 dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo patalpintas antstolio skelbimas apie skelbiamas areštuoto turto pirmąsias varžytines, kurios įvyks 2012-09-12 10 val. AB-F „VITI“ nesutinka su varžytinių paskelbimu, kadangi bendrovė vysto eilę statybinių projektų, kurie finansuojami Europos Sąjungos lėšomis, turės pinigų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau dėl pagal sutartis mokėjimų už atliktus darbus atidėjimo ilgam laikotarpiui AB-F „VITI“ neturi galimybės su kreditoriumi atsiskaityti iš karto. Tuo labiau iš vykdomosios bylos medžiagos turinio yra akivaizdu, jog antstolis yra sustabdęs pinigų išmokėjimą AB-F „VITI“ iš statybos objektų užsakovų bei įpareigojęs užsakovus šias lėšas pervesti tiesiogiai antstoliui. Tokiu būdu turto pardavimas iš varžytinių yra nepagrįstas, kadangi skolą  AB-F „VITI“ realiai išmokės ne vėliau kaip per 6 mėnesius. Dėl aukščiau išdėstyto, antstolio aukščiau minėti patvarkymai yra naikintini. Pareiškėjas prašo panaikinti Antstolio G. B. 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio  G. B. 2012-07-09  patvarkymo dėl  areštuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio G. B. patvarkymo (data ir numeris nežinomi) skelbti pirmąsias varžytines AB-F „VITI“ areštuotam turtui - 3840 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Antstolis G. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Antstolis 2012-08-10 surašė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“ 2012-08-07 skundą Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-2665-392/2009, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792,44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, išieškotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai. Antstoliui 2012 08 07 buvo pateiktas 2012 08 07 skolininko AB - firma „VITI“ skundas Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Skundžiamas yra antstolio 2012 05 17 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP20 dėl ekspertizės skyrimo, 2012 07 09 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areštuoto turto įvertinimo ir paskelbimas pirmųjų varžytynių žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio (duomenys neskelbtini). AB - firma „VITI“ skunde nurodė, kad antstolis netinkamai išnagrinėjo AB - firmos „VITI“ 2012 06 11 pateiktą skundą Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo. Šiame skunde buvo išreikšta abejonė tik dėl paskirto eksperto tinkamumo, todėl antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiškinamąjį atsakymą Nr. 0040/12/01097-KP8.  Atsakyme antstolis nurodė, kad ekspertizės atlikimas buvo pavestas UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, ekspertams. Be to, pateikė visus dokumentus įrodančius, jog UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, nuo 2006 06 02 gali verstis turto ir verslo vertinimo veikla. AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą atliks teismo ekspertas K. J.. Taip pat buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CPK 682 str., bei 598 str. skolininkas gali pareikšti ekspertui nušalinimą. LR CPK nustatytais terminais jokie pareiškimai dėl eksperto nušalinimo nebuvo pateikti. Gavęs UAB „Kovertas“ turto ekspertizės aktą Nr. TEA-12-07-106 ir tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2012 07 09 priėmė patvarkymą Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areštuoto turto įvertinimo, kuris AB - firma „VITI“ yra pateiktas 2012 07 18. Skolininkas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytą trijų darbo dienų terminą nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Negavus prieštaravimų, antstolis paskelbė skolininkui priklausančio žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, kurių data buvo  numatyta 2012 09 12. AB - firma „VITI“ skunde nurodė, kad nėra būtinas įmonės turto pardavimas iš varžytynių, nes įmonė vykdo veiklą ir per 6 mėn. galėtų padengti įsiskolinimą, tačiau šis teiginys nepagrindžiamas jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad iš įmonės veiklos gaunamos pajamos pervedamos į AB - firmos „VITI“ sąskaitą, esančią DnB banke. Ši sąskaita yra įkeista bankui, todėl visos į sąskaitą pakliūnančios lėšos naudojamos skolai bankui padengti. Taigi lieka neaišku, kokiu būdu skolininkas planuoja atsiskaityti su UAB „Santechnikos verslas“, jei įmonės turto pardavimas iš varžytynių nėra būtinas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo AB – firma „VITI“ skundą dėl antstolio G. B. veiksmų tenkino bei panaikino antstolio G. B. 2012-05-17 patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, 2012-07-09 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 ir pirmųjų varžytinių paskelbimo. Teismas nurodė, kad antstolis, neišspręsdamas 2012-06-11 skolininko skundo priėmimo ir jo išnagrinėjimo klausimų, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimą. Teismas įvertino tai, kad pagal LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau ši teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus išspręsti ir kita forma. Tačiau šiuo konkrečiu atveju antstolis privalėjo išnagrinėti 2012-06-11 skolininko skundą dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotą patvarkymą kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis, nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiškinamąjį atsakymą į skundą, kuris pirmosios instancijos teismo manymu nelaikytinas tinkamu skundo išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis nesilaikė vykdymo proceso teisės normų, padarė esminius pažeidimus, kadangi neišsprendė 2012-06-11 skolininko skundo dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Antstolis G. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad 2012 m. birželio 11 d. buvo gautas skolininko AB - firma „VITI“ skundas dėl antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr.0040/12/01097-KP20. Nors gautas dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau susipažinus su šio dokumento turiniu tapo akivaizdu, kad skolininko turimos informacijos trūkumas sąlygojo šio dokumento surašymą, t.y. pateiktu - skundu AB - firma „VITI“ išreiškė klaidingą nuomonę, kad paskirtas netinkamas subjektas ekspertizei atlikti. Taigi, nors gautas dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau savo turiniu jis neatitiko skundui keliamų reikalavimų. 2012 06 18 buvo surašytas paaiškinamasis atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kokia įmonė bei teismo ekspertas atliks ekspertizę, bei pateikti visi dokumentai įrodantys, kad įmonė bei teismo ekspertas gali verstis turto vertinimo veikla. Taip nurodyta, kad vadovaudamasis LR CPK 682 str., bei 598 str. skolininkas gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nustatytais terminais jokie pareiškimai dėl eksperto nušalinimo nebuvo pateikti. Gavus turto vertinimo įmonės UAB „Kovertas“ turto ekspertizės aktą ir tęsiant vykdymo veiksmus, 2012 m. liepos 9 d.  buvo priimtas patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areštuoto turto įvertinimo, kuris skolininkui buvo įteiktas 2012 m. liepos 18 d. Skolininkas nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Negavus prieštaravimų, buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto varžytynės. Apelianto manymu, teismas, neįsigilinęs į faktines vykdomojoje byloje surinktas aplinkybes, priėmė formalų sprendimą, kuris pagrindžiamas tik tuo, kad skolininko pateiktas dokumentas buvo įvardintas skundu, todėl, neatsižvelgiant į šio dokumento turinį, jį buvo privalu nagrinėti pagal LR CPK normas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo procedūras. Antstolis teigia, kad skolininkas, gavęs antstolio paaiškinamą atsakymą dėl paskirto eksperto, galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau nepasinaudojo šia procesine teise.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB firma „Viti“ prašo palikti nepakeistą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d nutartį. Nurodo, kad 2012 m. birželio 11 d. AB-F „VITI“ skunde pareiškėjas skundė konkrečius antstolio G. B. veiksmus (patvarkymus), nurodė, kad ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra nepagrįstas kaip perteklinis, didinantis vykdymo išlaidas, kartu turto pardavimas iš varžytinių yra nepagrįstas, nes išieškomos skolos apmokėjimas galimas per pakankamai trumpą laiką eliminuojant varžytinių būtinybę, t.y. esminiu skundo aspektu nebuvo nušalinimas ekspertui ar eksperto nustatytos vertės kvestionavimas. Tuo tarpu antstolis šio skundo nenagrinėjo, tokiu būdu ignoravo AB-F „Viti“ procesines teises ginti savo interesus. Be to, pareiškėjo skundas (forma ir turinys) visiškai atitiko šiam dokumentui procesinių teisės normų keliamus reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). CPK 510 str. 2 d. nurodoma, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taip pat CPK 613 str. 1 d. ir 2 d. pažymima, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolis G. B. 2012-08-10 surašė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“, 2012-08-07 skundą Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-2665-392/2009, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792,44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, išieškotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai. Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas AB – firma „VITI“ 2012-06-11 pateikė skundą Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo. Skolininkas minėtu skundu prašė panaikinti 2012-05-17 antstolio G. B. patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.  Skundas buvo grindžiamas tuo, jog antstolis netinkamai taikė LR CPK 681-682 str. nuostatas (vykdomosios bylos lapas Nr. 169). Antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiškinamąjį atsakymą Nr. 0040/12/01097-KP8 į 2012-06-11 skundą dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje konstatavo, jog antstolis, neišspręsdamas 2012-06-11 skolininko skundo priėmimo ir jo išnagrinėjimo klausimų, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimą. Teismas įvertino tai, kad pagal LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau ši teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus išspręsti ir kita forma. Tačiau šiuo konkrečiu atveju antstolis privalėjo išnagrinėti 2012-06-11 skolininko skundą dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotą patvarkymą kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiškinamąjį atsakymą į skundą, kuris pirmosios instancijos teismo manymu nelaikytinas tinkamu skundo išnagrinėjimu.

Antstolis su teismo argumentais nesutiko bei nurodė, jog nors gautas AB - firmos „VITI“ dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau savo turiniu jis neatitiko skundui keliamų reikalavimų, kadangi pateiktu - skundu AB - firma „VITI“ išreiškė nuomonę, kad paskirtas netinkamas ekspertizei atlikti. Todėl 2012-06-18 buvo surašytas paaiškinamasis atsakymas. Taip pat antstolis pažymi, jog skolininkas, gavęs antstolio paaiškinamą atsakymą dėl paskirto eksperto, galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau nepasinaudojo šia procesine teise.

Apeliacinės instancijos teismas su aukščiau nurodytais antstolio argumentais nesutinka bei nurodo, jog skolininkas AB firma „Viti“ pirminiu skundu prašė panaikinti antstolio G. B. 2012-05-17 patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040-12/01097. Skolininkas skunde nurodė dėl kokių priežasčių antstolio minėtas patvarkymas turi būti panaikintas (netinkamas ekspertas, antstolio patvarkyme nėra išaiškinti eksperto nušalinimo pagrindai, patvarkyme nėra nurodyta, kodėl iškilo būtinybė perkainoti areštuotą nekilnojamąjį turtą). Taigi 2012-06-11 AB firmos „Viti“ skunde skolininkas skundė konkretų antstolio patvarkymą, o ne išreiškė nuomonę, jog paskirtas netinkamas ekspertas. Todėl nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo išnagrinėti 2012-06-11 skolininko skundą dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotą patvarkymą kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiškinamąjį atsakymą į skundą, kuris nelaikytinas tinkamu skundo išnagrinėjimu. Be to, skolininko pateiktas skundas atitiko šiam procesiniam dokumentui keliamus (turinio ir formos) reikalavimus.

Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiškai reikšmingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Barkauskas