Baudžiamoji byla Nr. 1-1905-825/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33308-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;

1.2.14.1.2.1.; 1.2.22.1.; 2.1.10.1.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai A. B., kaltinamajam O. L., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai A. Č. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. L., gimęs duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruotas prie Kauno miesto savivaldybės administracijos, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu O. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmė sumažinti vienu trečdaliu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę paskirta 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta atliktų bausmių pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžius dalis. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu

nustatė:

O. L. 2015 m. birželio 6 d., apie 10.45 val., iš automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Šarkuvos g. 1a, pagrobė svetimą 333 eurų vertės turtą – juodos spalvos dirbtinės odos rankinę, kurios vertė 14 eurų, kurioje buvo piniginė, 6 eurų vertės, grynieji pinigai - 15 eurų, A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, be vertės, automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, be vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI Nr. duomenys neskelbtini), jo vertė 298 eurai ir tuo padarė nukentėjusiajai A. B. 333 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2015 m. birželio 14 d., apie 10 val. 40 min., būdamas parduotuvės „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Šarkuvos g. 1 A, Kaunas, iš nukentėjusiajai A. Č. priklausančio automobilio atvirai pagrobė svetimą A. Č. priklausantį turtą rankinuką, 57 eurų vertės, su jame buvusiais mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy SII“, 202,73 eurų vertės, pinigine, 50 eurų vertės, 77,54 eurais, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ ir „Seb“ banko mokėjimų kortelėmis, išduotomis A. Č. vardu, tokiu būdu padarydamas A. Č. 387,27 eurų žalą.

Kaltinamasis O. L. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu ir paaiškino, kad pripažįsta padaręs visus nusikaltimus, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad savijauta buvo bloga, pamatė, susigundė, mergina įlipo į automobilį, jis atsidarė kitas keleivio dureles ir pabėgo. Buvo telefonas, tapatybės kortelė, pinigai. Telefoną pardavė, pinigus išleidė. Birželio 14 d. kita mergina prisivijo. Bloga savijauta, nes gėrė porą dienų.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymo, pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

O. L. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 31, 35 b. l., II tomas, 22, 26 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 11.00 val., jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Šarkuvos g. 1a, prie prekybos centro „Maxima“. Praeidamas pro automobilį „Renault“ modelio, pamatė į šį automobilį įsėdančią jauną merginą, kuri ant priekinės automobilio keleivio sėdynės pasidėjo juodos spalvos rankinę. Kadangi automobilio durelės buvo neužrakintos, praeidamas pro šį automobilį, jis atsidarė pats keleivio pusės priekines dureles ir pagriebęs ant šios sėdynės padėtą rankinę, pabėgo. Mergina jo nesivijo, pagalbos nesišaukė. Sustojęs prie vieno iš daugiaaukščių, esančio netoli minėto prekybos centro, jis iškraustė pavogtą rankinę, paėmė juodos spalvos piniginėje buvusius 10 eurų, ir juodos spalvos išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną, ir šią rankinę su joje buvusiais dokumentais išmetė po kažkuriuo balkonu. Ar piniginėje buvo daugiau pinigų, jis nematė, tačiau taip galėjo būti. Kokie dokumentai buvo tiksliai, jis neprisimena, tačiau tarp jų buvo vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai. Vietos, kurioje išmetė rankinę su pinigine ir dokumentais, nurodyti negali, nes neprisimena, kadangi skubėjo išmesti šiuos daiktus ir pasišalinti iš nurodytos vietos. Tada netrukus grįžo į prie prekybos centro esančią turgavietę ir joje nepažįstamam vyriškiui pardavė pavogtą iš merginos mobiliojo ryšio telefoną už 15 eurų. SIM kortelę, kuri buvo telefone, kažkur beeidamas išmetė. Pinigus, kuriuos pavogė ir kuriuos gavo už parduotą vogtą telefoną, išleido savo reikmėms – maistui ir cigaretėms. Kad darė vagystę suprato, iš anksto jos padaryti neplanavo, taip pasielgė spontaniškai, pamatęs, kad mergina neatsakingai elgėsi su savo daiktais – sėsdama į vairuotojo vietą automobilyje, rankinę pasidėjo ant keleivio sėdynės. 2015 m. birželio 14 d., apie 11.00 val., jis buvo Šilainiuose, prie parduotuvės „Maxima“. Iš parduotuvės pamatė ateinančią moterį, kuri į savo automobilį pasidėjo krepšius ir ant priekinės automobilio sėdynės pasidėjo savo rankinuką, rudos spalvos. Jis priėjęs prie automobilio, prie keleivio pusės, atsidarė automobilio dureles ir, greitai stvėręs už rankinuko, pradėjo bėgti. Įbėgo į Šarkuvos g. 8 - tą gyvenamąjį namą. Nubėgo į 4 - tą ar 5 - tą aukštą. Jį visą laiką vijosi ir paskui jį bėgo moteris, rankinuko savininkė. Ji šaukė „atiduok rankinuką“. Moteris jį pasivijusi, jam pasakė, kad atiduotų jai priklausantį rankinuką. Jis pasiėmė rankinuke buvusius pinigus ir rankinuką grąžino jo savininkei. Kas buvo rankinuko viduje jis nematė, nes kaip pats teigė nebuvo kada pažiūrėti, kadangi visą laiką bėgo. Po to moteris išėjo iš laiptinės. Jam būnant 4 - tam ar 5 - tam aukšte, prie jo priėjo du policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnai iš jo paėmė apie 15 eurų, kuriuos jam davė moteris, iš kurios jis buvo pavogęs rankinuką. Dėl vagysčių labai gailisi.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 14 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 10.45 val., atėjo iš „Maxima“ apsipirkus. Susidėjo prekes į savo automobilį Renault Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje. Sėdint automobilyje staiga atsidarė keleivio durelės ir apie 40 metų amžiaus vyras pagriebė nuo keleivio sėdynės jos rankinę, juodos spalvos, odinę, kurioje buvo piniginė su 15 eurų, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas Huawei. Būdama automobilyje ji dar laikė savo rankinę, bet vyriškis išplėšė ją iš rankų ir pabėgo. Vyriškį atpažinti galėtų iš veido bruožų.

Nukentėjusioji A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 8, 9 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. birželio 14 d., apie 10.40 val., Šarkuvos g .1 A, Kaune, ji grįžo apsipirkusi iš „Maxima“ į savo automobilį. Prekes bei rankinuką pasidėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės, kaip staiga nepažįstamas vyriškis, atidaręs duris, griebė už jos rankinuko ir pradėjo bėgti link daugiabučio, esančio šalia, kitoje kelio pusėje. Ji vyriškį pradėjo vytis iš paskos. Įbėgusi į daugiabučio namo pirmą laiptinę, užbėgo iki 5 - to aukšto ir rado vyriškį stovintį su jos rankinuku. Gražiai paprašiusi atiduoti rankinuką su dokumentais, ji pasakė, kad pati jam duos pinigų, nes buvo labai išsigandusi manydama, kad vyriškis gali ir ją pačią užpulti. Kai vyriškis atidavė jai rankinę, ji iš piniginės padavė jam apie 20 eurų įvairiomis kupiūromis. Kai ji nusileido į pirmą aukštą ir išėjo iš laiptinės, žmonės jau buvo iškvietę policijos pareigūnus, kurie vyriškį vėliau sulaikė. Jos rankinuko viduje buvo piniginė, 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII“, 202,73 eurų vertės, asmens dokumentai, vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė išduoti jos vardu, Swedbank ir SEB banko mokėjimo kortelės, raktai, rankinuko vertė 57 eurai, taip pat rankinuko viduje buvo dar papildomų 60 eurų, kurių ji rankinuką pagrobusiam vyriškiui neatidavė. Visi jai priklausantys minėti daiktai yra grąžinti. 17,45 eurai, kuriuos ji padavė nepažįstamam vyriškiui, buvo jai grąžinti. Dėl grąžintų daiktų ji pretenzijų neturi, jie nesugadinti.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 19 b. l.), Apžiūros protokolu (I tomas, 20 – 22 b. l.) nustatyta, kad buvo išimti bei apžiūrėti 17,54 eurų, kurie Pakvitavimu (I tomas, 23 b. l.) grąžinti A. Č.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas, 15, 16 b. l.) nustatyta, kad A. B. iš jai pateiktų 5 asmenų foto nuotraukų pareiškė, kad asmuo pavogęs rankinę iš automobilio yra O. L. Asmenį atpažino iš jo veido bruožų, lūpų formos, akių.

Aukščiau aptartais įrodymais: paties O. L. paaiškinimu, nukentėjusiosios A. B. paaiškinimais, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (II tomas. 15, 16 b. l.), neginčijamai nustatyta, jog O. L. 2015 m. birželio 6 d., apie 10.45 val., iš automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Šarkuvos g. 1a, pagrobė svetimą 333 eurų vertės turtą – juodos spalvos dirbtinės odos rankinę, kurios vertė 14 eurų, kurioje buvo piniginė, 6 eurų vertės, grynieji pinigai - 15 eurų, A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, be vertės, automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, be vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI Nr. 860085011414349, jo vertė 298 eurai ir tuo padarė nukentėjusiajai A. B. 333 eurų turtinę žalą.

Aukščiau aptartais įrodymais: paties O. L. paaiškinimu, nukentėjusiosios A. Č. paaiškinimais, neginčijamai nustatyta, jog O. L. 2015 m. birželio 14 d., apie 10 val. 40 min., būdamas parduotuvės „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Šarkuvos g. 1 A, Kaunas, iš nukentėjusiajai A. Č. priklausančio automobilio atvirai pagrobė svetimą A. Č. priklausantį turtą rankinuką, 57 eurų vertės, su jame buvusiais mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy SII“, 202,73 eurų vertės, pinigine, 50 eurų vertės, 77,54 eurais, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ ir „Seb“ banko mokėjimų kortelėmis, išduotomis A. Č. vardu, tokiu būdu padarydamas A. Č. 387,27 eurų žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/509175) [2015-04-08]).

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo O. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę O. L., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti du apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis O. L. teistas (I tomas, b. l. 42 - 54 b. l., II tomas, b. l. 36 - 56 b. l.), baustas administracine tvarka (I tomas, 55 - 59 b. l., I tomas, b. l. 57 - 71 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 75 b. l.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi du kartus (I tomas, 66 b. l., II tomas, 73 b. l.).

O. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. birželio 14 d., 12.55 val., iki 2015 m. birželio 16 d., 11.25 val. (1 tomas, 72, 75 b. l.), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

O. L. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I tomas, 77 b. l., II tomas, 80 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015 m. birželio 6 d. vagystė) ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015 m. birželio 14 d. vagystė) ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įskaityti laiką išbūtą laikinajam sulaikyme nuo 2015 m. birželio 14 d. iki 2015 m. birželio 16 d. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo bausmės vykdymo procese pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                            Bronius Varsackis