Civilinė byla Nr. 2S-1350-259/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03125-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.24.; 3.1.7.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Rubela“ direktoriui T. G., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Rubela“, T. G., Davines S.P.A.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis kreipėsi su pareiškimu į teismą, kuriuo prašė skirti UAB „Rubela“ direktoriui T. G. už Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1649-580/2019 neįvykdymą trijų šimtų eurų baudą išieškotojo Davines S.P.A. naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1649-580/2019 įpareigojo šioje byloje suinteresuotą asmenį UAB „Rubela“: 1) nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleistos ne “Davines” S.P.A. arba nesant jo sutikimo; 2) nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti UAB “Rubela” žinioje esančias prekes, pažymėtas Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), ir pateikti byloje tai patvirtinančius įrodymus. 2020 m. vasario 18 d. patikrinus kaip vykdomas įpareigojimas nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.mini-maxi.lt į paieškos lauką suvedus žodį „Davines“ yra pateikiamos 23 prekės. Dėl šios priežasties surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2020 m. vasario 19 d. iš „UAB „Rubela“ buvo gautas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad visos minėtos prekės buvo grąžintos tiekėjui dar iki teismo sprendimo. 2020 m. vasario 19 d. patikrinus kaip vykdomas įpareigojimas nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.mini-maxi.lt į paieškos lauką suvedus žodį „davines“ yra pateikiamos prekės. Suvedus šį žodį 2020 m. vasario 21 d. buvo nustatyta, kad šiame internetiniame puslapyje pateikiamos 22 „Davines“ prekės ženklu pažymėtos prekės. Antstolis nurodė, kad nors 2020 m. vasario 19 d. skolininkas pateikė pranešimą apie sprendimo įvykdymą, pagal vykdomosios bylos duomenis sprendimas nėra įvykdytas, todėl UAB „Rubela“ vadovui skirtina bauda.
2. Suinteresuotas asmuo Davines S.P.A. atsiliepimu į antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą prašė tenkinti pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad baudai skirti egzistuoja visos tam būtinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio taikymo sąlygos. Pažymėjo, kad išieškotojas Davines S.P.A. yra Europos Sąjungos prekių ženklo „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), registruoto 3, 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikaciją prekėms, savininkas. Atsakovai T. G. ir UAB „Rubela“ beveik vienerius metus sąmoningai vengia vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus bei savo neveikimu pažeidžia ir paneigia teismo sprendimo privalomumo principą. Atsakovui T. G. turi būti paskirta maksimalaus dydžio bauda (300 Eur) išieškotojo naudai, nes nepritaikius tokių poveikio priemonių UAB „Rubela“ ir toliau atliks neteisėtus veiksmus bei pažeidinės išieškotojo teises ir teisėtus interesus. UAB „Rubela“ savo neteisėtais veiksmais gauna pajamas, t. y. pardavinėja prekes, pažymėtas prekės ženklu, kurio savininkas yra išieškotojas. Tokiu būdu gauna naudą neteisėtai naudojantis svetimu prekės ženklu. UAB „Rubela“ ignoravo išieškotojo pretenzijas, teismo sprendimą bei antstolio reikalavimus ir nesiima jokių aktyvių veiksmų dėl nevykdomo teismo sprendimo. Nuo UAB „Rubela“ neteisėtų veiksmų pradžios iki šio atsiliepimo teikimo dienos yra praėję daugiau nei 2 metai, o teismo sprendimas yra nevykdomas beveik vienerius metus. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas teigti, kad teismo sprendimo nevykdymas yra piktybiškas ir sąmoningas veiksmas, kuris turėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu teise ir negali būti ginamas. Teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, turi užtikrinti, kad baudos dydis bus veiksmingas ir padės paskatinti operatyviau vykdyti nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, 300 Eur baudos skyrimas už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną būtų teisingas, proporcingas ir adekvatus, užtikrintų esminių civilinės teisės principų ir baudos tikslų realų įgyvendinimą.
3. Suinteresuoti asmenys T. G. ir UAB „Rubela“ atsiliepimu į antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Rubela“ yra įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimą už akių ir apie tai pranešusi antstoliui bei sumokėjusi vykdymo išlaidas per raginime nustatytą terminą. Pažymėjo, kad vos tik išieškotojui inicijavus civilinę bylą Vilniaus apygardos teisme 2018 m. lapkričio 9 d. pateiktu ieškiniu, UAB „Rubela“ pasirūpino, jog visos UAB „Rubela“ dispozicijoje esančios neparduotos „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtos prekės, dėl kurių išieškotojas inicijavo ginčą, būtų grąžintos šių prekių tiekėjui. Vykstant teisminiam ginčui su išieškotoju, UAB „Rubela“ „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtas prekes buvo įgijusi iš ES veikiančio prekių tiekėjo, turinčio teisę šias prekes platinti. Atitinkamai, Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 29 d. priėmus teismo sprendimą ir teismo sprendimui įsiteisėjus 2019 m gegužės 7 d., UAB „Rubela“ savo dispozicijoje neturėjo jokių „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtų prekių. Neturėdama „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtų prekių, UAB „Rubela“ neturėjo galimybės neegzistuojančių prekių sunaikinti ir pateikti neegzistuojančių prekių sunaikinimą patvirtinančių dokumentų. Tai reiškia, kad UAB „Rubela“ atžvilgiu priimto teismo sprendimo dalis dėl konkrečių prekių sunaikinimo objektyviai negalėjo būti įvykdyta, UAB „Rubela“ neturint „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtų prekių. Apie šią aplinkybę buvo informuotas antstolis S. Užkuraitis. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „Rubela“ įpareigota ne apskritai nevykdyti prekybos „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, o tik nevykdyti prekybos tomis prekių ženklu pažymėtomis prekėmis: (i) kurios į ES ir (ar) EEE rinką yra išleistos ne „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklo savininko Davines S.p.A. arba nesant jo sutikimo; (ii) kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis. Todėl antstolis turėjo ne tik nustatyti aplinkybę, kad UAB „Rubela“ vykdo prekybą „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, bet nustatyti ir tai, kad UAB „Rubela“ parduodamos prekės: (i) į ES ir (ar) EEE rinką buvo išleistos ne „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklo savininko Davines S.p.A. arba nesant jo sutikimo; (ii) turi pažeistas pakuotes ir (ar) pakuotes, netvarkingai pažymėtas papildomomis etiketėmis. Antstolis nei vienos iš nurodytų aplinkybių savo pareiškime nenurodė ir neįrodė, nors prašydamas skirti baudą turėjo pareigą šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, kad UAB „Rubela“ „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklo prekėmis prekiauja pagal su kitu prekių tiekėju, įsteigtu ES ir turinčiu teisę platinti prekes ES ir EEE rinkoje bei tiekiančiu šias prekes tvarkingose pakuotėse, sudarytą 2019 m. kovo 1 d. tiekimo sutartį Nr. 1903011. Nesant pagrindo skirti baudą, antstolis taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai nurodo, kad turi būti skiriama maksimali bauda, be to antstolis netinkamai nustatė įsipareigojimo nevykdymo terminą, nes bauda UAB „Rubela“ vadovui T. G. galėtų būti skaičiuojama tik už laikotarpį nuo nevykdymo akto surašymo 2020 m. vasario 18 d., o ne už ankstesnį laikotarpį, kuomet vykdomoji byla UAB „Rubela“ atžvilgiu net nebuvo pradėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi tenkino antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą ir skyrė T. G. 1 505 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1649-580/2019 nevykdymą laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. kovo 25 d. išieškotojo Davines S.P.A. naudai bei priteisė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl baudos, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skyrimo. Minėta teisės norma numato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas per teismo nustatytą terminą sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Iš šio straipsnio dispozicijos teismas sprendė, kad skolininko atsakomybei atsirasti privalo egzistuoti šios sąlygos: 1) privalo egzistuoti skolininko pareiga; 2) šią pareigą įvykdyti gali tik pats skolininkas; 3) pareiga buvo pažeista; 4) atsižvelgiant į tai, kad sankcija yra baudinė, skolininko kaltė nėra preziumuojama, o turi būti nustatyta nagrinėjant bylą.
6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Rubela“ ir T. G. atstovės teigimu visas prekes, pažymėtas prekės ženklu „Davines“, UAB „Rubela“ įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens UAB „Rubela“ pateiktus įrodymus – tiekimo sutartį Nr. RB 1903011, UAB „Rubela“ 2019 m. gegužės 7 d. - 2020 kovo 16 d. pirktų prekių pagal prekių grupes žiniaraščius, sandėlio apyvartos žiniaraščius – kuriais buvo siekiama įrodyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimas už akių yra nevykdomas dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, pažymėjo, kad šie įrodymai, kelia pagrįstų abejonių dėl jų įrodomosios vertės. Pavyzdžiui, šioje byloje suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atstovo pateiktas VĮ Registrų centro duomenų apie juridinio asmens dalyvius 2020 m. birželio 16 d. išrašas patvirtina, kad abiejų juridinio asmenų, sudariusių teikimo sutartį Nr. RB 1903011, akcininkas, turintis ir 15 proc. UAB „Rubela“ ir 15 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų yra tas pats asmuo, t.y. E. J.. Kiti UAB „Rubela“ ir T. G. pateikti byloje įrodymai yra parengti UAB „Rubela“, t.y. asmens turinčio tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, arba jie parengti juridinių asmenų, kuriuos sieja ne tik sutartiniai santykiai. Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų asmenų parengtų duomenų, kurie neturėtų nei tiesioginio nei netiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi byloje, UAB „Rubela” ir T. G. nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini), pati būdama Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklo platintoja ir šiuo metu tiekianti „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklo prekes suinteresuotam asmeniui UAB „Rubela“ pagal tiekimo sutartį Nr. RB 1903011, nepateikė informacijos apie platintoją ar atsakingo asmens, iš kurio įsigijo šias prekes, duomenų, kaip tai numato Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 6-7 straipsniai.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstą suinteresuotų asmenų T. G. ir UAB „Rubela“ įgaliotos atstovės argumentą, kad nustatyti tiekėjų grandinės yra neįmanoma, ir tai prieštarautų konkurencijos teisės normoms, nes vien informacijos apie pačią tiekėjų grandinę rinkimas leistų tiekėjams kurti dominuojančią padėtį rinkoje ir tokiais atvejais kyla rizika, kad rinka taps segmentuota, todėl įrodinėjimo pareiga, kad prekės išleistos nė į ES rinką priklauso prekių ženklo turėtojui (išieškotojui). Teismas nurodė, kad tokia pareiga egzistuoja bylose, kuriose ieškovas gina savo išimtines teises į prekės ženklą, o ne bylose kylančiose dėl teismų sprendimų nevykdymo. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar buvo vykdomas teismo sprendimas, todėl nustačius objektyviuosius pažeidimo sudėties elementus – jog sprendimas nevykdomas, būtent skolininkui tenka pareiga įrodyti, kad jo veiksmai šioje apimtyje yra teisėti. Nesant tokių įrodymų arba jų esant nepakankamai, konstatuojamas neteisėtų veiksmų buvimo faktas.
8. Teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 21 d. UAB „Rubela“ teikė pasiūlymą internete įsigyti prekių ir su pažeistomis pakuotėmis. Paskutinė prekė parduota 2020 m. vasario 21 d. Tuo tarpu 2019 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1649-580/2019 suinteresuotas asmuo UAB „Rubela“ buvo įpareigota nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (įskaitant siūlymą,) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis. Teismas kritiškai vertino UAB „Rubela“ ir T. G. atstovės paaiškinimus, kad paspaudus ant vaizdo, kur prekės yra pažeistos, yra aiškiai parašyta, jog prekė yra išparduota, todėl jeigu yra nurodoma, kad prekė yra išparduota, reiškia nėra ofertos tą prekę įsigyti. Teismas pažymėjo, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomoje byloje Nr. 0034/20/00115 yra duomenys (užfiksuotas kompiuterio ekrano vaizdas 2020 m. vasario 21 d.), jog internetinėje parduotuvėje, valdomoje UAB „Rubela“, yra prekiaujama „Davines“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis. Toks veiksmas yra laikytinas viešąja oferta, kuri nebuvo atšaukta tokia pat forma, kaip buvo pareikšta (CK 6.171 straipsnio 2 dalis), kadangi iš pateikto pasiūlymo pirkti prekę nėra aišku, jog jos galimai sandėlyje nėra. Ji pagal savo turinį yra pakankamai apibūdinta ir pasiūlymą įsigyti gaudavo visi norintys parduotuvės www.mini-maxi.lt lankytojai, todėl ji laikoma galiojančia (CK 6.168 straipsnio 1 dalis). Jos negaliojimo pagrindų nurodytų CK 6.170 straipsnyje UAB „Rubela“ ir T. G. atstovė bylos nagrinėjimo metu nepagrindė, o nurodytas pagrindas, jog prekė galimai buvo išparduota, nepagrindžia aplinkybės, kad nebuvo teikiamas pasiūlymas ją įsigyti. Taigi, iš antstolio užfiksuoto internetinės parduotuvės vaizdo akivaizdu, kad 2020 m. vasario 21 d. joje buvo siūlomos prekės, pažymėtos „Davines“ prekių ženklu su pažeistomis pakuotėmis, kas reiškia, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1649-580/2019 nebuvo tinkamai vykdomas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad egzistavo ir skolininko UAB „Rubela“ neteisėti veiksmai ir kaltė neužkertant kelio viešai teikti pasiūlymus įsigyti prekes su pažeista pakuote.
9. Teismas pažymėjo, kad baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, taip pat užtikrinti panašių pažeidimų prevenciją. Pripažinus, kad suinteresuotų asmenų UAB „Rubela“ ir T. G. nurodytos sprendimo neįvykdymo priežastys nagrinėjamu atveju nėra pakankamos pateisinti sprendimo nevykdymą, o pateikti rašytiniai įrodymai byloje bei atstovės teiginiai didžiąja dalimi vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti teisinės atsakomybės, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą skirti skolininkui baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
10. Spręsdamas dėl prašomos skirti baudos termino ir dydžio, teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, pažymėjo, kad teismo sprendimo privalomumas ir priverstinis teismo sprendimo vykdymas nėra tapačios sąvokos. Vienas iš esminių šių teisės elementų skirtumų yra tai, kad teismo sprendimas yra privalomas nuo jo įsiteisėjimo momento, tuo tarpu dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo inicijavimo yra būtini aktyvūs išieškotojo veiksmai, t. y. kreipimasis į sprendimą priėmusį teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir jo pateikimas vykdyti CPK nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir kurį skirti iki vykdymo proceso inicijavimo nėra teisinio pagrindo. Teismas nustatė, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-34-2225 buvo priimtas 2020 m. vasario 11 d. todėl vadovaujantis aukščiau cituota praktika, teismas sprendė, jog bauda turėtų būti skaičiuojama nuo 2020 m. vasario 12 d.
11. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 25 d. antstolis pateikė į bylą papildomus įrodymus, iš kurių matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. yra fiksuojama, jog prekės pažymėtos „Davines“ prekės ženklu su pažeista pakuote internetinėje parduotuvėje www.mini-maxi.lt vis dar siūlomos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad tarp bylos šalių nekilo ginčų, jog šiuo metu minėtoje internetinėje parduotuvėje prekių, pažymėtų prekės ženklu „Davines“ nėra ir sprendė, kad baudos skaičiavimo laikotarpis yra nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. kovo 25 d.
12. Teismas nurodė, kad spręsdamas baudos paskyrimo dydžio klausimą, turi vertinti bylos aplinkybes bei remtis protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jam yra suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl skiriamos baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, o turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į skolininko atliktus veiksmus, į tai, kad iki 2020 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, o baudos skaičiavimo laikotarpis apima 43 dienas (2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. kovo 25 d.), sprendė, jog T. G. skirtina 1 505 Eur dydžio bauda (35 Eur į dieną) ir tokio dydžio bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.
13. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas pažymėjo, kad šalys turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje labiau palankus sprendimas buvo priimtas UAB „Rubela“ ir T. G. atžvilgiu, kadangi teismui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl skiriamos baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Todėl teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens Davines S.P.A. bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi priteistinos iš T. G..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Davines S.P.A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį ir skirti T. G. 300 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1649-580/2019 nevykdymą nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. kovo 25 d. išieškotojo Davines S.P.A. naudai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė terminą, nuo kurio turi būti skaičiuojamas baudos dydis. Pirmosios instancijos teismas byloje neginčijamai nustatė, kad nuo 2019 m. gegužės 21 d., kuomet buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), Bendrovė vykdė prekybą „Davines“ produkcija – taip pažeisdama teismo Sprendime nustatytą pareigą nesiūlyti, neišleisti į rinką, nesandėliuoti, nenuomoti, neskolinti ir kitaip nedisponuoti Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleistos ne „Davines“ S.p.a. arba nesant jo sutikimo. Vadinasi pažeidimas buvo padarytas ir bauda turėjo būti skaičiuojama nuo 2019 m. gegužės 21 d. Pažeidimo pradžios faktui konstatuoti pakanka byloje pateiktų įrodymų, taip pat pati UAB „Rubela“ bei T. G. pripažino prekybos pradžios faktą. Teismas privalo vertinti visas aplinkybes ir esant įtikinamų duomenų dėl pažeidimo padarymo, turi skirti baudą už visą terminą, o ne vadovautis formalumu – antstolio surašytu sprendimo nevykdymo aktu. Sprendimas privalo būti vykdomas visą laiką, o ne nuo to momento, kai pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui. Pagal CPK 771 straipsnį bauda yra skiriama už sprendimo nevykdymą, o ne už priverstinį jo nevykdymą.
14.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Rubela“ nevykdė teismo sprendimo, kadangi nuo 2019 m. gegužės 21 d. ir toliau vykdė prekybą Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis. UAB „Rubela“ nepagrindė, kad prekės į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleistos “Davines” S.p.a. arba su jos sutikimu. UAB „Rubela“ neįvykdė teismo sprendimo sunaikinti prekes, o vietoj to jas grąžino pradiniam tiekėjui ir taip sudarė sąlygas toliau cirkuliuoti rinkoje prekėms, kurios buvo parduodamos neteisėtai. Skolininkas T. G. ir UAB „Rubela“ daugiau nei vienerius metus sąmoningai vengė vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus tyčia šiuos pažeisdami. Tokia situacija negali būti toleruojama.
14.3. Sprendžiant dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo bei baudos skolininkui skyrimo, yra būtina įvertinti, kad šiuo atveju bauda atlieka dvi funkcijas: i) kompensacinę – ja padengiami minimalūs išieškotojo nuostoliai, atsiradę dėl galutinio teismo sprendimo nevykdymo; ii) skatinamąją (prevencinę), jog skolininkas vykdytų teismo sprendimą ir antstolio reikalavimą. Taigi, parenkant baudos už sprendimo nevykdymą dydį, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į tai, kad skirtinos baudos parinktas dydis skatintų UAB „Rubela“ vykdyti teismo įpareigojimus, būtų efektyvus ir atgrasintų nuo atliekamų neteisėtų veiksmų. Be to, paskirta bauda turi iš esmės kompensuoti ir išieškotojo nuostolius.
14.4. Išieškotojo vertinimu, maksimali bauda (300 Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną paskatintų UAB „Rubela“ vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, būtų efektyvi ir atgrasytų UAB „Rubela“ nuo teismo sprendimo nevykdymo. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Pažymėtina, kad UAB „Rubela“ ignoravo išieškotojo pretenzijas, teismo sprendimą bei antstolio reikalavimus. Nepaisant to, nei UAB „Rubela“, nei skolininkas T. G., net ir turėdami visas sąlygas teismo sprendimui įvykdyti – nutraukti prekybą ir sunaikinti prekes, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiems veiksmams pradėti, bet toliau juos tęsė pasitelkdami kitą schemą. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas teigti, kad teismo sprendimo nevykdymas yra piktybiškas ir sąmoningas veiksmas, kuris turėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimas teise ir negali būti ginamas. Todėl teismui paskyrus 300 Eur baudą už dieną būtų teisingas, proporcingas ir adekvatus, užtikrintų esminių civilinės teisės principų ir baudos tikslų realų įgyvendinimą.
15. Suinteresuoti asmenys T. G. ir UAB „Rubela“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. UAB „Rubela“ priėmus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimą už akių platino tik tokias „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekės ženklu pažymėtas prekes, kurias įsigijo iš tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini), tiekiančio prekes, atitinkančias 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių bei skirtas ES ir EEE rinkai. Paskutinę „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtą prekę UAB „Rubela“ yra pardavusi 2020 m. vasario 21 d. ir nuo tada šių prekių nebeturi. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 19 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ženklo savininkas neturi teisės uždrausti ženklu žymėti prekių, kurios paties ženklo savininko arba jo sutikimu buvo su tuo ženklu išleistos į ES rinką. Taigi, tais atvejais, kai prekės į ES vidaus rinką yra išleidžiamos (pagaminamos ar importuojamos) paties savininko ir vėliau yra perparduodamos kitiems subjektams, laikytina, jog tokios prekės yra platinamos ES vidaus rinkoje teisėtai, nes prekių ženklo turėtojo teisės yra išsemiamos. UAB „Rubela“ pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina prekių įsigijimo bei pardavimo duomenis ir yra laikytini patikimais.
15.2. Suinteresuoto asmens išieškotojo Davines S.P.A. reikalavimas skirti maksimalaus dydžio baudą yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, o pats reikalaujamos skirti baudos dydis yra neadekvatus ir neproporcingas, nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Išieškotojo nurodomo dydžio baudos skyrimas turėtų būti motyvuojamas išimtinėmis aplinkybėmis, specifiniu skolininko piktavališkumu, sistemingu reikalavimų nepaisymu, įgyta didele finansine nauda ir pan., kai esamo ginčo atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta. Netgi priešingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Rubela“ vykdė teismo sprendimą bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą bei aktyviai bendradarbiavo su antstoliu, nors iš jo jokio grįžtamojo ryšio nesulaukdavo.
15.3. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Rubela“, prekiaudama „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) prekių ženklu pažymėtomis prekėmis uždirbo 4 909,40 pajamų, tačiau šių prekių savikaina buvo 3 692,79 Eur, o kitos sąnaudos 889,96 Eur. Taigi, UAB „Rubela“ pelnas prekiaujant nurodytomis prekėmis sudarė vos 326,65 Eur sumą, o tai irgi sudaro pagrindą atmesti suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
15.4. Pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens Davines S. P. A. skundžiamoje nutartyje ne tik pripažino, kad šiuo metu internetinėje parduotuvėje www.mini-maxi.lt prekių, pažymėtų ženklu „Davines“, nėra, bet ir paskirdamas baudą iki 2020 m. kovo 25 d. konstatavo, kad 2020 m. kovo 25 d. teismo sprendimas buvo vykdomas, dėl ko tarp šalių jokio ginčo nėra. Šią aplinkybę pripažino ir pats išieškotojas Davines S.P.A., prašomos skirti baudos termino pabaigą taip pat siedamas su 2020 m. kovo 25 d. data.
15.5. Pagal aktualią ir nagrinėjamai situacijai taikytiną kasacinio teismo praktiką dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą – visais atvejais bauda gali būti skaičiuojama tik nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, bet ne nuo ankstesnio laikotarpio. Atsižvelgiant į tai, bauda UAB „Rubela“ vadovui T. G. galėtų būti skaičiuojama tik už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 18 d., kuomet buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, o ne už ankstesnį laikotarpį, kuomet vykdomoji byla UAB „Rubela“ atžvilgiu net nebuvo pradėta.
15.6. Apelianto nurodoma data, nuo kurios prašoma skaičiuoti baudą, visiškai nėra susijusi su tiekimo sutarties sudarymu, kadangi tiekimo sutartis buvo sudaryta 2019 m. kovo 1 d., o ne kaip nurodo išieškotojas 2019 m. gegužės 21 d. Vien tiekimo sutarties sudarymo faktas nereiškia, kad teismo sprendimas buvo nevykdomas ar vykdomas netinkamai. Be to, pagal antstolio pareiškimą baudą buvo prašoma skirti nuo 2019 m. gegužės 13 d., vėliau patikslinant, kad nuo 2020 m. gegužės 14 d., kuomet pasibaigė terminas įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimą už akių. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu kelia visiškai naują reikalavimą, kuris neleistinas vadovaujantis CPK 312 straipsniu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Atskiruoju skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį skirti T. G. baudą nesutinkant tiek su pirmosios instancijos teismo nustatytu laikotarpiu, už kurį turi būti skaičiuojama paskirta bauda, tiek su suinteresuotam asmeniui T. G. paskirtu baudos dydžiu.
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Dėl laikotarpio, už kurį turi būti skaičiuojama paskirta bauda
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir kurį skirti iki vykdymo proceso inicijavimo nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 23 punktas) Todėl nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas. Teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 25, 27 punktai).
20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. vasario 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000010, kuriame konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1649-580/2019 yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į nutarties 19 punkte nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nagrinėjamu atveju CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda galėjo būti paskirta nuo 2020 m. vasario 19 d. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bauda turėtų būti skaičiuojama nuo 2020 m. vasario 12 d., t. .y. kitą dieną po to, kai priimtas 2020 m. vasario 11 d. patvarkymas Nr. S-20-34-2225 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti suinteresuotam asmeniui Davines S.P.A. kreipusis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, t. y. išieškotojui iniciavus priverstinio vykdymo procesą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos normos, taikymo išaiškinimą, konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog bauda turėjo būti skaičiuojama nuo 2019 m. gegužės 21 d. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, nepriklausomai nuo jos paskirties, yra sankcija už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą. Taigi, ji gali būti skiriama tik po tai, kai konstatuojamas teismo sprendimo nevykdymo faktas, kas buvo padaryta 2020 m. vasario 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. B-20000010. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atskirasis skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė terminą, nuo kurio skaičiuojama paskirta bauda, tačiau suinteresuotam asmeniui T. G. neskundžiant pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties, pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje negali būti keičiama (CPK 338 straipsnis, 313 straipsnis).
Dėl baudos dydžio
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad į CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos kompensacinę ir skatinamąją paskirtį būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl jos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs individualias bylos aplinkybes, sprendė, kad nurodytas baudos funkcijas atliktų 35 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, su kuo kategoriškai nesutinka apeliantas Davines S.P.A.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kompensacinė CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos funkcija užtikrina tam tikrą satisfakciją išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Sprendžiant dėl šios satisfakcijos pakankamumo negali būti atsižvelgiama išimtinai į subjektyvią išieškotojo poziciją dėl jį tenkinančios baudos dydžio. Būtina įvertinti ir skolininko veiksmų pobūdį, priežastis, nulėmusias teismo sprendimo nevykdymą, teismo sprendimo nevykdymo padarinius.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo Davines S.P.A. neįrodinėjo konkretaus neigiamo poveikio jo veiklai dėl nevykdomo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog teismo sprendimo privalomumo principas privalo būti gerbiamas, todėl asmenims, nesilaikantiems šio principo, numatytos atitinkamos poveikio priemonės, tačiau parenkant baudos dydį kiekvienu atveju turi būti įvertinti ir konkretūs neigiami padariniai. Suinteresuotam asmeniui nepateikus duomenų dėl konkrečių Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimo už akių nevykdymo neigiamų padarinių, nėra pagrindo spręsti kad suinteresuotam asmeniui T. G. turėjo būti skirta maksimalaus dydžio bauda.
25. Suinteresuotas asmuo Davines S.P.A., grįsdamas būtinybę taikyti maksimalaus dydžio baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, atskirajame skunde taip pat nurodo, kad suinteresuoti asmenys T. G. ir UAB „Rubela“ piktavališkai nevykdo teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu suinteresuoto asmens Davines S.P.A. aplinkybių vertinimu. Vykdomosios bylos Nr. 0034/20/00115 duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Rubela“ teikė informaciją apie savo poziciją antstoliui dėl teismo sprendimo vykdymo, atsakydami į gautą raginimą. Ta aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys T. G. ir UAB „Rubela“ netinkamai suprato Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimu už akių jiems nustatytų įpareigojimų apimtis, negali būti savaime aiškinama kaip piktavališkas teismo sprendimo nevykdymas. Nenustačius skolininkės UAB „Rubela“ ir jos vadovo T. G. veiksmų piktavališkumo, nėra pagrindo spręsti, kad turi būti skiriama maksimalaus CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio bauda.
26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, pagrįstai įvertino ir tai, kad baudos skyrimo metu, skolininkė UAB „Rubela“ jau buvo atlikusi veiksmus, kuriuos buvo įpareigota atlikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimu už akių. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas parinko suinteresuotam asmeniui skolininkės UAB „Rubela“ vadovui T. G. tinkamo dydžio baudą, todėl tenkinti atskirojo skundo dalyje dėl baudos dydžio taip pat nėra pagrindo.
27. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Suinteresuotas asmuo UAB „Rubela“ pateikdamas atsiliepimą į suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atskirąjį skundą prašė atlyginti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, kurias sudaro 3 640,32 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atmetus suinteresuoto asmens Davines S.P.A. atskirąjį skundą ir esant bylos šalių priešingiems interesams, spręstinas klausimas dėl suinteresuoto asmens UAB „Rubela“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus negali viršyti maksimalių dydžių, kurie apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Rubela“ suteiktų teisinių paslaugų pobūdis iš esmės buvo atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu apėmė tiek pirmosios instancijos teismo nutarties analizę, tiek atskirojo skundo analizę, tiek paties atskirojo skundo teksto rengimą, kadangi suinteresuoto asmens UAB „Rubela“ įgaliota atstovė nedetalizavo kiek laiko užtruko kiekvienos nurodomos teisinės paslaugos suteikimas, o pačioje pateikiamoje PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 49287 nurodama, kad suteiktų teisinių paslaugų kiekis yra 1 paslauga. Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.14 punktais maksimalus priteistinas išlaidų už atskirojo skundo parengimas dydis yra 552,40 Eur (1381,0 Eur (2020 metų I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių)) x 0,4). Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Rubela“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai ženkliai viršija galimą priteisti maksimalų išlaidų dydį, taip pat įvertinęs byloje sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumą ir tai, kad reikšminga dalis atsiliepimo į atskirąjį skundą parengta panaudojant anksčiau rengtuose procesiniuose dokumentuose nurodytą informaciją ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuotam asmeniui UAB „Rubela“ iš suinteresuoto asmens Davines S. P. A. priteistina 500 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys).
31. Suinteresuotam asmeniui Davines S.P.A. iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje patirta 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš suinteresuoto asmens Davines S.P.A. (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rubela“, juridinio asmens kodas 303463412, iš suinteresuoto asmens Davines S.P.A., juridinio asmens kodas 00692360340, 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens Davines S.P.A., juridinio asmens kodas 00692360340, 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas