Civilinė byla Nr. e2-1471-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės akcinės bendrovės „LG CARGO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „LC CARGO“ ir akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms AB„LC CARGO“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“, prašydama pripažinti neteisėtais atsakovių AB „LG CARGO“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ veiksmus, vykdant 2019-04-17 paskelbtą riedmenų, pritaikytų ir sertifikuotų naudoti tarptautiniame susisiekime 1 520 mm pločio vėžėje, įsigijimo konkursą ir pirkimą nutraukti.
2. Vilniaus apygardos teisme 2019-08-22 buvo gautas atsakovės AB „LG CARGO“ prašymas, kuriame prašoma: i) priimti 2019-08-22 paduotus rašytinius paaiškinimus ir juos nagrinėti kartu su 2019-08-22 pateiktu prašymu įpareigoti ieškovę pateikti atsakovės AB „LG CARGO“ nuostolių, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimą; ii) uždrausti ieškovei, ieškovės atstovams ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su atsakovės AB „LG CARGO“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta informacija, taip užtikrinant atsakovės AB „LG CARGO“ komercinių paslapčių apsaugą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-23 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės AB „LG CARGO“ prašymo dėl rašytinių paaiškinimų (atsakovo „LG CARGO“ nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apskaičiavimas) pripažinimo nevieša civilinės bylos Nr. e2-3840-933/2019 medžiaga, persiųsti ieškovės UAB „Skinest Baltija“ atstovui advokatui A. I. tik atsakovei AB „LG CARGO“ nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apskaičiavimą (procesinio dokumento Nr. 36275) be priedų, sudarant galimybę pasisakyti dėl prie šių rašytinių paaiškinimų teikiamų įrodymų prijungimo prie bylos ir priedų vertinimo kaip atsakovės komercinės paslapties bei CPK 101 straipsnio taikymo byloje iki 2019-08-29.
4. Vilniaus apygardos teisme 2019-08-30 gauta ieškovės nuomonė dėl atsakovės AB „LG CARGO“ prašymo dėl dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, kurioje nurodyta, jog prašoma netenkinti AB „LG CARGO“ prašymo ir dokumentų, paduotų kartu su 2019-08-22 prašymu nepripažinti komercine paslaptimi. Jeigu teismas spręs, kad šie dokumentai pripažintini komercine paslaptimi, prašoma nustatyti minimalų 4 asmenų skaičių iš UAB „Skinest Baltija“ pusės, kurie galės susipažinti su pateiktais dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-30 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės AB „LG CARGO“ prašymo dėl: i) kvietimo riedmenų gamintojams; ii) atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ kvietimo atvykti į derybas; iii) atsakovės AB „LG CARGO“ 2019-01-23 konfidencialios informacijos sąrašo; iv) atsakovės AB „LG CARGO“ nuostolių paskaičiavimo lentelės pripažinimo nevieša civilinės bylos Nr. e2-3840-933/2019 medžiaga; pripažinti atsakovės AB „LG CARGO“ teiktus: ketinimų susitarimą dėl vagonų ir konteinerių nuomos (prašymo priedas Nr. 4) ir atsakovių vagonų nuomos sutarčių išrašus (prašymo priedas Nr. 6) nevieša civilinės bylos medžiaga ribojant susipažinimą su ja, išskyrus ieškovės UAB „Skinest Baltija“ atstovą advokatą A. I.; persiųsti ieškovės UAB „Skinest Baltija“ atstovui advokatui A. I. atsakovės AB „LG CARGO“ ketinimų susitarimą dėl vagonų ir konteinerių nuomos (prašymo priedas Nr. 4) ir atsakovių vagonų nuomos sutarčių išrašus (prašymo priedas Nr. 6).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė AB „LG CARGO“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-30 nutartį, išspręsti AB „LG CARGO“ 2019-08-22 prašymą dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša iš esmės ir uždrausti ieškovei susipažinti su 2019-08-22 prašymo priedais Nr. 2 (kvietimai į derybas), Nr. 4 (Ketinimų susitarimas dėl vagonų ir konteinerių nuomos), Nr. 5 (AB „LG CARGO“ nuostolių paskaičiavimo lentelė) ir Nr. 6 (Vagonų nuomos sutarčių išrašais); jei teismas spręstų dėl AB „LG CARGO“ 2019-08-22 prašymo įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo, pasiūlyti AB „LG CARGO“ pateikti teismui nuasmenintus įrodymus.
7. Ieškovė UAB „Skinest Baltija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-30 nutartį nepakeistą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša civilinės bylos medžiaga, nurodė, kad tokia teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
10. CPK nenustatyta, kad nutartis dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša) būtų skundžiama apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiami byloje esančios medžiagos pripažinimo konfidencialia informacija klausimai, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2086/2013, 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-180/2018, 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje nr. e2-246-553/2019).
11. CPK nenustato galimybės paminėto pobūdžio teismo nutartis skųsti apeliacine tvarka, o nutartys, kuriomis išsprendžiami byloje esančios medžiagos pripažinimo konfidencialia informacija klausimai, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-08-30 nutarties atskirasis skundas negalėjo būti paduotas, bet motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu tokia teise (apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą) byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudos.
12. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės teisę į apeliaciją dėl neskundžiamos tokia tvarka nutarties, netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas.
13. AB „LG CARGO“ atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės AB „LG CARGO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovėms AB „LC CARGO“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, nutraukti.
Teisėjas Kazys Kailiūnas