Civilinė byla Nr. e2-14639-1162/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07141-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. S. dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas S. R. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovui iš atsakovės L. S. 5 procentų metines palūkanas nuo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki jo įvykdymo. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. S. ieškovui buvo priteista 50 500 Eur pinigų suma. Atsakovei piktybiškai vengiant vykdyti teismo sprendimą ir visokiais būdais vilkinant jo įsiteisėjimą, vykdomasis rastas ieškovui išduotas tik 2023 m. spalio 10 d., tačiau jame nieko nebuvo užsiminta apie tokiais atvejais įprastas 5 proc. metines palūkanas nuo sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo. Ieškovas kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu ištaisyti šią klaida ir numatyti 5 proc. metines palūkanas, bet prašymas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi buvo atmestas motyvuojant tuo, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu neprašė priteisti procesinių palūkanų. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d. išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, dėl to ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovas nurodytoje civilinėje byloje neprašė priteisti procesinių palūkanų, nes tikėjosi, kad turtas jam bus priteistas natūra. Atsakovė piktybiškai vengia mokėti ieškovui priteistą sumą nuo teismo sprendimo 2022 m. lapkričio 22 d. iki dabar, o ieškovas priverstas gyventi iš 197 Eur šalpos neįgalumo pensijos ir 38,23 Eur vienišo asmens išmokos per mėnesį. Ieškovui priteisus 5 proc. metinių palūkaną, atsakovei atsirastų paskata greičiau atsiskaityti su ieškovu.

2.       Atsakovė L. S. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, netenkinus šio prašymo, procesines palūkanas skaičiuoti ne nuo teismo sprendimo priėmimo, o nuo jo įsiteisėjimo. Nurodė, kad teisminiai procesai tarp jos ir ieškovo yra sąlygoti to, jog prieš tai jie daugiau nei dešimt metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o santykiams iširus atsirado poreikis priimti sprendimus dėl buvusio bendro turto. Atsakovė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo vykdymo niekada nevilkino, o tik naudojosi savo procesinėmis teisėmis paprašyti galimybės sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti jį dalimis. Byloje nebuvo nagrinėjamas palūkanų priteisimo klausimas, nes reikalavimas buvo priteisti turtą, o ne kompensaciją. Atsakovė nebuvo pareiškusi reikalavimų dėl turto jai priteisimo natūra, išmokant ieškovui kompensaciją, todėl teismo sprendimu priteista ieškovui mokėtina suma buvo atsakovei netikėta. Teismo proceso metu nebuvo spręstas klausimas, ar atsakovė turės galimybę mokėti kompensaciją ir per kiek laiko galės tai padaryti. Atkreipė dėmesį, kad teismo proceso metu atsakovė naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, t. y. jos turtinė padėtis buvo pakankamai sunki. Todėl teisiniai veiksmai, kurių ėmėsi atsakovė, yra ne proceso vilkinimas, o objektyvūs sprendimai, siekiant sureguliuoti susidariusią padėtį. Pažymėjo, kad po teismo sprendimo šalys padavė apeliacinius skundus, todėl teismo sprendimas įsiteisėjo, atitinkamai ir teisę į kompensaciją ieškovas įgijo tik apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą teismo sprendimo nepakeisti, o ne nuo sprendimo priėmimo. Teismo proceso metu ieškovas dėl procesinių palūkanų priteisimo nesikreipė. Pabrėžė, kad paties ieškovo procesinis elgesys kitose bylose būna netinkamas, piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, vengiama teikti vaikams išlaikymą, išlaikymą tenka išieškoti priverstiniu būdu. Todėl netinkamas ieškovo elgesys ir jo prievolių nevykdymas, sąlygoja ir tai, kad kompensacijos, jam mokėtinos iš atsakovės atidedamos būtent dėl tos priežasties, kad atsakovės sunki turtinė padėtis gana ženkliai sąlygota tuo, jog atsakovė privalo faktiškai viena išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus, o ieškovas visokiais būdais bando savo prievolių išvengti arba jas maksimaliai užvilkinti. Ieškovas vykdomąjį raštą dėl kompensacijos priteisimo yra perdavęs antstoliui ir vykdymo veiksmai yra atliekami. Dėl visų išdėstytų argumentų, ieškovui palūkanos nepriteistinos.

Teismas

konstatuoja:

3.       Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. S. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovės L. S. priešieškinį ieškovui S. R. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir turto įgijėjos teisių perkėlimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turto pripažinimo daline nuosavybe, dalies turte nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos už gautą nuomą priteisimo ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad 72/1804 dalis žemės sklypo ir 2111/56723 dalis gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½ dalį) priklauso S. R. ir L. S., atidalino nekilnojamąjį turtą - 72/1804 dalis žemės sklypo ir 2111/56723 dalis gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės bendraturčių nuosavybės ir pripažino šį nekilnojamąjį turtą asmenine L. S. nuosavybe, priteisė iš atsakovės L. S. ieškovui S. R. 50 500 Eur piniginę kompensaciją už jam tekusią ½ dalį 72/1804 dalį žemės sklypo ir 2111/56723 dalį gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovei L. S. iš ieškovo S. R. 5 400 Eur nuomos mokesčio už minėto nekilnojamojo turto nuomą, kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

5.       Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos įstatymo nustatyto dydžio palūkanos, kurias privalo mokėti skolininkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamos kaip procesinės palūkanos, tačiau savo esme tai tos pačios kompensuojamosios palūkanos, įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir 6.210 straipsnyje, tik skiriasi skaičiavimo laikotarpis. Iki bylos iškėlimo teisme dienos priskaičiuotos palūkanos įvardijamos kaip kompensuojamosios, o nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojamos palūkanos įvardijamos kaip procesinės. Tačiau jų paskirtis ir pobūdis yra identiški – kompensuoti kreditoriaus praradimus dėl to, kad skolininkas naudojasi jo pinigais, ir kartu skatinti skolininką kuo operatyviau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-611/2024, 44 punktas; 2024 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-1120/2024, 43 punktas). Nei įstatymas, nei teismų praktika teisės reikalauti priteisti procesines palūkanas neriboja tam tikrais teisiniais santykiais (sutartiniais, deliktiniais ir pan.), bet nustato, kad procesinių palūkanų galima reikalauti visais atvejais, kai nevykdoma piniginė prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas; 2024 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-378/2024). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 25 punktas; 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024, 46 punktas). Teisės į įstatymo nustatytas palūkanas atsiradimas siejamas su prievolės įvykdymo termino praleidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-611/2024, 33 punktas). Pagal kasacinio teismo praktiką, yra išimčių, kai procesinės palūkanos priteisiamos ne nuo bylos iškėlimo teisme, o nuo vėlesnio momento, nes piniginė prievolė ne visada egzistuoja iki bylos iškėlimo, kartais ji atsiranda vėliau (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2024 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-378/2024).

6.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuoja, kad atsakovė L. S. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022 privalėjo įvykdyti jo įsiteisėjimo dieną, t. y. 2023 m. gegužės 23 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Neįvykdžius minėto teismo sprendimo jo įsiteisėjimo dieną, atsakovė yra laikoma praleidusi prievolės įvykdomo terminą, dėl ko ieškovas pagrįstai reikalauja CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų palūkanų priteisimo, kurių paskirtis kompensuoti ieškovo praradimus dėl to, kad atsakovė naudojasi jo pinigais, ir skatinti atsakovę kuo operatyviau įvykdyti prievolę. Ieškovui tokią teisę garantuoja CK 6.37 straipsnio 2 dalis. Šiuo atveju atsakovės nurodytos priežastys, dėl kurių nėra vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimas, neturi teisinės reikšmės, nes CK 6.37 straipsnyje nėra numatytos kokios nors sąlygos, dėl kurių reikalavimas priteisti procesines palūkanas nebūtų tenkinamas.

7.       Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį ir į tai, kad būtent atsakovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį ir pripažinti, kad 72/1804 dalis žemės sklypo ir 2111/56723 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso S. R., atitinkamai 1/10 dalis ir L. S., atitinkamai 9/10 turto dalies, jį atidalyti nurodyta turtą pripažįstant  asmenine L. S. nuosavybe ir iš atsakovės L. S. ieškovui S. R. priteisiant 10 100 Eur piniginę kompensaciją už jam tekusią 1/10 dalį 72/1804 dalį žemės sklypo ir 2111/56723 dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo jai buvo netikėtas ar, kad atsakovas apskritai neturi teisės į kompensacines palūkanas dėl teismo sprendimu jam priteistos kompensacijos.

8.       Nustačius, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palūkanų, teismas toliau sprendžia dėl termino, nuo kurio turi būti skaičiuojamos minėtos palūkanos. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės L. S. argumentu, kad pareiga atsakovei mokėti 50 500 Eur kompensaciją už jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį atsirado tik įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimui. Pažymėtina, kad iki pat minėto sprendimo įsiteisėjimo nebuvo aišku, kokia apimtimi atsakovė turės vykdyti minėtą pareigą ir, ar apskritai turės tokią pareigą, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą apskundė tiek ieškovas, tiek atsakovė ir būtent ieškovas prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą bei ieškinį patenkinti pripažinus ginčo turtą bendrąja daline nuosavybe priteisiant ieškovui minėtą turtą natūra. Taigi, ieškovas neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo priėmimo.

9.       Teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies ir ieškovui S. R. iš atsakovės L. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą 50 500 Eur kompensaciją nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m gegužės 23 d.) iki jo visiško įvykdymo (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

10.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovas nurodė, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 130 Eur išlaidos už konsultacijas ir transportą, ir 170 Eur žyminis mokestis. Teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių nurodytą išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai dydį, o šalies išlaidos transporto paslaugoms nėra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat neįgyja teisių į tokių, dokumentais nepagrįstų ir nepriskirtinų prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pagal CPK, išlaidų atlyginimą vien dėl savo sunkios finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, spręstina tik dėl ieškovo patirtų išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti atlyginimo.

11.       Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pažymi, jog ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra tenkintas, nors ir nurodytas kitas jų skaičiavimo terminas nei prašė ieškovas. Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas tenkintas ir nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą, spręstina, jog ieškovui iš atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas 170 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 

nusprendžia:

ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti ieškovui S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą 50 500 Eur kompensaciją nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m gegužės 23 d.) iki jo visiško įvykdymo ir 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Silvija Gervienė