Administracinė byla Nr. eA-568-520/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 19.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gastos“ (dabar bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gastos“) ir valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjai G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas, Vilniaus filialas, Registro tvarkytojas) 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo įformintas atsisakymas ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras), ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gastos“ registro duomenų pakeitimą.
2. Pareiškėjai paaiškino, kad Sprendimu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. pateiktą prašymą ištaisyti klaidą ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus Registre ir atstatyti buvusius iki pakeitimo įrašus.
3. Pareiškėjai teigė, kad 2017 m. sausio 23 d. Registre buvo padaryti neteisėti duomenų pakeitimai, taip pat neteisėtai įregistruoti duomenys apie UAB „Gastos“ direktorę. Atsakovas Registro duomenų pakeitimą registravo ne pagal juridinio asmens prašymą bei nereikalaudamas pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte išvardytų dokumentų. Atsakovas nesutikrino duomenų ir nereikalavo pateikti įrodymų apie tai, kokiu pagrindu S. S. nurodė save akcininke ir teikė prašymą ją registruoti akcininke. Jokia sutartis dėl akcijų įgijimo neegzistavo.
4. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
5. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai R. B., L. M. ir V. S. šioje administracinėje byloje neturi reikalavimo teisės, nes ginčijamų sprendimų priėmimo metu nebuvo nei UAB „Gastos“ akcininkai, nei vadovai, nei kokiu nors kitokiu būdu su šiuo juridiniu asmeniu susiję asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą dėl šio juridinio asmens dokumentų ar duomenų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjų pateiktos vertybinių popierių sąskaitų kopijos nebuvo pagrindas CK 2.69 straipsnio tvarka taisyti Registre esančius UAB „Gastos“ duomenis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 218 punkte nustatyta, kad klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, Registro tvarkytojas patikrino Registre esančių duomenų atitiktį pateiktiems dokumentams ir, nenustatęs jokių neatitikimų, neturėdamas pakankamo ir teisėto pagrindo prašomus anuliuoti duomenis laikyti klaidingais, Sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl klaidos ištaisymo.
6. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12126-430/2017 pagal ieškovų G. M., R. B., L. M., S. M., V. S. ieškinį atsakovams S. S., VĮ Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Gastos“) dėl pažeistų teisių gynimo, kurioje ieškovai be kitų reikalavimų reiškia reikalavimą pripažinti neteisėtais Registre 2017 m. sausio 23 d. atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“, Registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės ir atstatant buvusius iki pakeitimo įrašus. Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas tapatus šioje byloje keliamam ginčas pagal tapatų šioje byloje keliamą reikalavimą, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtu. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad išnagrinėjus civilinį ginčą, įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pagrindas keisti arba palikti nepakeistus ir Registre esančius UAB „Gastos“ duomenis, todėl šis administracinis ginčas prarastų aktualumą.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimu pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą tenkino ir panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727 bei 2017 m. sausio 23 d. atliktą uždarosios akcinės bendrovės „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimą.
8. Teismas nustatė, kad UAB „Gastos“ vienintelis akcininkas R. M. 2015 m. rugsėjo 11 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis perleido 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Gastos“ akcijų penkiems asmenims – pareiškėjams šioje byloje – kiekvienam po 20 vienetų, UAB „Gastos“ direktorius nebuvo pakeistas, juo visada buvo G. M., akcininkai nuo minėto laiko taip pat nesikeitė. Visi pareiškėjai nuo to laiko, kai įsigijo po 20 vienetų UAB „Gastos“ akcijų, niekam jų neperleido, neįkeitė ar kaip nors kitaip nesuvaržė teisių į jas.
9. 2017 m. sausio 31 d. VĮ Registrų centras raštu informavo G. M., kad buvo atlikti registracijos duomenų pakeitimai, t. y. buvo įregistruoti akcininko ir vadovo duomenų pakeitimai. Tai buvo S. S. vienasmeniškai surašytas 2017 m. sausio 9 d. sprendimas skirti ją direktore. Vilniaus filialui 2017 m. sausio 12 d. buvo pateiktas UAB „Gastos“ S. S. pasirašytas 2017 m. sausio 10 d. prašymas įregistruoti Juridinių asmenų registre vienintelio akcininko duomenis, pakeistus vadovo duomenis, juridinio asmens kontaktinius duomenis bei 2017 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko S. S. sprendimas, kuriuo nuspręsta nuo 2017 m. sausio 9 d. atšaukti iš UAB „Gastos“ direktoriaus pareigų G. M. ir nuo tos pačios dienos UAB „Gastos“ naujuoju direktoriumi paskirti S. S..
10. Pareiškėjai 2017 m. vasario 1 d. atsakovui pateikė prašymą „Dėl klaidos ištaisymo ir dėl registro duomenų pakeitimo panaikinimo“, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimą ir išbraukti šiuos duomenis iš duomenų bazės ir atstatyti iki pakeitimo buvusius įrašus.
11. 2017 m. vasario 8 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727, kuriuo atsisakė tenkinti šį pareiškėjų prašymą, nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog Registre įregistruoti duomenys atitinka atsakovui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi.
12. Teismas nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui S. S. pateikiant dokumentus Registro tvarkytojui dėl UAB „Gastos“ akcininko ir valdymo organo pakeitimo, jokia informacija apie akcininkų pasikeitimą nebuvo pateikta, tokios informacijos nereikalavo ir atsakovas. Vertindamas S. S. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje. Atsakovui atliekant UAB „Gastos“ duomenų pakeitimą jokių abejonių nekilo, o tai reiškia, jog Juridinių asmenų registre atsakovui keičiant duomenis neišsiaiškinta, kokiu pagrindu pasikeitė akcininkai. Teismo vertinimu, atsakovas visiškai neanalizavo akcininkų pasikeitimo aplinkybių, o pateiktus duomenis vertino tik formaliai.
13. Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad Registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su Registre esančiais yra būtinas ir privalomas Registro tvarkytojui.
14. Teismas konstatavo, kad atsakovas pateiktų duomenų išsamiai neišnagrinėjo ir neįvertino, registruojant juridinius faktus pateiktus duomenis vertino formaliai, todėl pareiškėjų prašymas pagrįstas ir tenkintinas, o Sprendimas yra naikintinas.
III.
11. Atsakovas VĮ Registrų centras (VĮ Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą atmesti.
12. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skundo dalyką, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo, kuriuo įregistruoti UAB „Gastos“ duomenų pakeitimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai nesikreipė įstatymų nustatyta tvarka per vieną mėnesį į teismą dėl Registro tvarkytojo 2017 m. sausio 23 d. atliktų veiksmų, bet Registro tvarkytojui pateikė 2017 m. vasario 1 d. prašymą ištaisyti klaidą ir pakeisti 2017 m. sausio 23 d. duomenis. Ginčas kilo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727, kuriuo atsisakyta ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“ registro duomenų pakeitimą.
13. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nenurodė, kokie įstatymai ar kiti teisės aktai buvo pažeisti jį priimant. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienpusiškai vertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktinius duomenis – neatsižvelgė ir nevertino Registro tvarkytojo pateiktų Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje esančių aktualių oficialių duomenų, jog nuo 2016 m. vasario 1 d. pareiškėjai R. B., L. M. ir V. S. nėra UAB „Gastos“ akcininkai ir šioje administracinėje byloje neturi reikalavimo teisės, nes ginčijamų sprendimų priėmimo metu nebuvo nei UAB „Gastos?“ akcininkai, nei vadovai, nei kokiu nors kitokiu būdu su šiuo juridiniu asmeniu susiję asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą dėl šio juridinio asmens dokumentų ir duomenų.
14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas – rėmėsi negaliojančia Registro nuostatų 9.11 punkto redakcija. Vadovaudamasis galiojančios Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 4 punktu, Registro tvarkytojas užtikrina, kad Registre įregistruoti duomenys ir įrašyta informacija atitiktų Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.
15. Pareiškėjas G. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
16. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo, ar 2017 m. sausio 23 d. registracijos duomenys atitinka Registro tvarkytojo turimus duomenis, ar pateiktų duomenų pagrindu Registro tvarkytojas galėjo registruoti pakeitimus, nes nuo to priklauso ginčo išsprendimas, t. y. išvada, ar registruojant minėtus duomenis nebuvo padaryta klaida ir ar reikalavimas ištaisyti šią klaidą, atkuriant iki tol buvusius duomenis, yra pagrįstas.
17. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad Registro tvarkytojui buvo pateiktas vienintelis dokumentas – S. S. sprendimas skirti ją direktore, tačiau Registro tvarkytojas registravo du pakeitimus: akcininko ir direktoriaus skyrimo vienu metu, nors direktoriaus pakeitimas yra išvestinis. Atsakovas nesutikrino duomenų ir nepareikalavo pateikti įrodymų apie tai, kokiu pagrindu S. S. nurodo save akcininke ir teikia prašymą ją registruoti akcininke.
18. Pareiškėjo nuomone, buvo pateikti visi įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjai, tarp jų ir R. B., L. M. ir V. S., 2015 m. rugsėjo 11 d. iš buvusio vienintelio UAB „ Gastos “ akcininko R. M. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo po 20 vienetų UAB „Gastos“ akcijų. 2016 m. vasario 1 d. R. B., L. M. ir V. S. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Daliveda“ ir S. M., tačiau pirkėjams nesumokėjus už akcijas, 2017 m. birželio 1 d. sutartys buvo nutrauktos, taigi akcininkais ir toliau liko visi pareiškėjai.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
19. Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727, kuriuo atsisakyta ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre pagal pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo.
20. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą dėl Sprendimo panaikinimo, nustatęs, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai 2017 m. sausio 23 d. įregistravo UAB „Gastos“ vienintelio akcininko duomenis, vadovo duomenų pakeitimą, juridinio asmens kontaktinių duomenų pakeitimą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas, atlikdamas minėtą registraciją, nenustatė CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų kliūčių duomenų pakeitimams registruoti, nors tokios kliūtys buvo, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. nepateikė dokumentų dėl UAB „Gastos“ akcininko ir valdymo organo pakeitimo, nebuvo pateikta jokia informacija apie akcininkų pasikeitimą ir tokios informacijos nepareikalavo atsakovas. Pirmosios instancijos teismo teigimu, vertindamas S. S. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai nustatyta šio straipsnio 2 dalyje.
21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu, o tai reiškia, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais (pvz., 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011; 2012 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2926/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 yra nurodytos aplinkybės, dėl kurių Juridinių asmenų registro tvarkytojui turėjo kilti abejonių keičiant juridinio asmens duomenis ir buvo būtina išsiaiškinti, kokiu pagrindu pasikeitė akcininkai, t. y. aplinkybės, nurodytos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija apie kitus akcininkus. Pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 buvo nagrinėjamas Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimų, kuriais įregistruoti įmonės duomenų pakeitimai, pagrįstumas ir teisėtumas, t. y. nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl Juridinių asmenų klaidų taisymo.
22. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas taip pat laikėsi pozicijos, jog atsakovui atliekant UAB „Gastos“ duomenų pakeitimą turėjo kilti abejonės dėl S. S. pateiktų dokumentų, iš jų ir dėl S. S. 2017 m. sausio 9 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo, kuriuo įregistruoti UAB „Gastos“ duomenų pakeitimai, pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau pagal šios bylos medžiagą ginčas turėjo būti nagrinėjamas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727 pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl klaidos ištaisymo tuo pagrindu, kad Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys atitinka Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi.
23. Klaidų Juridinių asmenų registre taisymą reglamentuoja CK 2.69 straipsnio nuostatos. CK 2.69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klaidos Juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į Registrą, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai patarytas skaičius ir panašiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2002, p. 160).
24. Pareiškėjų prašymo ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikimo metu galiojusios redakcijos Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 18 d.) 218 punktas nustatė, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Nuostatų 220 punkte nurodyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs suinteresuoto asmens prašymą ištaisyti klaidingus Registro duomenis ar informaciją ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi per tris darbo dienas ištaisyti Registro duomenis ar informaciją ir apie tai raštu pranešti Registro objektui ir duomenų subjektui, kurių duomenys ar informacija ištaisyti, ir asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ši Nuostatų norma Registro tvarkytoją įpareigoja, o ne suteikia teisę, duomenis ar informaciją ištaisyti pagal dokumentų ir duomenų teikėjo prašymą (žr. 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5-662/2018).
25. Pareiškėjai 2017 m. vasario 1 d. atsakovui pateikdami prašymą dėl klaidos ištaisymo šį prašymą grindė tuo, kad 2017 m. sausio 23 d. sprendimu buvo įregistruoti neteisingi UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimai. Pareiškėjų teigimu, jie buvo akcininkai ir akcijų neperleido S. S..
26. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad būtent pareiškėjai ir buvo akcininkai ir akcijų niekam neperleido, neįkeitė ar kaip nors nesuvaržė teisių į jas, tačiau pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino aplinkybių, kad pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis akcininkais buvo įregistruoti trys asmenys: S. M., G. M., UAB „Daliveta“ (tokią informaciją pateikė ir atsakovas, remdamasis Panevėžio apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-50-278/2019). Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų ieškinį atsakovams S. S. ir VĮ Registrų centrui dėl atsakovės S. S. 2017 m. sausio 9 d. sprendimo, kurio pagrindu buvo priimtas 2017 m. sausio 23 d. atsakovo sprendimas įregistruoti UAB „Gastos“ pasikeitusius duomenis, ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktus įrašus Juridinių asmenų registre, atkuriant iki neteisėtos registracijos buvusius įrašus. Pareiškėjai ieškinį grindė tuo, kad 2017 m. sausio 23 d. Juridinių asmenų registre buvo padaryti neteisėti šio Registro duomenų pakeitimai, vienintele akcininke įregistruojant S. S., bei įregistruoti duomenys duomenys apie jos paskyrimą UAB „Gastos“ direktore (žr. Panevėžio apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-50-278/2019). Pažymėtina, kad šioje nutartyje nustatyta, jog 2016 m. vasario 1 d. – 2017 m. sausio 9 d. laikotarpiu UAB „Gastos“ akcininkais buvo įregistruoti trys asmenys: S. M., G. M., UAB „Daliveta“ ir minėti duomenys nėra nuginčyti. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismas, remdamasis Panevėžio apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-10852-432/2019 į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiuoju asmeniu UAB „Daliveta“, nurodydamas, kad atstačius UAB „Gastos“ VĮ Registrų centro duomenis iki 2017 m. sausio 23 d. įmonės akcininke būtų UAB „Daliveta“, turinti 51 proc. įmonės akcijų (balsų dauguma lemiama, priimant akcininkų sprendimus).
27. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aplinkybę, jog būtent visi pareiškėjai buvo akcininkai, iš esmės nustatė faktą, turintį teisinę reikšmę ir UAB „Daliveta“ teisėms ir pareigoms.
28. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, įvertinęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė. Šio pagrindo egzistavimą teismas gali nustatyti ex officio (pagal pareigas), t. y. nepriklausomai nuo to, ar šiuo aspektu grindžiamas apeliacinis skundas, nes tai yra susiję su esminiais administracinės teisenos principais ir reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2284/2014).
29. Šiuo aspektu pažymėtina, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.
30. Įvertinus minėtą pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, pareiškėjų skunde nurodomas aplinkybes, dėl kurių turi būti panaikintas Sprendimas ir atsakovas įpareigotas atlikti pareiškėjų nurodomus veiksmus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs bylą, iš esmės nusprendė ir dėl UAB „Daliveta“, neįtrauktos į bylos nagrinėjimą, teisių panaikinimo, t. y. nusprendė, kad ši įmonė nėra akcininkė, nors Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje nurodyta kaip akcininkė.
31. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas neturi teisės įtraukti naujų administracinės bylos proceso šalių, o ši byla turi būti nagrinėjama dalyvaujant UAB „Daliveta“.
32. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, nurodė, kad pareiškėjai ginčija atsakovo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727, kuriuo iš esmės atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą panaikinti 2017 m. sausio 23 d. įrašą Juridinių asmenų registre apie UAB „Gastos“ direktorę ir vienintelę akcininkę, jokie kiti reikalavimai pareiškėjų skunde nėra keliami, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pareiškėjai ginčija S. S. 2017 m. sausio 9 d. sprendimą bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. sausio 23 d. įrašą Juridinių asmenų registre apie UAB „Gastos“ direktorę ir vienintelę akcininkę. Pažymėtina, kad šioje byloje būtina įvertinti ir civilinėje byloje nagrinėjamą ginčą, nes negalima situacija, kad dvejose bylose būtų nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su atsakovo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-10852-432/2019 nurodyta, jog pareiškėjai prašo priteisti žalos atlyginimą.
33. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl nenagrinėtinas pareiškėjo G. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
34. Atsakovas 2017 m. spalio 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. 8776 už apeliacinį skundą sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ABTĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas žyminiu mokesčiu nepamokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis, atsakovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjo) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Grąžinti atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjui) 11,25 Eur (vienuolika eurų ir 25 euro centus) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Stasys Gagys
Dalia Višinskienė