Bylos Nr. A2.13.-1721-229/2013
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02615-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 53.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. M. prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
2012-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d., 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2013-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas R. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme R. M. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) meno vadovu bei (duomenys neskelbtini), tenka dažnai važinėti po įvairius Lietuvos miestus, miestelius. Taip pat nurodė, kad be teisės vairuoti transporto priemonę yra sunku dirbti ir rūpinantis savo šeima, garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos motina.
Kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos, R. M. teismo skirtą baudą sumokėjo, jau praėjo daugiau kaip pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, minėtu laikotarpiu jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, Panevėžio apskrities visuomeninės sveikatos ugdymo centre išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Prie savo prašymo pridėjo UAB „PAVARA“ pažymą, jog 2013-06-05 mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, papildomą mokymą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažymą, charakteristiką iš (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad jis dirba meno vadovu, aktyviai dalyvauja meninėje veikloje, dirba su įvairaus amžiaus žmonėmis, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodoma, kad be nuosavo transporto negalėtų tinkamai atlikti savo tiesioginių pareigų.
R. M. prašymas tenkinamas.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007). Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad R. M. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo. Be to, R. M. sumokėjo teismo paskirtą baudą.
Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis, o tai pagal ATPK 126 str. 1 d. atitinka lengvą girtumo laipsnį, nutarimo priėmimo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Analogiškų administracinių nuobaudų R. M. nebuvo padaręs. Per specialios teisės atėmimo laikotarpį R. M. nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Be to, R. M. dirba (duomenys neskelbtini) meno vadovu bei (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su važinėjimu. Pažymėtina ir tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jau praėjo ilgesnis, nei pusė, atėmimo terminas.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, R. M. elgesį po pažeidimo padarymo ir kitus byloje surinktus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai R. M. atžvilgiu yra pasiekti, todėl R. M. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu,
n u t a r i a :
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti keturiais mėnesiais.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rita Bilevičienė