Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-424/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00381-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.24.; 21.10.4

ROIK 21131124451

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., jo atstovui adv. Dainiui Kenstavičiui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. T. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3665-2022 administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas

nustatė:

J. T. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 22 d. nutarimu  nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 30 d. 12.00 val., atvykęs į V. N. gyvenamąjį namą, kuriame jis gyvena, piktnaudžiavo tariama ar esame teise, neteisėtai bandė iškeldinti V. N. šeimą ir namo, nešdamas į kiemą  pastarojo asmeninius daiktus. Tokie J. T. veiksmai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas ir jam skirta 19 Eur bauda.

Skundu pareiškėjas J. T. prašo panaikinti 2022 m. vasario 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jis 2021-02-08 varžytinėse įsigijo V. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2021-03-30 jis atvyko apžiūrėti turto galimai jo nuomai, tačiau paaiškėjo, kad jam priklausančiame name be jo sutikimo buvo kiti asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. N., kuri negalėjo pateikti dokumentų, kurių pagrindu ji yra užėmusi jam priklausantį tustą. Jis prisistatė E. N., kad yra pastato savininkas ir apžiūrėjęs turtą, išvyko. Kad E. N. šiame pastate yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, nors pastatas yra negyvenamosios paskirties, jis sužinojo tik administracinės bylos nagrinėjimo metu. Skundžiamame nutarime nurodytos įvykio aplinkybės neatitinka tikrovės, nes pastatas priklauso jam, o ne V. N., pastatas yra ne gyvenamasis namas, bet, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, tai yra kūrybinės dirbtuvės; V. N. jame negyvena, jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini); jis nutarime nurodytu laiku nieko nebandė iškeldinti ir jokių daiktų nenešiojo, o tik apžiūrėjo namą. Nutarimas priimtas, nesurinkus įrodymų, patvirtinančių jame nurodytus jo veiksmus. Jis jokios įstatymu nustatytos tvarkos nepažeidė, todėl nutarimas turi būti panaikintas.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. skundą su skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą

Teismo posėdyje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas nedalyvavo. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Skundas atmetamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas už savavaldžiavimą. Savavaldžiavimas suprantamas kaip turimos ar tariamos teisės įgyvendinimas nesilaikant įstatymu nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nubaustas už bandymą asmenis iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

 Pagal Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, J. T. priklauso kūrybinės dirbtuvės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir 1/2 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurias jis įgijo pagal 2021-03-01 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose varžytinėse buvo parduotas V. N. priklausantis turtas. Taigi, J. T. yra šio turto savininkas, tačiau, kaip matyti pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, šią jo teisę ginčija V. N. ginčydamas varžytines Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-64-272/2022. Byla dar neišnagrinėta ir galutinis sprendimas dėl varžytinių teisėtumo dar nepriimtas. Skundas dėl antstolio veiksmų vykdant varžytines teismui buvo paduotas dar 2021-03-09. Tačiau tik tada - 2021 m. rudenį-, kai V. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl varžytinių akto ir varžytinių rezultato panaikinimo J. T. buvo informuotas apie tai, kad jo teisė yra ginčijama. Taigi, šioje byloje aptariamo įvykio metu pareiškėjas galėjo nežinoti, kad jo teisė ginčijama, laikė save pilnateisiu savininku ir ėmėsi veiksmų savo teisėms realizuoti. Tačiau pažeistos civilinės teisės, tame tarpe ir nuosavybės teisė išreikalaujant daiktą iš svetimo valdymo, ginamos teisme pareiškiant ieškinį. Tuo tarpu pareiškėjas pats ėmėsi veiksmų, kad jam priklausančiose patalpose esantys asmenys ir jų turtas būtų iškeldinti.

 Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus pagal 2021-03-30 12.17 val. gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko juos iškvietusi E. N., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose, kažkas pradėjo laužti namo duris, todėl ji iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvęs J. T., paaiškino, kad jis pastatą įsigijo iš varžytinių, tačiau jame esantys asmenys patalpų neatlaisvina, todėl jis pasitelkęs saugos tarnybą „Eurocash“ norėjo iškraustyti pastate gyvenančius asmenis.

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2021-04-01 registruotas E. N. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2021-03-30 tarp 12 val. ir 13 val. į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), brovėsi J. T., kuris su kartu buvusiu asmeniu išlaužė duris ir įėjo į vidų. Kartu su juo į namą įėjo dar penkios nepažįstamos moterys, kurios prisistatė J. T. draugėmis ir J. T. leidimu pradėjo nešti jų asmeninius daiktus.

 E. N. nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos pridėta vaizdo medžiaga – vaizdo įrašai, kuriuose matoma kaip UAB Eurocash darbuotojas laužtuvu laužia ir išlaužia duris, pro kurias įeina J. T. ir viduje esančiai moteriai prisistato patalpų savininku. Nuotraukose užfiksuoti durų sugadinimai, į lauką išnešti namų apyvokos daiktai.

Tokie J. T. veiksmai negali būti laikomi teisėtais ir vertinami kaip netinkamai pasirinktas nuosavybės teisės gynimo būdas, pažeidęs jo patalpose gyvenančių asmenų teisę į būsto saugumą ir teisėtą lūkestį, kad ginčai bus sprendžiami teisinėmis priemonėmis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog J. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra įrodyta, nuobaudos dydžio, pareiškėjas neginčija. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytai motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 22 d. nutarimą nepakeistą ir J. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Ramunė Valiulytė