Administracinė byla Nr. ATP-756-175/2012
Proceso Nr. 4-05-3-01005-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimo P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2012-01-23, apie 12.00 val. P. A. pastūmė savo pareigas vykdančią (duomenys neskelbtini) J. R.. Tokiais veiksmais P. A. parodė nepagarbą policijos pareigūnei, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutarimu P. A. nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, nes teismas padarė išvadą, kad pažeidėjos kaltė yra įrodyta ir tik tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Skunde P. A. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde teigiama, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, kadangi būdama rusakalbė (gimė Ukrainoje), mažai suprasdama lietuvių kalbą, skaityti lietuvių kalba nemokėdama apskritai ir nesutikdama su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu, atsisakė pasirašyti ant administracinės teisės pažeidimo protokolo. Ji teigia, kad jokio pranešimo ar šaukimo iš teismo negavo, todėl nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Skunde pažymima, kad ATP protokolo egzempliorius jai nebuvo įteiktas, ant jo nepasirašė, kas rodo, jog ji nebuvo tinkamai supažindinta su protokolu. Skundo autorė nurodo, kad šią ATP bylą teismas išnagrinėjo formaliai, nes ji nuo pat pradžių neigė savo kaltę, tačiau teisme neapklausta nei ji, nei įvykio liudytojai (tyrėjai T. R. ir T. V., vyr. postinė J. R.), nuobauda paskirta tik remiantis rašytine bylos medžiaga. Iš ATP protokolo nėra aišku kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jos neteisėtas veiksmas, pastarųjų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, kadangi su nurodyta pareigūne ji nebuvo susidūrusi ir įvykyje nedalyvavo, nes sunkiai vaikščioja, dėl ko nebuvo išėjusi iš savo buto. Fiziškai pažeidėja negalėjo pastumti pareigūnės ir nubėgti, nes ji turi sveikatos problemų, o kitų dviejų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybė, kad apeliantė atsisakė pasirašyti ATP protokole, nors ji pareigūnams tik pasakė, jog yra serganti ir į apklausą vykti negali.
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir ši byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
ATPK 272 str. 1 d. be kita ko nurodyta, kad administracinė byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad P. A. įteiktas pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasirašyti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Tačiau su tokiais skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais sutikti negalima. Iš 2012-02-07 administracinės teisės pažeidimo protokolo, kuriame nurodyta ir šios bylos administracine tvarka nagrinėjimo vieta ir laikas, matyti, kad jį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė. Iš tos pačios dienos (2012-02-07) grąžinamojo pranešimo matyti, kad jame yra nurodytas šios administracinės bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau P. A. jį taip pat pasirašyti atsisakė. Savo apeliaciniame skunde P. A. nurodė, kad atsisakė pasirašyti ant ATP protokolo, kadangi yra rusakalbė (gimė Ukrainoje), mažai supranta lietuvių kalbą, skaityti lietuvių kalba apskritai nemoka. Paminėtos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių ar administracinėn atsakomybėn traukiamai P. A. buvo tinkamai ir jai suprantama kalba pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai yra pagrindas išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama P. A. nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, kas galėjo būti jos neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Jos nedalyvavimas bylos nagrinėjime, kuomet ji apie tokios bylos nagrinėjimą galėjo nežinoti, pažeidė ATPK 272 str. nuostatas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje ir apribojo jos galimybę realizuoti šiame straipsnyje nurodytas savo teises. Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiama P. A. nuosekliai neigė savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo.
Todėl P. A. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą naikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kad pastarasis teismas išnagrinėtų šią bylą visų pirma laikantis ATPK 272 str. reikalavimų. Be to, kiti P. A. apeliacinio skundo argumentai, susiję su pastarosios kalte, yra nenagrinėjami, kad tai nedarytų įtakos šią bylą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys