Pirmosios instancijos teismo Civilinė
byla Nr. 2S-35-212/2009
Teisėja Dalia Pranckienė
Procesinio sprendimo
kategorija 121.4;122.4;
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2009 m. sausio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės (ir pranešėjos), Rimanto Savicko,
Laimutės Sankauskaitės
viešame teismo
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo
V. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto
apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6472-769/2008
pagal pareiškėjo V. R. skundą antstoliui Mariui Alšauskui dėl
antstolio veiksmų, Panevėžio miesto vyriausiajam policijos komisariatui,
Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
n u s t a t ė:
Pareiškėjas
skundu prašo antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05 pranešimą (siūlymą) Nr.
0089/08/02175 dėl 534,50 Lt sumokėjimo panaikinti ir vykdomąją bylą sustabdyti.
Nurodo, kad antstolis M. Alšauskas 2008-09-05 pranešimu Nr. 0089/08/02175, vadovaudamasis
CPK 611, 654 str. jam pasiūlė per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo
dienos, sumokėti į antstolio Mariaus Alšausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt baudą ir 334,50 Lt
vykdymo išlaidų, viso 534,50 Lt. Jis Panevėžio miesto VPK Viešosios policijos
eismo priežiūros skyriaus vyr. patrulio A. B. 2008-07-03
nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda už automobilio vairavimą neprisisegus
saugos diržo. Šį nutarimą apskundė Panevėžio apygardos administraciniam
teismui, prašydamas paskirtąją baudą minimaliai sumažinti ir atnaujinti terminą
skundui paduoti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartimi
neatnaujino termino skundui paduoti, todėl šį nutarimą apskundė Lietuvos
Vyriausiajam administraciniam teismui. Kadangi jo skundai yra neišnagrinėti
vykdomoji byla turi būti sustabdyta, o pranešimas sumokėti pinigus panaikintas.
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2008-12-02 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nustatė, kad pareiškėjas Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato pareigūno
2008-07-03 nutarimu buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda už ATPK 134 str.
l d. pažeidimą. Nutarimas pareiškėjui įteiktas pasirašytinai 2008-07-03 ir įsiteisėjo
2008-07-15. Pareiškėjas 2008-07-25 Panevėžio apygardos administraciniam teismui
pateikė skundą dėl nutarimo skirti baudą ir atnaujinti terminą skundui
pateikti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartimi atmetė
pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė skundą
priimti. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-26 nutartimi ši Panevėžio
apygardos administracinio teismo nutartis palikta nepakeista. Nurodė, kad Administracinių
bylų teisenos įstatymo 122 str. 5 d. nustato, kad jeigu skundas paduotas
praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas
pagal to paties įstatymo 34 straipsnio nustatytą tvarką. Pirmiausia nagrinėjamas
tik prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir tik atnaujinęs šį terminą,
teismas išsprendžia skundo dėl nutarimo priėmimo klausimą ir sprendžia bylą iš
esmės. ATPK 295 straipsnis nustato, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą
vykdymą sustabdo skundo dėl nuobaudos padavimas nustatytu laiku, tai yra per
dešimt dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą priėmimo dienos (ATPK 293 str., ABTĮ
122 str. l d.). Skundo padavimas praleidus terminą, nutarimo skirti
administracinę baudą vykdymo nesustabdo. Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK
ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Vykdydamas
nutarimą, antstolis vadovavosi CPK 626 str. 8 d. kur nustatytas privalomas vykdomosios
bylos sustabdymas, t. y. byla sustabdoma tik tuo atveju, jeigu yra atnaujinamas
terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti
buvo apskųstasis sprendimas. Tik apskundus nutarimą dėl baudos skyrimo asmuo, patrauktas
administracinėn atsakomybėn, baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų
nuo pranešimo apie skundo dėl nutarimo skirti baudą nepatenkinimą dienos, o ne
nuo pranešimo apie termino skundui priimti neatnaujinimo dienos. Sprendė, kad
skundo dėl nutarimo skirti administracinę baudą padavimas, praleidus jo
padavimo terminą, nesustabdo šio nutarimo vykdymo. Tuo atveju, jeigu teismas
atnaujina terminą skundui paduoti ir skundas dėl nutarimo skirti baudą
priimamas, nutarimo vykdymas sustabdomas. Todėl pareiškėjas baudą turėjo
sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo
pareiškėjui dienos. Kadangi bauda nebuvo sumokėta, nutarimą skirti nuobaudą
priėmęs organas teisėtai nukreipė nuobaudą vykdyti, o antstolis priėmė
jį vykdymui. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad reikalavimas dėl vykdomosios
bylos sustabdymo nėra savarankiškas, o tik prašymas imtis vykdymo veiksmų
sustabdymo CPK 510 str.3 d. tvarka, tai dėl šio reikalavimo, kaip dėl
savarankiško reikalavimo nesprendė.
Nurodė, kad
antstolis reikalauti sumokėti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą turėjo
tik tuomet, kai skolininkas per raginime nustatytą terminą baudos nesumokės.
Kadangi pareiškėjas baudos per antstolio pasiūlytą terminą, t. y. per 5 dienas
nesumokėjo, bylos nagrinėjimo metu antstolis turėjo teisę siūlyti pareiškėjui
sumokėti vykdymo išlaidas ir atlyginimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes
sprendė, kad naikinti pranešimą šioje dalyje netikslinga, todėl skundą atmetė.
Atskiruoju skundu pareiškėjas
prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą pilnai patenkinti. Mano, kad ši
nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Antstolis Marius Alšauskas 2008-09-05
pranešimu pasiūlė jam per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos,
sumokėti į jo depozitinę sąskaitą baudą ir vykdymo išlaidas, t. y. tuomet kai
jo skundas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo buvo dar neišnagrinėtas.
Dėl to jis pagrįstai prašė, kad vykdomoji byla CPK 510 str.3 d. pagrindu būtų
sustabdyta. Jo prašymas panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05
pranešimą, sumokėti pinigus per 5 dienas, turėjo būti išspręstas CPK 593 str. 2
d. numatyta tvarka, nes antstolis neturėjo teisės iš anksto reikalauti sumokėti
jam atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nesutinka su teismo išvada, kad
bylos nagrinėjimo metu antstolis turi teisę siūlyti sumokėti visas vykdymo
išlaidas, tame tarpe ir jo atlyginimą. Vykdymo išlaidos paskaičiuojamos ir
išieškomos, tik įvykdžius sprendimą, kaip numato CPK 609, 610 str. Mano, kad teismas,
priimdamas skundžiamą nutartį, tuo pačiu pažeidė ir CPK 7 ir 8 str.
reikalavimus.
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą Panevėžio apskrities VPK prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties panaikinimo atmesti.
Nurodo, kad antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05 pranešimas vykdomojoje byloje
bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-02 nutartis yra teisėti ir
pagrįsti. Pareiškėjas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato
įgalioto pareigūno 2008-07-03 nutarimu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, buvo
nubaustas 200 litų bauda. Šis nutarimas įsiteisėjo pasibaigus ATPK 293
straipsnyje įtvirtintam nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
apskundimo terminui, nes pažeidėjas be svarbios priežasties praleido šį
terminą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartim skundo
padavimo praleisto termino neatnaujino. Įsiteisėję nutarimai skirti baudą
privalo būti vykdomi LR ATPK bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
numatyta tvarka nepriklausomai nuo to, ar administracinėn atsakomybėn
patrauktas asmuo apeliacine tvarka kreipėsi su prašymu atnaujinti nutarimo
administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, ar nesikreipė.
Atskirasis
skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-27 nutartis
paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka
ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių
teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Pareiškėjas
V. R., 2008-09-05 gavo antstolio Mariaus Alšausko
pranešimą, kuriame jam pranešama, kad antstolis priėmė vykdyti Panevėžio rajono
PK vykdomąjį dokumentą dėl 200 Lt išieškojimo. Be to, antstolis pranešime
pasiūlė CPK 611 ir 654 straipsnių pagrindu per 5 dienas sumokėti į antstolio
depozitinę sąskaitą nurodytą sumą bei 334, 50 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas
prašė šį pranešimą panaikinti ir vykdomąją bylą sustabdyti.
Vykdymo proceso normų taikymo
tvarką nustato Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nustatytos normos ir
Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo
ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352. Kokios išlaidos turėtos
vykdymo procese laikytinos vykdymo išlaidomis, reglamentuoja CPK 609
straipsnis. Vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato
Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos – tai
pinigų sumos, kurias apmoka vykdymo proceso šalys už sprendimų vykdymo veiksmų
atlikimą Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK
611 straipsnis, kurį pranešime nurodė antstolis, reglamentuoja vykdymo išlaidų
išieškojimą. Įstatyme nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui
siunčiamas antstolio siūlymas (o ne pranešimas). Jeigu skolininkas šių sumų
neperveda į antstolio nurodytą sąskaitą, antstolis pareiškimu kreipiasi į
antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas vykdymo išlaidas priteisti.
Kadangi pareiškėjas antstolio veiksmų dėl vykdomojo dokumento (PK nutarimo)
vykdymo neskundė, prašomas panaikinti antstolio pranešimas, jam nesukelia jokių
teisinių pareigų. Jei pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidomis, tai jis jų
ir nemoka. Kuomet antstolis kreipsis į teismą dėl šių išlaidų išieškojimo,
pareiškėjas jau nurodytomis aplinkybėmis ir kitomis, galės tokiam antstolio
reikalavimui prieštarauti (CPK 587, 652 str.).
Kaip žinia vykdomieji dokumentai
yra: vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų,
nutarčių pagrindu; teismo įsakymai; institucijų ir pareigūnų nutarimai
administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio
pobūdžio išieškojimais ir kt. Iš pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0089/08/02175
neaišku kokį vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė vykdymui, nes pridedamas
nutarimas yra tik išrašas iš administracinės bylos apie tai, kad R.
V. 2008-07-03 buvo nubaustas už KET 240 p. reikalavimus pagal ATPK 134 str.
1 d. 200 Lt bauda. Šio dokumento negalima laikyti vykdomuoju dokumentu, nes jis
neatitinka vykdomojo dokumento turinio reikalavimų, šiuo atveju pareigūno
priimamam nutarimui keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 286 str. Pažyma apie
priimto nutarimo neįvykdymą negali būti tapatinama su nutarimu, kuris kaip jau
minėta prilyginamas vykdomajam dokumentui, nes įstatyme imperatyviai nustatyta,
kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2
d.). Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie CPK 652 straipsnio įvykdymą.
Apeliacinio teismo teisėjų
kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai ir naikinti
pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai
Zina Mickevičiūtė
Laimutė Sankauskaitė
Rimantas Savickas