Civilinės bylos Nr. e2-1748-661/2024

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00160-2024-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.16.5; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Novus turtas“ atstovui advokatui R. M., atsakovų UAB „Alcea grupė“ ir M. M. atstovui advokato padėjėjui D. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Novus turtas“ ieškinį atsakovams UAB „Alcea grupė“ ir M. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Novus turtas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Alcea grupė“ ir M. M. 218 554,61 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:

1.1.                      2022-10-18 tarp ieškovės UAB „Novus turtas“ ir atsakovės UAB „Alcea grupė“ buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 22/10/18 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei administracines ir sandėliavimo patalpas (toliau – Patalpos), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti kitas prievoles.

1.2.                      Atsakovė UAB „Alcea grupė“ savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdė, t. y. ilgą laiką ieškovei nemokėjo sulygto nuomos mokesčio ir nevykdė kitų piniginių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį (2023-10-13 dienai bendra atsakovės skola ieškovei sudarė 190 856,68 Eur).

1.3.                      2023-10-13 pranešimu ieškovė iš anksto pranešė atsakovei UAB „Alcea grupė“ apie vienašalį Nuomos sutarties nutraukimą (Nuomos sutarties 8.2 punkto c papunkčio pagrindu), informuodama, kad Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2023-10-31, jeigu atsakovė UAB „Alcea grupė“ iki šio termino nepašalins Nuomos sutarties pažeidimo (nesumokės skolos ieškovei).Atsakovė UAB „Alcea grupė“ skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2023-10-31 pranešinu informavo atsakovę, kad nuo 2023-10-31 Nuomos sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta.

1.4.                      Remiantis 2023 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, kurį pasirašė ieškovė ir atsakovė, atsakovės bendra skola sudaro 218 554,61 Eur. Atsakovė šios skolos ieškovei iki šiol nesumokėjo.

1.5.                      Atsižvelgiant į tai, kad nei atsakovė UAB „Alcea grupė“, nei atsakovas M. M., kaip laiduotojas, iki šiol neįvykdė piniginės prievolės ieškovei pagal Nuomos sutartį, 218 554,61 Eur skola turi būti priteista solidariai iš atsakovų.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. papildomu sprendimu už akių ieškovei UAB „Novus turtas“ iš atsakovų UAB „Alcea grupė“ ir M. M. priteista po 484 Eur už advokato teisinę pagalbą.

4.       Atsakovai pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių ir papildomo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovai nurodė, kad sprendimas už akių yra neteisėtas, kadangi juo buvo priteista skola už ieškovės vienašališkai nepagrįstai išrašytas sąskaitas, kurių UAB „Alcea grupė“ nepriėmė. Pirminių buhalterinių dokumentų, t. y. konkrečių sąskaitų faktūrų, nepagrįstumas lemia ir jų pagrindu sudarytų 2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktų negaliojimą, todėl tenkinus šį pareiškimą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovai prašys teismo šiuos aktus ex officio pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus nepagrįstų pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu.

5.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. sprendimas už akių ir 2024 m. balandžio 26 d. papildomas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1748-661/2024 ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

6.       Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodė, kuriuo prašo:ieškinio dalį dėl 160 679,50 Eur skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; sumažinti ieškovės UAB „Novus turtas“ prašomas priteisti netesybas už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį iki protingo dydžio; ex officio pripažinti negaliojančiais tarp UAB „Novus turtas“ ir UAB „Alcea grupė“ 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 31 d. sudarytus skolų suderinimo aktus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodė, kad iki 2023 m. vasario 28 d. Alcea tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį, tačiau tarp šalių dar 2023 m. kovo mėn. kilo nesutarimas, kai Alcea nesutiko apmokėti, jos manymu nepagrįstai išrašytą sąskaitą už „Inžinerinių sistemų įrengimo paslaugas“, vėliau ir už „Inžinerinių sistemų projektavimą“, „Elektros montavimo darbus“, „Skydą 400KW“ ir „Daiktų saugojimą“, kai šalys nebuvo susitarusios, kad Alcea dengs tokias išlaidas. Juo labiau tarp šalių nebuvo sudaryta jokių kitų paslaugų teikimo, rangos ar pan. sutarčių. Dėl to Alcea sustabdė tolesnius savo mokėjimus, kadangi tapo neaišku, kokioms išlaidoms jie yra priskiriami. Atsakovų manymu ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022-10-18 tarp ieškovės UAB „Novus turtas“ ir atsakovės UAB „Alcea grupė“ buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 22/10/18, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei administracines ir sandėliavimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti kitas prievoles.

9.       Nuomos sutarties sąlygos dėl nuomos mokesčio dydžio, nuomojamo Patalpų ploto, nuomos termino ir kitų sąlygų buvo keičiama atskirais šalių pasirašytais susitarimais, t. y. 2023-01-25 Papildomu susitarimu Nr. 1, 2023-01-31 Papildomu susitarimu Nr. 2, 2023-03-29 Papildomu susitarimu Nr. 3, 2024-04-25 Papildomu susitarimu Nr. 4, 2023-07-19 Papildomu susitarimu Nr. 5.

10.       2023-08-01 tarp atsakovo M. M., kuris yra UAB „Alcea grupė“ direktorius, ir ieškovės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 23/08/01 (toliau taip pat – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu M. M., kaip laiduotojas, įsipareigojo solidariai visu jam priklausančiu turtu atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Alcea grupė“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal Nuomos sutartį.

11.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „Alcea grupė“ savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdė, t. y. ilgą laiką ieškovei nemokėjo sulygto nuomos mokesčio ir nevykdė kitų piniginių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį (2023-10-13 dienai bendra atsakovės skola ieškovei sudarė 190 856,68 Eur).

12.       2023-10-13 pranešimu ieškovė pranešė atsakovei UAB „Alcea grupė“ apie vienašalį Nuomos sutarties nutraukimą (Nuomos sutarties 8.2 punkto c papunkčio pagrindu), informuodama, kad Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2023-10-31, jeigu atsakovė UAB „Alcea grupė“ iki šio termino nepašalins Nuomos sutarties pažeidimo (nesumokės skolos ieškovei).

13.       Atsakovė UAB „Alcea grupė“ skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2023-10-31 pranešinu informavo atsakovę, kad nuo 2023-10-31 Nuomos sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta.

14.       Remiantis 2023 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, kurį ieškovė ir atsakovė pasirašė, atsakovės bendra skola sudaro 218 554,61 Eur. Atsakovė šios skolos ieškovei iki šiol nesumokėjo.

Teisiniai argumentai

Dėl atsakovų pripažįstamos skolos

15.       Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovų priteisti 218 554,61 Eur skolą. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį, be kita ko, prašo atmesti ieškinio dalį dėl 160 679,50 Eur skolos priteisimo. Taigi, atsakovai iš esmės pripažįsta 57 875,11 Eur skolą, t. y. ginčo dėl jos nėra. Dėl šios priežastis ieškinio dalis dėl 57 875,11 sumos priteisimo tenkinama visiškai, teismui nenurodant išsamesnių motyvų.

Dėl tarpusavio skolų suderinimo aktų

16.       Atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašo ex officio pripažinti negaliojančiais tarp UAB „Novus turtas“ ir UAB „Alcea grupė“ 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 31 d. sudarytus skolų suderinimo aktus. Atsakovai, grįsdami šį prašymą, nurodo, kad pirminių buhalterinių dokumentų, t. y. konkrečių sąskaitų faktūrų, nepagrįstumas lemia ir jų pagrindu sudarytų 2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktų negaliojimą. Teismas su šiais teiginiais nesutinka.

17.       Atsakovai neneigia, jog atsakovė UAB „Alcea grupė“ nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, nurodytas 2023 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akte, kurio pagrindu sprendimą už akių priėmęs teismas priteisė solidariai iš atsakovų 218 554,61 Eur.

18.       CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

19.       Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 29 punktą; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, 22 punktą ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21.       Šiuo atveju nors atsakovai kvestionuoja ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą, tačiau nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), patvirtinančių jog iki ginčo iškėlimo teisme tarp šalių buvo kokie nors nesutarimai dėl skolos dydžio, fakto ar pagrįstumo. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp šalių nuolat buvo derinamos skolos, periodiškai tarpusavyje pasirašomi skolų suderinimo aktai, o tai patvirtina, kad atsakovė UAB „Alcea grupė“, vadovaujama atsakovo M. M., sutiko su skola.

22.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sutarties šalys yra profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, tai reiškia, kad jos geba pamatuoti prisiimtą riziką, todėl galimas teismo įsikišimas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

23.       Šiuo atveju abi nuomos sutarties šalys – ieškovė UAB „Novus turtas“ ir atsakovė UAB „Alcea grupė“ yra verslininkės, todėl joms keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, šie reikalavimai yra keliami ne tik įmonių vadovams, bet buhalterinę apskaitą vedantiems asmenims.

24.       Atsakovai ginčija duskolų suderinimo aktus –2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovė į bylą iš viso pateikė penkis skolų suderinimo aktus: 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gruodžio 31 d. Atsakovai nenurodė, kodėl neginčija kitų skolų suderinimo aktų. Atsakovai taip pat nenurodė, kokios teisės normos pagrindu teismas turėtų veikti ex officio ir pripažinti negaliojančiais ginčijamus skolų suderinimo aktus. Pažymėtina, kad atsakovai gindami savo teises turėjo teisę pareikšti priešieškinį dėl minėtų skolų suderinimo aktųpripažinimo negaliojančiais, tačiau to nepadarė. Taigi, vien dėl šių priežasčių nėra pagrindo tenkinti šio atsakovų prašymo.

25.       Kaip minėta, atsakovai neginčija ieškiniu reikalaujamos 57 875,11 Eur skolos. Pažymėtina, kad ši skolos dalis, kaip ir likusi skola, buvo įtraukta į visus nurodytus skolų suderinimo aktus, tiek į tuos, kuriuos ginčija, tiek į tuos, kurių neginčija atsakovai.

26.       Iš visų nurodytų skolų suderinimo aktų matyti, kad pradedant 2023 m. rugpjūčio 23 d. ir baigiant 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovės UAB „Alcea grupė“ skola nuosekliai didėjo nuo 150 051,18 Eur iki 218 554,61 Eur. Taigi, nėra suprantama atsakovų pozicija, kodėl vienus skolų suderinimo aktus jie pripažįsta (2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. lapkričio 30 d.), o kitų (2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d.) nepripažįsta, o nors visuose šiose aktuose nurodytos visos atsakovės nesumokėtos sumos pradedant 2023 m. vasario 28 d. Kadangi atsakovai nepagrindė kodėl vieni skolų suderinimo aktai, kuriuose nurodomos tos pačios skolos, turi būti pripažinti negaliojančiais, o kiti ne, tai ir dėl šios priežasties atmetamas atsakovų prašymas pripažinti 2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktus negaliojančiais.

27.       Kaip minėta, ieškovė ir atsakovė yra verslininkės, todėl tiek jų vadovams, tiek buhalterinę apskaitą vedantiems asmenims yra keliami didesni rūpestingumo, atidumo, teisinio ir finansinio išprusimo reikalavimai. Todėl UAB „Alcea grupė“ vadovui ir buhalterinę apskaitą vedantiems asmenims manant, kad tam tikros PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos nepagrįstai, šie asmenys turėjo nepasirašyti jokių tarpusavio skolų suderinimo aktų, sudarytų po 2023 m. spalio 5 d., kada, atsakovų manymu, buvo sudarytas pirmas ginčijamas skolų suderinimo aktas. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. praėjo ilgas laiko tarpas, todėl bet kuris protingas ir atidus asmuo turėjo pastebėti PVM sąskaitų-faktūrų nepagrįstumą ir ginčyti nepagrįstai reikalaujamas sumas, o ne pasirašinėti naujus skolų suderinimo aktus į kuriuos yra įtrauktos ir tos, atsako manymu nepagrįstos, PVM sąskaitos-faktūros.

28.       Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pasirašydama skolų suderinimo aktuose atsakovė UAB „Alcea grupė“, aiškiai patvirtindavo ieškovės PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą bei ieškovės teisę reikalauti pagal jas atsiskaitymo.Skolų suderinimo aktai laikytini įrodymais, patvirtinančiais, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio). Todėl, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšminga visuomeninės savireguliacijos priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016 ir kt.).

29.       Taigi, dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta atsakovų reikalavimą dėl 2023 m. spalio 5 d. bei 2023 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktų panaikinimo ir spręsdamas šalių ginčą vadovaujasi visais penkiais į bylą pateiktais tarpusavio skolų suderinimo aktais.

Dėl apmokėjimo už patalpų įrengimo darbus

30.       Neigdami prievolę apmokėti 118 324,89 Eur skolą už paslaugas ir darbus, atsakovai laikosi pozicijos, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog atsakovė UAB „Alcea grupė“ dengs 118 324,89 Eur išlaidas inžinerinių sistemų įrengimo paslaugas, inžinerinių sistemų projektavimą, elektros montavimo darbus, skydą 400 KW bei daiktų saugojimą. Iš esmės atsakovai neneigia atsakovės UAB „Alcea grupė“ naudai Patalpose atliktų įrengimo darbų, nurodytose atitinkamose PVM sąskaitose faktūrose fakto, tačiau nesutinka už tai apmokėti, motyvuodami tuo, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl šių PVM sąskaitų apmokėjimo.

31.       Vadovaujantis 2022-10-18 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Patalpų nuomos sutartimi Nr. 22/10/18, nuomininkui buvo numatyta teisė savo sąskaita pagerinti patalpas bei atlikti jų įrengimo darbus (Nuomos sutarties 6.7 punktas). Šiuo atveju šalims pasirašius Nuomos sutartį, atsakovė UAB „Alcea grupė“ pageidavo jas pritaikyti savo veiklai, susijusiai su tabako gaminių gamyba ir sandėliavimu. Kaip ir numatyta Nuomos sutartyje, darbai turėjo būti atlikti atsakovės UAB „Alcea grupė“ sąskaita, tačiau jų organizavimą apsiėmė ieškovė. Tarp šalių buvo pasirašyta 2023-01-05 statybos rangos sutartis Nr. 23-01-25 dėl rūkomojo patalpų įrengimo, kiti papildomi darbai tarp šalių buvo derinami žodžiu, juos atliko ieškovės samdyti kiti rangovai. Šalių susitarimo dėl atsakovės UAB „Alcea grupė“ poreikio po Nuomos sutarties pasirašymo atsiradusiems papildomiems darbams ir šalių susitarimą dėl jų atlikimo aiškiai atsispindi šalių tarpusavio susirašinėjimai (derinti projektavimo darbai, įrengimo darbai, jų kainos ir kitos sąlygos). Atsakovė UAB „Alcea grupė“ pateikė ieškovei technologijos projektą/brėžinį, kurio pagrindu ieškovė organizavo vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos įrengimo darbų Patalpose atlikimą, o vėliau išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei UAB „Alcea grupė“.

32.       Pažymėtina, kad visos PVM sąskaitos faktūros už patalpose esančių inžinerinių įrenginių įrengimą atsakovei UAB „Alcea grupė“ buvo išrašytos praėjus trumpam terminui po Nuomos sutarties sudarymo, tačiau atsakovė niekada nekėlė jokių klausimų dėl jų pagrįstumo, o priešingai – PVM sąskaitas faktūras įtraukdavo į savo apskaitą, pasirašydavo skolų suderinimo aktus, raštu žadėdavo jas apmokėti. Tai, kad atsakovės UAB „Alcea grupė“ patalpose buvo atlikti įrengimo darbai patvirtina ir pačios atsakovės 2023-08-02 atsakymas į pretenziją (1 tomas, 82 puslapis), kuriame atsakovė ne tik, kad neneigia prievolės atsiskaityti su ieškove, tačiau nurodo, kad „UAB ,,Alcea grupė“ yra jauna įmonė, kuri pradeda gamybos veiklą susijusią su tabako gaminių gamyba. Įrenginėdami patalpas, užsakinėdami įrangą, derindami gamybos technologiją bei gamybos procesus mūsų įmonė susidūrė su nenumatytais sunkumais“.

33.       Taigi, darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti už Patalpose atliktus įrengimo darbus, o ieškovė pagrįstai reikalauja atitinkamų sumų iš atsakovų.

Dėl apmokėjimo už eksploatacines išlaidas

34.       Atsakovai taip pat neigia prievolę apmokėti 24 090,61 Eur sumą pagal PVM sąskaitas faktūras už eksploatacines išlaidas, t. y. elektrą, vandenį, dujas, kitas eksploatacines sąnaudas, mechanizuotą aikštelės valymą, higienos priemones, nekilnojamojo turto mokestį, sandėlio valymą. Nurodo, kad ieškovė niekada nepateikė tokias tiesiogines išlaidas pagrindžiančių dokumentų bei šių teiginių pagrindu kelia prielaidas dėl šių išlaidų fiktyvumo. Šie atsakovų teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

35.       Nuomos sutarties 4.2 punkte aiškiai įtvirtinta, kad nuomininkas apmoka patalpų, pastato ir teritorijos eksploatavimo išlaidas pagal išrašomas sąskaitas. Nuomos sutarties 4.3 punkte įtvirtinta, kokios išlaidos sudaro eksploatacines išlaidas ir jų apskaičiavimo tvarka.

36.       Ieškovė nurodė, kad apie atsakovų abejones dėl išrašytų sąskaitų už eksploatacines išlaidas ji pirmą kartą sužinojo iš pareikšto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas su šiuo teiginiu sutinka. Atsakovė UAB „Alcea grupė“ nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių argumentų, jog iki šio ginčo teisme kada nors būtų suabejojusi PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sąskaitų turiniu, kodėl laiko ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras fiktyviomis, kas sudaro pagrindą atsakovams taip manyti. Priešingai, kaip jau ne kartą minėta, atsakovė UAB „Alcea grupė“ priimdavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įtraukdavo jas į savo buhalterinę apskaitą, viso Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nė karto nei raštu, nei žodžiu nereikalavo detalizuoti eksploatacinių išlaidų skaičiavimų, skolų suderinimo aktais patvirtindavo sutinkanti su įsiskolinimu. Todėl atsakovų teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

37.       Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad atsakovai nepagrįstai atsisako apmokėti už eksploatacines išlaidas, o ieškovė pagrįstai reikalauja atitinkamų sumų iš atsakovų.

Dėl netesybų

38.       Atsakovai taip pat kelia klausimą dėl priteistų netesybų dydžio, kuris atsakovų teigimu yra nepagrįstai didelis, tačiau atsakovai nenurodo, kiek (procentine išraiška arba suma) netesybos turėtų būti sumažintos. Pažymėtina, kad būtent atsakovai, siekdami apginti savo teises, turėjo pateikti teismui konkrečius paskaičiavimus, tačiau to nepadarė. Taigi, vien dėl šios priežasties yra pagrindas šį reikalavimą atmesti.

39.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

40.        Kaip minėta, šalys yra verslininkės, atsakovė UAB „Alcea grupė“ savo valia pasirašė Nuomos sutartį, sutiko su netesybų dydžiu, prisiėmė sutarties neįvykdymo teisines pasekmes. Teismo nuomone,Nuomos sutarties 4.10 punkte įtvirtinta 0,03 proc. delspinigių norma yra protingo dydžio, atitinka teismų praktikoje taikomus kriterijus. Netesybų dydis yra proporcingas, atitinka sąžiningumo, protingumo principus, sąžiningą verslo praktiką, atsakovų interesų nepažeidžia.

41.       Taigiir dėl šios priežasties yra pagrindas atmesti atsakovų prašymą dėl priteistų netesybų sumažinimo.

Dėl laiduotojo atsakomybės

42.       Atsakovai teigia, kad atsakovui M. M., kaip laiduotojui, nebuvo pareikštas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo už skolininką. Ieškovė, atsikirsdama į šį teiginį, nurodo, kad savo reikalavimą laiduotojui pareiškė teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo bei ieškinį.Taip pat ieškovė nurodo, kad ne kartą reikalavo atsakovo M. M., kaip laiduotojo sumokėti atsakovės UAB „Alcea grupė“ skolą.

43.       Teismo nuomone, papildomas formalus pranešimas (reikalavimas) neturi jokios įtakos laiduotojo teisių ir pareigų apimčiai, neužkerta kelio ieškovės pažeistų teisių gynybai. Laidavimo sutartis nebuvo nuginčyta, todėl turi būti vykdoma, t. y. atsakovas M. M. privalo vykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles.

44.       Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog ieškovė pagristai reikalauja, jog skola būtų priteista tiek iš skolininkės UAB „Alcea grupė“, tiek iš laiduotojo M. M..

Dėl 7000 Eur išankstinio apmokėjimo

45.       Atsakovai su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui įrodymą, kad ieškovei UAB „Novus turtas“ už atsakovę UAB „Alcea grupė“ MB „Loriks“ 2024 m. sausio 12 d. pervedė 7000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Už UAB „Alcea grupė“ pagal šalių susitarimus“. Nors ieškovė teigė, kad ši suma buvo įskaityta už kitus UAB „Alcea grupė“ įsipareigojimus, kurie nėra šios bylos dalykas, ieškovė nepateikė įrodymų, už kokį konkretų įsiskolinimą ši suma buvo įskaityta. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog atsakovė padengė dalį įsiskolinimo, įforminto šalių 2023 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, todėl yra pagrindas 7000 Eur sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą.

Dėl bylos baigties

46.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad: 1) atsakovai neįrodė tarpusavio skolų suderinimo aktų neteisėtumo; 2) ieškovė įrodė, jog būtent atsakovė turi pareigą apmokėti už Patalpų įrengimą, nes tai yra numatyta šalių Nuomos sutartyje ir ieškovė tai atliko būtent atsakovės naudai; 3) ieškovė įrodė, kad atsakovė remiantis Nuomos sutarties nuostatomis privalo apmokėti eksploatacines išlaidas; 4) nenustatyta aplinkybių dėl ko turėtų būti mažinamos šalių sutartos netesybos; 5) konstatavus, kad pagal Laidavimo sutartį kyla ir laiduotojo M. M. atsakomybė; 6) ieškovei neįrodžius kokiai konkrečiai skolai apmokėti buvo skirta 2024 m. sausio 12 d. už atsakovę UAB „Alcea grupė“ įmokėta 7000 Eur suma; 7) atsakovams pripažinus 57 875,11 Eur skolos dalį; ieškinį tenkina iš dalies ir ieškovei iš atsakovų UAB „Alcea grupė“ ir M. M. solidariai priteisia 211 554,61 Eur skolą.

47.       Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 str. iš atsakovų ieškovei priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.       Ieškovei iš atsakovų priteisus 211 554,61 Eur skolą, ieškinys buvo patenkintas 97 procentais, taigi atitinkamai turi būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

49.       Ieškovė iš viso sumokėjo 2615 Eur žyminio mokesčio, 97 procentai nuo šios sumos yra 2536,55 Eur. Taigi, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiama po 1268,28 Eur žyminio mokesčio.

50.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji už advokato bei advokato padėjėjos teisinę pagalbą iš viso sumokėjo 5445 Eur, 97 procentai nuo šios sumos yra 5281,65 Eur. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, todėl teismas laiko ją pagrįsta. Taigi, ieškovei iš atsakovų priteisiama po 2640,83 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato/advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

51.       Atsakovai pateikė įrodymus, kad jie už advokato teisines paslaugas patyrė 1497,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3 procentai nuo šios sumos yra 44,92 Eur, todėl ši suma iš ieškovės priteisiama atsakovams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Novus turtas“ (į. k. 305612495) solidariai iš atsakovų UAB „Alcea grupė“ (į. k. 305941302) ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 211 554,61 Eur skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Novus turtas“ (į. k. 305612495) iš atsakovų UAB „Alcea grupė“ (į. k. 305941302) ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 1268,28 Eur žyminio mokesčio ir po 2640,83 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato/advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Novus turtas“ (į. k. 305612495) atsakovams UAB „Alcea grupė“ (į. k. 305941302) ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 44,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas