Civilinė byla Nr. e2-832-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00025-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės akcinės bendrovės ,,Šiaulių bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos prevencinį ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Šiaulių bankas“ dėl draudimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių bankas“ priešieškinį ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės pašarai“ komanditinei ūkinei bendrijai dėl turto grąžinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė RUAB ,,Marijampolės pašarai“ KŪB kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama:
1.1. uždrausti atsakovei AB ,,Šiaulių bankas“ parduoti turtą: (1) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (2) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (3) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (4) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (5) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (6) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (7) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (8) naują granuliatoriaus PMV515 veleną, Nr. 034540; (9) naują puspriekabę biriems kroviniams „BODEX“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (10) naują automobilį BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (11) balninį vilkiką MAN TGX 18.440, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (12) sraigtinį kompresorių Mouvex Typhon II, Nr. 667936, įpareigojant atsakovę leisti šį turtą parduoti ieškovei, gautas lėšas nukreipiant tiesiogiai atsakovei susidariusio įsiskolinimo padengimui iki visiškai bus padengta visa susidariusi skola;
1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakove yra sudariusi lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovė, kaip lizingo davėja, jai perdavė valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį ieškinyje nurodytą turtą, su sąlyga, kad sumokėjus visą turto kainą jis taps ieškovės nuosavybe. Pasak ieškovės, dėl sunkios finansinės padėties ji tapo nepajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl nusprendė parduoti lizinguojamus automobilius ir iš gautų lėšų padengti skolą pagal lizingo sutartis. Tačiau atsakovė 2019 m. lapkričio 8 d. raštu informavo ją, kad yra susidaręs 15 110,17 Eur įsiskolinimas, kuris turi būti padengtas ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 22 d., priešingu atveju sutartis 2019 m. lapkričio 22 d. bus nutraukta. Pasak ieškovės, ji 2019 m. lapkričio 13 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama nenutraukti sutarčių ir leisti parduoti 37 automobilius, gautas lėšas panaudojant įsiskolinimui padengti. Teigia, kad 2019 m. lapkričio 21 d. ir 22 d. sumokėjo atsakovės nurodytą skolą, tačiau atsakovė lizingo sutartis nutraukė ir reikalauja grąžinti visą ieškovei perduotą turtą.
3. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė, neleisdama jai parduoti ieškinyje nurodytų automobilių, elgiasi nesąžiningai. Atsakovė nėra suinteresuota automobilius parduoti kuo brangiau, todėl kyla grėsmė, kad jie bus parduoti už mažesnę nei rinkos kainą, dėl ko ieškovė patirs žalą.
4. Atsakovė AB ,,Šiaulių bankas“ pateikė priešieškinį, prašydama įpareigoti ieškovę grąžinti transporto priemones Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. liepos 3 d. su ieškove buvo sudarytos dvi lizingo sutartys, kurių pagrindų, be kita ko, ieškovei buvo perduotos priešieškinyje išvardintos transporto priemonės. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (jos skola yra 43 465,97 Eur), abi sutartys buvo nutrauktos prieš terminą. Todėl ieškovė privalo grąžinti viską, ką ji yra gavusi pagal šias sutartis. Atsakovė ne vieną kartą kreipėsi į ieškovę dėl transporto priemonių susigrąžinimo, tačiau ieškovė turto negrąžino, jį slepia.
6. Atsakovė AB ,,Šiaulių bankas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ieškovei ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover ir BMW X5, jas areštuojant, o antstoliui jas suradus perduoti saugoti AB „Šiaulių bankas“.
7. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino, konstatavęs tiek priešieškinio preliminarų pagrįstumą, tiek ieškovės nesąžiningumą, kuris, teismo vertinimu, pasireiškė ieškovei slepiant ir negrąžinant ginčo automobilių jų savininkei.
8. Ieškovė RUAB ,,Marijampolės pašarai“ KŪB, nesutikdama su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl ginčo objektu tapusių transporto priemonių arešto atmesti, taip pat sustabdyti skundžiamos teismo nutarties pagrindu pradėtą vykdymo procesą.
9. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 24 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 5 604,05 Eur ir visiškai padengė įsiskolinimą už automobilį Land Rover Range Rover. Be to, dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2020 m. vasario 27 d. raštu ji informavo atsakovę, kad kitą ginčo automobilį – BMW X5 – ketina grąžinti artimiausiu metu, jį atskirojo skundo pateikimo metu jau yra ieškovei sugrąžinusi. Atsakovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ginčo automobilius po to, kai už vieną iš jų susidaręs įsiskolinimas jau buvo visiškai padengtas, o kitą automobilį ieškovė buvo pasižadėjusi grąžinti artimiausiu metu, elgėsi nesąžiningai. Be to, atsakovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra negalima ir netaikytina dar ir todėl, kad jos turinys yra tapatus pareikšto ieškinio reikalavimo dalykui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovės RUAB ,,Marijampolės pašarai“ KŪB atskirąjį skundą patenkino, panaikino 2020 m. kovo 5 d. nutartį bei klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės AB ,,Šiaulių bankas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
11. Teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, ieškovės atskirojo skundo argumentus bei kartu pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės bei jos pateikti rašytiniai įrodymai nebuvo pakankami realiai egzistavusiai skundžiamos nutarties priėmimo metu sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti.
12. Teismo vertinimu, atsakovė paneigė teismų praktikoje įtvirtintą priešingos šalies sąžiningumo prezumpciją. Pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šiuo metu ieškovė atsakovei yra sumokėjusi visą ginčo automobilio Land Rover Range Rover išpirkimo kainą. Ir nors byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų ieškovės atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad ginčo automobilis BMW X5 atsakovei jau yra grąžintas, visgi ši aplinkybė yra tikėtina.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokia aplinkybė, jog ieškovė galimai turi kitų skolinių įsipareigojimų bankui ir dėl to bankas nesutinka, kad ieškovė už likutinę vertę išpirktų ginčo automobilius, nėra pakankama konstatuoti nagrinėjamoje byloje priimto būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Šalių nurodomos faktinės aplinkybės leido teismui spręsti, kad šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovės prievolių atsakovei pagal visas šalių sudarytas sutartis vykdymo įtakos ieškovės teisei už likutinę vertę išpirkti konkretų turtą, kurio visa kaina šiuo metu faktiškai jau yra sumokėta. Teismas padarė išvadą, kad ši aplinkybė yra pakankama kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau nėra pakankama suvaržyti kitos šalies teises ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, ieškovei išmokėjus visą ginčo automobilio likutinę vertę, nėra pagrindo šiam turtui taikyti areštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė UAB ,,Šiaulių bankas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė atsiskaitė už Land Rover Range Rover automobilį. Teismas nevertino 2016 m. balandžio mėn. 26 d. finansinės nuomos sutarties Nr. FS-162-00835 sąlygų, iš kurių matyti, jog buvo finansuotas ne tik ginčo automobilio įsigijimas, bet ir dar 6 (iš viso 7) automobilių įsigijimas. Ieškovės pervesta suma nebuvo nukreipta įsiskolinimui už konkretų automobilį padengti, ja buvo dengiama bendra skola, kuri šiuo metu sudaro 12 682,21 Eur (sutarties 5.16 punktas).
14.2. Ieškovės elgesys ir veiksmai banko atžvilgiu negali būti laikomi sąžiningais. Nutraukus finansinės nuomos sutartį prieš terminą, bankas ne vieną kartą reikalavo ieškovės grąžinti turtą. Ieškovė šių reikalavimų nevykdė, su banku nebendradarbiavo ir transporto priemonių negrąžino.
14.3. Ieškovė yra restruktūrizuojama bendrovė, jos finansinė padėtis stabiliai blogėja, ji susiduria su tokio pobūdžio sunkumais, kurie jai trukdo vykdyti savo įsipareigojimus, todėl jai praradus banko automobilį šiam neabejotinai atsiras nuostolių, kurių ieškovė negalės atlyginti.
15. Ieškovė RUAB ,,Marijampolės pašarai“ KŪB atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
15.1. Vidutinė bankui grąžintų automobilių vertė yra 36 700 Eur, tuo tarpu jos skola – 12 682,21 Eur. Taigi, perimto turto vertė yra trigubai didesnė nei skola.
15.2. Šalių sudarytos sutarties 10.1. punkte nustatyta, kad, nutraukus sutartį prieš terminą ar kitais sutartyje nustatytais atvejais, klientas įsipareigoja savo lėšomis grąžinti turtą bankui arba jo nurodytam asmeniui. Ši sutarties sąlyga, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, negali būti aiškinama taip, kad atsakovė turi teisę reikalauti grąžinti visą turtą, nepaisant to, kokio dydžio įsiskolinimas susidaręs pagal sutartį. Ši sąlyga turi būti aiškinama taip, kad skolininkas turi grąžinti tokią turto dalį, kurią realizavus būtų padengti visi pagal sutartį susidarę įsiskolinimai. Priešingu atveju atsakovei būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti susidariusia padėtimi ir nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita, taip pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.
15.3. Atsakovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys yra iš esmės identiškas ieškinio reikalavimams, t. y. laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė siekia iš esmės išspręsti šalių ginčą.
15.4. Atskirasis skundas yra grindžiamas tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, o ne įrodymais, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę nustatyti, jog egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
15.5. Ieškovės nesąžiningumas, esant ginčui tarp šalių, negali būti grindžiamas tokia faktine aplinkybe, kad ji nesutinka besąlygiškai vykdyti atsakovės reikalavimų, juolab kad šalių interesas šioje situacijoje yra priešingas. Ieškovė atsakovės reikalavimą grąžinti transporto priemonę Land Rover Range Rover laiko neteisėtu ir nepagrįstu.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
16. Apeliantė AB ,,Šiaulių bankas“ su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – 2020 m. vasario 26 d. potvarkį dėl skolos dengimo, 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. antstolio A. Auglio patvarkymus dėl informacijos sutekimo, 2020 m. kovo 25 d. pažymą apie įsiskolinimą.
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė neteikia prašymo priimti kartu su atskiruoju skundu jos pateiktus įrodymus ir nenurodo visiškai jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų duomenų pateikimo būtinybė iškilo tik dabar, t. y. teikiant atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.
Dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti
18. Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria teismas pasinaikino ankstesnę savo nutartį, kuria ieškovei RUAB ,,Marijampolės pašarai“ KŪB ir / ar tretiesiems asmenimis buvo uždrausta valdyti, naudoti ir eksploatuoti apeliantei AB ,,Šiaulių bankas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover ir BMW X5, jas areštuojant ir perduodant saugoti apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės atskirojo skundo argumentus, pripažino, kad neegzistuoja viena iš aptartų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasinaikino. Su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kuriais kvestionuojama tokia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
21. Lietuvos apeliacinio teismo jau pakankamai nuosekliai išplėtotoje ir suformuotoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai duomenų apie atsakovo (nagrinėjamu atveju – atsakovės pagal priešieškinį) nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieškovui (nagrinėjamu atveju – ieškovei pagal priešieškinį) palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama kiekvienoje konkrečioje byloje, pagal būtent tos bylos aplinkybes, joje pareikštus reikalavimus bei pateiktus įrodymus.
22. Be to, net ir teismui priėjus prie išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
23. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Prašomos taikyti priemonės savo turiniu negali būti priemone ipso facto (tuo pačiu) siekti ieškinio reikalavimų (ar jų dalies) tenkinimo iš anksto, t. y. dar nesant išnagrinėtai ginčo situacijai teisme. Taigi, paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
24. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu šalių ginčo objektu yra tapusios dvi transporto priemonės, kurias apeliantė perdavė ieškovei naudotis ir valdyti sudarytų lizingo sutarčių pagrindu ir kurios apeliantės iniciatyva buvo vienašališkai nutrauktos. Pareikštu priešieškiniu apeliantė prašė įpareigoti ieškovę grąžinti jai transporto priemones BMW X5 ir Land Rover Range Rover, kurių savininke yra apeliantė, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant ieškovei ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti ginčo transporto priemones, jas areštuojant ir perduodant saugoti pačiai apeliantei.
25. Vadinasi, iš esmės nėra pagrindo nesutikti su ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, areštuojat ginčo turtą ir jį perduodant jai saugoti, iš esmės sukeltų priešieškiniu pareikšto reikalavimo įgyvendinimą, t. y tokiu būdu apeliantės prašymo tenkinimas reikštų ginčo išsprendimą iš esmės, nors tai nesuderinama su šioje nutartyje pirmiau aptartais principais. Situacijos išimtinumo, galinčios lemti kitokių šioje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių išankstinį įvertinimą, perduodant ginčo objektu tapusius daiktus apeliantei dar iki šalių ginčas bus teisme išnagrinėtas iš esmės, nenustatyta. Tokie atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė yra restruktūrizuojama bendrovė, galinti prarasti ginčo turtą ir vėliau neturėti lėšų kompensuoti apeliantei dėl to kilsiančią žalą, vertintini kaip subjektyvi, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsta jos nuomonė. Atsiskaitymams su nemokios bendrovės kreditoriais negali būti panaudotas svetimas, tai bendrovei nepriklausantis turtas, o svetimo turto praradimo atveju už tai atsakingiems asmenims gali būti taikoma teisinė atsakomybė ir reiškiami atitinkami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.
26. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė grėsmės galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Nei jos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad ieškovė ėmėsi veiksmų ginčo turtui paslėpti, jo vertei sumažinti ir pan., nors būtent jai tokia įrodinėjimo pareiga ir teko (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantės dėstomi argumentai, kad ieškovės galimą nesąžiningumą liudija vien tai, kad ši geruoju negrąžino lizinguotų ginčo automobilių, negali būti laikomos pakankamais ar savaime lemiančiais ginčo turto jai perdavimą dar iki teismo sprendimo dėl šio turto teisinio ir faktinio likimo priėmimo.
27. Šiame kontekste pažymėtina, kad pati apeliantė savo priešieškinyje nurodė, jog 2016 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. liepos 3 d. sudarytų lizingo sutarčių pagrindu ieškovei buvo perduotos iš viso 8 transporto priemonės, tačiau ginčas kilo tik dėl dviejų automobilių – kiti jai buvo grąžinti. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantė 2020 m. gegužės 19 d. pateikė pareiškimą dėl priešieškinio dalies, kuria buvo prašoma įpareigoti ieškovę grąžinti automobilį BMW X5, atsisakymo, kadangi ir šis automobilis jai buvo grąžintas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškimą patenkino ir šią bylos dalį nutraukė. Todėl nėra pagrindo spręsti apie kryptingai nesąžiningą ieškovės elgesį.
28. Vertinant ieškovės elgesį sąžiningumo aspektu dėl kito automobilio – Land Rover Range Rover, atsižvelgtina į ieškovės ieškinyje ir kituose jos procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus – ji yra įsitikinusi, kad šį automobilį jau yra išsipirkusi. Apeliantė su tuo nesutikdama tvirtina, kad toks ieškovės elgesys nėra suderinamas su lizingo sutarčių nuostatomis, susijusiomis su kliento sumokėtų sumų dengimu. Akivaizdu, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarčių aiškinimo ir jų vykdymo tvarkos, kuris bus išspręstas tik išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės, teismui išnagrinėjus, ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus. Atitinkamai, bylos nagrinėjimo dalykas ir joje įrodinėtinos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti šalies nesąžiningumą ir taikyti jai laikinąsias apsaugos priemones.
29. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui kaip vienos iš privalomų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui ir pagrįstai tokias priemones panaikino.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Kačinskienė