Civilinė byla Nr. e2-304-925/2018
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01676-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.6.1; 2.6.8.10; 2.6.8.3; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 21 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ atsakovui Ž. D. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. D., prašydama priteisti iš atsakovo 1702,80 Eur skolą, 153,00 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę, nustatyta, kad atsakovas nedirba). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi, atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2018 m. sausio 30 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2017 m. gruodžio 30 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas Ž. D. su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove ,,Ūkio banko lizingas“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką (el. bylos t. 1, b. l. 17-18). Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 603,67 Eur. Taip pat atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove ,,Ūkio banko lizingas“ 2008 m. spalio 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant kredito palūkanas bei kitus mokesčius (el. bylos t. 1, b. l. 9-10). Pagal Sutarties Nr. 1 11.1 punktą ir Sutarties Nr. 2 11.5 punktą, atsakovas įsipareigojo pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 1099,13 Eur bei 153,00 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas Ž. D. su pradine kreditore atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (el. bylos t. 1, b. l. 15-16, 20). Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, t .y. ir teisė į atsakovo skolą (el. bylos t. 1, b. l. 11-14).
Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1702,80 Eur skola bei 153,00 Eur delspinigiai.
Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1702,80 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus du eurus 80 ct) skolos, 153,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ (j.a.k. 304615887) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė