Civilinė byla Nr. e2-1225-1120/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Construction Ace“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybė naudai 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d

6.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 patikslintas atsakovės UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, iš kurio matyti, kad UAB „Globersa“ (pareiškėja) turi 121 640,41 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka; antrąja eile – 129,20 Eur finansinį reikalavimą.

7.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2‑2087‑852/2017. Pareiškėja byloje 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintą prašymą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑2778‑653/2022 UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartimi buvo atsisakyta priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. patikslintą prašymą. Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

8.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. spalio 31 d. gautas pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.

9.       Prašyme nurodoma, kad pareiškėjai paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės – jog ieškovės BUAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai klaidingai ir nepagrįstai priskirti mokėjimams pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; kad atsakovė UAB „Finiens“ buvo atsiskaičiusiu su ieškove pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį; jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis suklastota. Be to, nurodoma, kad atsakingi asmenys civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.   

11.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Globersa“ nagrinėjamoje byloje pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo dėsto iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškėjos Vilniaus apygardos teismui pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo, kuris teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atmestas, t. y. kad teismo sprendimu skola priteista nepagrįstai, nes atsakovė buvo su ieškove atsiskaičiusi. Jokie įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, pagrindžiantys CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą, nepateikti.

12.       Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

13.       Teismas sprendė, kad susidarė situacija, kuomet pareiškėja siekia inicijuoti naują civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, nors dar nėra įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu išnagrinėtas pirmiau pateiktas prašymas, nėra įvertintas atsisakymo priimti patikslintą prašymą, kuris yra tapatus teikiamam šioje byloje prašymui, teisėtumas. Nurodytų motyvų pagrindu teismas laikė, kad teisme yra nagrinėjama tapati byla (Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1161-467/2022), dėl to pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti kaip pareikštą tuo pačiu pagrindu pakartotinai (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

14.       UAB ,,Globersa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos prašymo priėmimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo šiuo pagrindinius argumentus:

14.1.                      Pareiškėja teigia, kad nesutampa 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. prašymų šalys. Pareiškėjos 2022 m. spalio 31 d. prašymo šalių sąrašas buvo papildytas papildomais trečiaisiais asmenimis – V. K. ir A. L. Toks trečiųjų asmenų papildymas yra išimtinai susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl galimo dokumentų klastojimo, kurios nebuvo žinomos 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo teikimo metu.

14.2.                      Nesutampa 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. prašymų dalykai. Pareiškėjos 2022 m. spalio 31 d. prašymas pasipildė eile naujų prašymų teismui, kurie susiję su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl galimo dokumentų klastojimo.

14.3.                      Skiriasi 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. prašymų atnaujinti byloje procesą pagrindai. Pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymas buvo grindžiamas daliniu UAB „Finiens“ atsiskaitymu pagal 2022 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kai tuo tarpu antrasis prašymas grindžiamas tuo, kad UAB „Finiens“ yra ne tik yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Construction ACE“, bet ir tuo, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis apskritai nebuvo sudaryta, ji yra galimai suklastota, o mokėjimai tarp šalių vyko 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu.

        Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320  straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo pagrįstumo

16.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustatęs, kad teisme nagrinėjama byla dėl tapataus pareiškėjos prašymo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

17.       Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiškindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieškinių (prašymų) tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieškiniai (prašymai) gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio (prašymo) dalykas ir faktinis ieškinio (prašymo) pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

18.       Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje 2022 m. spalio 31 d. gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjai paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės – jog ieškovės BUAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai klaidingai ir nepagrįstai priskirti mokėjimams pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; jog atsakovė UAB „Finiens“ buvo atsiskaičiusiu su ieškove pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį; kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis suklastota. Be to, nurodoma, kad atsakingi asmenys civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.

19.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. civilinėje byloje Nr. eA2-2778-653/2022 gautas pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais. Prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad pareiškėjai tapo žinoma, jog atsakovė turtą, kurį ketino perleisti ieškovei, 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Lidl“ už 6 534 000 Lt (1 892 377,20 Lt). Ieškovė, atsakovė ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ susitarė, jog 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) kainos dalis bus skirta ieškovės prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. tarp ieškovės ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL padengimui. Šią sumą UAB „Lidl“ įsipareigojo pervesti tiesiogiai į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą, paskirtyje nurodant ,,UAB „Construction ACE“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LT, įvykdymui“. UAB „Lidl“ aptartą sumą sumokėjo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ už ieškovės prievoles. Atsakovė ieškovės naudai perleido 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) dalį savo iš UAB „Lidl“ gautinos naudos. Iš viso atsakovė ieškovės naudai grąžino 4 415 620 Lt (1 278 851,95 Eur) ieškovės sumokėto avanso. Tuo tarpu teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 1 477 299,58 Eur skolos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorė veikė aplaidžiai ir neatstovavo atsakovės interesų, nepateikė elementarių įrodymų – banko sąskaitų išrašų, sutarčių, patvirtinančių, kad didžioji dalis avanso sumos yra grąžinta ieškovės naudai.

20.       Pareiškėja civilinėje byloje Nr. eA2-2778-653/2022 byloje 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad UAB „Finiens“ yra apmokėjusi visą BUAB „Construction ACE“ sumokėtą avansą.

21.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑2778‑653/2022 UAB „Globersa“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. patikslintą prašymą.

22.       Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

23.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1161-467/2022 pagal pareiškėjos UAB ,,Globersa“ atskirąjį skundą, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus apygardos teisme iš naujo užvesta civilinė byla Nr. eA2-3464-1012/2022.

24.       Įvertinus pareiškėjos 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. prašymus dėl proceso atnaujinimo, spręstina, kad pareiškėjos prašymai dalinai tapatūs – prašymais prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais, nurodoma, kad atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieškove, atsakingi asmenys civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.

25.       Sutiktina su pareiškėja, kad 2022 m. spalio 31 d. prašyme ji nurodė naujas faktines aplinkybes, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis apskritai nebuvo sudaryta, ji yra galimai suklastota, o mokėjimai tarp šalių vyko 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu. Tačiau, įvertinus į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymas ir atsisakyta priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, buvo panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujos pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, pareiškėja naujas faktines aplinkybes dėl proceso atnaujinimo turi nurodyti Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eA2-3464-1012/2022, patikslinant savo reikalavimus, o ne inicijuoti naują procesą dėl civilinės bylos atnaujinimo iš esmės tais pačiais pagrindais.

26.       Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB ,,Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Agnė Tikniūtė