Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2-734-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00554-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.1.;2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 5 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Renatai Šapokienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam M. M.,

              išnagrinėjusi P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

P. P. 2016 m. birželio 19 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), pavogė M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY J5, 110 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 110 EUR turtinės žalos.

Šiais veiksmais P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016-08-08 bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Į 2016-08-23, 2016-09-01 teismo posėdžius P. P. neatvesdintas. Teismas laiko, kad P. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš byloje esančio P. P. paaiškinimo matyti, jog jis neprisipažino kaltu dėl M. M. mobilaus ryšio telefono vagystės (b.l. 7).

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo palikęs telefoną Samsung Galaxy J5 savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo padėtas ant stalo. Tuo metu jo kambaryje buvo likęs P. P.. Kai grįžo į namus, nerado nei P. P., nei mobilaus ryšio telefono. Telefoną vėliau grąžino policijos pareigūnai.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis M. M. nurodė tyrimo metu (b.l. 4, 5).

Liudytojas V. K. parodė, kad  2016 m. balandžio 19 d., pas M. M. kambaryje, (duomenys neskelbtini), kartu su M. M. ir P. P. gėrė alkoholinius gėrimus. M. M. išėjus ir negrįžus, pats išėjo jo ieškoti. Kambaryje liko tik P. P.. Kai grįžo kartu su M. M., P. P. nebebuvo.

Liudytoja J. M. V. teismo posėdyje nurodė, kad mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy pirko iš P. P..

Analogiškas įvykio aplinkybes J.M. V. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 6).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, jog iš J.M. V. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY J5, po ko pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l.8, 13).

Nors P. P. nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. M. parodymais, jo pareiškimu ir jo rašytiniu paaiškinimu, J. M. V. parodymais bei rašytiniu paaiškinimu, daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pakvitavimu, paslaugų teikimo sutartimi, asmens duomenimis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, liudytojo V. K. parodymais.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog būtent P. P. pavogė M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 str. sudėtį.

P. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, praeityje baustas administracine tvarka 5 kartus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nedirba. Įvertinus P. P. asmenybę apibūdinančius duomenis ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30, 302 straipsniai).

Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. P. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 95  eurų baudą, kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059450516.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė