Civilinė byla Nr. e2-2506-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00715-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Alkesta“ atstovui R. M., atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokato padėjėjams Mildai Markevičiūtei ir Areldui Augustinaičiui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alkesta“ ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Alkesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), prašydama pripažinti atsakovės atliktą 25 489,72 Eur įskaitymą (išskaitą) neteisėtu, priteisti iš atsakovės 25 489,72 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdytame tarptautinės vertės atvirame konkurse „Inžinerinių eismo saugos priemonių diegimas krašto ir rajoniniuose keliuose. II etapas. Sutartis Nr. 8“, kuriame buvo pripažinta laimėtoja ir su ja 2020-02-04 buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-71 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atitinkamus statybos darbus. Viešuoju pirkimu buvo perkami rekonstravimo darbai pagal statytojo parengtą Sankryžos valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 128 Valkininkų g. St. – Daugai – Alytus 25,105 km su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai – Ūta rekonstravimo projektą ir statytojo gautą statybos leidimą, kuriame nurodyta, kad jis išduotas konkrečiam kelio statiniui, kurio unikalus Nr. 4400-0900-1536, rekonstruoti. Darbai turėjo būti vykdomi vadovaujantis „Statybos sutarties sąlygomis“ (FIDIC „Raudonoji“ knyga). Sutartimi sulygtiems darbams atlikti buvo numatytas 5 mėnesių terminas, taigi darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti 2020-08-16. Darbai buvo baigti 2020-08-19, ir dėl 2 dienų vėlavimo atsakovė ieškovei pretenzijų nereiškė, delspinigių nereikalavo. Nors ieškovei atlikus Sutartimi sulygtus darbus, ji turėjo įvykdyti jos Konkrečiųjų sąlygų 4.26 ir 4.28 punktų reikalavimus, tačiau atsakovė nepagrįstai iš ieškovei mokėtinų sumų išskaitė 24 489,72 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020-08-17 iki 2021-02-09 (177 kalendorines dienas), bei 1 000 Eur baudą, viso – 25 489,72 Eur, teigdama, kad tik 2021-02-09 ieškovė įvykdė Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.26 punkto reikalavimus.

1.2.       Ieškovės nuomone, sutartinės netesybos pagal Konkrečiųjų sąlygų (toliau – KS) 8.7 p. galėjo būti taikomos tik už praleistą Sutartimi sulygtų darbų atlikimo laiką. Sutartyje buvo aiškiai apibrėžtas jos objektas – statybos darbai – sankryžos rekonstravimas, tuo tarpu KS 4.26 ir 4.28 p. reikalavimai pagal savo turinį ir atlikimo pobūdį atitinka Išpildomosios dokumentacijos bei baigtos statybos įteisinimo paslaugų stadijos sąvoką, nes pagal šiuos dokumentus fiksuojamas statybos darbų rezultatas ir gaunami statybos rezultatą apibrėžiantys duomenys, ir tokie darbai negali būti traktuojami Sutarties darbais, kadangi pagal Bendrųjų sutarties sąlygų (FIDIC „Raudonoji“ knyga“ 1 skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 1.1.54 ir 1.1.58 p. nuostatas darbais pripažįstami darbai, kuriuos pagal sutartį turi atlikti rangovas. Pati atsakovė KS papildančio 4.28 p. reikalavimus Sutartyje įvardija paslaugomis. Tai, kad pasiūlymo priede KS papildančių 4.26 ir 4.27 p. reikalavimų įvykdymas tapatinamas su darbų pabaiga, nereiškia, kad šie reikalavimai gali būti traktuojami kaip Sutarties darbai, o jie tėra išpildomosios dokumentacijos, kuri rengiama baigus statybos darbus, dalis. Perkančioji organizacija ant pasiūlymo priedo labai aiškiai kvalifikavimo jo reikšmę: Tiekėjas pasiūlymo priedo į savo pasiūlymą neįtraukia. Tiekėjas, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu, turės užpildyti ir pateikia pasiūlymo priedą sutarties pasirašymo dieną. Toks pasiūlymo priedo kvalifikavimas viešojo pirkimo dokumentacijos kontekste šį dokumentą eliminuoja iš Pirkimo dokumentacijos, nes į pasiūlymą neįtraukiamas dokumentas, į kurį pati perkančioji organizacija nurodo nekreipti dėmesio, todėl toks dokumentas negali sukelti griežtų nekvestionuotinų pasekmių. Be to, KS 4.26 punkto „Išpildomieji brėžiniai ir kadastrinių matavimų byla“ pavadinimas apibrėžia šio punkto reikalavimų sąvoką, apimančią statybos baigiamosios dokumentacijos sutvarkymo paslaugas, nepatenkančias į Sutarties objektą. Kadangi Sutarties objektas yra rangos sutartimi sulygti statybos darbai, delspinigiai gali būti skaičiuojami tik praleidus statybos darbų atlikimo laiką.

1.3.       Pagal KS 4.26 p. rangovas iki perėmimo pažymos pasirašymo įsipareigoja parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ir atnaujinti Nekilnojamojo turto registre užregistruoto statinio, kadastrinių duomenų bylas, jas pateikti VĮ „Registrų centrui“ išankstinei patikrai ir gauti ją liudijantį spaudą ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos; be to, rangovas turės pateikti laisvos formos deklaraciją, patvirtinančią išpildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitikimą parengtam projektui. Ieškovė šiuos reikalavimus įvykdė: 2020-08-24 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla suderinta su VĮ „Registrų centras“, kuris ją aprobavo; 2020-08-28 byla su VĮ „Registrų centras“ žyma perduota užsakovui, tačiau 2020-09-14 raštu atsakovė nepagrįstai nurodė, kad statybos leidimas buvo išduotas dviem keliams ir pareikalavo pateikti atnaujintą ir kelio Nr. 1104 bylą, nors iš tikrųjų statybos leidimas buvo išduotas tik kelio statiniui, unikalus Nr. 4400-0900-1536, kuris suteiktas valstybinės reikšmės krašto keliui Nr. 128, be to, saugumo salelės, įrengtos valstybinėje žemėje, kurioje užsakovė neturi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimo vykdyti rekonstravimo darbus/kelias Nr. 1104, įteisinimas atsidūrė aklavietėje, nes iš UAB „Alkesta“ buvo reikalaujama atlikti kadastrinių duomenų tikslinimo veiksmus, kurių rangovas negali atlikti, nes Direkcija neužtikrino savalaikių NŽT sutikimų gavimo. Atsakovė sutikimu statyboms valstybinėje žemėje pradėjo rūpintis tik 2020 m. gruodį, 2020-12-04 gavo ir perdavė ieškovei sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, tokiu būdu atsakovė spaudė rangovę vykdyti viešuoju pirkimu nenupirktas paslaugas, atsisakė priimti tinkamai atliktus darbus ir reikalavo atlikti žemės sklypo formavimo veiksmus, t. y. praplėsti kelio Nr. 128 žemės sklypo ribas. Užsakovei nurodžius, kad atliktų statybos darbų perdavimo statytojui procedūra nebus organizuojama, ieškovė buvo priversta vykdyti Direkcijos nurodymus ir nepagrįstus reikalavimus, nes visiškai užbaigta žiedinė sankryža eksploatuojama ir dėvisi, garantijos terminas pradedamas skaičiuoti tik statybos darbus perdavus užsakovui, o kol statybos darbai neperduoti, tenka tęsti statybos darbų ir statybinės rizikos draudimą, nusikelia neapibrėžtam laikui sulaikytų pinigų grąžinimas ir pan. Ieškovės pasamdyti matininkai atliko pagal Direkcijos reikalavimus žemės sklypo formavimo veiksmus, parengė kadastrinę bylą ir joje fiksuotus kelio kadastrinius duomenis po derinimo su NŽT ir Direkcija 2021-02-04 pateikė VĮ „Registrų centras“, kurio specialistai 2021-02-09 pateikė išvadą, jog atsisakoma derinti pateiktą žemės sklypo planą, nes jo ribos nesutampa su NTR įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio, kurio unikalus Nr. 4400-0900-1536. Po to Direkcija pareiškė, kad jos įsitikinimu KS 4.26 p. reikalavimus rangovė įvykdė būtent 2021-02-09. Ieškovė baigiamuosius KS 4.26 p. reikalavimų veiksmus po sutikimo iš NŽT gavimo atliko maksimaliai greitai ir kokybiškai, todėl rangovo uždelsimai atlikti darbus, pavėluotai gavus reikiamus dokumentus, pagal Bendrųjų sutarties sąlygų 8.5 (a) punkto reikalavimus yra toleruotini ir pateisinami, o tai reiškia, kad yra pagrindas atleisti rangovą nuo civilinės atsakomybės (delspinigių). Tai, kad statinio/žiedinės sankryžos elementai išėjo už rekonstruojamo kelio sklypo ribų nebuvo Direkcijai siurprizinė situacija, nes jos užsakymu rengiamą projektą ji kontroliavo. Direkcija statybos leidimu pasirūpino, tačiau sutikimu vykdyti statybas laisvoje valstybinėje žemėje pasirūpino tik rangovui pabaigus statybos darbus ir paaiškėjus, jog be šio sutikimo rangovas negali atlikti pačios Direkcijos nors ir nepagrįstai keliamų žemės sklypo performavimo/išplėtimo reikalavimų. Direkcija nepagrįstai visą iš NŽT sutikimo gavimo procedūrų laiką įskaitė į rangovui skaičiuotinų delspinigių terminą. Toks nepagrįstas pačios Direkcijos, kuri elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, atsakomybės peradresavimas rangovui yra akivaizdus rangovo teisių pažeidimas ir bendradarbiavimo pareigos ignoravimas.

1.4.        2021-02-26 buvo sudarytas Sutarties objekto atliktų statybos darbų perdavimo statytojui aktas, kuris 2021-03-09 registruotas Direkcijos duomenų valdymo sistemoje numeriu KTA-139, jis kartu su prašymu dėl Statybos užbaigimo akto gavimo per LR Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateiktas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija). Ieškovė sutinka, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti įvykdyta Direkcijos užsakyta paslauga, būtų skaičiuojamas nuo 2021-03-10. Ieškovė prašymą su priedais dėl Statybos užbaigimo akto gavimo Statybos inspekcijai pateikė 2021-03-30, tačiau dėl pateiktų dokumentų trūkumo prašymas 2021-04-07 buvo atmestas, o ištaisiusi trūkumus ieškovė 2021-04-08 pakartotinai pateikė prašymą, ir 2021-05-13 Statybos inspekcija paviešino informaciją apie Statybos užbaigimo akto užregistravimą. Direkcijos užsakytos paslaugos įvykdyto data sietina su nuo rangovo priklausančiomis be klaidų įvykdytos pareigos atlikimo momentu, tuo tarpu Direkcija nepagrįstai KS 4.28 p. reikalavimų įvykdymo datą apibrėžė nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių įvykdymo momentu, t. y. su Statybos inspekcijos Statybos užbaigimo akto išdavimu. Rangovas negali daryti įtakos Statybos inspekcijos specialistų darbo krūviui ir užsakymų įvykdymo tempui, todėl reikalavimų įvykdymo diena turi būti ta diena, kurią rangovas į „Infostatybą“ pateikė prašymą Statybos užbaigimo aktui gauti. Ieškovė KS 4.28 p. reikalavimus įvykdė laiku ir tinkamai, o Direkcija 1 000 Eur baudą skyrė nepagrįstai ir dėl to atliko neteisėtą jos išskaitą.

1.5.       Kadangi pagal Sutartį delspinigių mokėjimas nustatytas vėluojant atlikti sutartimi sulygtus darbus, o KS 4.26 p. reikalavimų įvykdymo vėlavimas nei Sutartimi, nei Pirkimo dokumentų nuostatomis nesankcionuojamas, Direkcija delspinigius skaičiavo be jokio sutartinio ir teisinio pagrindo, taip pat neteisingai interpretavo reikalavimų įvykdymo termino sąvoką. Be to, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo Sutarties kainos. Pagal KS 14.1 p. nuostatas Sutarties kaina susieta su faktiškai nupirktų darbų apimtimi. Direkcijos iniciatyva vykdant Sutartį buvo perkami papildomi darbai, tačiau buvo dalis darbų, kurių buvo atsisakyta, todėl Sutarties kaina neatitinka pirkimo metu sulygtos kainos, o tai reiškia, kad delspinigių skaičiavimui pasirinktas neteisingas atskaitos taškas. 2021-03-09 Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui akto 5 p. „Atliktų statybos darbų vertės“ užfiksuota bendra atliktų darbų vertė – 544 400,44 Eur (su PVM)/ 449 917,72 Eur (be PVM), tuo tarpu Direkcija delspinigius skaičiavo nuo 461 202,35 Eur sumos.

1.6.       Skaičiuojant delspinigius nuo faktiškai atliktų darbų sumos, jie sudarytų už 177 dienas 23 890,63 Eur. Atsakovė jų įskaitymą atliko 2021-06-16, o tai reiškia, kad 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalauti sumokėti delspinigius gali būti apskaitomas tik laikotarpiu nuo 2020-12-17 iki 2021-06-16 (50 dienas). Kita vertus, atsakovė statiniu naudojasi nuo laiku faktiškai atliktų darbų datos, sutikimą vykdyti darbus laisvoje valstybinėje žemėje gavo tik po 4 mėnesių po statybos darbų baigimo datos, dėl nepateisinamai vangaus Direkcijos elgesio rangovė fiziškai negalėjo laiku parengti kadastrinių duomenų bylos ir jos suderinti su atitinkamomis tarnybomis, Direkcija nukrypo nuo delspinigių paskirties bei įskaitymą transformavo į pasipelnymo iš valstybės biudžeto dotacijų būdą. Visa tai, ieškovės nuomone, sudaro pagrindą atleisti rangovą nuo civilinės atsakomybės delspinigių forma, o jeigu pritaikius ieškinio senatį, delspinigiai vis dėlto, būtų paskaičiuoti, juos prašė mažinti, paliekant ne daugiau, kaip 10-20 proc. dydžio sumą, paskaičiuotą nuo priskaičiuotos delspinigių sumos.

1.7.       Konstatavus, kad KS 4.26 p. reikalavimai nėra Sutarties objektas ir tai, kad dėl vėlavimų laiku įvykdyti reikalavimus yra Direkcijos kaltė, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius, todėl nepagrįstai 24 489,72 Eur sumą išskaitė. Be to, KS 25 p. apskritai nenumatyta baudos išskaičiavimo iš rangovui mokėtinų pagal Sutartį sumų galimybė. Šiuo atveju Direkcija privalėjo išrašyti rangovui baudos dydžio sąskaitą - faktūrą, gauti patvirtinimą apie jos akceptavimą ir tik tuomet atlikti įskaitymo veiksmą, tuo tarpu baudos įskaitymas atliktas nepateikus pranešimo pagal CK 6.131 str. 2 d., o tai yra savarankiškas pagrindas tokį įskaitymą traktuoti kaip neteisėtą.

2.       Atsakovė VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.        Nurodė, kad pagal Sutarties 2 p., jos neatskiriama dalimi yra 2.1.-2.12 p. nurodyti dokumentai, įskaitant tiekėjo pasiūlymą. Ieškovės pateiktame pasiūlyme, taip pat Konkurso sąlygų priede „Pasiūlymo priedas“ yra expresis verbis nurodyta, kad į darbų baigimo laiką įeina KS 4.26 ir 4.27 reikalavimų įvykdymas, todėl visus darbus, įskaitant KS 4.26 ir 4.27 p. reikalavimus, rangovė privalėjo įvykdyti per 5 mėnesius, t. y. iki 2020-08-16, o pateikdama pasiūlymą rangovė su tuo sutiko. Rangovė pasiūlyme galėjo įrašyti ilgesnį laiką (iki 9 mėnesių) įvykdyti visus Sutartyje numatytus įsipareigojimus, o pati pasirinkdama būtent tokį terminą, prisiėmė visą su darbų neatlikimu susijusią riziką.

2.2.        Pabrėžė, kad rangovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus (įskaitant darbų atlikimo terminus), tiek delspinigių netaikymas, tiek jų mažinimas viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose yra labai ribotas, nes tai galėtų būti vertinama kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų, kai perkančioji organizacija iš anksto aiškiai išviešina sutarties svarbą ir sutartinių įsipareigojimų laikymosi reikšmę nustatydama griežtus prievolių vykdymo terminus, be to, pirkimo dokumentuose įtvirtintas didelis netesybų dydis, inter alia, apibrėžtas kaip tokios skubos užtikrinimo garantas. Todėl nustačius, kad konkursą laimėjęs rangovas pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, perkančioji organizacija negali netaikyti atitinkamų sankcijų. Nagrinėjamu atveju Sutarties 25 p. numatyta, kad jeigu rangovas per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo nesuspėja gauti Statybos užbaigimo akto ir jo užregistruoti, jis sumoka užsakovui 1 000 Eur dydžio baudą, o KS 8.7 p. įtvirtinta kompensacija už uždelsimą, t. y. jeigu rangovas nesilaiko 8.2 p. (Baigimo laikas) ir 8.3 p. (Programa) reikalavimų, tai užsakovui pareikalavus, jis privalo sumokėti kompensaciją už uždelsimą (delspinigius) – pasiūlymo priede įrašyta procentine išraiška, šiuo atveju – 0,03 proc. priimtos Sutarties sumos be PVM per dieną.

2.3.        Pabrėžė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad tik už statybos darbų atlikimą galima skaičiuoti delspinigius, o už KS 4.26 p. reikalavimų neįvykdymą jie negali būti skaičiuojami. Sutartyje, akcentuojant darbus ir jų defektų ištaisymą, atskirai nėra išskiriamas KS 4.26 ir 4.27 p. įvykdymas – nurodoma, kad užbaigus darbus, per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo reikia atlikti pirkimo dokumentų II tomo II dalies 4.28 p. numatytas paslaugas. Taigi, paslaugomis, priešingai nei teigia ieškovė, įvardintos tik „Statybos užbaigimo akto gavimas“ (KS 4.28 p.), ir jam numatytas atskiras terminas, tuo tarpu „Išpildomieji brėžiniai ir kadastrinių matavimų byla“ (KS 4.26 p.) patenka į Sutartyje sutartų darbų, o ne paslaugų, sąvoką, kurių atlikimui taikomas rangovo pasiūlyme nurodytas 5 mėnesių terminas. Taip pat ir Pirkimo dokumentų II 8.2 p. bei FIDIC „Raudonosios knygos“ 1.1.3.3. p. numatyta, kad baigimo laikas nurodomas Pasiūlymo priede, o Direkcijos 2019-12-12 rašte „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ taip pat buvo pažymėta, kad kompensacija už uždelsimą (delspinigiai) turi būti laikoma Pasiūlymo priede įrašyta procentine išraiška nuo priimtos sutarties sumos be PVM per dieną, mokama už kiekvieną dieną nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui akte.

2.4.       Pabrėžė, kad rangovė nei viename rašte, taip pat ir konkurso metu nekėlė klausimo ir nekvestionavo Sutarties objekto ir KS 4.26 ir 4.27 p. įvykdymo priskyrimo 5 mėnesių terminui, nors Direkcija dar pirmame 2020-09-25 rašte buvo pabrėžusi, kad į darbų baigimo laiką įeina ir KS 4.26 ir 4.27 p. reikalavimų įvykdymas. Visus delspinigius Direkcija skaičiavo bendrai tiek už statybos darbų, tiek už KS 4.26 reikalavimų vėlavimą.

2.5.       Nesutiko su ieškovės teiginiu, kad KS 4.26 p. reikalavimai buvo įvykdyti 2020-08-24, kai su VĮ „Registrų centras“ buvo suderinta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (kelio Nr. 128), ir kad kelių Nr. 1104 ir Nr. 128 kadastrinių matavimų bylų delsimą sąlygojo Direkcijos neveikimas, nepagrįsti reikalavimai praplėsti kelio Nr. 128 ribas, išankstinis leidimo vykdyti statybas laisvoje valstybinėje žemėje negavimas. Pagal KS 4.26 p. rangovas buvo įpareigotas atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti NTR užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (ų), kadastrinių duomenų bylas, jas pateikti VĮ „Registrų centras“ ir pan. Net nesuderinus kadastrinių duomenų su VĮ“ Registrų centras“ rangovas privalėjo parengti ir atnaujinti kelių ir žemės sklypo (ų) kadastrinius matavimus. Darbai buvo vykdomi dvejuose keliuose - Nr. 128 ir Nr. 1104, o tai reiškia, kad abiejų kelių ir atitinkamai žemės sklypo (ų) kadastrinių matavimų bylos privalėjo būti parengtos. Savo 2020-09-15 el. laiške, nors ir teigė, kad statybos leidimas išduotas vienam statiniui – keliui Nr. 128, iš esmės pripažino pareigą atnaujinti ir kadastrinius duomenis dėl kelio Nr. 1104, o tai taip pat rodo, kad rangovo deklaruojama KS 4.26 p. įvykdymo data – 2020-08-24 yra nepagrįsta. Kelio Nr. 1104 Daugai – Ūla kadastrinių matavimų byla buvo suderinta su VĮ „Registrų centras“ 2020-09-29, o 2020-10-22 su Direkcijos Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu, kas taip pat patvirtina, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas dar 2020-08-24. Po pastabų rangovė parengė kelio Nr. 128 Valkininkų g. St.-Daugai-Alytus statinio kadastrinių matavimų bylą, kuri 2020-11-20 buvo suderinta su Direkcija, o pirmoji kelio Nr. 128 byla, pateikta Direkcijai 2020-08-25 negalėjo būti derinama, nes tai neatitiko teisinio reguliavimo. Kadangi kelias Nr. 128 priklauso „krašto kelio“ kategorijai, aukštesnei kategorijai, nei kiti keliai, su kuriais ji kertasi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, kelio elementai (žiedinė sankryža ir jo elementai – saugumo salelės) privalo būti priskirtos vienam keliui Nr. 128, ką Direkcija akcentavo savo 2020-09-14, 2020-11-11 raštuose. Kadangi kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylos rangovas nesuderino su VĮ „Registrų centras“, nes rekonstruotos sankryžos ribos netelpa keliui priklausančio žemės sklypo riboje, rangovė privalėjo parengti žemės sklypo kadastrinių duomenų bylą, suderinti ja su Direkcijos atstovu, pateikti NŽT sprendimui, o gavus NŽT suderinimo aktą, pateikti suderinti VĮ „Registrų centras‘, NŽT nepritarus – pateikti atitinkamą raštą Direkcijai įvertinimui tolimesniam sprendimui. Kelio Nr. 128 žemės sklypo kadastrinių matavimų byla su Direkcija suderinta tik 2021-01-27, o su NŽT – 2021-02-03. Pabrėžė, kad vėlesnis leidimo vykdyti statybas laisvoje valstybinėje žemėje gavimas niekaip nedarė įtakos KS 4.26 p. vykdymui, nes nepriklausomai nuo šio leidimo, rangovė vis tiek laiku nevykdė įsipareigojimų: pirmą kartą kelio Nr. 128 kadastro matavimo byla buvo atlikta netinkamai, nuo pat pradžių nebuvo parengta ir suderinta kelio Nr. 1104 kadastro matavimų byla, koreguota kelio Nr. 128 kadastro matavimo byla parengta ir suderinta su Direkcija tik 2020-11-20, todėl 2020 m. gruodžio pradžioje gautas leidimas vykdyti statybas laisvoje valstybinėje žemėje nedarė įtakos KS 4.26 p. vykdymui. Be to, rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui reikšmingus veiksnius, bendradarbiauti su užsakovu, informuoti apie galimas kliūtis, susijusias su kadastrinių matavimų bylų parengimu, leidimu, o šias pareigas ieškovė pažeidė. Jeigu rangovė mane, kad Direkcijos reikalavimai, susiję su kelių ir sklypų kadastriniais matavimais yra nepagrįsti, prieštarauja įstatymams ar Sutarčiai, galėjo argumentuotai tai nurodyti, o juos faktiškai įvykdžiusi, pripažino, kad jie buvo pagrįsti, atitiko teisės aktus. Tik 2021-02-09 tapo aišku dėl KS 4.26 p. įvykdymo ir Direkcija, suprasdama, kad VĮ „Registrų centras“ atsisakymas derinti kadastrinio matavimo bylą nepriklauso nuo rangovo, sąžiningai konstatavo, kad 2021-02-09 rangovas įvykdė reikalavimus.

2.6.        2021-02-26 buvo pasirašytas atliktų statybos darbų perdavimo statytojui aktas, kuris 2021-03-09 registruotas DVS sistemoje ir kuris kartu su kitais būtinais dokumentais, pateikiamas per „Infostatyba“ sistemą. 2020-03-30 rangovė pateikė prašymą dėl Statybos užbaigimo akto, Statybos inspekcija 2020-04-07 prašymą atmetė nustačiusi trūkumus, ieškovė juos ištaisiusi, pakartotinai pateikė prašymą ir statybos užbaigimo aktas buvo 2021-05-13 užregistruotas. Ieškovė neginčija, kad KS 4.28 p. įvykdymui 2 mėnesių terminas prasidėjo 2021-03-10, tačiau nepagrįstai teigia, kad šių reikalavimų įvykdymas sietinas su prašymu dėl statybos užbaigimo akto gavimu, o ne su statybos užbaigimo akto gavimu. KS 4.28 p. pavadinimas ir turinys orientuotas į Statybos užbaigimo akto gavimą, o ne prašymų jam gauti pateikimą, t. y. numato rezultatą, kuris turi būti pasiekiamas, taip pat ir Sutarties 25 p. aiškiai akcentuoja Statinio užbaigimo akto gavimą ir užregistravimą ir numato, kad jeigu rangovas nespėja gauti ir užregistruoti šį aktą, jam skiriama 1 000 Eur bauda. Rangovas yra profesionalas, dalyvaudamas pirkime jis sutiko su 2 mėnesiu terminu, todėl nepagrįstai bando pateisinti jo praleidimą tuo, kad negali kontroliuoti Statybos inspekcijos specialistų darbo ir jo tempo. Jeigu ieškovė jau pirmą kartą būtų pateikusi tinkamą prašymą be trūkumų, tikėtina, Statybos užbaigimo aktas, būtų gautas laiku.

2.7.       Delspinigiai pagrįstai skaičiuoti nuo priimtos Sutarties sumos be PVM, o ne nuo faktiškai nupirktų darbų kainos, kadangi tai aiškiai numatyta Konkurso dokumentacijoje: rangovo pasiūlyme, Pirkimo dokumentacijos II tome „Pasiūlymo priedas“, II tomo 8.7. p., Direkcijos 2019-12-12 rašte dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Faktinė nupirktų darbų apimtis ir kaina žinoma tik perdavus darbus užsakovui, todėl siejant delspinigius su ja perkančioji organizacija negalėtų skaičiuoti delspinigių tol, kol jai neperduotas objektas, o tai nelogiška.

2.8.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Direkcija negalėjo įskaityti 1 000 Eur baudą į ieškovei mokėtinas sumas, nes įskaitymui pagal CK 6.131 str. pakanka vienos prievolės šalies valios, įskaitymas tenkina visas įstatymo sąlygas, apie jį rangovė informuota 2021-05-17 raštu dėl baudos taikymo arba mažesniu 2021-06-16 mokėjimu į ieškovės sąskaitą, kuriame nurodyta ir 1 000 Eur bauda, jam atlikti nereikėjo Sutartyje numatytos nuostatos, nes teisę atlikti įskaitymą numato CK 6.131 str.

2.9.        Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Direkcija praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą skaičiuodama delspinigius. Kai delspinigiai įskaitomi, senaties momentas turi būti siejamas su raštu, kuriuo paskaičiuojami delspinigiai ir pranešama apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Pranešimai apie įskaitymą ir delspinigių paskaičiavimai rangovei buvo pateikti 2020-09-25, 2020-11-11 (laikotarpis nuo 2020-08-17 iki 2020-10-31), 2021-01-25 (laikotarpis nuo 2020-11-01 iki 2020-12-31), 2021-03-16 (laikotarpis nuo 2021-01-01 iki 2021-08-09), o 2021-05-17 raštu Direkcija aiškiai informavo ieškovę, kad visų priskaičiuotų delspinigių įskaitymas buvo atliktas pranešimo apie priskaičiuotus delspinigius parengimo ir išsiuntimo rangovei dieną. Jei įskaitymo data būtų laikoma delspinigiais sumažintų mokėtinų sumų sumokėjimo data, rangovai galėtų sąmoningai atitinkamą laiką nepateikti tokiems mokėjimams atlikti reikalingų sąskaitų, kad vėliau teigtų apie praleistą ieškinio senaties terminą.

2.10.       Nėra pagrindo nei atleisti rangovę nuo civilinės atsakomybės, nei mažinti delspinigius, kurio dydžio ieškovė pirkimo procedūrų metu ir darbų vykdymo metu neginčijo ir nekvestionavo, kuris taikomas analogiškose kitose sutartyse ir bylose. Netesybos sudaro tik 5,3 procentus priimtos Sutarties sumos be PVM, tuo tarpu vėlavimas (177 d.) sudaro 115 procentus palyginus su terminu, per kurį turėjo būti atliekami darbai (154 d.). Dėl rangovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo Direkcija patyrė nuostolius (kilo papildomi netiesioginiai nuostoliai valstybei, Direkcijai padidėjo administracinė našta, krenta veiklos rodikliai, apsunkinamos Direkcijos galimybės planuoti ir koordinuoti kitų sutarčių vykdymą, reaguoti vykdant kitas sutartis). Netesybų mažinimas reikštų kitų tiekėjų teisių ir interesų pažeidimą, jų mažinimas neatitiktų netesybų instituto paskirties ir prasmės, ši užtikrinimo priemonė prarastų prasmę.

3.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.

3.1.       Nurodė, kad atlikus visų Pirkimo dokumentų analizę negalima teigti, kad pirkimo dokumentacijoje labai aiškiai išviešintas darbų baigimo laikas ir rangovo atliekami darai, nes: a) skelbimo apie Pirkimą II dalies „Objektas“ II.1.4) „Trumpas aprašymas“ punktas pateiktas pirkimo objekto aprašymas - sankryžos rekonstravimas; b) Pirkimo sąlygų 8 p. nustatyta, kad darbų pavadinimas – sankryžos rekonstravimas (toliau – darbai); c) Pirkimo sąlygų 11 p. nustatyta, kad darbų atlikimo terminas – per tiekėjo pasiūlyme nurodytą terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 9 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo; užbaigęs darbus, rangovas privalės per 2 mėnesius suteikti su darbais susijusias paslaugas (kaip apibrėžta sutartyje); d) Pirkimo sąlygų 9 priedo „Sutarties projektas“ preambulėje ir pačioje Sutartyje paslaugomis įvardintos KS 4.28 p. numatytos paslaugos, kurios turi būti atliktos per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo; e) KS 1.1.3.3. p. numatyta, kad baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo darbų pradžios, per kurį turi būti baigti pagal sutartį numatyti Darbai bei ištaisyti bet kurie defektai, o sąvoka „Darbai“ įtvirtinta Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.5.8 p: nuolatiniai darbai ir laikinieji darbai arba viena iš jų, kaip būti tinkamai; f) Pirkimo sąlygų 9 priedo II tomo „Sutarties sąlygos“ „Pasiūlymo priedas“ pateiktoje lentelėje eilutėje „Darbų baigimo laikas (į šį laiką įeina ir KS 4.26 ir 4.27 p. reikalavimų įvykdymas“ tiekėjas turėjo nurodyti darbų baigimo terminą. Taigi, nėra konkrečiai apibrėžta „Darbų“, su kurių baigimo laiko praleidimu siejamas sutartinės atsakomybės taikymas, sąvoka. Pirkimo dokumentų 1 priede „Techninė specifikacija“ taip pat nepateikta „Darbų“ sąvoka, tačiau iš turinio galima preziumuoti, kad darbai suprantami kaip statybos darbai. Tik iš „Pasiūlymo priede“ pateiktos lentelės galima spręsti, kad KS 4.26 p. reikalavimo atlikimo terminas patenka į tiekėjo nurodytą 5 mėnesių darbų atlikimo terminą, taigi preziumuotina, kad KS 4.26 p. reikalavimai priskirtini „Darbų“ sąvokai. Pačioje KS 4.26 p. formuluotėje paminėta sąvoka „Darbai“ suponuoja išvadą, kad „darbai“ yra statybos darbai, o KS 4.26 p. reikalavimai atliekami po „Darbų“ atlikimo, todėl neatmestina galimybė, kad ieškovą, tiek teikiant pasiūlymą, tiek vykdant Sutartį, galėjo klaidinti netikslūs ir dviprasmiški Pirkimo dokumentai, kuriuose nėra aiškiai įtvirtinta „Darbų“ sąvoka. Tuo pačiu ieškovė nepagrįstai teigia, kad pasiūlymo priedas nėra sudedamoji Pirkimo dokumentų dalis: nepaisant to, kad jis turėjo būti užpildytas pasirašant Sutartį, visos šio priedo sąlygos buvo žinomos ir suprantamos tiekėjui dar prieš teikiant pasiūlymą, o pasirašytoje Sutartyje, taigi ir jos sudėtinėje dalyje – Pasiūlymo priede nurodyta informacija kokybiškai negalėjo skirtis nuo pasiūlyme pateiktos informacijos. Nors KS 4.26 p. reikalavimai suformuluoti kaip paslaugos, tačiau sąvokos viešajame pirkime gali būti suprantamos kitaip, nei kitose srityse.

3.2.       Atsakovė savo 2021-02-24 rašte nurodė, kad nors faktiškai kadastrinių matavimų bylos nėra suderintos su VĮ „Registrų centras“, o tai reiškia, kad KS 4.26 p. nustatytas reikalavimas nėra įgyvendintas, atsakovė pripažįsta, kad ieškovė laikoma tinkamai įvykdžiusi nustatytą sutartinę prievolę, tokiu būdu pripažįsta, kad kadastrinių matavimo bylos su VĮ „Registrų centras“ nesuderintos ne dėl ieškovės kaltės. VĮ „Registrų centras“ 2021-02-09 raštu pateiktoje Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo išvadoje nurodyta, kad nuspręsta nederinti pateikto žemės sklypo plano, nes jo ribos nesutampa su NTR įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio, kurio unikalus Nr. 4400-0900-1536, riba. Atsakovė 2021-02-24 rašte informavo, kad kelio Nr. 128, kaip viso inžinerinių statinio, formavimą šiuo metu atlieka UAB „Kelprojektas“ pagal atskirai pasirašytą sutartį. Tokiu būdu kyla klausimas, ar apskritai pagal kartu su Pirkimo dokumentais pateiktus duomenis KS 4.26 p. reikalavimas galėjo būti tiekėjo įvykdytas, ir jei kadastrinių matavimų bylos su VĮ „Registrų centras“ nesuderintos ne dėl ieškovės kaltės, kodėl KS 4.26 p. reikalavimo įvykdymas konstatuojamas tik 2021-02-09 datai, o ne tada, kai jos buvo parengtos ir suderintos su Direkcija – 2020-11-20. 2021-02-24 rašto rengimo metu situacija nepasikeitė, lyginant su situacija, buvusia Direkcijos 2020-12-09 rašto rengimo metu, kuriame konstatuojama, kad rangovas parengė ir su Direkcija suderino abiejų kelių kadastrinių matavimų bylas ir pažymima, kad byla nesuderinta su VĮ „Registrų centras“ ne dėl ieškovės kaltės ir tokiu būdu tarsi „užskaitytas“ prievolės įvykdymas.

3.3.        KS 4.26 p. lingvistinė formuluotė aiškintina taip, kad sutartinė prievolė laikytina įvykdyta, kai laiku atlikti visi jame numatyti veiksmai: 1) parengta ir atsakovui perduota išpildomoji dokumentacija; 2) atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastriniai matavimai; 3) parengtos ar atnaujintos NTR užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo kadastrinių duomenų bylos; 4) kadastrinių duomenų bylos pateikiamos VĮ „Registrų centras“ išankstinei patikrai ir spaudo ant žemės sklypo plano ar kadastro duomenų bylos gavimas. Tuo tarpu atsakovės pateikta KS 4.26 p. interpretacija reiškia, kad tam tikri veiksmai galėjo būti ir neatlikti. Tarnybai kyla klausimas, ar pačių kadastrinių bylų parengimui turėjo įtakos atsakovės veiksmai. Manytina, kad atsakovė suprato, jog VĮ „Registrų centras“ gali kadastrinių matavimų bylų nesuderinti, nes dar 2020-12-09 rašte apie tai pažymėjo.

3.4.        Pirkimo dokumentuose pateiktos 3 skirtingos savo turiniu sąvokos: 1) Priimta sutarties suma (KS 8.7 p., Sutarties priedo „Pasiūlymo priedas“, Sutarties 2.3 p., KS 1.1.4.1 p.) – ieškovės pasiūlyme nurodyta suma už „Darbus“ (įtraukiant KS 4.26 p. nurodytas paslaugas (461 202,35 Eur be PVM; 2) Sutarties kaina (KS 1.1.4.2 p.) – galutinė ieškovei sumokėta kaina pagal Sutartį (atsižvelgiant į įsigytų ir papildomų ar atsisakytų darbų kainą) – 449 917,72 Eur be PVM; 3) Pradinė sutarties vertė (Sutarties 4 p.) – ieškovės pasiūlymo kaina (528 550,41 Eur be PVM). Pagal KS 8.7 p. delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo Priimtos sutarties kainos be PVM, t. y. nuo 461 202,35 Eur.

3.5.       Pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygų 73 p. ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, ir vienas iš vertinimo kriterijų, atrenkant laimėjusį pasiūlymą, ir buvo būtent tiekėjo nurodytas darbų atlikimo terminas.

3.6.       Tarp šalių nėra ginčo, kad darbai buvo užbaigti 2021-03-09, atsakovo duomenų valdymo sistemoje užregistravus šalių pasirašytą Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, todėl KS 4.28 p. nustatytos prievolės įvykdymo 2 mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021-03-10 ir pasibaigia 2021-05-10. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į KS 4.28 p. formuluotę, jo reikalavimas laikytinas įvykdytu ne tada, kai pateikiamas prašymas ir atitinkami dokumentai statybos užbaigimo aktui gauti, bet tada, kai gaunamas pats Statybos užbaigimo aktas, tačiau šiuo atveju reikėtų taip pat įvertinti, ar 2 mėnesių terminas šiam reikalavimui įvykdyti yra objektyviai įmanomas, atsižvelgiant į kompetentingų institucijų nustatytus administracinės procedūros terminus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4.       Šalių atstovų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovei UAB „Alkesta“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytą tarptautinės vertės atvirą konkursą „Inžinerinių eismo saugos priemonių diegimas krašto ir rajoniniuose keliuose. II etapas. Sutartis Nr. 8“, tarp šalių 2020-02-04 buvo sudaryta viešojo Pirkimo sutartis Nr. S-71 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo parengti atsakovei (užsakovei) darbo projektinę dokumentaciją, atlikti atitinkamus sankryžos valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 128 Valkininkų g. St. - Daugai – Alytus 23,105 km su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai – Ūta rekonstravimo statybos darbus per ieškovės pasiūlyme nurodytą darbų atlikimo terminą, t. y. per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, ištaisyti bet kuriuos jų defektus, taip pat užbaigusi darbus, per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo atlikti Pirkimo dokumentų II tomo II dalies 4.28 p. numatytas paslaugas, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti rangovei Sutartyje numatytą kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Vadovaujantis Sutarties 21 p. bei Konkrečiųjų sutarties sąlygų, į kuriuos yra nukreipiama, 8.8 p. nuostatomis, jog į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., nagrinėjamu atveju darbai turėjo būti pradėti 2020-03-15 ir atitinkamai pabaigti per 5 mėnesius, t. y. iki 2020-08-16. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog faktiškai fiziniai statybos rangos darbai buvo ieškovės užbaigti 2020-08-19. Nors ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė ir prieš bylos nagrinėjimą iš esmės teismo posėdyje pateikė teismui Statybos darbų žurnalą, nurodydamas, jog jame užfiksuota faktinė statybos darbų baigimo data – 2020-08-16, todėl būtent ši data turėtų būti laikoma rangos darbų pabaigos momentu, tačiau tiek pirminės pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodomos aplinkybės apie statybos rangos darbų užbaigimą būtent 2020-08-19, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, triplike) bei teismo posėdyje nurodomos aplinkybės, tiek byloje esančių rašytinių įrodymų visuma (Statybos techninio prižiūrėtojo 2020-12-01 raštas, FIDIS inžinieriaus - techninės priežiūros atstovo raštai, pačios ieškovės pranešimai apie atliktus darbus ir faktinę darbų atlikimo datą bei raštai atsakovei ir kt.) rodo, jog abiejų šalių iš esmės iki pat nagrinėjamos bylos iniciavimo buvo laikoma ir atitinkamais raštais įtvirtinama faktinė fizinių statybos darbų baigimo data – 2020-08-19, o vien ta aplinkybė, kad Statybos darbų žurnale paskutinis įrašas datuojamas 2020-08-16 savaime nereiškia, kad būtent ši data laikytina statybos darbų baigimo data ir jog po to jokie statybos darbai nebuvo ir negalėjo būti atliekami.

5.       Bylos duomenimis, 2020-09-25 raštu Direkcija nurodė ieškovei, kad iki Sutartyje nustatyto termino – 2020-08-16 nebuvo įvykdyti Konkrečiųjų sąlygų 4.26 ir 4.27 punktų reikalavimai – išpildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimas, kitų dokumentų Direkcijai pateikimas, todėl vadovaujantis KS 8.7 p. nuostatomis, nuo 2020-08-17 ieškovei pradėti skaičiuoti 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos be PVM iki bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai. 2020-11-11 raštu Direkcija taip pat nurodė ieškovei, kad iki Sutartyje nustatyto termino vis dar nėra suderinta su Direkcija kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus kadastro duomenų byla, todėl KS 4.26 punkto nuostata nėra išpildyta, nepateiktas po atliktų statybos darbų atnaujintos žemės sklypo, kurį užima kelias Nr. 128, kadastrinių duomenų byla, todėl už laikotarpį nuo 2020-08-17 iki 2020-10-31 (76 kalendorines dienas) priskaičiuota 10 515,36 Eur delspinigių, kurių suma išskaičiuojama iš rangovui mokėtinų sumų. 2021-01-21 raštu Direkcija taip pat informavo ieškovę, kad KS 4.26 punkto reikalavimai vis dar nėra įvykdyti pilnai, todėl rangovei už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-12-31 (61 kalendorinę dieną) priskaičiuota 8 439,96 Eur delspinigių suma, kuri išskaičiuojama iš rangovui mokėtinų sumų iki bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai. 2021-02-26 šalių buvo pasirašytas Atliktų darbų perdavimo statytojui (galutinis) aktas, kuris 2021-03-09 buvo įregistruotas Direkcijos duomenų valdymo sistemoje ir kurio pagrindu informacinėje sistemoje „Infostatyta“ 2021-05-13 buvo įregistruotas galutinis Statybą užbaigiantis dokumentas. 2021-03-16 raštu Direkcija informavo ieškovę, kad už KS 4.26 p. reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-02-09 (40 kalendorinių dienų), kai jie, Direkcijos nuomone, laikytini įvykdytais, priskaičiuota 5 534,40 Eur delspinigių suma, kuri išskaičiuojama iš rangovo pateiktos 2021-03-10 PVM sąskaitos – faktūros; tokiu būdu bendra priskaičiuotų ieškovei delspinigių suma sudaro 24 489,72 Eur. 2021-05-17 raštu Direkcija už vėlavimą gauti Statybos užbaigimo aktą per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo, vadovaujantis Sutarties 25 p. nuostatomis, skyrė rangovei 1 000 Eur baudą. 2021-06-16 AS „Citadele banka“ mokėjimo nurodymu ieškovei buvo sumokėta už atliktus darbus 32 008,97 Eur suma, kaip matyti iš mokėjimo nurodymo paskirties duomenų, nesumokant 21 549,41 Eur priskaičiuotų delspinigių sumos ir 1 000 Eur baudos, atitinkamai 2 940,31 Eur suma buvo sumažintas ir Direkcijos mokėjimas pagal ieškovės pateiktą 2021-03-10 PVM sąskaitą – faktūrą.

6.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Alkesta“ ginčija atsakovės atliktus įskaitymus, išskaičiuojant ieškovei priskaičiuotas delspinigių bei baudos sumas (viso – 25 489,72 Eur) iš ieškovei mokėtinų už atliktus pagal Sutartį darbus bei suteiktas paslaugas sumų, ir prašo šią pinigų sumą priteisti keliais pagrindais, o būtent tuo, jog:

a) atitinkamo kelio/kelių, kuriame buvo atliekami statybos rangos darbai, kadastrinių matavimų bylų, taip pat ir žemės sklypo/sklypų kadastrinių matavimų parengimo/atnaujinimo/derinimo paslaugos, įtvirtintos KS 4.26 punkte, nepriskirtinos „Darbų“ sąvokai Sutarties prasme, todėl šių paslaugų suteikimui nebuvo nustatyti jokie terminai (5 mėnesiai ar kt.), atitinkamai už paslaugų suteikimą po 5 mėnesių nuo statybos rangos darbų atlikimo ieškovei negalėjo būti taikomos jokios sankcijos (delspinigiai);

b) minėtų kadastrinių matavimų bylų parengimas/atnaujinimas/derinimas ir kitų KS 4.26 str. įtvirtintų įsipareigojimų vykdymas užsitęsė, o tam tikra dalimi apskritai tapo neįmanomas dėl pačios Direkcijos ir kelio sankryžos rekonstravimo darbų projektuotojų kaltės, netinkamai suprojektavus tam tikrus kelio elementus, negavus būtino Nacionalinės žemės tarnybos pritarimo statybos darbų vykdymui ir pan., netinkamai vykdžius bendradarbiavimo pareigą su ieškove, todėl ieškovei bet kuriuo atveju negalėtų būti taikoma civilinė atsakomybė delspinigių forma;

c) KS 4.28 p. reikalavimai, susiję su Statybos užbaigimo akto gavimu, buvo ieškovės įvykdyti laiku, pateikus atitinkamą prašymą informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o ne faktiškai gavus/užregistravus Statybos užbaigimo aktą, todėl atsakovė neturėjo pagrindo taikyti baudą už šių reikalavimų įvykdymo termino praleidimą;

d) atsakovė neteisėtai atliko minėtos baudos už KS 4.28 p. reikalavimų įvykdymo termino praleidimą įskaitymą, kadangi tokio įskaitymo galimybės nenumato Sutartis, įskaitymas neatitinka ir CK reikalavimų;

e) delspinigiai nepagrįstai priskaičiuoti nuo Priimtos sutarties sumos, o ne nuo faktiškai pagal Sutartį ieškovės atliktų bei atsakovės priimtų statybos rangos darbų vertės (kainos);

f) priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl mažintini arba apskritai netaikytini ieškovės atžvilgiu;

g) delspinigiai ieškovei buvo pritaikyti praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

Dėl KS 4.26 p. numatytų įsipareigojimų kvalifikavimo 

7.       Pagal Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalies „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 4.26 punktą iki perėmimo pažymos pasirašymo rangovas įsipareigoja parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ir atnaujinti Nekilnojamojo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (ų) kadastrinių duomenų bylas (taip pat jų skaitmenines kopijas .pdf ir .dwg formatu) (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VĮ „Registrų centrui“ išankstinei patikrai ir gauti išankstinę patikrą liudijantį kadastro tvarkytojo spaudą ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos; be to, rangovas turės pateikti laisvos formos deklaraciją, patvirtinančią išpildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitikimą parengtam projektui.

8.       Nors Pirkimo dokumentuose konkrečiai expresis verbis nebuvo numatyta ir aptarta, per kokį laiką/terminą rangovas privalo įvykdyti aukščiau nurodytus KS 4.26 p. įsipareigojimus, tačiau sistemiškai, logiškai ir lingvistiškai aiškinant visų Pirkimo dokumentus sudarančių sąlygų nuostatas, matyti, kad šie KS 4.26 p. įtvirtinti įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti per Darbų baigimo laiką, kuris iš esmės sutampa su Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ esančioje lentelėje, kurią užpildo pasiūlymus teikiantys tiekėjai, nurodomu vienu iš pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų – Darbų atlikimo terminu mėnesiais (T1).

9.       Remiantis Pirkimo sąlygų 73 punktu ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas pirkime išrenkamas (atitinkamai laimėtojas nustatomas) pagal kainos ir kokybės santykį, ir vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų kaip tik ir buvo tiekėjo nurodytas Darbų atlikimo terminas (T1), išreikštas mėnesiais, numatant, kad maksimalus galimas darbų atlikimo terminas yra 9 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“, kiekvienas pirkime dalyvavęs tiekėjas savo pasiūlymo formoje atitinkamoje lentelėje turėjo nurodyti siūlomą Darbų atlikimo terminą mėnesiais (T1), įvertindamas savo organizacinius, techninius ir kitus pajėgumas bei tam konkrečiam tiekėjui reikšmingus faktorius. Pirkimo sąlygų 11 p. numatyta, kad Darbų atlikimo terminas - tai tiekėjo pasiūlyme nurodytas terminas, kuris negali būti ilgesnis kaip 9 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo. Šiame punkte taip pat numatyta, kad užbaigęs darbus, rangovas privalės per 2 mėnesius suteikti su darbais susijusias paslaugas (kaip apibrėžta Sutartyje).

10.       Be to, tiekėjas, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu, turėjo užpildyti ir pateikti „Pasiūlymo priedą“. Iš Konkrečiųjų sąlygų „Pasiūlymo priedo“ formos matyti, kad joje, be kita ko, tiekėjas turėjo nurodyti Darbų baigimo laiką – įrašyti savo siūlomą darbų baigimo laiką, kuris turi sutapti su aukščiau nurodyta Pasiūlymo formoje pateikiama kriterijaus T1 (Darbų atlikimo laikas) reikšme. Tiek šioje „Pasiūlymo priedo“ formoje, tiek Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 1.1.3.3. p., 8.2. p. numatyta, kad Baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo Darbų pradžios, per kurį turi būti baigti pagal Sutartį numatyti Darbai bei ištaisyti bet kurie jų defektai iki Komisijos pasirašytas Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas. KS 1.1.3.3. p. konkrečiai pažymėta, kad šis Darbų baigimo laikas nurodomas būtent Pasiūlymo priede (ir bet kuris to laiko pratęsimas įforminamas pagal 8.4 punktą).

11.       Dar daugiau, šioje „Pasiūlymo priedo“ formoje expresis verbis numatyta, koks laikas įeina/įskaitomas, o koks neįeina/neįskaitomas į Darbų baigimo laiką: numatyta, kad į Darbų baigimo laiką įeina ir Konkrečiųjų sąlygų 4.26 ir 4.27 punktų reikalavimų įvykdymas; numatyta, kad į Darbų baigimo laiką neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris reglamentuotas konkursinėje dokumentacijoje, sutartyje). Taigi, „Pasiūlymo priedo“ formoje, kuri yra neatsiejama visų Pirkimo dokumentų dalis, į kurią neabejotinai turi būti atsižvelgiama sistemiškai aiškinant visus Pirkimo dokumentus, kuri neabejotinai turėjo būti ir buvo visiems pasiūlymus teikusiems tiekėjams, įskaitant ir ieškovę, žinoma, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai, konkrečiai expresis verbis įtvirtinta, kad į Darbų baigimo laiką įeina ir KS 4.26 punkto reikalavimų įvykdymas (lentelės formuluotė „Darbų baigimo laikas (į šį laiką įeina ir konkrečiųjų sąlygų 4.26 ir 4.27 punktų reikalavimų įvykdymas); ..... (įrašo tiekėjas; turi sutapti su pasiūlyme nurodyta T1 reikšme).

12.       Pažymėtina ir tai, kad minėtų KS 1.1.3.3. p., 8.2. p., reglamentuojančiuose Baigimo laiką, numatyta, kad iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, su kuriuo yra siejama Darbų baigimo laiko pabaiga, rangovas turi: a) pasiekti teigiamus Baigiamųjų darbų bandymų rezultatus; b) atlikti visus Sutartyje numatytus darbus ir parengti Sutartyje numatytus dokumentus, kad Darbai ar Grupė būtų laikoma baigta ir parengta perėmimui pagal 10.1 p; c) savo sąskaita pašalinti užsakovo ir inžinieriaus nustatytus statybos darbų ar jų etapų trūkumus, defektus ir (ar) netikslumus.

13.       Tokiu būdu darytina išvada, kad KS 4.26 punkte numatyti įsipareigojimai dėl išpildomosios dokumentacijos, žemės sklypo (sklypų) ir statinio kadastrinių matavimų parengimo, atnaujinimo, pakeitimo, pateikimo VĮ „Registrų centras“ bei jos patikros spaudo gavimo ir pan., tiekėjo turėjo būti įvykdyti per pasiūlyme nurodytą Darbų atlikimo laiką, sutampantį su Pasiūlymo priede nurodomu Darbų baigimo laiku, nagrinėjamos bylos atveju – per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, kuriuos pati ieškovė UAB „Alkesta“ pasiūlė pirkimo procedūrų metu teikdama pasiūlymą ir kurie tapo vienu iš ieškovės pasiūlymo pripažinimo ekonomiškai naudingiausiu, kriterijumi bei įtvirtinti pačioje Sutartyje, konkrečiai – iki 2020-08-16.

14.       Ieškovės teiginiai, kad 5 mėnesių Darbų atlikimo terminas taikytinas tik kalbant apie fizinius statybos rangos darbus, bet ne apie KS 4.26 p. numatytų įsipareigojimų, susijusių su išpildomosios dokumentacijos bei kadastrinių matavimų bylų parengimu, atmestini, kaip nepagrįsti.

15.       Viena vertus, analizuojant įvairias Pirkimo dokumentų bei pačios viešojo pirkimo Sutarties sąlygas matyti, kad sąvoka „Darbai“ jose iš tikrųjų vartojama nevienareikšmiškai - kai kur taip vadinama „siaurąja“ prasme, turint omenyje tik pačius fizinius statybos rangos darbus, susijusius su sankryžos rekonstravimu ir statyba, kuomet rangovas atlieka tam tikrus statybinio pobūdžio darbus ir sukuria bei perduoda užsakovui atitinkamą tų darbų rezultatą, kas iš esmės atitinka rangos sutarties CK 6.644 str., 6.681 str. prasme sampratą. Pavyzdžiui, Pirkimo sąlygų II dalyje „Pirkimo objektas“ 8 p. numatyta, kad darbų pavadinimas – Sankryžos valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 128 su valstybinės reikšmės keliu Nr. 1104 rekonstravimas (toliau – darbai); Pirkimo sąlygų 11 p. numatyta, kad darbų atlikimo terminas – per tiekėjo pasiūlyme nurodytą terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 9 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo; visame Pirkimo dokumentų 1 priede „Techninė specifikacija“, nors ir nepateikta „Darbų“ sąvoka, tačiau darbai suprantami kaip fiziniai statybos darbai ir jiems nustatomi atitinkami techninio pobūdžio reikalavimai, reglamentuojama tokių darbų atlikimo tvarka, priėmimas, brėžinių parengimas, perdavimas užsakovui ir kt.; Techninės specifikacijos 1.8.5 p. numatyta, kad baigus statybos darbus, prieš darbų perėmimo pažymos išrašymą, rangovas turi paruošti statybos įvykdymo brėžinius, pagal jo faktiškai atliktus darbus, taip pat surinkti visus duomenis, reikalingus rekonstruoto kelio ruožo (inžinerinio statinio) kadastrinei byla suformuoti, taip pat atlikti kelio statinių ir įrenginių kadastrinius matavimus, pateikti užsakovui peržiūrėti parengtus kadastro matavimų duomenis su preliminariomis statinio ribomis analoginėje formoje, kas lyg ir rodytų statybos darbų bei po jų einančių darbų/paslaugų, susijusių su kadastrinių matavimų bylų ir kitų dokumentų parengimu, atskyrimą.

16.       Kita vertus, Pirkimo dokumentuose greta „Darbų“ sąvokos vartojama „Paslaugų“ sąvoka apima tik paslaugas, susijusias su Statybos užbaigimo akto gavimu ir neapima paslaugų, susijusių su išpildomosios dokumentacijos bei kadastrinių matavimų bylų parengimu/atnaujinimu/derinimu. Tiek Pirkimo sąlygų 11 punkte, tiek Sutarties preambulėje aiškiai numatyta, kad užbaigęs Darbus, rangovas privalo per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo suteikti su darbais susijusias paslaugas, numatytas II tomo II dalies 4.28 punkte. Pastarajame punkte numatyta, kad rangovas privalo gauti Statybos užbaigimo aktą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikiant prašymą (us) ir įkeliant su prašymu privalomus pateiki dokumentus, bei esant poreikiui, juos patikslinti. Taigi, Sutarties objektą plačiąja prasme sudarančiai paslaugai – Statybos užbaigimo aktui gauti – yra aiškiai numatytas pradžios ir pabaigos laikas/terminas: tokia paslauga pradedama teikti po Darbų atlikimo, kurio terminas, kaip jau aprašyta šiame sprendime aukščiau, aiškiai reglamentuotas konkrečiuose Pirkimo dokumentų bei Sutarties nuostatuose ir nagrinėjamos bylos atveju sudaro 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, ir privalo būti baigiama teikti per 2 mėnesius. Iš to seka loginė išvada, kad jeigu išpildomųjų brėžinių bei kadastrinių matavimų bylų parengimo/atnaujinimo/derinimo sutartiniai įsipareigojimai / sutartinė prievolė nepriskirtini prie „Paslaugų“ sąvokos Pirkimo dokumentų ir Sutarties prasme, kurių turinys bei suteikimo terminas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžti, reiškia tokie sutartiniai įsipareigojimai / sutartinė prievolė priskirtini prie „Darbų“ kategorijos šio konkretaus viešojo pirkimo ir viešojo pirkimo sutarties prasme, kuriems atlikti, kaip minėta, taip pat nustatyti ir reglamentuoti atitinkami terminai.

17.       Nors teisine - teorine prasme KS 4.26 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymas vertintinas, kaip atitinkamų paslaugų suteikimas, t. y. savo teisine prigimtimi KS 4.26 p. aptarti veiksmai, kuriuos įsipareigoja atlikti tiekėjas, kvalifikuotini, kaip tam tikrų nematerialaus pobūdžio ar kitokio pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu, teikimas CK 6.716 str. prasme, tačiau kaip teisingai pastebėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo teismui pateiktoje išvadoje, ir kaip suformuota teismų praktikos viešųjų pirkimų bylose, mokslo ar kitoje srityje (šiuo atveju – teisinėje) vartojamos sąvokos, sampratos per se neturi visuomet turėti tapačios reikšmės kaip ir viešojo pirkimo sąlygos, a fortiori kai tokia perkančiųjų organizacijų valia aiškiai neįvirtinta pirkimo sąlygose (LAT 2020-10-14 nutartis c.b. Nr. e3K-3-39-378/2020). Juk ir pavyzdžiui, tiek Sutarties preambulėje, tiek skelbime apie pirkimą, tiek Pirkimo sąlygų II dalyje, pirkimo objektu yra įvardijamas atitinkamos sankryžos rekonstravimas, rekonstravimo statybos darbai, tačiau iš Pirkimo dokumentų ir Sutarties turinio akivaizdu, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą bei sudarydamas viešojo pirkimo metu, suvokia, kad jis turės atlikti ne tik fizinius statybos rangos darbus, bet ir kitus veiksmus (tiek darbus, tiek paslaugas), susijusius su sankryžos rekonstravimu ir detalizuotus Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje, inter alia ir susijusius su kadastrinių matavimų bylų parengimu, atnaujinimu, suderinimu, Statybą užbaigiančio dokumento gavimu ir t.t., kad ir kaip šie veiksmai būtų pavadinti Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje.

18.       Tokią teismo išvadą pagrindžia ir tai, kad kaip detaliai aprašyta šio sprendimo 9-13 punktuose, Pirkimo dokumentų sisteminė, loginė ir lingvistinė analizė, leidžia tiek teismui, tiek leido kiekvienam vidutiniam pakankamai atidžiam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui spręsti apie tai, kad tokių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas įeina ir yra įskaitytas į visų statybos rangos darbų įvykdymo terminą arba Darbų baigimo laiką.

19.       Jeigu, kaip teigia ieškovė, su išpildomosios dokumentacijos ir kadastrinių matavimų bylų tvarkymu susiję tiekėjo įsipareigojimai apskritai neįeina į „Darbų“ sąvoką ir jiems įvykdyti apskritai nėra nustatyti jokie terminai (atitinkamai negali būti taikomos ir sankcijos už terminų pažeidimą), o nustatyti tik terminai fiziniams statybos rangos darbams atlikti (5 mėnesiai) bei Statybos užbaigimo aktui gauti (2 mėnesiai), tuomet logiškai nėra paaiškinama ir suprantama, kada, kokioje Sutarties vykdymo stadijoje apskritai tokie įsipareigojimai turėjo būti vykdomi, kodėl perkančioji organizacija paliko tiekėjui laisvę ir jokių neigiamų padarinių rizikos neprisiėmimą šioje srityje ir pan., juo labiau, kad kaip matyti iš Pirkimo dokumentų turinio, Sutarties sąlygų ir kaip neginčijo pačios šalys, kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo (sklypų) ir statinio (statinių) kadastrinių matavimų atlikimas, atitinkamų bylų parengimas, atnaujinimas, pateikimas VĮ „Registrų centras“ bei teigiamo pritarimo jiems spaudo gavimas buvo būtina sąlyga Statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) baigiamajam aktui pasirašyti, o vėliau ir minėtam baigiamajam aktui pateikti Statybos inspekcijai jos informacinėje sistemoje „Infostatyba“, siekiant gauti Statybos užbaigimo aktą (ir tokiu būdu įvykdyti KS 4.28 p. numatytus įsipareigojimus).

20.       Tuo pačiu teismas pažymi, kad net jeigu byloje ir nebūtų atliekama detali Pirkimo dokumentų ir Sutarties turinio analizė, taikant atitinkamus teisės aiškinimo metodus, kiek tai susiję su Pirkimo objekto, „Darbų“, „Paslaugų“ sąvokų turinio nustatymu, bet kuriuo atveju dėl šiame sprendime teismo jau aukščiau pateiktų argumentų aiškiai matyti, KS 4.26 punkte numatytų tiekėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikas buvo Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje apibrėžtas per Darbų baigimo laiką. Taigi, šiuo atveju buvo pakankamai aiškiai perkančiosios organizacijos iškomunikuota tiekėjams, kad į Darbų baigimo laiką, kurio sąvoka pateikta KS 1.1.3.3 p., 8.2. p., kurį, konkuruodamas su kitais tiekėjais pirkimo procedūrų metu pasiūlyme nurodo kiekvienas tiekėjas savo valia ir nuožiūra, kuris įtakoja to tiekėjo pasiūlymo ekonominio naudingumo įvertinimą bei vietą pasiūlymų eilėje, įeina ir KS 4.26 numatytų įsipareigojimų įvykdymo laikas. Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, prie „Darbų“, prie „Paslaugų“ ar prie kitų sutartinių įsipareigojimų kategorijos /sampratos bebūtų priskirtos KS 4.26 p. įtvirtintos prievolės, susijusios su dokumentacija ir kadastrinių matavimų bylų parengimu, tokios prievolės turi būti tiekėjo įvykdytos iki jo paties pasiūlyme nurodyto Darbų baigimo laiko pabaigos. Tad kiekvienas tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo įvertinti, koks laikotarpis (mėnesiais) jam yra reikalingas tiek fiziniams statybos rangos darbams, tiek ir išpildomajai dokumentacijai bei kadastrinių matavimų byloms parengti ir suderinti, tiek ir KS 4.27 p. numatytiems įsipareigojimams įvykdyti, ir būdamas laisvas, jį pasiūlyti perkančiajai organizacijai, kuri šiuo atveju nustatė tik maksimalų 9 mėnesių laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Alkesta“ minėtiems įsipareigojimams (t. y. tiek fiziniams statybos darbams, tiek KS 4.26 ir KS 4.27 punktuose numatytiems veiksmams atlikti) pasiūlė 5 mėnesių Darbų baigimo laiką, o pasirašydama Sutartį, savo valia ir rizika prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus bei jų savalaikio neįvykdymo neigiamas teisines pasekmes ir riziką.

        Dėl KS 4.26 p. numatytų įsipareigojimų faktinio vykdymo

21.       Kaip jau buvo minėta, pagal KS 4.26 punktą iki perėmimo pažymos pasirašymo rangovas įsipareigojo parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ir atnaujinti Nekilnojamojo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (ų) kadastrinių duomenų bylas (taip pat jų skaitmenines kopijas .pdf ir .dwg formatu) (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VĮ „Registrų centrui“ išankstinei patikrai ir gauti išankstinę patikrą liudijantį kadastro tvarkytojo spaudą ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

22.       Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų bei Sutarties preambulės analizės, ieškovė, kaip rangovė, šuo atveju įsipareigojo parengti atsakovei (užsakovei) darbo projektinę dokumentaciją bei atlikti atitinkamus sankryžos valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 128 Valkininkų g. St. - Daugai – Alytus 23,105 km su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai – Ūta rekonstravimo statybos darbus. Taigi, atitinkami rekonstravimo statybos darbai bei su jais susijusios paslaugos apėmė dviejų kelių – valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 128 ir valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1104 sankryžą, t. y. turėjo būti vykdomi dvejuose minėtuose keliuose ir apėmė atitinkamą kelio ruožą, į kurį įėjo abiejų kelių dalys. Tai savo ruožtu reiškia, kad rangovė, vykdydama KS 4.26 p. įtvirtintus įsipareigojimus, turėjo atlikti šių abiejų kelių, kaip statinių, o taip pat ir atitinkamų žemės sklypų, kuriuos užėmė šie keliai, kadastrinius matavimus, parengti, atnaujinti, pateikti VĮ „Registrų centras“ patikrai kelių bei žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas bei gauti teigiamą tokių bylų išankstinės patikros spaudą. Tokią išvadą leidžia daryti tiek lingvistinė, tiek loginė ir sisteminė minėtų Pirkimo dokumentų bei pačios Sutarties sąlygų analizė, tiek faktas, jog neatlikus šių veiksmų, nebūtų galimas ir Statybos užbaigimo akto gavimas. Tai savo ruožtu leidžia teismui atmesti ieškovės argumentą, jog ji turėjo parengti tik kelio Nr. 128 (unikalus Nr. 4400-0900-1536) ir atitinkamai jį užimančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas, dėl kurio Alytaus rajono savivaldybės administracijos buvo išduotas statybos leidimas. Pagaliau, tai, kad faktiškai ieškovė po atsakovės rašytinių raginimų ir reikalavimų, iš tikrųjų ėmėsi veiksmų parengti/atnaujinti/derinti abiejų ginčo kelių, kaip statinių, bei atitinkamai ir žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, teikti bei derinti jas tiek su pačia Direkcija, tiek su VĮ „Registrų centras“ ir galiausiai vykdė visus sutartinius įsipareigojimus, rodo, kad ji ir savo konkliudentiniais veiksmais pripažino buvus sutartinę pareigą tokius veiksmus atlikti, tuo pačiu akceptavo ir pripažino atsakovės reikalavimų šiuo aspektu teisėtumą. Pavyzdžiui, Direkcijai 2020-09-14 el. laiške nurodžius ieškovei, kad darbai buvo atliekami abejuose keliuose – Nr. 128 ir Nr. 1104, statybos leidimai išduoti dvejiems keliams, todėl paprašius pateikti ir kelio Nr. 1104 atnaujintą statinio kadastrinių matavimų bylą, ieškovė iš karto 2020-09-15 pateiktame el. laiške atsakovei be jokių prieštaravimų nurodė, kad atnaujins kelio Nr. 1104 kadastrinius duomenis pagal ankščiau parengtą kelio statinio kadastrinių matavimų bylą ir pateiks VĮ „Registrų centras“ patikrai; be kita ko, 2020-10-09 dėl to kreipėsi ir į Nacionalinę žemės tarnybą dėl atitinkamo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo, atlikus Direkcijos valdomo kelio ruožo statybos darbus; jokių prieštaravimų šiuo aspektu ieškovė nereiškė ir gavusi vėlesnį 2020-10-21 Direkcijos el. laišką, kuriame patariama ieškovei dėl minėto įsipareigojimo vykdymo tvarkos, taip pat ir dar 2020-09-25 gavusi Direkcijos pirmąjį raštą dėl delspinigių taikymo – jų skaičiavimo pradžios nuo 2020-08-17 būtent už KS 4.26 ir 4.27 punktuose numatytų reikalavimų, susijusių su išpildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimu, kitų dokumentų pateikimu, neįvykdymą.

23.       Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų - šalių atstovų el. susirašinėjimo turinio, o būtent 2020-08-25, 2020-09-14, 2020-09-15, 2020-10-22 el. laiškų, Direkcijos 2020-09-25, 2020-11-11, 2020-12-09, 2021-01-21, 2021-02-23, 2021-02-24 raštų, pačios ieškovės UAB „Alkesta“ 2020-11-20, 2021-01-29, 2021-02-12 raštų, Nacionalinės žemės tarnybos 2020-11-06, 2020-12-04 raštų, AB „Problematika“ 2020-11-30, 2020-12-01 raštų, VĮ „Registrų centras“ 2021-02-09 Išvados:

a)       kelio Nr. 1104 kadastrinių matavimų byla buvo ieškovės parengta ir su VĮ „Registrų centras“ suderinta 2020-09-29, atitinkamai su Direkcijos Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu suderinta 2020-10-22.

b)       kelio Nr. 128, kaip statinio, kadastriniai matavimai buvo atlikti bei kadastrinių matavimų byla buvo ieškovės parengta 2020-08-24, ir išsiųsta Direkcijai 2020-08-25, tačiau Direkcijai 2020-09-14 nurodžius dėl jos tam tikras pastabas ir nederinimo pagrindus bei tiek ieškovei, tiek atsakovei ėmusis atitinkamų veiksmų, būtinų jai koreguoti bei derinti, tokia byla su Direkcijos Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu buvo suderinta 2020-11-20, tačiau VĮ „Registrų centras“, kaip pripažįsta pati atsakovė, negalėjo būti pateikta derinti dėl nuo rangovės nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių paties šio kelio žemės sklypo kadastrinių matavimų byla ir kadastrinių matavimų duomenys objektyviai negalėjo būti atnaujinti.

c)       kelio Nr. 128 žemės sklypo kadastrinių matavimų byla buvo suderinta su Direkcijos Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu 2021-01-27, su Nacionalinės žemės tarnybos atstovu 2021-02-09, tačiau kaip paaiškėjo gavus VĮ „Registrų centras“ 2021-02-09 Išvadą Nr. IP1-(14.6E) ši byla negalėjo būti suderinta, kadangi žemės sklypo ribos nesutampa su Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio ribomis, nesutapimo vieta yra ne rangovo vykdytų darbų zonoje. Be to, ši byla negalėjo būti rengiama ir derinama kol nebuvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos 2020-12-04 sutikimas tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurio gavimu, kaip matyti iš Sutarties nuostatų bei kaip iš esmės neneigia Direkcija, turėjo pasirūpinti pati Direkcija dar prieš sudarant Sutartį su ieškove ir kurio gavimo procedūra prailgimo ir ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laiką).

24.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nors ieškovė UAB „Alkesta“ iki Sutartimi sulygto termino (2020-08-16) iš tikrųjų nebuvo visiškai įvykdžiusi jokių KS 4.26 p. numatytų sutartinių įsipareigojimų, susijusių su išpildomosios dokumentacijos parengimu, kadastrinių matavimų atlikimu, kadastrinių matavimų bylų parengimu, atnaujinimu bei derinimu, tačiau jai po šio termino ėmusis atitinkamų veiksmų minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, jie turėtų būti laikomi įvykdytais vėliausiai 2020-11-20, kai su Direkcija buvo suderinta kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų byla, kadangi: a) iki šio laiko buvo suderinta tiek su Direkcija, tiek su VĮ „Registrų centras“ kelio Nr. 1104 statinio kadastrinių matavimų byla; b) iki to laiko buvo suderinta su Direkcija kelio Nr. 128 statinio kadastrinių matavimų byla; c) jau savo 2020-12-09 rašte Direkcija konstatavo aplinkybę, jog rangovė parengė ir su Direkcija suderino abiejų kelių kadastrinių matavimų bylas, tačiau VĮ „Registrų centras“ išankstinę patikrą liudijantis kadastro tvarkyto spaudas gautas tik kelio Nr. 1104 kadastrinių matavimų bylai, tuo tarpu kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylos rangovė nesuderino, kadangi rekonstruotos sankryžos ribos netelpa keliui priklausančio žemės sklypo ribose; d) kaip pripažino Direkcija ir vėlesniuose savo raštuose, kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ 2021-02-09 Išvados, kaip pripažino Direkcija ir teismo procesiniuose dokumentuose, galutinis kelio Nr. 128 statinio bei žemės sklypo kadastrinių matavimų bylų atnaujinimas ir suderinimas su VĮ „Registrų centas“ nebuvo įmanomas būtent dėl nuo ieškovės, kaip rangovės, nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių, o būtent dėl to, kad ginčo žemės sklypo plotis, ribos bei kiti duomenys neatitiko teritorijų planavimo dokumentuose, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio ribos, nurodyto šio sklypo ploto, dėl ko sklypo savininkas (patikėtinis - Direkcija) turėjo inicijuoti naujo žemės sklypo teritorijų planavimo dokumento rengimą, kadastro duomenų keitimą, taigi iš esmės dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo žinomos Direkcijai ir apie kurias ji rašė ieškovei dar 2020-12-09 rašte (atsakydama į ieškovės 2020-12-01) ir kurios taip pat paminėtos ir 2020-11-06 Nacionalinės žemės tarnybos rašte (žemės sklypo ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentuose esantiems šio sklypo duomenims, būtinumas inicijuoti kadastro duomenų keitimą ir pan.). Kaip teisingai pastebėjo teismui pateiktoje išvadoje ir Viešųjų pirkimų tarnyba, jeigu pati Direkcija pripažįsta, kad kadastrinių matavimų bylos su VĮ „Registrų centras“ nesuderintos ne dėl ieškovės kaltės, kodėl KS 4.26 p. reikalavimo įvykdymas atsakovės konstatuojamas tik 2021-02-09 datai, kai buvo gauta neigiama VĮ „Registrų centras“ išvada, o ne tada, kai kadastrinių matavimų bylos buvo parengtos ir suderintos su atsakove, t. y. 2020-11-20, nes atsakovė dar 2020-12-09 raštu konstatavo, kad kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylos rangovas nesuderino su VĮ „Registrų centras“, nes rekonstruotos sankryžos ribos netelpa keliui priklausančio žemės sklypo ribose, t. y. teisiškai 2021-02-24 Direkcijos rašto rengimo metu situacija nepasikeitė, lyginant su situacija, buvusia 2020-12-09 rašto rengimo metu – kelio Nr. 128 statinio ir žemės sklypo kadastrinių matavimų byla buvo parengta, bet nebuvo suderinta su VĮ „Registrų centras“ ne dėl ieškovės kaltės ir tokiu būdu tarsi „užskaitomas“ prievolės įvykdymas. Tokiu būdu, teismo nuomone, susiklostė situacija, jog pačiai Direkcijai jau 2020 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais suvokiant, kad ginčo žemės sklypo ir statinio kadastrinių matavimų bylų suderinimas VĮ „Registrų centras“ bus probleminis ir praktiškai neįmanomas, ji 2021-02-09 ir vėlesniais raštais iš esmės reikalavo iš ieškovės tokių neįmanomų įvykdyti įsipareigojimų tolesnio vykdymo bei toliau už jų nevykdymą skaičiavo delspinigius. Tuo pačiu į minėtą ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį neturėtų būti įskaičiuojamas laikas nuo 2020-11-30 iki 2020-12-04, kuomet pati Direkcija turėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo tam tikriems statybos darbams kelyje Nr. 128 gavimo bei tokį sutikimą gauti, ką turėjo ir galėjo padaryti dar iki Sutarties įsigaliojimo.

25.       Tokiu būdu darytina išvada, kad nors ieškovė UAB „Alkesta“ turėjo KS 4.26 p. numatytus sutartinius įsipareigojimus įvykdyti iki 2020-08-16, tačiau faktiškai šie įsipareigojimai laikytini įvykdytais 2021-11-20, t. y. pradelsus 96 kalendorines dienas.

Dėl KS 4.28 p. numatytų įsipareigojimo vykdymo ir baudos (ne)taikymo

26.       Pagal Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 4.28 p., Sutarties preambulę, rangovas privalo gauti Statybos užbaigimo aktą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikiant prašymą (us) ir įkeliant su prašymu privalomus pateikti dokumentus, bei esant poreikiui, juos patikslinti; užsakovas rangovui išduos įgaliojimą šiai užduočiai vykdyti.

27.       Kaip jau buvo ne kartą minėta sprendime aukščiau, šiam sutartiniam įsipareigojimui įvykdyti buvo nustatytas aiškus terminas – 2 mėnesiai nuo statybos darbų užbaigimo. Kaip sutiko abi bylos šalys, šis terminas skaičiuotinas nuo 2021-03-10, kai 2021-02-26 abiejų šalių buvo sudarytas ir pasirašytas, o 2021-03-09 Direkcijos duomenų valdymo sistemose įregistruotas numeriu KTA-139 Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas, ir atitinkamai šis terminas pasibaigia 2020-05-10. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Alkesta“ prašymą Statybos inspekcijos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ su reikalingais dokumentais dėl Statybos užbaigimo akto gavimo faktiškai pateikė 2021-03-30, tačiau dėl nustatytų jo trūkumų (nenurodytos projektinės ir faktinės priduodamų kelių reikšmės, kelio ilgis, pateikta netinkama projekto laika) prašymas 2021-04-07 buvo atmestas, ieškovei ištaisius nustatytus trūkumus pakartotinai pateiktas 2021-04-08, ir Statybos užbaigimo aktas galutinai užregistruotas ir įsigaliojo 2021-05-13. Tokiu būdu matyti, kad Statybos užbaigimo aktas buvo gautas praleidus Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje nustatytą terminą, kas šiuo atveju, teismo nuomone, sudarė Direkcijai teisėtą pagrindą taikyti tiekėjui už sutartinio įsipareigojimo termino praleidimą netesybas baudos forma, apie ką ieškovei buvo aiškiai pranešta 2021-05-17 raštu, kadangi Sutarties 25 p. numatyta, kad jeigu rangovas per 2 mėnesius nuo darbų užbaigimo nesuspėja gauti Statybos užbaigimo akto ir jo užregistruoti, jis sumoka užsakovui 1 000 Eur dydžio baudą.

28.       Ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo, kad pirmą kartą teikiant prašymą į „Infostatyba“ nustatyti jo trūkumai buvo atsiradę ne dėl jos kaltės, o tai reiškia, kad Statybos užbaigimo akto gavimas užsitęsė ir galiausiai buvo pradelstas dėl pačios ieškovės kaltės, nesugebėjimo nuo pat pradžių pateikti tinkamos formos ir turinio prašymo su visais reikalingais dokumentais. Jeigu ieškovė būtų iš karto pateikusi tinkamai suformuluotą ir visus reikalavimus atitinkantį prašymą, itin tikėtina, kad Statybą užbaigiantis aktas būtų gautas ir užregistruotas laiku, nepraleidus Sutartyje nustatyto termino, kadangi antrą kartą ieškovei pateikus prašymą (ištaisius ankščiau buvusius trūkumus) 2021-04-08, Statybos užbaigimo aktas buvo gautas ir užregistruotas 2021-05-13, t. y. kiek daugiau nei po mėnesio (35 dienų), todėl itin tikėtina, kad jeigu 2021-03-30 ieškovės pateiktas pirminis prašymas būtų buvęs tinkamas ir be trūkumų, Statybos užbaigimo aktas būtų gautas ir užregistruotas pačioje 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje, pirmomis gegužės dienomis, tad nepraleidus sulygto termino.

29.       Ieškovės argumentas, jog ji negali daryti įtakos Statybos inspekcijos darbui, jos organizaciniams pajėgumams, darbuotojų darbo krūviui, tempui ir pan., vertintinas kritiškai, kadangi pateikdama pasiūlymą ginčo pirkime bei pasirašydama Sutartį ieškovė neabejotinai žinojo apie būtent tokį terminą KS 4.28 p. numatytiems įsipareigojimams įvykdyti ir su juo sutiko, atitinkamai prisiėmė neigiamas šio termino praleidimo teisines pasekmes. Aukščiau nurodytos teismo nustatytos aplinkybės dėl faktinio Statybos užbaigimo akto gavimo trukmės rodo, kad perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytas bei Sutartyje su ieškove sulygtas minėtų įsipareigojimų įvykdymo terminas, tiekėjui tinkamai, atidžiai ir rūpestingai vykdant savo įsipareigojimus, buvo realus, protingas ir objektyviai įmanomas netgi atsižvelgiant į kompetentingos institucijos administracinės procedūros terminus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar kokie nors kiti tiekėjai tiek pirkimo procedūrų vykdymo metu, tiek ieškovė galiojant Sutarčiai, būtų reiškę kokias nors pretenzijas perkančiajai organizacijai šiuo klausimu, be kita ko, prašytų pakeisti Pirkimo sąlygas, terminą pratęsti ir pan.

30.       Sutarties 23 p. numatyta, kad rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą (pvz., neteisėtų sprendimų priėmimą ar vėlavimą priimti sprendimus), dėl kurių negalėjo darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie šias informuoja užsakovą. Nagrinėjamu gi atveju nėra duomenų apie kokius nors neteisėtus Statybos inspekcijos veiksmus ar neveikimą, nagrinėjant ieškovės pateiktą prašymą išduoti Statybos užbaigimo aktą, neapgrįstą ir neprotingą delsimą, užsakovės informavimą apie tokius neteisėtus veiksmus ar neveikimą ir pan.

31.       Ieškovės argumentas, jog jos sutartiniai įsipareigojimai šiuo aspektu turėtų būti laikomi įvykdytais jau nuo paties prašymo su reikalingais dokumentais įkėlimo į informacinę sistemą „Infostatyta“, o ne nuo faktinio Statybos užbaigimo akto gavimo, taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas. Tiek paties KS 4.28 p. formuluotė ir turinys, tiek ir Sutarties preambulės, 25 punkto bei kitų sąlygų, susijusių su šiuo įsipareigojimu, formuluotė ir turinys apibrėžti pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai bei rodo tiekėjo pareigą, prisiimtą įsipareigojimą ne tik įkelti/pateikti prašymą su reikalingais dokumentais į „Infostatyba“, bet ir gauti bei užregistruoti Statybos užbaigimo aktą, atitinkamai sankcija – bauda numatyta būtent už tai, kad rangovas nesuspėja gauti akto ir jo užregistruoti. Kaip pagrįstai akcentavo teismo proceso metu Direkcija, KS 4.28 p. ir kitų sąlygų turinys rodo, kad joje numatytas tas rezultatas, kuris yra siekiamas – Statybos užbaigimo akto gavimas, tuo tarpu prašymo su dokumentais įkėlimas į informacinę sistemą „Infostatyba“ yra nurodytas tik kaip šio rezultato pasiekimo būdas/procedūra/tvarka. Tokiam aiškinimui pritarė ir Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje, pažymėdama, kad KS 4.28 p. laikytinas įvykdytu ne tada, kai pateikiamas prašymas ir atitinkami dokumentai statybos užbaigimo aktui gauti, bet tada, kai gaunamas pats statybos užbaigimo aktas.

32.       Nors, kaip teisingai akcentuoja ieškovė, Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje nėra numatyta paskirtos už KS 4.28 p. reikalavimų įvykdymo termino praleidimą baudos įskaitymo į ieškovei mokėtinas pinigų sumas galimybė ir teisė, kaip tai yra expresis verbis numatyta kompensacijos už uždelsimą – delspinigių atveju, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokio įskaitymo Direkcija negalėjo taikyti įstatymo - bendrųjų civilinės teisės normų pagrindu, o būtent pagal CK 6.131 straipsnį, kuomet pakanka vienos prievolės šalies, šiuo atveju - užsakovės, valios.

33.       Pagal suformuotą teismų praktiką, tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Iš įstatyme įtvirtintos prievolės pabaigos įskaitymu sąvokos matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (LAT 2010-02-01 nutartis c.b. BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, Nr. 3K-3-18/2010; 2010-01-04 nutartis c.b. UAB „Alginora“ v. UAB„Transekspedicija“, Nr. 3K-3-9/2010; 2009-04-26 nutartis c.b. UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, Nr. 3K-3-293/2009 ir kt.).

34.       Iš visų aukščiau nurodytų įskaitymo sąlygų ieškovė kvestionavo tik vieną jų – pranešimo apie įskaitymą nebuvimą, tačiau teismo nuomone, ieškovė šiuo atveju buvo informuota apie tokio veiksmo – įskaitymo - atlikimą, kadangi 2021-06-16 Mokėjimo nurodyme, kuriuo ieškovei pervesta priklausanti už atliktus darbus bei paslaugas atlyginimo suma, aiškiai pažymėta, kad iš mokėtinos sumos minusuojama 1 000 Eur bauda, apie kurios taikymą, kaip minėta, ieškovė buvo informuota dar 2021-05-17 Direkcijos raštu.

        Dėl delspinigių skaičiavimo ir dydžio

35.       Pagal Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 8.7 p. jeigu rangovas nesilaiko 8.2 punkto [Baigimo laikas] ir (ar) 8.3 punkto [Programa] reikalavimų, tai užsakovui pareikalavus, jis privalo užsakovui sumokėti kompensaciją už uždelsimą (delspinigius). Kompensacija už uždelsimą (delspinigiai) turi būti laikoma Pasiūlymo priede įrašyta procentine išraiška nuo priimtos sutarties sumos su PVM per dieną, mokama už kiekvieną dieną nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Statytojui (užsakovui) akte. Galutinė pagal šį punktą mokama suma neturi viršyti visos Pasiūlymo priede įrašytos kompensacijos už uždelsimą (delspinigiai) (jeigu yra) sumos. Kompensacija už uždelsimą (delspinigiai) išskaičiuojama iš rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą rangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus; Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktą laikotarpį. Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja rangovą.

36.       Pirmiausia, atmestinas ieškovės argumentas, kad už KS 4.26 p. numatytų įsipareigojimų, susijusių su išpildomosios dokumentacijos parengimu, kadastrinių matavimų bylų parengimu, atnaujinimu, suderinimu ir pan., neįvykdymą ir/ar netinkamą vykdymą, taip pat ir termino pažeidimą, apskritai Sutartyje nebuvo numatyta jokia atsakomybė delspinigių ar kitų sankcijų forma, ir kad kompensacija už uždelsimą numatyta tik pažeidus fizinių statybos rangos darbų atlikimo terminą. Kaip matyti iš KS 8.7 punkto formuluotės, kompensacija už uždelsimą taikoma, jeigu rangovas nesilaiko 8.2. punkto reikalavimų, o minėtas punktas reglamentuoja Baigimo laiką, t. y. laiką, per kurį turi būti užbaigti pagal Sutartį numatyti darbai, ištaisyti jų defektai bei pasirašytas rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui aktas. Kadangi kaip jau buvo detaliai konstatuota šiame sprendime aukščiau, į Baigimo laiką, be kita ko, nurodomą ir Pasiūlymo priede, įeina ir KS 4.26 bei 4.27 punktuose numatytų tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo laikas, darytina išvada, kad tiekėjui nesilaikius ir praleidus šių įsipareigojimų įvykdymo laiką, kyla pareiga sumokėti užsakovui kompensaciją už uždelsimą (delspinigius).

37.       Antra, nors ieškovės nuomone, minėta kompensacija už uždelsimą turėtų būti skaičiuojama nuo Sutarties kainos, susietos su faktiškai rangovo atliktų bei užsakovo nupirktų darbų apimtimi, įvertinus tiek papildomai užsakovo nupirktus darbus, tiek darbus, kurių Sutarties vykdymo metu buvo atsisakyta, tačiau sutikti su tokia ieškovės pozicija teismas neturi teisinio pagrindo. Konkrečiųjų sąlygų sudėtine dalimi esančiame „Pasiūlymo priede“, atitinkamoje lentelės pozicijoje nurodyta, kad kompensacija už uždelsimą, reglamentuojama KS 8.7 punkte, yra 0,03 procentai priimtos Sutarties sumos be PVM per dieną. Atitinkamai KS 8.7 p. taip pat numatyta, kad kompensacija už uždelsimą (delspinigiai) turi būti laikoma būtent Pasiūlymo priede įrašyta procentine išraiška nuo priimtos Sutarties sumos su PVM per dieną, mokama už kiekvieną dieną nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Statytojui (užsakovui) akte. Taigi, delspinigių skaičiavimo atspirties tašku Pirkimo dokumentuose nuosekliai nurodoma būtent Priimta sutarties suma.

38.       Pagal Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 1.1.4.1 p. Priimta sutarties suma – tai užsakovo priimta bei rangos sutartyje nurodyta suma už darbų atlikimą ir baigimą bei visų defektų ištaisymą. Sutarties 5 p. numatyta, kad priimta Sutarties suma be PVM yra 461 202,35 Eur (su PVM – 558 054,84 Eur). Kaip matyti iš Direkcijos 2020-09-25, 2020-11-11, 2021-01-21, 2021-03-16, 2021-05-17 raštų dėl delspinigių taikymo UAB „Alkesta“, taip pat 2021-06-16 mokėjimo nurodymo paskirtyje pateiktų duomenų, Direkcija visais atvejais skaičiavo 0,03 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną delspinigius būtent nuo Sutartyje nurodytos Priimtos sutarties sumos be PVM – 461 202,35 Eur, t. y. būtent taip, kaip numatyta Pirkimo dokumentuose bei pačioje Sutartyje, kuriuose delspinigių dydis nebuvo susietas nei su faktiškai / galutinai užsakovo nupirktų darbų kaina, nei su kokiomis nors kitomis sumomis, sąvokomis ir kategorijomis.

39.       Kaip teisingai pastebėjo Viešųjų pirkimų tarnyba savo teismui pateiktoje išvadoje, Pirkimo dokumentuose ir pačioje Sutartyje greta Priimtos sutarties sumos dar vartojamos tokios sąvokos, kaip: a) Sutarties kaina – ji apibrėžta Pirkimo sąlygų II tomo „Sutarties sąlygos. Pasiūlymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sąlygos“ 1.1.4.2 p. ir reiškia atlygį už rangovo atliktus darbus pagal Sutartį be PVM, kaip apibrėžta 14.1 p., kartu su Susitarimais dėl papildomų darbų; ji priklauso nuo faktiškai nupirktų darbų apimčių, reikalingų Sutarčiai tinkamai įvykdyti. Kaip matyti, ši Sutarties kaina paaiškėja tik darbų atlikimo pabaigoje, juos perduodant užsakovui, ir nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš 2021-02-26 Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui akto, sudaro 544 400,44 Eur su PVM arba 449 917,72 Eur be PVM; b) Pradinė sutarties vertė – ji apibrėžta Sutarties 4 p. ir suprantama taip, kaip apibrėžta Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019-01-24 įsakymu Nr.1A-13 2.11 papunktyje bei nagrinėjamu atveju sudaro 639 546 Eur su PVM arba 528 550,41 Eur be PVM.  Visgi, visos šios kategorijos ir sąvokos yra išskirtos, aiškiai ir suprantamai apibrėžtos ir nėra pagrindo teigti, kad jos sutaptų, kad egzistuotų kokie nors neaiškumui šiuo aspektu, todėl perkančiajai organizacijai pasirinkus, o tiekėjui, tiekiant pasiūlymą bei pasirašant Sutartį, sutikus delspinigių dydį sieti būtent su Priimta sutarties suma, daryti išvada, kad skaičiuodama delspinigius būtent nuo šios sumos be PVM (461 202,35 Eur), atsakovė jokių sutartinių nuostatų nepažeidė.

40.       Kritiškai vertintini ir ieškovės argumentai bei reikalavimai dėl būtinumo mažinti jai pritaikytus delspinigius arba apskritai atleisti ieškovę nuo delspinigių mokėjimo, kadangi: a) už laikotarpį, kuomet buvo uždelsta įvykdyti KS 4.26 p. numatytus įsipareigojimus ne dėl ieškovės kaltės, kaip jau konstatuota šio sprendimo 23-24 punktuose, jai apskritai netaikytina civilinė atsakomybė delspinigių forma, nesant neteisėtų ieškovės veiksmų; b) pateikdama pasiūlymą ir pasirašydama viešojo Pirkimo sutartį ieškovė sutiko su visomis Sutarties ir Pirkimo dokumentų sąlygomis, įskaitant ir jose numatytu delspinigių dydžiu, prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, nereiškė jokių pretenzijų/siūlymų perkančiajai organizacijai pirkimo procedūrų metu dėl atitinkamų Pirkimo sąlygų, apibrėžiančių delspinigių dydį, galiojimo, panaikinimo, pakeitimo ir pan.; c) delspinigių dydžio sumažinimas po Sutarties sudarymo reikštų Pirkimo sąlygų bei pačios Sutarties neleistiną pakeitimą po jų paskelbimo/sudarymo/pasirašymo ir neabejotinai galėtų būti vertinamas, kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPĮ 17 str., tokių kaip tiekėjų lygiateisiškumas, skaidrumas ir kt., pažeidimas, nes žinodami apie Pirkimo dokumentuose numatytų delspinigių dydžio galimą pakeitimą (sumažinimą) pirkime galimai dalyvautų didesnis tiekėjų ratas, būtų užtikrinta didesnė konkurencija. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netesybų mažinimas (jų netaikymas) galėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų, kai, pavyzdžiui, perkančioji organizacija iš anksto aiškiai išviešina sutarties svarbą ir sutartinių įsipareigojimų laikymosi reikšmę a fortiori griežtus prievolių vykdymo terminus, be to, prikimo dokumentuose įtvirtintas didelis netesybų dydis, inter alia, apibrėžtas kaip tokios skubos užtikrinimo garantas (LAT 2015-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-267-916/2015);  d) kaip jau buvo minėta, pačios ieškovės nurodytas trumpesnis nei maksimaliai galimas darbų atlikimo terminas – 5 mėnesiai buvo vienas iš pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, lėmusių, jog būtent ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, todėl sankcijų už pačios ieškovės nurodyto, siekiant laimėti pirkimą, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimą, visiškas netaikymas, eliminavimas ar sumažinimas akivaizdžiai pažeistų ne tik minėtus viešųjų pirkimų principus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat perkančiosios organizacijos turtinius interesus bei viešąjį interesą dėl racionalaus valstybės lėšų naudojimo apskritai, reikštų bet kokių perkančiosios organizacijos teisių pažeidimo prevencijos ir užtikrinimo priemonių paneigimą ir nepateisinamą sumažinimą; e) ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo iš esmės jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ir teismų praktikos išvystytų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant dėl delspinigių dydžio neprotingumo, lupikiškumo, ydingumo, neproporcingumo bei sumažinimo galimybių, taip pat nenurodė, kodėl, jos nuomone, delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 10-20 procentų jų priskaičiuoto dydžio, o teismas šiuo atveju ex officio tai pat neturi pagrindo spręsti, jog Sutartyje bei Pirkimo dokumentuose numatytas delspinigių dydis – 0,03 proc. per dieną nuo priimtos sutarties sumos, būtų akivaizdžiai ir aiškiai neprotingas, nepagrįstai didelis, ženkliai pažeidžiantis tiekėjo turtinius interesus, iškreipiantis tiekėjo ir perkančiosios organizacijos turtinių interesų pusiausvyrą ir pan., dėl ko jį būtų pagrindas laikyti negaliojančiu bei netaikytinu.

        Dėl ieškinio senaties termino delspinigių skaičiavimui

41.       Ieškovės nuomone, atsakovė, 2021-06-16 atlikusi delspinigių bei baudos įskaitymą į ieškovei mokėtinas už atliktus darbus pinigų sumas, pažeidė 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalauti sumokėti delspinigius, todėl delspinigių skaičiavimui gali būti apskaitomas tik laikotarpis nuo 2020-12-17 iki 2021-06-16 (50 dienos). Su tokia pozicijas teismas neturi pagrindo sutikti.

42.       CK 1.125 str. 1 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai atskirai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2013-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-200/2013, 2019-06-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-168-687/2019).

43.       Teismas pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne atsakovės (užsakovės) ieškovei pareikštas ieškinio reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo/priteisimo, kuriam galėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ir į kurį priešinga šalis (šiuo atveju – ieškovė, kaip rangovė) galėtų atsikirtinėti ieškinio senaties institutu, o sprendžiamas ieškovės (rangovės) pareikštas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, kuriam taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

44.       Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė savo reikalavimus ieškovei dėl delspinigių taikymo už KS 4.26 p. numatytų prievolių atlikti kadastrinius matavimus bei parengti/atnaujinti/suderinti kadastrinių matavimų bylas praleidimą aiškiai pareiškė atitinkamai 2020-09-25, 2020-11-11 (už laikotarpį nuo 2020-08-17 iki 2020-10-31), 2021-01-21 (už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-12-31) ir 2021-03-16 (už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-02-09) raštais, t. y. akivaizdu, kad nepraėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo (prievolė pažeista nuo 2020-08-17, pažeidimas tęstinis) ir nepaėjus šešiems mėnesiams nuo tinkamo prievolės įvykdymo (prievolė, kaip teismo konstatuojama šiame sprendime, laikytina įvykdyta 2020-11-20), o dalies delspinigių įskaitymas, kaip matyti, buvo realiai atliktas jau 2021 m. kovo mėnesį, Direkcijai 2 940,31 Eur suma sumažinus rangovei mokėtina sumą, kuri buvo nurodyta 2021-03 Pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 9 ir ieškovės išrašytoje 2021-03-10 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ALK Nr. 0020965, tuo tarpu likusia dalimi mokėjimas objektyviai realiai galėjo būti sumažintas tik 2021 m. birželį, ieškovei pateikus sekančią PVM sąskaitą – faktūrą. Visam prievolės vykdymo termino praleidimo laikotarpiui reikalavimas mokėti netesybas bus laikomas pavėluotu dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, jeigu toks reikalavimas pateikiamas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinės prievolės vykdymo termino pažeidimo dienos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-12 nutartis c.b. Nr. 2A-837-381/2020). Nagrinėjamu atveju paskutinė prievolės vykdymo termino pažeidimo diena buvo, kaip konstatuota sprendime, 2020-11-20 diena, todėl Direkcijai 2020-09-25, 2020-11-11, 2021-01-21 ir 2021-03-16 pareiškiant aiškius ir nedviprasmiškus reikalavimus dėl konkrečių delspinigių taikymo, darytina išvada, kad atsakovė ieškinio senaties termino nepraleido.

45.       Ieškovė nepagrįstai laiko, kad atspirties tašku ieškinio senaties terminui skaičiuoti turėtų būti laikoma 2021-06-16 diena, kai atsakovė mokėjimo pavedimu sumokėjo į ieškovės banko sąskaitą mažesnę pinigų sumą, realiai įgyvendindama delspinigių įskaitymą į mokėtiną už darbus sumą. Pagal CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas reikalavimą, o nagrinėjamu atveju aiškus ir nedviprasmiškas atsakovės reikalavimas ieškovei dėl delspinigių taikymo, nutraukęs senaties termino eigą, buvo pareikštas būtent aukščiau minėtais Direkcijos raštais, tuo tarpu atsisakydama patenkinti ir išreikšdama nesutikimą su šiais reikalavimais dar iki faktinio apmokėjimo už darbus, ieškovė išreiškė poziciją dėl reikalavimų nepripažinimo. Identiškos pozicijos dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo laikomasi ir teismų praktikoje kitose panašiose bylose, kuriose dalyvavo ieškovė UAB „Alkesta“ ir atsakovė Direkcija, kuriose nepripažįstamas atsakovės ieškinio senaties termino delspinigių skaičiavimui praleidimas, ir atspirties tašku delspinigių skaičiavimui laikoma ne faktinio atitinkamo mokėjimo atlikimo diena, bet aiškaus (rašytinio) atsakovės reikalavimo skaičiuoti/taikyti delspinigius už atitinkamų sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, pareiškimo / pranešimo data, ypač turint omenyje, kad tuose pranešimuose/reikalavimuose aiškiai nurodomos tiek pažeistos sutartinės prievolės (delspinigių skaičiavimo pagrindas), tiek konkretus delspinigių skaičiavimo laikotarpis, tiek konkreti priskaičiuotų delspinigių suma (paaiškinama jų skaičiavimo tvarka), tiek pranešama apie delspinigių įskaitymą į rangovei mokėtinas sumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-178-469/2021). Pozicijos, kad užsakovas, rašte, kurį gavo rangovas, nurodydamas, jog priskaičiuota delspinigių suma bus išskaičiuota iš mokėjimo sumos, įgyvendina CK 6.131 straipsnio reikalavimus, t. y. pareiškia apie įskaitymą, ir toks dokumentas laikytinas pranešimus apie įskaitymą kitai šaliai, laikomasi ir kitoje kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-18/2010). Ieškovės dublike nurodyta teismų praktika teismas negali remtis, kadangi ją paneigia aukščiau nurodyta aukštesnės – kasacinės instancijos teismo praktika, be to, ieškovės nurodytoje byloje faktinės aplinkybės buvo kiek kitokios, joje spręstas klausimas dėl delspinigių įskaitymo į sulaikytas pagal rangos sutartį pinigines lėšas, Direkcijos mokėjimo nurodymuose ir raštuose nesant aiškių paskaičiavimų bei nurodymų dėl priskaičiuotų delspinigių dydžio ir įskaitymo taikymo.

Dėl įskaitymo ir palūkanų

46.       Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė už atliktus ir priimtus darbus sumokėjo ieškovei 25 489,72 Eur mažiau, atlikdama priskaičiuotų už 177 kalendorines dienas nuo priimtos Sutarties sumos delspinigių bei 1 000 Eur baudos įskaitymą į užsakovės mokėtiną sumą. Teismas nagrinėjamoje byloje pripažino, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius tik už 96 kalendorines dienas, kurias buvo pradelstas KS 4.26 p. numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminas, tad turėjo reikalavimo teisę tik į 13 282,56 Eur (138,36 Eur [461 202,35 Eur * 0,03 proc.] * 96 dienų) delspinigių sumą, ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik šia 13 282,56 Eur suma. Tokiu būdu darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 11 207,16 Eur (24 489,72 Eur – 13 282,56 Eur) - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Kaip jau buvo konstatuota sprendime aukščiau, tiek taikyti baudą už KS 4.28 p. numatytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino praleidimą, tiek ją įskaityti į rangovei mokėtinas sumas, Direkcija teisę turėjo, todėl šioje dalyje nėra pagrindo atlikto įskaitymo pripažinti negaliojančiu bei minėtą baudos sumą priteisti ieškovei.

47.       Dėl kitų ieškovės išsakytų aplinkybių ir argumentų teismas plačiau nepasisako, kadangi jie galutiniam procesiniam sprendimui esminės reikšmės neturi.

48.       Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 8 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (11 207,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.       Ieškovė sumokėjo 573,52 Eur žyminio mokesčio, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 44 proc. reikalavimų) iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 252,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

50.       Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (Atliktų darbų išklotinių, sąskaitų – faktūrų, mokėjimo nurodymų), atsakovė byloje patyrė viso 7 139,90 Eur išlaidų advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, iš jų: 4 234,40 Eur išlaidas atsiliepimui į ieškinį bei prašymui pratęsti terminą jam pateikti parengti ir 3 082,50 Eur išlaidas triplikui bei prašymui pratęsti terminą jam pateikti parengti. Kadangi tokios atsakovės patirtos išlaidos viršija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžius, įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos sudėtingumą ir pobūdį, atsakovei iš ieškovės galėtų būti priteista maksimaliai 2 890,26 Eur išlaidų advokato padėjėjų teisinei pagalbai atlyginti, proporcingai atmestai 56 proc. ieškinio reikalavimų daliai (3034,80 Eur maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į ieškinį, 121,39 Eur – už prašymą dėl termino jam pateikti pratęsimą, 1879,68 Eur - už tripliką, 125,31 Eur - už prašymą dėl termino jam pateikti pratęsimą, viso – 5 161,18 Eur; atitinkamai 56 proc. – 2 890,26 Eur) (CPK 98 str.).

51.       Siekiant proceso operatyvumo ir koncentruotumo, atlikus ginčo šalių tarpusavio reikalavimų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis, įskaitymą, galutinai iš ieškovės atsakovei priteistina 2 637,92 Eur (2890,26 – 252,34) bylinėjimosi išlaidų.

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

n u s p r e n d ė:

            Ieškovės UAB „Alkesta“ (kodas – 249672710, buveinė – Naujoji g. 118, Alytus) ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija” (kodas – 188710638, buveinė – J.Basanavičiaus g. 36/2, Vilnius), išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, tenkinti iš dalies.

           Pripažinti atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktus 2020-09-25, 2020-11-11, 2021-01-21 ir 2021-03-16 raštais priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 11 207,16 Eur neteisėtais.

           Priteisti iš atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieškovės UAB „Alkesta“ naudai 11 207,16 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtai septyni eurai 16 centų) skolos už atliktus darbus, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovės UAB „Alkesta“ atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2 637,92 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt septyni eurai 92 centai) bylinėjimosi išlaidų.

          Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

           Teisėja                                                                Renata Volodko