Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1082-834/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00876-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

       2016 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant K. B.,

išnagrinėjusi K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos

piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)

36-33, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

K. B. 2016 m. birželio 12 d., apie 11:30 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 56, iš parduotuvės „IKI“ priklausančios UAB „Palink“ pavogė 1 butelį degtinės „Bajorų“, kurio vertė 2,59 euro centai, tuo padarydamas UAB „Palink“ 2,59 euro centų materialinę žalą, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: K. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad sutinka su pažeidimu. Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-06-12 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-63295191-16, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-06-12 surašytu tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ surašytu pareiškimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Prekė grąžinta.

Išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad K. B. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veiksmai surašant protokolą kvalifikuoti tinkamai.

K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, tai kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už ką jam tris kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, visos nuobaudos galioja, nes skirtos nuobaudos neįvykdytos, auklėjamojo poveikio jos neturėjo ir jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. tikslai, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,  

n u t a r ė:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo dienos.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Vaida Sinkevičienė