Civilinė byla Nr. e2A-1070-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00219-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2022 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ ieškinį atsakovui Klaipėdos valstybiniam muzikiniam teatrui dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ProDJ“ kreipėsi į teismą, prašydama
(i) panaikinti Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro (toliau – ir perkančioji organizacija) viešajame pirkime 2022 m. liepos 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo atsakovas: (1) panaikino
2022 m. gegužės 27 d. sprendimą? dėl pasiūlymų eilės bei laimėjusio pasiūlymo patvirtinimo;
(2) pripažino ieškovę pateikus melagingą informaciją, atmetė tiekėjos pasiūlymą? ir pašalino iš viešojo pirkimo procedūrų kaip pateikusią melagingą informaciją bei įtraukė ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; (3) atmetęs visus tiekėjų pasiūlymus, laikė viešąjį pirkimą pasibaigusiu, (ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad dalyvavo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro organizuotame atvirajame supaprastintame viešajame pirkime, kuriame perkančioji organizacija numatė įsigyti scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugas (toliau – Pirkimas). 2022 m. gegužės 27 d. perkančioji organizacija pripažino ieškovės pasiūlymą Pirkimo laimėtoju. Gavusi bei patenkinusi kito Pirkimo dalyvio pretenziją bei vėliau padariusi išvadą, kad ieškovė neįvykdė atsakovo reikalavimo dėl papildomų dokumentų, susijusių su kitiems užsakovams (UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“) suteiktomis analogiškomis paslaugomis, pateikimu ir pagrindimu, kad tokios paslaugos jiems buvo suteiktos, perkančioji organizacija priėmė prašomą panaikinti 2022 m. liepos 1 d. sprendimą. Nesutikdama su tokiu sprendimu ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, tačiau pastaroji buvo atmesta.
3. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas nepagrįstai nusprendė, kad negalima nustatyti su UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ sudarytų sutarčių objekto, todėl negalima nustatyti, ar suteiktos paslaugos atitinka laimėtojos profesinės patirties kvalifikacijos reikalavimu laikomą sutarčių objektą. Siekdama įrodyti paslaugų UAB „Roneksa“ suteikimą ieškovė atsakovui pateikė:
2019 m. vasario 12 d. sutartį Nr. 2019/02/12/05 (toliau – Sutartis) su UAB „Roneksa“, UAB ,,Roneksa“ patvirtinimą, kad jai paslaugos buvo realiai suteiktos, banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog UAB „Roneksa“ yra atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas. Sutarties
1.1 punkte esą yra aiškiai nurodytas sutarties objektas. UAB „Roneksa“ patvirtinime taip pat aiškiai nurodyta, kad ieškovė realiai suteikė įmonei aliuminių santvarų, scenos konstrukcijų, kėlimo variklių nuomos paslaugas, taip pat suteikė šios įrangos montavimo, demontavimo ir įrangos priežiūros paslaugas, kurių vertė – 66 462,00 Eur. Ieškovė, pateikdama pretenziją, papildomai pateikė UAB „Roneksa“ atsakymą, kokiuose konkrečiuose renginiuose buvo teikiamos šios paslaugos. Perkančioji organizacija, nagrinėdama pretenziją, dėl šių aplinkybių nepasisakė.
4. Siekdama įrodyti, kad realiai vykdė analogiškus užsakymus OU „Euroshow Group“, ieškovė pateikė: banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad užsakovas yra atsiskaitęs su ieškove už suteiktas paslaugas, itin išsamią pažymą apie įvykdytas sutartis. Kadangi šiuo atveju sutartys su įmone buvo sudarytos žodžiu, ieškovė neturėjo objektyvių galimybių pateikti kokias nors rašytines sutartis. Ieškovė į bylą taip pat pateikė OU „Euroshow Group“ išrašytas išankstinio mokėjimo sąskaitas, kuriose yra nurodyta, kokias konkrečias paslaugas ieškovė suteikė ir kokiame konkrečiame renginyje buvo teikiamos paslaugos. Šie duomenys paneigia atsakovo prielaidas, kad ieškovė galbūt apskritai nesuteikė šių paslaugų. Be to, pati OU „Euroshow Group“ patvirtino, kad atsakovas kreipėsi į ją, prašydamas patvirtinti informaciją, kad ieškovė suteikė paslaugas. Kadangi atsakovas nepaaiškino, kuo jam neįtiko užsakovo pateiktas atsakymas, jis akivaizdžiai pažeidžia skaidrumo principus ir piktnaudžiauja savo teisėmis, nepagrįstai įtraukdamas ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
5. Net jei būtų laikoma, kad dokumentai, susiję su OU „Euroshow Group“, neišsamūs, vien dokumentai, patvirtinantys paslaugų suteikimą ir įrangos nuomą UAB „Roneksa“, pakankami išvadai, jog ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą per paskutinius 3 metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti sėkmingai įvykdžius ir (arba) šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau nei 10 (dešimt) sutarčių, kurių objektas yra scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos ir kurių bendra vertė ne mažesnė nei 0,5 Pirkimo objekto vertės (su PVM). Ieškovė UAB „Roneksa“ suteikė paslaugų už 66 462,00 Eur be PVM, o su PVM ši suma viršija atsakovės nustatytą sutarčių už 78 198,265 Eur vertę.
6. Ieškovė pateikė visus įmanomus įrodymus, kurie patvirtina, kad ji realiai suteikė paslaugas užsakovams, išskyrus tuos dokumentus, kuriuos ieškovės užsakovai uždraudė pateikti dėl konfidencialumo reikalavimų. Be to, visa atsakovo sprendime nurodyta trūkstama informacija buvo prieinama iš viešai skelbiamų duomenų. Konkrečių paslaugų ar prekių kainos, klientų sąrašas ir panašaus pobūdžio duomenys, kurie akivaizdžiai matyti atsakovo prašomose pateikti PVM sąskaitose faktūrose, yra konfidencialūs duomenys, todėl, įvykdžiusi perkančiosios organizacijos reikalavimus, ieškovė ne tik pažeistų įsipareigojimus užsakovams, bet taip būtų iškreipta sąžininga konkurencija tarp tiekėjų.
7. Neegzistuoja jokie pagrindai informaciją, kurią ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai, pripažinti melaginga. Perkančioji organizacija net nemotyvavo, kodėl jai tam tikra informacija kėlė abejonių dėl jos teisingumo ar nepakankamumo, apsiribojo kito tiekėjo pretenzijoje išdėstytų samprotavimų pacitavimu. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ji formaliai prašo patikslinti tam tikrą informaciją, nepateikdama jokių detalesnių paaiškinimų, dėl ko jai kyla abejonių dėl tam tikros pateiktos informacijos pakankamumo ar teisingumo, akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus.
8. Atsakovas nenustatė reikalavimo, jog tiekėjas, patvirtindamas savo kvalifikaciją, būtinai turi pateikti PVM sąskaitas faktūras. Be to, PVM sąskaitose faktūrose ir mokėjimo pavedimuose nurodytos sumos nesutampa ir negali sutapti dėl to, jog didelė dalis sumos jau būna sumokėta pagal išankstinę mokėjimo sąskaitą.
9. Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras su ieškiniu nesutiko bei nurodė, kad iš atsakovui ir į bylą pateiktų ieškovės kvalifikaciją įrodančių dokumentų nėra įmanoma nustatyti, kad ieškovė atitinka nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, t. y. reikalaujamu laikotarpiu teikė būtent atsakovo siekiamas įsigyti paslaugas ir kokia yra tokių suteiktų paslaugų vertė, nes: (1) iš UAB „Roneksa“ ieškovei atliktų pavedimų neįmanoma nustatyti, už kokias paslaugas ir remiantis kokiu teisiniu pagrindu atlikti mokėjimai, (2) iš OU „Euroshow Group“ mokėjimo pavedimų negalima nustatyti, kad ieškovei buvo mokėta pagal atsakovui pateiktame sutarčių sąraše nurodytas sąskaitas, (3) ISAF registro duomenys taip pat nesutampa su sutarčių sąraše ir vėliau patikslintame sutarčių sąraše nurodytomis sumomis. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą ir deklaruodama savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pateikė melagingą informaciją.
10. Pirkimo dalyvis negali remtis komercinių paslapčių teisine apsauga, grįsdamas savo negalėjimą pateikti kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) nenumato jokių išimčių, susijusių su informacijos atskleidimo apribojimais perkančiajai organizacijai. Be to, ieškovė ir jos užsakovai tiesiog remiasi jų sudarytu sutarčių konfidencialumu ir nenurodo, kokia konkrečiai informacija yra užsakovų komercinė paslaptis.
11. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų patikimai nustatyti, kad ji atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Todėl ieškovė viešajame pirkime deklaravusi kvalifikaciją, kurios įrodymų pateikti negali, pažeidė jai tenkančias viešojo pirkimo dalyvio pareigas, o toks elgesys laikytinas melagingos informacijos pateikimu ir sudaro pagrindą pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūros bei įtraukti ją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės 2022 m. birželio 23 d. atsakovui pateiktų mokėjimo pavedimų, kuriuos UAB „Roneksa“ atliko ieškovei laikotarpiu nuo
2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d., suma sudaro 79 985,81 Eur. Ieškovės su pasiūlymu pateiktų sutarčių sąraše nurodyta sutarties suma be PVM – 66 462 Eur (su PVM 80 419,02 Eur). Iš pateiktų pavedimų neįmanoma nustatyti, už kokias paslaugas ir remiantis kokiu teisiniu pagrindu atlikti mokėjimai. Mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodomas mokėjimo dokumento numeris ir unikalus mokėjimo kodas. Juose nėra nurodyta nei sutarčių, nei sąskaitų faktūrų.
14. Ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „Roneksa“, kurios yra nurodytos UAB „Roneksa“ suteiktų paslaugų detalizacijoje. Lyginant sąskaitų faktūrų išrašymo ir gautų mokėjimų pavedimo datas ir sumas, negalima konstatuoti, kad visi mokėjimai yra atlikti pagal sąskaitas faktūras.
15. Ieškovės su pasiūlymu pateiktų sutarčių sąraše su OU „Euroshow Group“ nurodytos 7 (septynios) sąskaitos: 190137, 190222, 190223, 190266, 190267, 190301, 190305. OU „Euroshow Group“ pateiktuose 13 (trylikos) mokėjimo pavedimuose ieškovei nurodyta, kad mokama pagal išankstinių sąskaitų numerius: 190037, 190142, 1900154, 1900155, 1900156, 1900158 1900165, 19000172, 1900178, 1900180, 1900182, 1900186, 1900188. Su ieškiniu pateiktame 23-3 priede matyti 2 (du) OU „Euroshow Group“ padaryti pavedimai – vienas jų pagal sąskaitą 190137, tačiau pavedimo suma (7 280 Eur) nesutampa su ieškovės sutarčių sąraše (pradiniame – 2 800 Eur,
2022 m. gegužės 24 d. patikslintame sąraše – 840 Eur) nurodytomis sumomis. Pavedimai pagal sąskaitas nėra susieti su ieškovės sutarčių sąraše nurodytomis sąskaitomis. Perkančiajai organizacijai iš pateiktų mokėjimo pavedimų nebuvo įmanoma nustatyti, kad OU „Euroshow Group“ atsiskaitė su ieškove pagal sutarčių sąraše nurodytas sąskaitas.
16. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovas turėjo pats rinkti duomenis iš viešų registrų ar spaudos apie ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
17. Ieškovės teismui pateikta OU „Euroshow Group“ išrašytų išankstinių sąskaitų ir PVM sąskaitų faktūrų detalizacija su datomis ir suteiktų paslaugų detalizacija nėra pakankamos konstatuoti UAB „ProDJ“ pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumą. Iš PVM sąskaitų faktūrų sumų detalizacijų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pasiūlyme nurodė, kad buvo suteiktos įrangos montavimo paslaugos (pvz., sąskaitos Nr. 190137, 190222, 190223, 190266), tačiau iš sąskaitų detalizacijos matyti, jog nurodytos sumos (atitinkamai 2 800 Eur, 25 600 Eur, 24 300 Eur,
52 850 Eur) yra už apšvietimą. 2022 m. gegužės 24 d. ieškovės patikslintame sąraše prie įvykdytų sutarčių yra mažesnės sumos, kurios sąskaitose yra atskirai išskiriamos kaip kaina už scenos konstrukcijas (atitinkamai 840 Eur, 7 680 Eur, 7290 Eur, 15 855 Eur). Išankstinėse sąskaitose (Nr. 190038, 190141, 190148) nurodyta suma už Loboda turą Klaipėdoje yra 27 200 Eur, ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 190222 – 42 850 Eur. Su ieškovės pasiūlymu pateiktoje
2021 m. gruodžio 8 d. pažymoje apie įvykdytas sutartis OU „Euroshow Group“ nurodo, kad pagal sąskaitą Nr. 190222 buvo suteikta paslaugų už 25 600 Eur be PVM. OU „Euroshow Group“ mokėjimo pavedimuose ieškovei nėra mokėjimų pagal PVM sąskaitas faktūras, o mokėjimų pavedimuose nėra duomenų apie mokėjimus pagal išankstines sąskaitas Nr. 190038, 190141, 190148.
18. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad UAB „ProDJ“ ir esant ginčui teisme neįrodė, jog jos perkančiajai organizacijai pateikti duomenys apie OU „Euroshow Group“ ieškovei sumokėtas sumas pagal su pasiūlymu pateiktoje ieškovės pažymoje apie įvykdytų sutarčių kainas atitinka tikrovę. Analizuoti visos ieškovės pateiktos informacijos tikrumą šiuo atvejų nėra pagrindo, nes yra pagrindas abejoti ieškovės teikiamų duomenų patikimumu ir juos vertinti taip, kad nebūtų pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas. Nusprendęs, kad dalis ieškovės pateiktų duomenų – ISAF registro duomenys, mokėjimo pavedimų kopijos, detalizacijoje nurodyti duomenys, nėra susiję su nagrinėjamu ginču, teismas jų plačiau neanalizavo.
19. Aplinkybė, kad ieškovės susitarimai su užsakovais yra konfidencialūs, teismo įsitikinimu, nepašalina ieškovės pareigos pagrįsti savo atitiktį Pirkimo dokumentams. Ieškovė turėjo būti suinteresuota įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms perkančiajai organizacijai dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, būti aktyvi ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Ieškovė savo interesus gynė pasyviai, argumentai dėl OU „Euroshow Group“ mokėjimų pobūdžio, juos paaiškinančią išankstinių mokėjimo sąskaitų detalizaciją pateikiant tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo vertinti kaip išeinantys iš ikiteisminėje ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtinų faktinių aplinkybių ribų, nors duomenys apie 2019 m. OU „Euroshow Group“ mokėjimų ieškovei struktūrą, pagrindžiantys ieškovės pasiūlyme nurodytas gautas sumas pagal įvykdytas sutartis, galėjo būti paaiškinti perkančiajai organizacijai ir anksčiau. Atsakovas kelis kartus prašė ieškovės pateikti paslaugų tinkamą įvykdymą pagrindžiančius duomenis.
20. Aplinkybė, kad ieškovė kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, per se (savaime) suponuoja neteisėto VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymo, Pirkimo procedūrų neskaidrumo. Net jei ieškovės pateiktų duomenų negalima būtų vertinti kaip melagingų, perkančiosios organizacijos leidimas ieškovei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, atsakovo vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis Pirkimo sąlygoms, pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, lemtų nepagrįstos pirmenybės suteikimą.
21. Ieškovė nepaneigė pateiktų duomenų ydingumo (klaidingumo) teisinės prezumpcijos, kuri numato, kad tiekėjo deklaracija, kurios jis negali pagrįsti įrodymais, yra melaginga. Dalis ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų apie UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ atliktus mokėjimus yra neaiškūs ir neįmanoma nustatyti, ar jie atitinka tikrovę apie ieškovės pasiūlyme nurodytą kvalifikaciją, todėl atsakovė turėjo pagrindą tokią informaciją pripažinti melagingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme bei pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūros taip pat, vykdydama VPĮ 52 straipsnyje numatytas pareigas, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „ProDJ“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo
2022 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Perkančioji organizacija nenustatė reikalavimo, kad tiekėjas, patvirtindamas savo kvalifikaciją, turi pateikti ankščiau teiktų paslaugų PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas nustatė reikalavimą, jog, jeigu tiekėjo užsakovas nėra perkančioji organizacija, tokiu atveju yra pateikiama pažyma ar kiti dokumentai, pagrindžiantys sutarties vykdymą. Teikdama dokumentus ieškovė įgyvendino abu alternatyvius reikalavimus, t. y. pateikė užsakovų pažymas ir kitus dokumentus, pagrindžiančius sutarčių vykdymą. Atsakovas, reikšdamas reikalavimus ir pretenzijas ieškovei, nesivadovavo savo paskelbtomis Pirkimo sąlygomis. Teismas sprendime Pirkimo sąlygų neanalizavo ir nepasisakė, kokios konkrečios sąlygos įpareigojo ieškovę pateikti PVM sąskaitas faktūras.
22.2. Tiek atsakovas, tiek teismas, manydami, kad ieškovės pateikti dokumentai turi trūkumų, privalėjo įvertinti, ar ieškovė iš esmės atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, t. y. ar ji yra suteikusi perkamų paslaugų jos užsakovams už 78 198,265 Eur. Joks kitas asmuo šiuo Pirkimu nebėra suinteresuotas – kitas tiekėjas pašalintas iš Pirkimo procedūros. Tokiu būdu nėra jokio skirtumo, ar ieškovė yra suteikusi perkamų paslaugų už 158 365,70 Eur be PVM ar 78 198,265 Eur su PVM, kadangi tiek vienu, tiek kitu atveju ji visiškai atitiktų kvalifikacinį reikalavimą ir jokie interesai ar viešųjų pirkimų principai nebūtų pažeisti.
22.3. Tai, kad mokėjimo pavedimuose nurodytos sumos nesutampa su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis, jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi mokėjimo pavedimas yra tik išvestinis dokumentas, kuris patvirtina, ar su ieškove buvo atsiskaityta už paslaugas ar ne. Mokėjimas gali būti atliekamas dalimis, gali būti mokama už kelias išankstines ar kelias PVM sąskaitas. Tokiu būdu mokėjimo pavedimai niekaip negali sutapti su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, be jokio teisinio pagrindo jiems nustatė tokius reikalavimus, kurie nėra nustatyti nei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo, nei buhalterinės apskaitos ar Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, todėl netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus bei nustatė jokios teisinės reikšmės šiai bylai neturinčias aplinkybes, t. y., kad mokėjimo pavedimuose nurodytos sumos tam tikrais atvejais nesutampa su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis. Teismas, abejodamas, ar ieškovė paslaugas suteikė, turėjo įsitikinti, ar PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir įregistruotos ISAF registre.
22.4. Ieškovė dėl patogumo parengė sąskaitų detalizaciją, kurioje nurodyta, už ką buvo išrašinėjamos atitinkamos sąskaitos ir kaip už jas buvo atsiskaityta, tačiau ši detalizacija liko neįvertinta, t. y. teismas nenurodė, kas joje neatitinka tikrovės ir kokia joje pateikta informacija yra netiksli. Teismo sprendime nurodomas motyvas, jog nėra pagrindo analizuoti ieškovės pateiktos informacijos tikrumą, kai viena vertus teismas į bylą tokius įrodymus priima, o kita vertus – jų nevertina ir padaro išvadą, jog ieškovės pateikta informacija neatitinka tikrovės, neturi jokio teisinio pagrindo bei yra nemotyvuotas atsisakymas vertinti byloje esančius įrodymus. Teismas privalėjo tokius įrodymus vertinti ir nustatyti bylą nagrinėjant teisme, ar ieškovės pateikta atsakovui informacija atitinka tikrovę ar ne.
22.5. Ieškovė veikė aktyviai ir siekė pateikti net perteklinę informaciją atsakovui. Ieškovė kreipėsi į savo klientus ir prašė jų leisti pateikti PVM sąskaitas faktūras perkančiajai organizacijai, tačiau jos klientai to padaryti neleido. Jeigu viskas priklausytų tik nuo ieškovės valios, ji tokius dokumentus pateiktų, kadangi pati ieškovė neturi jokio intereso nuslėpti kažkokią informaciją, juo labiau tokią, kuri išsklaidytų visas abejones dėl tiekėjos kvalifikacijos reikalavimų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.
22.6. Pagal Pirkimo sąlygų 81 punkto 1 eil. lentelę perkančioji organizacija, siekdama patikslinti informaciją apie įvykdytą sutartį, pasilieka teisę be išankstinio įspėjimo susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo kontaktiniu asmeniu. Pagal Pirkimo sąlygų 92 punktą, jeigu kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, perkančioji organizacija turi kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją. Taigi, jeigu atsakovui kilo abejonių, ar ieškovė iš tiesų yra išrašiusi tam tikras PVM sąskaitas faktūras, ji galėjo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pateikti atitinkamas užklausas. Be to, daug informacijos apie dalį ieškovės įgyvendintų projektų, atsakovo siekiamų įsigyti Pirkimu, yra patalpinta ieškovės interneto svetainėje. Kadangi atsakovas naudojasi ieškovės nurodytomis nuorodomis, šiame interneto tinklalapyje patalpinta informacija taip pat yra viešojo pirkimo medžiaga.
22.7. Neegzistuoja jokie pagrindai informaciją, kurią ieškovė pateikė atsakovui, pripažinti kaip melagingą. Teismas nenurodė jokių ieškovės užsakovų pažymų trūkumų, nenurodė jokių ieškovės pateiktų sutarčių neatitikimų, nenurodė jokių ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir išankstinio mokėjimo sąskaitų trūkumų ar netikslumų. Tokiu būdu teismas nenurodė, kokia ieškovės pateikta informacija yra melaginga arba nepagrįstai nurodė, jog ieškovės pateikti dokumentai yra nevertintini.
22.8. Ginčas dėl to, ar ieškovė teisėtai ar neteisėtai tikslino savo pasiūlyme nurodytus duomenis, šioje byloje nebuvo kilęs ir nė viena iš bylos šalių tokio klausimo nekėlė. Tokiu būdu teismas padarė išvadas byloje dėl aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėjimo dalykas.
22.9. Kadangi atsakovo organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose UAB „Mano disco“ yra dažniausiai laiminti tiekėja, perkančioji organizacija yra galimai suinteresuota pirkti paslaugas būtent iš jos. Ginčo Pirkime UAB „Mano disco“ pateikus akivaizdžiai neatitinkantį Pirkimo sąlygų pasiūlymą, ieškovės pretenzijos pagrindu tiekėja buvo pašalinta iš Pirkimo. Nors UAB „Mano disco“ ir buvo pašalinta iš Pirkimo būtent dėl to, kad ji neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, nors deklaravo, kad tokius reikalavimus atitiko, tačiau perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo įtraukti šią tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kas patvirtina, kad atsakovas, organizuodamas šį Pirkimą, veikė neskaidriai bei pažeidė lygiateisiškumo principus.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
23.1. Pirkimo sąlygos niekaip neribojo perkančiosios organizacijos teisės paprašyti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją. Nors ieškovei buvo suteikta galimybė pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jos kvalifikaciją, ji patikimų įrodymų nepateikė. Teismui pateikti dokumentai, su kuriais atsakovui neleista susipažinti, negali pakeisti šios išvados, nes, pirma, visi byloje vertintini dokumentai turėjo būti pateikti ikiteisminėje ginčo stadijoje, antra, dokumentai, su kuriais byloje neturėjo teisės susipažinti atsakovas, negali būti laikomi įrodymais šioje byloje.
23.2. Nei dėl UAB „Roneksa“, nei dėl OU „Euroshow Group“ atsakovui pateikti dokumentai nepatvirtina ieškovės kvalifikacijos, t. y. to, kad ji sėkmingai įvykdė arba vykdo sutartis, kurių objektas – scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės (su PVM). Ieškovės pateikti dokumentai tik patvirtina, kad ji nurodytiems subjektams teikė kažkokias paslaugas ir iš jų gavo kažkokius mokėjimus, tačiau kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančių paslaugų teikimas nurodytiems subjektams neturi teisinės reikšmės dėl ieškovės atitikties kvalifikaciniams reikalavimams.
23.3. Komercinių paslapčių ar konfidencialios informacijos apsauga nėra tinkamas argumentas, ribojant perkančiosios organizacijos teisę susipažinti su Pirkimo dalyvio kvalifikaciją įrodančiais dokumentais, dėl to, kad, remiantis komercinių paslapčių teisine apsauga, negali būti ribojama proceso šalies teisė susipažinti su bylos medžiaga. Nepriklausomai nuo to, kas buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jų nepateikė atsakovui viešojo pirkimo procedūros metu, šie dokumentai ir juose esanti informacija negali būti vertinama bei kartu paneigti perkančiosios organizacijos sprendimo išvadų.
23.4. Apeliaciniame skunde pateikiama PVM sąskaitų faktūrų suvestinė lentelė nesutampa su suvestine lentele, kuri buvo pateikta su dubliku, todėl lieka neaišku, ar tai yra apeliacinės instancijos teismui teikiamas naujas papildomas įrodymas. Jei taip, toks įrodymas, pirma, neturi būti priimtas. Antra, abejonių kelia ir su dubliku pateiktos suvestinės lentelės, ir apeliaciniame skunde pateiktos suvestinės lentelės įrodomoji vertė.
23.5. Atsižvelgdama į tai, kokius dokumentus ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai, pastaroji priėmė sprendimą, kad ieškovės su pasiūlymu pateikta informacija yra melaginga. Jokia kitokia išvada, atsižvelgiant į atsakovui pateiktų dokumentų turinį, negalėjo būti padaryta.
23.6. Ieškovė turėjo pareigas pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos kvalifikaciją. Perkančioji organizacija turėjo tik suteikti galimybę tiekėjai pateikti papildomus dokumentus, jei kilo abejonių. Tokia galimybė ieškovei buvo suteikta, tačiau ji tokių dokumentų nepateikė.
23.7. Skundo argumentai dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo niekaip nesusiję su ginčo dalyku, o tokiu tariamu pažeidimu nebuvo remiamasi nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kitas pasiūlymą pateikęs tiekėjas iš Pirkimo buvo pašalintas dėl kitos priežasties (dėl įrangos techninių specifikacijų neatitikties Pirkimo sąlygoms), o atsakovo bendradarbiavimas su UAB „Mano disco“ niekaip nėra ir negali būti susijęs su nagrinėjama byla.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
25. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo esmės
26. Bylos duomenimis, Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro vykdytame viešajame pirkime „Scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugų pirkimas“ pasiūlymus pateikė dvi tiekėjos – UAB „ProDJ“ ir UAB „Mano disco“. 2022 m. gegužės 4 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyves apie UAB „Mano disco“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Tiekėja UAB „ProDJ“, susipažinusi su laimėjusiu pasiūlymu, 2022 m. gegužės 11 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo. Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras, nustatęs, kad iš UAB „Mano disco“ pasiūlymo informacijos ir dokumentų visumos nebuvo galima įsitikinti siūlomos įrangos atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams be papildomų dokumentų pateikimo, todėl perkančioji organizacija tokį pasiūlymą turėjo atmesti, o ne siūlyti jį patikslinti, 2022 m. gegužės 19 d. informavo UAB „ProDJ“ apie jos pretenzijos patenkinimą.
27. 2022 m. gegužės 20 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „ProDJ“, prašydama patikslinti kartu su pasiūlymu pateiktą UAB „ProDJ“ įvykdytų / vykdomų sutarčių sąrašą, nurodant, kiek sutarčių, nurodytų 1 ir 4–10 pozicijose, vertėje sudaro reikalaujamo Pirkimo objekto „scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos“ dalis, arba papildyti duomenis, pateikiant prašomo Pirkimo objekto įvykdytas sutartis. Vykdydama perkančiosios organizacijos įpareigojimą tiekėja UAB „ProDJ“ pateikė patikslintą sutarčių sąrašą.
28. 2022 m. gegužės 27 d. perkančioji organizacija informavo tiekėją apie UAB „ProDJ“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimą laimėjusiu.
29. 2022 m. birželio 6 d. tiekėja buvo informuota apie Pirkimo procedūrų sustabdymą, gavus kitos Pirkimo dalyvės pretenziją. 2022 m. birželio 7 d. perkančioji organizacija pranešė UAB „ProDJ“ apie savo sprendimą panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją UAB „ProDJ“ bei grįžti į pasiūlymų nagrinėjimą, pakartotinai vertinti laimėtojos pasiūlymą. Perkančioji organizacija, remdamasi kitos Pirkimo dalyvės pretenzijoje nurodytais argumentais, jog laimėtoja galimai pateikė duomenis apie kitas įvykdytas sutartis, kurias pristatė kaip kvalifikaciją patvirtinančias bei įvykdytas sutartis, nurodydama, jog jas įvykdė pati, savarankiškai (be partnerių, subtiekėjų pagalbos); yra pagrindo laikyti, kad laimėtoja pasiūlyme pateikė melagingus duomenis ir / ar nuslėpė informaciją apie kvalifikaciją, inter alia (be kita ko) paprašė tiekėjos pateikti visas sutartis, kurios buvo nurodytos kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše.
30. 2022 m. birželio 9 d. atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą UAB „ProDJ“ pateikė rašytines sutartis, sudarytas su UAB „Roneksa“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės kultūros centro Žvejų rūmais. Tiekėja taip pat nurodė, kad sutartys su OU „Euroshow Group“ buvo sudarytos žodžiu, jų įgyvendinimo patvirtinimui tiekėja yra pateikusi juridinio asmens pažymą.
31. 2022 m. birželio 21 d. perkančioji organizacija informavo UAB „ProDJ“ apie Pirkime gautą antrą kitos Pirkimo dalyvės pretenziją. Remdamasi pretenzijos argumentais, jog dalyvei nėra žinoma apie renginius, kuriuos pastaraisiais metais būtų galėjusi organizuoti UAB „Roneksa“, o tiekėjos ir UAB „Roneksa“ sudarytos sutarties vertė – 66 462 Eur (+ PVM) neatitinka renginių organizavimo rinkos įkainių, paprašė tiekėjos pateikti: (1) 2019 m. vasario 12 d. su UAB ,,Roneksa“ sudarytos sutarties Nr. 2019/02/12/05 kopiją ir laikantis nacionalinės mokesčių teisės nustatytų reikalavimų išrašytas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmimo aktus bei apmokėjimo dokumentų kopijas, pagrindžiant, kad už 66 462 Eur (be PVM) paslaugos buvo suteiktos, ir
(2) sutarčių sąrašo 4–10 pozicijose nurodytas OU „Euroshow Group“ suteiktų paslaugų VMI numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmimo aktus bei apmokėjimo dokumentų ir kitų dokumentų kopijas, galinčius pagrįsti, kad šios paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos.
32. 2022 m. birželio 23 d. ir 2022 m. birželio 29 d. atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą UAB „ProDJ“ pateikė 2019 m. vasario 12 d. su UAB ,,Roneksa“ sudarytos sutarties
Nr. 2019/02/12/05 kopiją; UAB „Roneksa“ elektroninį laišką, kuriuo pastaroji nesutiko su tiekėjos prašymu pateikti perkančiajai organizacijai sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašus apie UAB „Roneksa“ tiekėjai atliktus mokėjimus; OU „Euroshow Group“ nesutikimą dėl informacijos atskleidimo.
33. 2022 m. liepos 1 d. Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras informavo UAB „ProDJ“ apie savo sprendimą panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė bei laimėjęs pasiūlymas, pripažinti, kad UAB „ProDJ“ pateikė melagingą informaciją, atmesti tiekėjos pasiūlymą, pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų kaip pateikusią melagingą informaciją bei įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, laikyti Pirkimą pasibaigusiu. Sprendimas grindžiamas tuo, kad: (1) iš UAB „ProDJ“ pateiktos su UAB ,,Roneksa“ sudarytos sutarties bei iš žodinių sutarčių su OU „Euroshow Group“ negalima nustatyti sutarčių objekto, todėl negalima nustatyti, ar teiktos paslaugos atitinka laimėtojos profesinės patirties kvalifikacijos reikalavimu vertinamą Pirkimo objektą, (2) iš tiekėjos pateikto išrašo iš kredito įstaigoje esančios sąskaitos perkančioji organizacija negali nustatyti, už ką UAB ,,Roneksa“ mokėjo UAB „ProDJ“, (3) išrašai iš kredito įstaigoje esančios sąskaitos niekaip nepagrindžia UAB „ProDJ“ kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše ir pažymoje nurodytų tiekėjos kvalifikaciją pagrindžiančių užsakovui OU „Euroshow Group“ suteiktų paslaugų pagal sąskaitas 190137, 190222, 190223, 190266, 190267, 190301, 190305, (4) tiekėja nepateikė sąskaitų faktūrų ir su jomis susietų paslaugų perdavimo–priėmimo aktų bei apmokėjimo dokumentų kopijų, pagrindžiančių, kad UAB ,,Roneksa“ buvo teikiamos Pirkimo objekte nurodytos paslaugos už 66 462 Eur (be PVM), o OU „Euroshow Group“ už 82 788 Eur (be PVM).
34. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu tiekėja UAB „ProDJ“ 2022 m. liepos 11 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti aukščiau nurodytą Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2022 m. liepos 1 d. sprendimą, grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir nustatyti pasiūlymų eilę, pagal kurią UAB „ProDJ“ pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu pasiūlymu Pirkime. Tiekėja pretenziją grindė tuo, kad: (1) ji pateikė visus įrodymus, patvirtinančius realų paslaugų suteikimą UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“, išskyrus tuos dokumentus, kuriuos užsakovai uždraudė pateikti dėl konfidencialumo reikalavimų, (2) sutartis su UAB „Roneksa“ sudaryta dar 2019 m., užsakymai pagal ją vykdyti iki 2020 m. vasario mėn., t. y. likus daug laiko iki Pirkimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad sutartis fiktyvi, (3) sutarties su UAB „Roneksa“ 1.1 punkte aiškiai nurodytas jos objektas, (4) neegzistuoja pagrindai informaciją, kurią tiekėja pateikė Pirkime, pripažinti melaginga, (5) perkančiosios organizacijos argumentai apsiriboja kitos tiekėjos pretenzijoje išdėstytų samprotavimų formaliu pacitavimu, kas kelia abejones dėl skaidrumo principo užtikrinimo, (6) perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ji formaliai (dėl to, kad prašė kitas tiekėjas) prašo patikslinti tam tikrą informaciją, nepateikiant jokių detalesnių paaiškinimų, pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Kartu su pretenzija UAB „ProDJ“ pateikė papildomus užsakovų UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ atsakymus į teikėjos paklausimus dėl šioms bendrovėms suteiktų paslaugų.
35. 2022 m. liepos 15 d. atsakyme perkančioji organizacija pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad: (1) pagal tarp UAB „ProDJ“ ir UAB „Roneksa“ sudarytą sutartį perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, jog tiekėja suteikė su Pirkimo objektu susijusias paslaugas ir jų apimtimi, todėl kad sutarties objektas buvo ne tik aliuminio santvaros, bet kiti scenos konstrukcijų elementai, (2) perkančioji organizacija pagal išrašą iš kredito įstaigoje esančios sąskaitos negalėjo nustatyti, už ką UAB „Roneksa“ tiekėjai atliko mokėjimus, kadangi išraše nebuvo nurodyti nei sąskaitų faktūrų numeriai, nei sutarties numeris, (3) sąskaitos faktūros, su jomis susieti paslaugų perdavimo–priėmimo aktai bei apmokėjimo dokumentai negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėja jų vis tiek nepateikė, taip sukeldama perkančiajai organizacijai papildomų abejonių dėl Pirkime pateiktos informacijos teisingumo, (4) tiekėjos pateikti išrašai iš kredito įstaigose esančios sąskaitos pagal su Pirkimu nesusijusias paslaugas neįrodė perkančiajai organizacijai, kad tiekėja suteikė OU „Euroshow Group“ aliuminio santvarų nuomos, aptarnavimo renginių metu paslaugas už 82 788 Eur (be PVM), (5) perkančioji organizacija būtent faktais įrodė, kad UAB „ProDJ“ Pirkime teikė neatitinkančią tikrovei informaciją, kūrybingai ją pateikė taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog tiekėja tenkina Pirkimo sąlygas.
36. UAB „ProDJ“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos vertinimu ir laikydamasi pozicijos, kad pateikė visus įmanomus įrodymus, patvirtinančius, jog realiai suteikė paslaugas savo užsakovams (UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“) bei neegzistuoja pagrindai perkančiajai organizacijai pateiktą informaciją pripažinti melaginga, su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2022 m. liepos 1 d Pirkime priimtą sprendimą (nutarties 33 punktas). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad UAB „ProDJ“ ir esant ginčui teisme neįrodė, jog jos perkančiajai organizacijai pateikti duomenys dėl atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui per paskutinius 3 metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti sėkmingai įvykdžius ir (arba) šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau nei 10 (dešimt) sutarčių, kurių objektas yra scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos ir kurių bendra vertė ne mažesnė nei 0,5 Pirkimo objekto vertės (su PVM), atitinka tikrovę, ieškinį atmetė.
37. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o ieškinys tenkintas, nes byloje nebuvo ginčo dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos informacijos tikslinimo, teismas turėjo visą reikiamą informaciją nuspręsti ir įsitikinti, kad ieškovė užsakovėms UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ yra suteikusi atsakovo perkamas paslaugas už atitinkamas sumas. Be to, atsakovas reikalavo ieškovės pateikti dokumentus, pagrindžiančius atitikimą Pirkimo sąlygų 81 punkto lentelės eil. Nr. 1 kvalifikaciniam reikalavimui, kurie nebuvo numatyti Pirkimo sąlygose, tačiau ieškovė pateikė daugiau dokumentų, pagrindžiančių jos atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, o teismas, neteisingai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus (PVM sąskaitas faktūras), nepagrįstai priėjo išvados, kad apeliantės pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Kita vertus, perkančioji organizacija turėjo pati rinkti duomenis apie ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
38. Ginčo Pirkimo sąlygų 81 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, siekiantis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, per pastaruosius 3 metus (iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti sėkmingai įvykdęs ir / arba šiuo metu vykdyti vieną ar daugiau, bet ne daugiau kaip 10 sutarčių, kurių objektas – scenos aliuminio santvarų ir elektrinių grandininių keltuvų nuomos, montavimo, demontavimo ir aptarnavimo renginių metu paslaugos, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 Pirkimo objekto vertės (su PVM). Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą (-as) sutartį (-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos (-ų) sutarties (-ių) įvykdyta dalis per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) yra ne mažesnė nei 0,5 Pirkimo objekto vertės (su PVM), t. y. ne mažesnė nei 78 198,265 Eur.
39. Aptartą kvalifikacinį reikalavimą patvirtinančiais dokumentais, kuriuos tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti perkančiajai organizacijai, buvo tiekėjo vadovo arba kito tiekėjo įgalioto atstovo parašu patvirtintas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjo įvykdytų sutarčių sąrašas arba vykdomų sutarčių įvykdyta dalis Eur be PVM. Sutarčių sąraše turėjo būti nurodyta: paslaugų bendros sumos, datos ir gavėjai bei jų kontaktai, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos ar ne. Jei gavėjas buvo perkančioji organizacija, pateikiama jos patvirtinta pažyma, jei gavėjas – ne perkančioji organizacija, – jo pažyma ar kiti dokumentai, pagrindžiantys sutarties vykdymą. Perkančioji organizacija, siekdama patikslinti informaciją apie vykdytą sutartį, pasiliko teisę be išankstinio įspėjimo susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo kontaktiniu asmeniu.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiekėja UAB „ProDJ“ kartu su 2022 m. balandžio 24 d. pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai: (1) UAB „ProDJ“ įvykdytų / vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė 10 sutarčių, sudarytų su UAB „Roneksa“ (1 Įrangos nuomos sutartis, kurios vertė – 66 462 Eur be PVM), su Klaipėdos miesto savivaldybės kultūros centro Žvejų rūmais (2 Scenos konstrukcijų įrangos nuomos sutartys, kurių vertė – 9 115,70 Eur be PVM) ir su OU „Euroshow Group“ (7 Apšvietimo įrangos nuomos, montavimo ir demontavimo bei aptarnavimo renginio metu paslaugos sutartys, kurių vertė – 275 960 Eur) už 351 537 Eur be PVM sumą, (2) UAB „Roneksa“ Pažymą apie įvykdytas sutartis, (3) 2022 m kovo 1 d., 2020 m. kovo
2 d. Paslaugų sutartis, sudarytas su Klaipėdos miesto savivaldybės kultūros centro Žvejų rūmais, (4) OU „Euroshow Group“ Pažymą apie įvykdytas sutartis.
41. 2022 m. gegužės 24 d., atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą (nutarties 27 punktas), ieškovė pateikė atsakovui: (1) patikslintą UAB „ProDJ“ įvykdytų / vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame prie sutarčių, sudarytų su OU „Euroshow Group“, nurodė, kad suteikiant apšvietimo įrangos nuomos, montavimo ir demontavimo bei aptarnavimo renginio metu paslaugas yra naudojama papildoma įranga, t. y. aliumininės santvaros, konstrukcijos, kėlimo varikliai, (2) UAB „Roneksa“ Papildomą pažymą, kurioje užsakovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio
26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. iš UAB „ProDJ“ nuomojosi scenos statymams naudojamą įrangą – aliuminines konstrukcijas, santvaras, kabinimo konstrukcijas, elektrinius keltuvus, taip pat buvo perkamos ir scenos pastatymo paslaugos (montažas ir demontažas). Patikslintame sutarčių sąraše buvo nurodyta, kad išvardintų sutarčių vertė yra 158 365,70 Eur be PVM.
42. 2022 m. birželio 9 d., atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą (nutarties 29 punktas), UAB „ProDJ“ pateikė rašytines sutartis, sudarytas su UAB „Roneksa“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės kultūros centro Žvejų rūmais, taip pat nurodė, kad sutartys su OU „Euroshow Group“ buvo sudarytos žodžiu.
43. 2022 m. birželio 23 d. ir 2022 m. birželio 29 d. atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą (nutarties 31 punktas) UAB „ProDJ“ pateikė 2019 m. vasario 12 d. su UAB ,,Roneksa“ sudarytos sutarties Nr. 2019/02/12/05 kopiją; UAB „Roneksa“ elektroninį laišką, kuriuo pastaroji nesutiko su tiekėjos prašymu pateikti perkančiajai organizacijai sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašus apie UAB „Roneksa“ tiekėjai atliktus mokėjimus; OU „Euroshow Group“ nesutikimą dėl informacijos atskleidimo.
44. Šios nutarties 29 – 32 punktuose nustatytos ginčo faktinės aplinkybės iš esmės pagrindžia, kad perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją UAB „ProDJ“ su prašymu pateikti papildomus dokumentus (sutartis su užsakovais, išrašytas ir VMI numatyta tvarka užregistruotas sąskaitas faktūras ir su jomis susietus paslaugų perdavimo–priėmimo aktus bei apmokėjimo dokumentų kopijas), patvirtinančius tiekėjos atitikimą Pirkimo sąlygų 81 punkto 2 lentelės 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui po to, kai gavo kitos Pirkimo dalyvės pretenziją. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad perkančioji organizacija ėmėsi papildomų veiksmų tiekėjo atitikimui Pirkimo sąlygų reikalavimas įsitikinti tik po to, kai dėl to atitinkamas abejones nurodė kitas Pirkimo dalyvis, neįrodo perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo ir / ar veikimo kito Pirkimo dalyvio interesais.
45. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.
46. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta – jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
47. Aktyvus perkančiųjų organizacijų vaidmuo aiškinantis tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikrumą kyla iš jų pareigos išsiaiškinti, ar šie yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018). Pastaroji įstatymo norma, kasacinio teismo pripažinta principine, suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigas ne tik nustatant viešojo pirkimo sąlygas, bet ir vertinant atitiktį joms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-4916/2020). Ginčo Pirkimo sąlygų 88 punkte nustatyta, kad dalyviui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kai šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis prašo dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Atsižvelgdama į aukščiau pateiktą įstatyminį reglamentavimą, ginčo Pirkimo sąlygų nuostatą bei kasacinio teismo formuojamą praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija ne tik galėjo, bet ir privalėjo aiškintis ieškovės kvalifikacijos duomenų turinį, įsitikinti tokios informacijos tikrumu. Tai, kad, kaip minėta, perkančioji organizacija papildomų veiksmų tiekėjos atitikimu ginčo kvalifikaciniam reikalavimui įsitikinti ėmėsi tik po to, kai dėl atitinkamų aplinkybių abejones nurodė kitas Pirkimo dalyvis, savaime nėra teisiškai reikšminga. Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti tiekėjų teikiamos informacijos tikrumu, juo labiau kai tokią informaciją pateikė tiekėjas, įtariamas neteisingos informacijos pateikimu.
48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau padarytą išvadą, vertina nepagrįstais skundžiamo sprendimo motyvus, kad nagrinėjamu atveju faktas, jog ieškovė kelis kartus tikslino savo kvalifikacinius duomenis, leidžia spręsti apie neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ginčo šalių susirašinėjimas dėl tiekėjų profesinės patirties įrodymų nelaikytinas nei viešojo pirkimo sąlygos turinio išplėtimu, nei naujų reikalavimų tiekėjams nustatymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-4916/2020). Šios nutarties 40 – 43 punktuose išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė teikė papildomus duomenis atsakovui dėl to, kad pastarajam kilo abejonių dėl tiekėjos atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, t. y. tokiu būdu perkančioji organizacija siekė pašalinti abejones, o ne suteikti galimybę pakeisti pasiūlymo duomenis. Tiekėjos buvo paprašyta pateikti ne kokybiškai naują informaciją, bet duomenis, kurie pagrįstų kartu su pasiūlymų pateikto UAB „ProDJ“ įvykdytų / vykdomų sutarčių sąrašo teisingumą, t. y. įrodymus, kad aptariamame dokumente nurodyta informacija atitinka tikrovę.
49. Skunde ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija iš esmės negalėjo prašyti ieškovės pateikti jai PVM sąskaitų faktūrų, nes pastarosios nebuvo nurodytos Pirkimo sąlygose. Šios nutarties
39 punkte nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 81 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui atitikimą tiekėjos grindė įvykdytų sutarčių sąrašu, užsakovų pažymomis ar kitais dokumentais, pagrindžiančiais sutarties vykdymą. Vertindama šias ginčo Pirkimo sąlygų nuostatas, kuriose reikalingų pateikti dokumentų sąrašas nebuvo galutinai apibrėžtas, bei aukščiau aptartą perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti teikiamos informacijos tikrumu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo reikalavimas pateikti papildomus duomenis buvo teisėtas. Kita vertus, bylos duomenys leidžia spręsti, kad pati apeliantė nelaikė tokio perkančiosios organizacijos reikalavimo prieštaraujančiu Pirkimo sąlygoms. Į bylą pateikti ieškovės elektroniniai laiškai užsakovėms UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ patvirtina, kad UAB „ProDJ“ kreipėsi į savo užsakoves su prašymu leisti pateikti perkančiajai organizacijai sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus apie paslaugas, kurias ji suteikė savo užsakovams. Teisėjų kolegija vertina, kad tokie skundo teiginiai iš esmės susiję su tuo, kad ieškovė dalies duomenų nepateikė dėl konfidencialumo susitarimų su užsakovais, o ne dėl to, kad nesutiko su tokiu perkančiosios organizacijos prašymu. Galiausiai pačiame skunde ieškovė teigia, kad PVM sąskaitas faktūras atsakovui būtų pateikusi, jei būtų gavusi užsakovų sutikimą.
50. Teisėjų kolegija pritaria ieškovei, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas surinkti įtikinamų duomenų kilusioms abejonėms dėl apeliantės atitikimo ginčo kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinti ar paneigti, galėjo kreiptis į trečiuosius asmenis. Tokią teisę įtvirtino Pirkimo sąlygų
81 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto nuostata, nurodanti, kad perkančioji organizacija, siekdama patikslinti informaciją apie vykdytą sutartį, pasilieka teisę be išankstinio įspėjimo susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo kontaktiniu asmeniu. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta Pirkimo sąlygų nuostata patvirtina, jog nors atsakovas galėjo (turėjo teisę) kreiptis į užsakovus, siekdamas surinkti įtikinamų duomenų dėl sutarčių sąraše pateiktos informacijos pasitikslinimo, tačiau to daryti neprivalėjo. Skundo teiginiai, kad perkančioji organizacija turėjo pati rinkti duomenis apie ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams yra visiškai nepagrįsti. Pirma, duomenų dėl atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams pateikimas yra tiekėjo pareiga bei būtina sąlyga, tiekėjui siekiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Antra, perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti pateiktų duomenų tikrumu, privalo kreiptis į tiekėją su prašymu juos patikslinti / pagrįsti. Trečia, negavusi atitinkamų duomenų tikrumą įrodančių dokumentų, perkančioji organizacija neprivalo jų rinkti pati, tačiau gali kreiptis dėl pateiktų duomenų teisingumo patikrinimo, jei ko kita nenustatyta Pirkimo sąlygose ar VPĮ.
51. Byloje ieškovė inter alia laikosi pozicijos, kad šiuo atveju ji pagrįstai nepateikė perkančiajai organizacijai PVM sąskaitų faktūrų, nes tokių duomenų pateikimą apribojo konfidencialios sutartys, sudarytos su užsakovais. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad aplinkybė dėl ieškovės konfidencialumo susitarimų nepašalina tiekėjos pareigos pagrįsti savo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Priešingas aiškinimas ne tik pažeistų lygiateisiškumo principo viešuosiuose pirkimuose laikymąsi visų tiekėjų atžvilgiu, bet iš esmės sudarytų sąlygas piktnaudžiauti tokiais susitarimais dėl konfidencialumo, siekiant išvengti atitikimo viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams pagrįstumo įrodinėjimo bei apribotų perkančiųjų organizacijų galimybę įsitikinti dalyvio atitikimu viešojo pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.
52. Ieškovės įsitikinimu, ji pateikė visą reikiamą informaciją dėl ieškovės paslaugų užsakovėms realaus suteikimo, o aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose nurodytos sumos nesutampa su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis, neturi jokios teisinės reikšmės, todėl nebuvo jokių pagrindų ieškovės atsakovui pateiktą informaciją pripažinti melaginga.
53. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
54. Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir 52 straipsnį melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o tai lemia ribojimus tam tikrą laiką (vienerius metus) dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamuose pirkimuose. Perkančioji organizacija gali netaikyti VPĮ 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nustatytų tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindų tik išimtiniais atvejais, kai būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą.
55. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Taigi, perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-426-248/2020). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks platus šios kategorijos turinys, inter alia kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos.
56. Kasacinio teismo, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 ir joje nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).
57. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
58. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
59. Teisėjų kolegija, įvertinusi, tiek perkančiajai organizacijai apeliantės teiktus dokumentus, tiek pirmosios instancijos teismui teiktas PVM sąskaitas faktūras, jų bei suteiktų paslaugų detalizacijas, sprendžia, kad: (1) iš atsakovui pateiktų mokėjimo pavedimų, kuriuos UAB „Roneksa“ atliko apeliantei laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d., neįmanoma nustatyti už kokias paslaugas ir remiantis kokiu teisiniu pagrindu atlikti mokėjimai, nes, kaip teisingai konstatuota sprendime, juose nėra nurodyta nei sutarčių, nei sąskaitų faktūrų, (2) lyginant PVM sąskaitas faktūras, ieškovės išrašytas užsakovei UAB „Roneksa“, ir gautų mokėjimo pavedimų datas bei sumas, negalima konstatuoti, kad visi mokėjimai yra atlikti pagal PVM sąskaitas faktūras, (3) užsakovo OU „Euroshow Group“ apeliantei atlikti mokėjimo pavedimai pagal sąskaitas nėra susieti su ieškovės sutarčių sąraše nurodytomis sąskaitomis, (4) teismui pateiktos PVM sąskaitų faktūrų detalizacijos ir paslaugų detalizacijos nėra pakankamos konstatuoti ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumą. Ieškovė iš esmės laikosi nuomonės, kad šiuo atveju tiek atsakovas, tiek teismas be pagrindo suteikė didelės reikšmės mokėjimo pavedimuose nurodytų sumų nesutapimui su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis, bet neatsižvelgė į kitus įrodymus.
60. Kasacinio teismo praktikoje pateiktas teisės aiškinimas, kad informacijos atitikties tiesai patikra neturi reikalauti papildomo teisinio aiškinimo, nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys. Priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se (savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio
4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Todėl byloje nustačius, kad po perkančiosios organizacijos prašymo tiekėjos jai pateikti duomenys nepatvirtina ieškovės kartu su pasiūlymų teiktų duomenų teisingumo, t. y. atitikimo ginčo kvalifikaciniam reikalavimui, taip pat tokios išvados negalima daryti ir iš teismui papildomai teiktų duomenų, yra pagrindas spręsti, kad tiekėja Pirkime pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją dėl jos atitikimo Pirkimo sąlygų 81 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte įtvirtinam kvalifikaciniam reikalavimui.
61. Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde (jo turinyje) papildomai pateikė naujas UAB „Roneksa“ ir OU „Euroshow Group“ atliktų mokėjimų suvestines. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad tokiu būdu ieškovė ne tik teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, bet siekia savo skundą pagrįsti naujomis aplinkybėmis. Pirma, ieškovė nėra suformulavusi prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo, kurį teismas galėtų spręsti CPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. Antra, CPK
306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK
306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiūriu reikštų, kad jis ėmėsi ex officio (savo iniciatyva) spręsti klausimus, kurių apeliantė negalėjo kelti, vadovaujantis CPK
306 straipsnio 2 dalimi. Tokia procesinė teisinė situacija atitinka CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2016; kt.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija naujų mokėjimo suvestinių nevertina ir dėl jų nepasisako, kaip neteisėtai praplečiančių nagrinėjamo ginčo ribas.
62. Teisėjų kolegija skundo teiginius, jog šiuo atveju tiek atsakovas, tiek teismas, manydami, kad ieškovės pateikti dokumentai dėl atitikimo kvalifikacijai buvo su tam tikrais trūkumais, turėjo visų pirma įvertinti, ar ieškovė iš esmės atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, laiko nepagrįstais. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021). Dėl to atmetant nurodytus skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, nustatęs ieškovę pateikus melagingą informaciją, neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti.
63. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl tiekėjos perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų neatitikimo tikrovei buvo teisinga ir pagrįsta.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
64. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus, sprendžia, kad naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
65. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
67. Atmetus ieškovės UAB „ProDJ“ apeliacinį skundą, atsakovas Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės.
68. Atsakovas pateikė prašymą dėl 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaita faktūrą, kredito įstaigos mokėjimo nurodymą). Kadangi atsakovo prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 2 314,65 Eur
((1 780,5 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), atsakovui iš ieškovės priteistina 2 315 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti Klaipėdos valstybiniam muzikiniam teatrui (juridinio asmens kodas 190755028) iš uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ (juridinio asmens kodas 302688694) 2 315 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijų teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Aldona Tilindienė