Civilinė byla Nr. e2-2986-855/2023

                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01141-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,

 

                n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Axioma servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti tarptautinio viešojo pirkimo „Koncentratorių pirkimas“ (pirkimo Nr. 687772) technines sąlygas ir pirkimą nutraukti.

1.1.        Nurodė, kad pirkimo dalykas – koncentratoriai, prietaisai, kurių pagalba belaidžiu ryšiu surenkami apskaitos prietaisų duomenys ir perduodami į kliento informacines sistemas. Susipažinus su Pirkimo sąlygomis paaiškėjo, kad Techninė specifikacija yra parengta konkretaus gamintojo konkrečiam prietaisui, tuo pačiu konkrečiam tiekėjui, dalis jų yra netikslios ir perteklinės. Rinkoje koncentratorių pasiūlos nėra daug – Lobaro, Smartico, ACRIOS. Kadangi ACRIOS prietaisais Lietuvoje prekiauja tik UAB „Taiklu“, kaip šio gamintojo atstovas, ieškovė ruošėsi pateikti pasiūlymus turėdama kitų dviejų koncentratorių gamintojų prietaisus, dalyvavo derybose su gamintojais. Nuvykusi į vieną iš objektų priežiūros darbams ieškovė nustatė, jog konkrečiai tame daugiabutyje jau buvo sumontuoti būtent ACRIOS gamintojo koncentratoriai. Palyginus atsakovės paskelbto prikimo Techninę specifikaciją (toliau – TS) su ACRIOS prietaisų techninėmis sąlygomis matyti, kad Pirkimo sąlygos parengtos būtent pagal šio gamintojo koncentratoriaus technines savybes ir yra analogiškos, t. y. pirkimo Techninė specifikacija skirta nusipirkti jau konkrečius ACRIOS prietaisus, o ne realiai vykdyti pirkimo procedūras.

1.2.       Pavyzdžiui, vienas iš specifinių TS reikalavimų – prietaisas turi būti su vidine integruota antena ir galimybe prijungti išorinę SMA jungties Wireless – Bus anteną arba tik išorinę SMA jungties anteną (TS lentelės Nr. 1 9 punktas). Šį funkcionalumą turi tik ACRIOS gamintojo prietaisas, tai yra šio prietaiso išskirtinumas, kuriuo pasižymi ACRIOS gaminys, tuo tarpu kitų gamintojų koncentratoriai turi tik vidinę integruotą anteną. Tačiau toks funkcionalumas iš techninės pusės neturi jokių persvarų prietaisams, kurie turi tik vidinę anteną, nes jų techninės galimybės yra ne tik vienodos, bet ir didesnės. Taigi, kai dviejų antenų sprendinį turi tik ACRIOS gamintojo prekės, kitų koncentratorių, esančių rinkoje, tiesiog nėra galimybės pasiūlyti vien dėl šios sąlygos. Atsakovė nurodė, kad dvi antenos yra reikalingos, nes išorinės antenos panaudojimas yra ženkliai ekonomiškai naudingesnis, nei tik vidinės antenos naudojimas, nes išorinė antena neva gali padidinti duomenų surinkimo prietaiso galimybes keliais būdais – padidėja gaunamų skaitiklių rodmenų kiekis, pagerėja signalų kokybė, didėja gaunamų signalų spindulys, tačiau šie atsakovės argumentai nepagrįstai jokiais įrodymais ar tyrimais, nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė daro tokias išvadas. Jei TS nurodyta, kiek ir kokį signalą turi pagauti antena, numato reikalavimus duomenų surinkimui ir perdavimui, tai tokį turi užtikrinti pilnai vidinė antena ir papildomos išorinės antenos nereikia – kam reikia dar ir išorinės antenos, jei visus reikalavimus pagal TS išpildo vidinė antena. Papildomas funkcionalumas išorinės antenos, kuris net nėra būtinas pagal norimą rezultatą, tik susiaurina prietaisų pasiūlymą ir tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime.

1.3.       TS yra ir kitų identiškų sąlygų tik ACRIOS gamintojo prietaisui, pvz., komunikacijos protokolai, duomenų į serverį perdavimo technologijos, palaikymo režimai, ES standartai. Pavienes bei visas TS kartu atitinka tik būtent ACRIOS gamintojo prietaisai, o tokia situacija iš esmės riboja konkurenciją.

1.4.       Tik pateikusi pretenziją ieškovė sužinojo, kad atsakovė neskelbiamos apklausos būdu su UAB „Taiklu“, kuri vienintelė Lietuvoje prekiauja ACRIOS koncentratoriais, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį būtent ACRIOS gamintojo prekėms įsigyti, ir šios sutarties techninės sąlygos yra identiškos ginčijamo Pirkimo sąlygoms.

1.5.       TS Lentelės 17 punkte numatyti reikalavimai dėl ES standartų – prekėms taikomi abu standartai – tiek EN 13757-3, tiek EN 13757-4, tačiau pastarasis apima ir pirmąjį, kadangi EN 13757-4 standartas yra skaitiklių ryšio sistemos ir nuotolinis skaitiklių nuskaitymas ir būtent M-Bus sprendiniui, todėl prekei užtenka atitikti EN 13757-4 standartą. Atsakovė nurodė, kad abu standartai reikalingi, nes EN 13757-3 standartas taikoms įvairių tipų matuokliams, įskaitant vandens, dujų, elektros ir šilumos, tuo tarpu EN 13757-4 nustato, kaip įrenginiai per bevielius tinklus turi bendrauti tarpusavyje, nustatomas specifikacijos, kuriomis užtikrinamas skirtingų gamintojų įrenginių suderinamumas ir galimybė dirbti bendrame tinkle, kas iš esmės yra šio pirkimo objekto tikslas. EN 13757-3 standartas kalba apie matuoklius, o prietaisas yra skirtas duomenų perdavimui. Taigi, prietaisas, su kuriuo sąveikauja koncentratorius, turi turėti EN 13757-3 standartą, o ne koncentratorius. Reikalavimas, kad koncentratorius, kuris perduoda duomenis, atitiktų abu standartus, nors tas pagal jo funkcionalumą nėra būtina, yra perteklinis. Tokius abu standartus turi tik ACRIOS gaminys, kitų gamintojų prekės yra žymimos tik EN 13757-4 standartu, todėl tai dar viena sąlyga, kurios neatitinka kiti tiekėjai ir negali pasiūlyti prekės, bet atitinka UAB „Taiklu“ siūlomas ACRIOS koncentratorius.

1.6.       Nors ieškovė 2023-09-25 pateikė atsakovei pretenziją, tačiau 2023-10-03 atsakyme į pretenziją atsakovė tiesiog nurodė, jog nesutinka su pretenzijos motyvais ir ieškovės teiginiais dėl Pirkimo sąlygų pritaikymo konkrečiam tiekėjui ir gamintojui, dėl sąlygų neteisėtumo, nurodė, kad sąlygos parengtos atsižvelgiant į atsakovės poreikius ir siekiant užtikrinti racionalų lėšų panaudojimą, tačiau jokių priežasčių, kodėl perkančioji organizacija nusprendė atmesti pretenziją, motyvuoto atsakymo, savo sprendimo argumentų ir motyvų atsakovė nepateikė.

 

2.       Atsakovė AB "Vilniaus šilumos tinklai" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.       Nurodė, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog TS reikalavimą dėl vidinės integruotos antenos ir galimybės prijungti išorinę SMA jungties Wireless M-Bus anteną ar tik išorinės SMA jungties antenos atitinka išimtinai tik vieno gamintojo įrenginys – ACRIOS koncentratorius. Tai, kad ieškovė teikia šio įrenginio techninę specifikaciją ir ją lygina su Pirkimo TS tik įrodo ACRIOS atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, bet neįrodo, kad kitų gamintojų koncentratoriai Pirkimo sąlygų neatitinka, nes tokie duomenys apskritai nepateikiami, neaptariami ir neanalizuojami. Ieškovės teiginiai, kad kitų dviejų gamintojų – Lobaro ir Smartico – įrenginiai neatitinka reikalavimo dėl išorinės antenos yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Vertinant Smartico techninę specifikaciją matyti, kad Smartico koncentratoriai gali būti modifikuoti, kad atitiktų TS reikalavimą dėl vidinės ir išorinės antenos komplektacijos, nes specifikacijoje nurodyta „galimas su išorine antena“. Iš viešoje erdvėje laisvai prieinamos informacijos yra žinoma, kad galimybę prijungti išorinę SMA jungties Wireless M-Bus anteną ar tik išorinę SMA jungtines anteną turi ne vienas rinkoje esantis koncentratorius.

2.2.       Ieškinyje nepagrįstai kvestionuojamas TS lentelės 1.9. punkto reikalavimas koncentratoriui, turinčiam vidinę integruotą anteną, turėti galimybę prijungti išorinę SMA jungties Wireless M-Bus anteną arba turėti tik išorinę SMA jungties anteną tikslingumas. Išorinės antenos panaudojimas yra ženkliai ekonomiškai naudingesnis, nei tik vidinės antenos naudojimas. Remdamasis viešai prieinama nepriklausomų gamintojų skelbiama informacija išorinė antena gali padidinti duomenų surinkimo prietaiso galimybes keliais būdais: padidėja gaunamų skaitiklių rodmenų kiekis (išorinė antena gali gauti silpnesnius signalus, kurių vidinės antenos negali pagauti); pagerėja signalų kokybė (išorinė antena gali sumažinti nepageidaujamų šaltinių triukšmą ir padidinti pageidaujamo signalo stiprumą bei kokybę); didėja gaunamų signalų spindulys (išorinė antena gauna signalus iš tolimų šaltinių, kurių informacijos nepasiekia vidinė antena). Gamintojai taip pat mini kitą išorinių antenų privalumą – lengvesnį jų sumontavimą: išorinės antenos yra prijungiamos prie siųstuvo per tam tikrą jungtį, tuo tarpu siekiant sumontuoti vidines antenas reikalinga papildomai jas derinti ir optimizuoti – toks išorinės antenos funkcionalumas sumažintų atsakovės patiriamas sąnaudas, skiriamas tinklo priežiūrai, mokant už ryšio paslaugas, įsigyjant mažiau koncentratorių ir t.t. Be to, vieno koncentratoriaus informaciniame buklete taip pat aiškiai nurodoma, kad vidinės ir išorinės antenos panaudojimo galimybė užtikrina maksimalų našumą; vidinės antenos montuojamos 90 laipsnių kampu viena nuo kitos, kad būtų galima išnaudoti tiek horizontalią, tiek vertikalią plokštumas ir užtikrinti didžiausią veikimo spindulį. Ieškovė nepateikė jokių savo samprotavimus, kad išorinės antenos nesaugios, gali būti paveiktos išoriškai, pagrindžiančių duomenų ir įrodymų.

2.3.        Atsakovė 2023-01-16 CVP IS paskelbė kvietimą į išankstinę (rinkos) konsultaciją dėl universalios paskirties baterijomis maitinamų wireless M-Bus koncentratorių pirkimo, kartu tiekėjams pateikdama ir preliminarią techninę specifikaciją. Ši informacija buvo prieinama viešai, rinkos konsultacijoje sudalyvavo ir pasiūlymus pateikė keletas dalyvių, tačiau ieškovė tokia galimybe nepasinaudojo, rinkos konsultacijoje nedalyvavo, jokių pastabų dėl Pirkimo sąlygų neteikė. Jei TS reikalavimai dėl antenų, kaip teigia ieškovė, būtų pritaikyti išimtinai vienam tiekėjui, tai būtų paaiškėję rinkos konsultacijos metu.

2.4.        Atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė neturėjo pareigos pateikti duomenų, techninių dokumentų, išvadų, jog koncentratorius su antena išorėje yra naudingesnis variantas, nei įrenginys tik su vidine antena, o turėjo pateikti tik pačius nesutikimo su pretenzija motyvus.

2.5.        Net jei paaiškėtų, kad ACRIOS prietaisų įgaliotas platintojas Lietuvoje yra UAB „Taiklu“, tai neapriboja kitų tiekėjų galimybės dalyvauti pirkime. Ginčijamos tarptautinio Pirkimo sąlygos, taigi pirkimas aktualus tarptautinei rinkai, ir ne tik Lietuvoje, Europos Sąjungose valstybėse narėse įsisteigusiems tiekėjams. Prieš pirkimą vykdytoje rinkos konsultacijoje, kaip pirkimu suinteresuotas tiekėjas, dalyvavo ACRIOS gaminių gamintojas ACRIOS systems s. r. o, taigi Lietuvoje yra mažiausiai du ACRIOS prietaisus galintys pasiūlyti tiekėjai. Praktika, kai skirtingi tiekėjai siūlo tų pačių gamintojų prekes, nėra reta ir draudžiama.

2.6.       Pirkimo metu siekiama įsigyti duomenų koncentratorius, t. y. įrenginius, kurie surenka ir perduoda informaciją atsakovės įrenginiams apie klientų suvartotą šilumos energiją. Europos standarto EN 13757 serijai priklauso keletas standartų, kurie skirti matuoklių komunikacijos sistemoms ir nuotoliniams matuoklių nuskaitymams bei reguliuoja skirtingu aspektus. Pasitaiko atvejų, kai gaminiai žymimi bendrai nurodant standartą EN 13757 ir nekonkretinant jo dalių, tokiu atveju, laikoma, kad gaminys atitinka visas standarto dalis. Šio pirkimo atveju Pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas, kad prietaisai turi atitikti suderinamumo reikalavimą pagal standartą EN 13757-3, EN 13757-4 ES pripažįstamus standartus, t. y. tik dvi iš kelių Europos standarto dalių. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad šie standartai yra lygiaverčiai. Šie du standartai yra skirtingi ir reguliuoja skirtingus aspektus. EN 13757-3 svarbus įmonėms ir organizacijoms, dirbančioms su nuotolinio matuoklių nuskaitymo technologijomis ir sistemomis, kad būtų užtikrintas sklandus ir patikimas matuoklių duomenų perdavimas ir surinkimas, o EN 13575-4 svarbus įrenginiams ir sistemoms, kurios naudoja bevielį ryšį duomenų perdavimui, ypač tais atvejais, kai naudojami vartojimo matuokliai, tokie kaip vandens, elektros energijos, dujų ar šilumos skaitikliai; standarto reikalavimai padeda užtikrinti, kad šios sistemos veiktų efektyviai, saugiai ir patikimai. Rinkos tyrimo metu nebuvo gauta jokių komentarų dėl reikalavimų, jog prekės turi atitikti minėtus standartus, tuo tarpu ieškovė nurodo, kad šis reikalavimas apriboja konkurenciją, kad tokį reikalavimą gali atitikti tik ACRIOS gaminys ir tiekėjas UAB „Taiklu“, tačiau rinkoje yra mažiausiai trys koncentratoriai, atitinkantys Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus.

2.7.       Ieškovė nepagrįstai iškreipia atsakovės atsakymo į pretenziją turinį, atsakyme ne tik bendrai nurodoma įžanginėje dalyje, kad nepagrįsta ieškovės pozicija dėl Pirkimo sąlygų pritaikymo tik vienam įrenginiui, bet ir vėliau pateikiami detalūs motyvai, kodėl taip nėra, ir šių motyvų pakanka tam, kad ieškovė galėtų kreiptis į teismą.

2.8.       Ieškovės argumentas apie atsakovės ir UAB „Taiklu“ 2023-07-05 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį išeina už ieškinio ribų, nesusijęs su bylos esme, nes šiuo aspektu ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, savo pretenzijoje ieškovė nieko nenurodė dėl neskelbiamos apklausos būdu sudarytos sutarties reikšmės ir įtakos ieškovės teisių pažeidimo kontekste, nors visa informacija apie sutartį ieškovei buvo žinoma nuo pat sutarties paviešinimo 2023-07-08. Neskelbiamos apklausos ir ginčo pirkimo TS nėra tapačios, ginčo pirkimo TS yra daug platesnė, apimanti daug daugiau reikalavimų, pvz., dėl duomenų nuskaitymo dažnumo, baterijų veikimo laiko, SIM kortelių įmontavimo į įrangą ir pan. Atsakovė turėjo teisę sudaryti sutartį neskelbiamos apklausos būdu ir organizuoti mažos vertės pirkimą, atsakovė dažnai, vykdydama didelės vertės pirkimus, greta jų perka tam tikras prekes sudarydama ir mažos vertės sutartis, tad sutartis su UAB „Taiklu“ nėra neįprasta praktika atsakovės veikloje.

2.9.       Ieškovė realiai nesiekia apginti jokių savo teisių, o tik piktnaudžiauja jomis, siekia sabotuoti atsakovės vykdomą pirkimą, kuris yra tik projekto dalis, siekiant didinti konkurenciją šilumos ir kašto vandens apskaitos rinkoje, kurioje šiuo metu dominuoja būtent ieškovė, nelaimėjusi pirkimo ieškovė prarastų žymią pajamų dalį, kurią šiuo metu gauna teikdama paslaugas atsakovei. Atsakovė su ieškove yra sudariusi 2021-07-01 paslaugų teikimo sutartį, kurios objektas – nuotolinio duomenų surinkimo ir perdavimo bei duomenų surinkimo ir perdavimo įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos, paslaugų teikime naudojami ieškovės apskaitos įrenginiai, tuo tarpu įvykdžius visus projekto pirkimus, tame tarpe ir apskaitos, įrenginių pirkimą, sutartis su ieškove būtų nutraukta, o tai ieškovei nepalanku. Atsakovei nenupirkus ir neįdiegus koncentratoriui ieškovei ir toliau kas mėnesį būtų mokama 169 579,95 Eur be PVM, o koncentratorių diegimo projekto įgyvendinimas leistų atsakovei atsisakyti ieškovės paslaugų Vilniaus mieste. Piktnaudžiaujančios savo teisėmis, bet realiai nesiekiančios jų apginti ieškovės ieškinys turi būti atmestas.

 

3.       Išvadą teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą byloje.

3.1.        Nurodė, kad perkantysis subjektas privalo ir gali pagrįsti savo nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą motyvus. Šiuo atveju svarbu, kad būtų aiškiais argumentais bei įrodymais pagrįsta, jog atsakovės nustatyti TS lentelės reikalavimai dirbtinai neriboja konkurencijos ir nediskriminuoja kitų tiekėjų ir/ar gamintojų, šiuo metu esančių rinkoje, ir galinčių pasiūlytų perkamą objektą. Taigi, pačiam pirkimo vykdytojui paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau jis turi tai daryti nepažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, LR Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Pagal ESTT išaiškinimus, sprendžiant, ar nustatant technines specifikacijas nebuvo pažeistos tiekėjo teisės, turi būti įvertinta, ar nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas, t. y. ar TS reikalavimai nebuvo pritaikyti konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui, ir ar nebuvo pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar itin išsamūs TS reikalavimai buvo būtini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus. Nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai bei skaidrumo pareiga reiškia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes kai rengia pasiūlymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti kelią perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei.

3.2.        Sprendžiant dėl ginčijamų TS lentelės reikalavimų teisėtumo, turėtų būti atsižvelgiama į pirkimu ketinamą įsigyti įrangą ir rinkoje esančią situaciją.

3.3.       Situacija, kai TS lentelėje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, pvz., ieškovo, norimas pasiūlyti įrenginys per se nereiškia, kad yra dirbtinai ribojama konkurencija.

 

  Ieškinys atmestinas.

 

4.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą ”Koncentratorių pirkimas“, kuriame 2023-09-13 pasiūlė dalyvauti ir ieškovei, kuriame, kaip nurodoma ieškinyje, galėtų ir norėtų dalyvauti ieškovė. Ieškovei 2023-09-25 pateikus pretenziją perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sąlygų, ji atsakovės 2023-10-03 sprendimu buvo patenkinta iš dalies, pakoreguojant tam tikrus Pirkimo sąlygų punktus, o likusioje dalyje - atmesta, kaip nepagrįsta.

 

5.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė kvestionuoja ginčo viešojo pirkimo sąlygas, prašo jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti, bei tuo pačiu nutraukti Pirkimą iš esmės dėl to, kad ieškovės teigimu, Specialiųjų ginčo Pirkimo sąlygų 1 priedas „Techninė specifikacija“ parengta ir suformuluota taip, kad jas atitiktų tik vieno konkretaus gaminto – ACRIOS – siūlomas / gaminamas koncentratorius, atitinkamai tokią prekę pirkime galėtų pasiūlyti tik vienas tiekėjas – UAB „Taiklu“, esanti šio gamintojo oficialiu atstovu Lietuvoje, tokiu būdu ribojama konkurencija ir ieškovės, galinčios pasiūlyti kitų dviejų gamintojų koncentratorius, galimybės dalyvauti pirkime.

 

6.       Konkretaus tarptautinio viešojo pirkimo, atliekamo Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu, skelbiamų derybų būdu, Specialiųjų sąlygų 5.1. punkte numatyta, kad pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje – Specialiųjų sąlygų 1 priede. Šioje Koncentratorių Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pirkimo objektas –universalios paskirties baterijomis maitinami Wireles M-Bus duomenų koncentratoriai (10 000 vnt.), kurie bus įrenginėjami Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrose patalpose ir/ar kitose pastato vietose, o 3 dalyje „Techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkamos prekės“ numatyti atitinkami perkamiems koncentratoriams keliami reikalavimai, susiję su jų veikimo technologija, maitinimu, baterijų veikimo laiku, atsparumo klase, tvirtinimu, konfigūracija, Wireless M-Bus ryšio antena, duomenų perdavimu į serverį, suderinamumu, įrenginio režimo tipu, ženklinimu, pakavimu ir t.t.

 

7.       Ieškovės UAB „Axioma servisas“ teigimu, šioje TS dalyje įtvirtinti perkamiems koncentratoriams techninio pobūdžio reikalavimai suformuluoti taip, kad atskirus reikalavimus, o taip pat juos visus kartu atitinka tik vieno gamintojo – ACRIOS - siūlomi koncentratoriai, atitinkamai pirkime gali dalyvauti tik vienas tiekėjas – UAB „Taiklu“, kuri yra oficialus ACRIOS koncentratorių gamintojo atstovas Lietuvoje, todėl tokiu būdu yra neteisėtai ribojama konkurencija, kitų tiekėjų, įskaitant ieškovę, galimybės dalyvauti pirkime ir pasiūlyti kitų gamintojų koncentratorius, pažeidžiami pamatiniai VPĮ įtvirtinti viešųjų pirkimų principai – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo ir pan.

 

 

 

8.       Su tokia ieškovės pozicija teismas, kompleksiškai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, o taip pat vadovaudamasis aktualiu ginčo išsprendimui teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, neturi pakankamo pagrindo sutikti ir sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė savo deklaruojamų aplinkybių, sudarančių ieškinio pagrindą, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas.

 

9.       Pirma, kilusio ginčo kontekste teismas pažymi, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai. Tiek aktualioje ESTT, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti teismų praktika suponuoja perkančiųjų organizacijų diskreciją, ribojamą imperatyviųjų VPĮ normų, nustatyti konkretų galutinio rezultato pasiekimo būdą, ir tai nelaikytina kaip savaime nesuderinama su sąžininga ir neiškraipyta tiekėjų konkurencija; technines specifikacijas reglamentuojančiose ES teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas; pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 42 straipsnio 3 dalį nedraudžiama, jog prekių tiekimo sąlygose būtų nurodytos siekiamos įsigyti įrangos veikimo ir naudojimo charakteristikos ir siekiamos įsigyti individualios priemonės; be to, šioje nuostatoje neįtvirtinta techninių specifikacijų formulavimo metodų hierarchija ir nesuteikta jokios pirmenybės kuriam nors iš šių metodų; iš šios nuostatos matyti, kad technines specifikacijas reglamentuojančiose Sąjungos teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas (LAT 2017 m. birželio 30 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-266-378/2017; LAT 2022-03-30 nutartis c.b. Nr. e3K-3-74403/2022; ESTT 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17).

 

10.       Tokiu būdu ir nagrinėjamu atveju atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, vykdančiai šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugą ir administravimą, suteiktų paslaugų kiekio apskaitymą bei įgyvendinančiai karšto vandens skaitiklių savarankiško nuotolinio rodmenų nuskaitymo projektą, kuriam ir būtina įsigyti Wireless M-Bus duomenų koncentratorius Vilniaus miesto daugiabučiams namams, geriausiai žinančiai savo veiklos specifiką, turimą infrastruktūrą, problematiką, poreikius, pripažintina teisė bei diskrecija apibrėžti norimų įsigyti įrenginių – koncentratorių – technines savybes taip, kad įsigytinos prekės maksimaliai patenkintų jos poreikius vykdomo projekto kontekste.

 

11.       Antra, sutiktina su ieškovės ieškinio esmine mintimi, jog techninėmis specifikacijomis ekonominės veiklos vykdytojams - tiekėjams turi būti sudaromos vienodos galimybės dalyvauti pirkimo procedūroje ir nesudaroma nepagrįstų kliūčių atverti viešuosius pirkimus konkurencijai. Tiek ESTT, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad: technines specifikacijas reikėtų parengti taip, kad būtų išvengta dirbtinio konkurencijos susiaurinimo (apribojimo) taikant konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui palankius reikalavimus, išreiškiančius svarbiausias prekių, paslaugų ar darbų, kuriuos šis ekonominės veiklos vykdytojas paprastai siūlo, charakteristikas; techninės specifikacijos išsamumo laipsnis turi atitikti proporcingumo principą; kuo išsamesnės techninės specifikacijos nustatomos, tuo didesnė rizika, kad konkretaus gamintojo prekės bus privilegijuojamos; teismas, spręsdamas ginčą dėl techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumo, turi nustatyti ir įvertinti: ar, atsižvelgiant į diskreciją, kurią turi perkančioji organizacija, formuluodama techninę specifikaciją pagal kokybinius reikalavimus ir atsižvelgdama į atitinkamą pirkimo objektą, dėl ypač išsamios techninės specifikacijos netiesiogiai neteikiama pirmenybė kuriam nors viešojo pirkimo dalyviui; ar toks techninės specifikacijos išsamumo laipsnis būtinas norint pasiekti užsibrėžtus tikslus (ar jis proporcingas); techninės specifikacijos atitiktį vienodo požiūrio ir proporcingumo principams; nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai bei skaidrumo pareiga reiškia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes, kai rengia pasiūlymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti kelią perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell‘Adda, C-42/13, 44 punktą; 2016 m. liepos 14 d. sprendimo byloje TNS Dimarso, C-6/15,); proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasiekti pasirenkamų priemonių derinimas. 

 

12.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiekėjų konkurencijos užtikrinimo ir nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui); tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija; techninė specifikacija, kurios reikalavimai, nors vertinant atskirai yra teisėti, tačiau kurių visuma lemia, kad juos visus in corpore (visi drauge) atitiktų ir viešąjį pirkimą laimėtų konkretaus gamintojo prekės (kiti gamintojai privalėtų siūlyti aukštesnės klasės ir dėl to brangesnes prekes), diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina laisvos bei sąžiningos konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-241-690/2017); bylose dėl techninės specifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo ieškovai savo teises gali ginti ir teismai pagal pareikštus reikalavimus arba, esant pagrindui, ex officio (pagal pareigas) privalo ieškovų argumentus vertinti spręsdami dėl šių galimų tiekėjų teisių pažeidimų: 1) konkrečių (atskirų) techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumo; 2) kelių bendrai taikomų ar visumos techninės specifikacijos reikalavimų pritaikymo konkrečiam gamintojui (netiesioginės diskriminacijos); 3) neproporcingo techninės specifikacijos reikalavimų išsamumo (detalumo), dėl kurio privilegijuojami tam tikri tiekėjai (neproporcingai siekiamam tikslui sumažinamos tiekėjų galimybės konkuruoti pirkime) (LAT 2019-01-02 nutartis c.b. Nr. e3K-3-378/2019).

 

13.       Visgi, aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo kontekste teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės siekiamų įsigyti koncentratorių TS reikalavimai būtų neteisėti, akivaizdžiai diskriminaciniai, aiškiai neatitiktų proporcingumo reikalavimo, ribotų tiekėjų konkurenciją ir privilegijuotų tik vieną konkretų tiekėją.

 

14.       Pirmiausia, ieškovė net neteigė ir neįrodinėjo, ir pats teismas ex officio  neturi pagrindo spręsti apie tai, kad techninio pobūdžio reikalavimai ir parametrai perkamiems koncentratoriams TS būtų nustatyti itin smulkiai, detaliai, kad tokių reikalavimų būtų itin daug.

 

15.       Antra, ieškovė neįrodė, kad ginčo pirkimo TS yra parengta aiškiai ir akivaizdžiai tik vieno gamintojo ir atitinkamai jį reprezentuojančio tiekėjo naudai, kad ji užkerta galimybę dalyvauti pirkime ir pasiūlyti Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius koncentratorius tiek pačiai ieškovei, tiek kitiems potencialiems tiekėjams.

 

16.       Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui tik duomenis ir įrodymus apie tai, kad gamintojo ACRIOS systems gaminami Wireless M-Bus koncentratoriai ACR-CV-101NI-W-D2 atitinka ginčo viešojo pirkimo TS numatytus reikalavimus (to nekvestionuoja ir atsakovė), tačiau ši aplinkybė savaime nepatvirtina fakto, jog atsakovė parengė TS taip ir tokiu būdu, kad pirkime galėtų būti pasiūlyta tik šio vienintelio gamintojo prekė ir tokiu būdu yra nepagrįstai ribojama kitų tiekėjų galimybė dalyvauti pirkime.

 

17.       Sulyginus tarpusavyje ginčo pirkimo Techninę specifikaciją su ieškovės pateiktu gamintojo ACRIOS systems gaminamo koncentratoriaus techniniu aprašymu / specifikacija matyti, kad:  atsakovės TS nėra parengta „copy – paste“ principu, nukopijuojant ir automatiškai perkeliant ACRIOS systems gaminamų koncentratorių techninius duomenis, parametrus ir charakteristikas, ginčo pirkimo ir ACRIOS systems koncentratorių techninės specifikacijos toli gražu nėra identiškos ir analogiškos; taip pat kad atsakovės parengtoje viešojo pirkimo TS nėra keliama jokių reikalavimų, pavyzdžiui, dėl perkamų koncentratorių matmenų, svorio, montavimo specifikos (tvirtinimo taškų kiekio, skylių matmenų, varžtų modelio), darbinės temperatūros, drėgmės, maksimalaus prijungtų įrenginių skaičiaus, antenos stiprinimo, akumuliatoriaus dydžio, talpos, veikimo laiko ir/ar kitų specifinių, detalių parametrų, kurie nurodyti ACRIOS systems gaminamų koncentratorių techniniame aprašyme ir kurie galimai būtų būdingi išimtinai tik šiems koncentratoriams.

 

18.       Ieškovė, pareiškusi byloje atitinkamus reikalavimus ir turėdama įrodinėjimo pareigą, nei kartu su pretenzija perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė kitų rinkoje esančių/siūlomų/parduodamų koncentratorių (įskaitant ir savo pačios ieškinyje nurodomų gamintojų Lobaro, Smartico) techninių aprašymų ar kitų įrodymų, iš kurių būtų pagrindas spręsti apie tai, kad nei vienas iš jų neatitinka ginčo TS nustatytų reikalavimų visumos arba jog atsakovės TS yra suformuluota taip ir tokiu būdu, kad tik ACRIOS systems gaminami koncentratoriai atitinka iškeltų reikalavimų visumą. Atsakovė savo ruožtu tiek kartu su atsiliepimu į ieškinį, tiek kartu su rašytiniais paaiškinimais ir atskiru prašymu (2023-11-17 DOK-41805, DOK-41806) pateikė teismui duomenis ir įrodymus, iš kurių matyti, kad: kito – ieškovės ieškinyje minimo koncentratorių gamintojo Smartico siūlomi koncentratoriai wM-BusReader NM-IoT atitinka ginčo pirkimo TS reikalavimus, ką procesiniuose dokumentuose pripažino ir akcentavo ir pati atsakovė, įskaitant ir ieškovės išskirtą TS reikalavimą dėl Wireless M-Bus ryšio antenos, pagal kurį reikalaujamą koncentratoriaus su vidine integruota antena ir galimybe prijungti išorinę SMA Jungties Wireless anteną ar tik su išorine SMA jungties antena; taip pat kad ta pati ACRIOS systems rinkoje siūlo kito, nei ieškinyje nurodė ieškovė modelio koncentratorius su vidine ir išorine antenomis; kad rinkoje yra kitų gamintojų, pavyzdžiui, LANSEN, MADDALENA, gaminami bei siūlomi atitinkamų modelių koncentratoriai, iš kurių techninių aprašymų matyti, jog juose galima pasirinkti tiek vidinę, tiek išorinę antenos sąsają, t. y. jog yra vidinė, bet galima ir išorinė antena, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų pasiektas maksimalus našumas, taip pat jog šių gamintojų siūlomi koncentratoriai atitinka abu ginčo pirkimo TS nurodytus standartus EN 13757-4 ir EN 13757-3.

 

19.       Ieškovė ieškinyje iš esmės nurodė tik vieną iš ginčijamos TS reikalavimų, kurį išskyrė kaip specifinę vien tik ACRIOS gamintojo koncentratorių savybę, kaip šio gamintojo koncentratorių išskirtinumą, kurio neturi kitų gamintojų rinkoje siūlomi koncentratoriai ir dėl kurios ginčo pirkimo TS turėtų būti laikoma neteisėta, pritaikyta vienam gamintojui ir atitinkamai vienam tiekėjui – TS 9 pozicijoje esantį reikalavimą Wireless M-Bus ryšio antenai – kad koncentratorius būtų su vidine integruota antena ir galimybe prijungti išorinę SMA jungties Wireless anteną ar tik su išorine SMA jungties antena, tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad mažiausiai dar bent trijų koncentratorių gamintojų koncentratoriai gali turėti šią techninę savybę, ką patvirtina pridėtuose jų techniniuose aprašymuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta informacija.

 

20.       Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčo pirkimo TS yra ir kitų techninių reikalavimų koncentratoriams (pvz., komunikacijos protokolai, duomenų į serverį perdavimo technologijos, palaikomi režimai, ES standartai), kuriuos atitinka tik ACRIOS gamintojo prietaisai, tačiau šio teiginio detaliau neatskleidė (nedetalizavo vieno ar kito TS reikalavimo turinio), jokių tai pagrindžiančių įrodymų (kitų gamintojų koncentratorių techninių aprašymų, specialistų išvadų ir pan.) teismui nepateikė, o teismas, neturėdamas specialių žinių ir įrodymų, pats negali konstatuoti tokią aplinkybę esant ar nesant.

 

21.       Teismas, neturėdamas specialių žinių ir įrodymų, taip pat neturi galimybės ir pagrindo konstatuoti tos ieškovės nurodomos aplinkybės, jog TS reikalavimas koncentratoriui turėti išorinę anteną su SMA jungtimi, yra perteklinis, technologiškai nereikalingas, pasenęs, nesuteikiantis koncentratoriui jokio techninio pranašumo prieš tik vidinę integruotą anteną turinčius koncentratorius. Atsakovė, atsikirsdama į šį teiginį procesiniuose dokumentuose pateikė teismui techninio pobūdžio ir turinio paaiškinimus apie tokios išorinės antenos reikalavimo reikalingumą, tikslingumą, papildomą naudą, taip pat pateikė specialių žinių turinčio – technologijos mokslų daktaro prof. V. M. 2023-12-11 Išvadą – nuomonę, kurioje nurodoma apie išorinių antenų naudojimo duomenų surinkimo prietaisams privalumus bei ekonominę naudą. Tokiu būdu teismas neturi objektyvaus pagrindo konstatuoti ieškovės pozicijos šiuo klausimu pakankamo ir įrodyto pagrįstumo.

 

22.       Trečia, kaip matyti iš ginčo viešojo pirkimo sąlygų, pirkimas yra tarptautinis, o tai reiškia, kad jame gali dalyvauti ir pasiūlymus pateikti ne vien tik Lietuvoje įsteigti ir veikiantys ūkio subjektai, bet ir kitų šalių teikėjai, įskaitant ir kiti ACRIOS systems gaminamais koncentratoriaus prekiaujantys subjektai, o ne vien Lietuvoje, kaip teigia ieškovė, vieninteliu oficialiu šio gamintojo atstovu esanti UAB „Taiklu“, kas paneigia ieškovo teiginius apie tai, kad ginčo pirkime gali dalyvauti vienintelis tiekėjas UAB „Taiklu“ ir tokiu būdu ribojama konkurencija.

 

23.       Ketvirta, kaip matyti iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų (atsiliepimo priedų Nr. 4-6), taip pat iš papildomai pateiktų rašytinių įrodymų (2023-11-17 DOK-41805, DOK-41806), atsakovei dar iki ginčo viešojo pirkimo paskelbimo ir vykdymo 2023-01-16 pateikus tiekėjams Kvietimą į išankstinę (rinkos) konsultaciją dėl universalios paskirties baterijomis maitinamų Wireless M-Bus koncentratorių pirkimo, paskelbus apie konsultaciją, pridėjus TS projektą bei pasiūlius potencialiems suinteresuotiems tiekėjams atsakyti į atsakovės užduotus klausimus (pvz., ar turi pastabų TS projektui; kokias sąlygas papildomai siūloma įtraukti į TS ar kokių atsisakyti; kokio modelio koncentratorių, atitinkantį pridėtos TS reikalavimus, galėtų pasiūlyti, pateikiant ir nuorodą į technines charakteristikas bei gamintojo dokumentaciją ir pan.), pateikti siūlymus ir rekomendacijas: a) nebuvo sulaukta nei vieno iš potencialių tiekėjų pastabų ir pretenzijų, kiek tai būtų susiję su TS neteisėtumu, parengimu tik vieno gamintojo naudai ar panašiais šioje byloje ieškovės iškeltais aspektais ir/ar prašymu pakoreguoti vienokias ar kitokias TS nuostatas, susijusias su techninėmis perkamų koncentratorių savybėmis, charakteristikomis ir parametrais; b) keli suinteresuoti tiek Lietuvos, tiek užsienio tiekėjai, įskaitant ACRIOS systems s.r.o. įmonę pateikė atsakovei savo atsakymus į rinkos konsultacijos klausimus ir informaciją apie ketinamus pasiūlyti produktus / prekes – koncentratorius, atitinkančias TS projekto reikalavimus, pridėjo siūlomų prekių techninio pobūdžio aprašymus.

 

24.       Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovės parengta TS yra iš esmės skirta tik vieno konkretaus perkamos prekės gamintojo ar konkretaus tiekėjo naudai, kad ja būtų apsiribota sąžininga konkurencija bei kitų tiekėjų galimybės dalyvauti pirkime ir pasiūlyti Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančias prekes, kad ginčo Pirkimo sąlygos būtų pernelyg detalios, smulkmeniškos, perteklinės ir ribojančios konkurenciją, todėl ieškovės ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

 

25.       Pastebėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo teismui pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad net ir situacija, kai TS lentelėje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, šiuo atveju - ieškovo, norimas pasiūlyti įrenginys (įrenginiai), per se nereiškia, kad yra dirbtinai ribojama konkurencija. Tai atitinkamai sudaro pagrindą teismui kritiškai vertinti ieškovės teiginius, jog tai, kad atsakovės parengtų TS reikalavimų neatitinka jos norimų pasiūlyti gamintojų Smartico ir Lobaro koncentratoriai, suponuoja TS reikalavimų neteisėtumą ir nepagrįstumą.

 

26.       Nors ieškovė nurodė, kad TS lentelės 17 pozicijoje esantis reikalavimas koncentratoriams atitikti Europos Sąjungoje pripažįstamus standartus EN 13757-3 ir EN 13757-4, yra neteisėtas ir perteklinis, o taip pat papildomai patvirtinantis tik vieno gamintojo – ACRIOS – koncentratorių atitiktį šiam reikalavimui, tačiau teismas neturi pagrindo su tokiu teiginiu sutikti, kadangi:

a)       kaip jau buvo minėta, ieškovė tik deklaratyviai nurodė, jog jokie kiti koncentratoriai rinkoje, išskyrus ACRIOS gaminamus koncentratorius, neatitinka abiejų nurodytų standartų, tačiau nepateikė teismui jokių šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų;

b)       subjektyvi ieškovės nuomonė ir teiginys, kad koncentratoriams gali būti taikomas reikalavimas dėl atitikimo tik standartui EN 13757-4, tuo tarpu standartas EN 13757-3 taikytinas tik prietaisams, su kuriais sąveikauja koncentratoriais, o ne koncentratoriams, tuo pačiu ir priešingas teiginys, kad abu standartai persidengia ir apima vienas kitą, nepagrįsti jokia įrodomąja medžiaga, o atsakovė procesiniuose dokumentuose pateikė detalius paaiškinimus, lyginamąją abiejų standartų analizę ir pagrindimą, kodėl ginčo pirkimo atveju aktualus atitikimas abiem, skirtingus dalykus reguliuojantiems standartams; taip pat atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus (2023-11-17 DOK-41805, DOK-41806), iš kurių matyti, kad mažiausiai trijų gamintojų rinkoje siūlomi koncentratoriai atitinka abu atsakovės TS nurodytus EN standartus ir jais yra ženklinami.

c)       iki ginčo pirkimo paskelbimo atsakovės atliktos rinkos konsultacijos metu nebuvo sulaukta nei vieno iš potencialių tiekėjų (įskaitant pačios ieškovės) pastabų ir pretenzijų, kiek tai būtų susiję su šio TS reikalavimo dėl EN standartų neteisėtumu, nepagrįstumu, perkeliniu pobūdžiu ir pan.

 

27.       Nors ieškovė ieškinyje nurodė ir kitas aplinkybes, su kuriomis sieja savo ieškinio reikalavimą – dėl atsakovės ir UAB „Taiklu“ sudarytos 2023-07-05 Duomenų perdavimo koncentratorių pirkimo sutarties, tačiau teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako ir jų nevertina, kadangi tai neturi reikšmės ginčo viešojo pirkimo TS teisėtumo vertinimui: minėta sutartis buvo sudaryta vykdžius kitą viešąjį pirkimą - mažos vertės pirkimą neskelbiamų derybų būdu dar iki ginčo viešojo pirkimo paskelbimo pagal kitas Pirkimo sąlygas, įskaitant ir kitą (neidentišką, kaip teigia ieškovė) Techninę specifikaciją ir to pirkimo teisėtumas/ neteisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

 

28.       Pagaliau, visiškai nepagrįstai ieškovės teiginiai apie tai, kad jos 2023-09-25 pretenzija atsakovės buvo atmestas formaliai, be jokių detalių argumentų ir motyvų, kadangi kaip matyti iš atsakovė 2023-10-03 atsakymo į ieškovės pretenziją, jame ne tik daroma bendro pobūdžio išvada apie tai, kad nesutinkama su pretenzijos motyvais dėl Pirkimo sąlygų pritaikymo konkrečiam tiekėjui ar gamintojui, dėl sąlygų netikslumo ar kitokio neteisėtumo, tačiau vėliau papunkčiui detalizuojama ir motyvuojama tokia išvada, pasisakant tiek dėl išorinės SMA jungties Wireless M-Bus antenos (atsakymo į pretenziją 2.4. punktas), tiek dėl taikomų EN standartų (2.8. punktas), tiek dėl kitų ieškovės pretenzijoje iškeltų aspektų, kurių ieškovė teismui pateiktame ieškinyje net nebeginčija ir nekvestionuoja.

 

29.       Atmetus ieškinį, iš ieškovės UAB „Axioma servisas“ atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių; 9 969,44 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, rašytinių paaiškinimų, atskirojo skundo, kitų procesinių dokumentų parengimas) apmokėti, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti civilinėse byloje už tokio pobūdžio paslaugas sumų, atitinką ginčo sudėtingumą, apimtį, advokato atliktų darbo ir intelekto sąnaudų kiekį (CPK 93 str., 98 str.).

 

30.       Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-10-20 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

 

          n u s p r e n d ž i a :

 

  Ieškinį atmesti.  

  Priteisti atsakovei AB "Vilniaus šilumos tinklai" (kodas – 124135580) iš ieškovės UAB "Axioma svisas" (kodas – 304602530) 10 024,44 Eur (dešimt tūkstančių dvidešimt keturis eurus 44 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Įteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-10-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ vykdomo tarptautinio viešojo Koncentratorių pirkimo (pirkimo Nr. 687772) procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis –jos vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Renata Volodko