LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2019 m. lapkričio 28 d. gautu ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei Sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį panaikinimo ir įpareigojimo įvykdyti pareigą dėl nuomos sutarties atnaujinimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė CPK 12 ir 178 straipsnius, nes netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą byloje, kurioje kilo ginčas dėl viešosios nuosavybės nuomos sutarties atnaujinimo, ir nepagrįstai atleido atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad daugiau neketina nuomoti patalpų ieškovei, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tokį jos sprendimą. Teismai taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovė keitė savo gynybinę poziciją – iš pradžių rėmėsi tuo, kad nuomos sutartis negali būti pratęsta, nes būtų pažeistas teisės aktų leistinas maksimalus nuomos terminas, tačiau, išaiškėjus šio argumento nepagrįstumui, ji pradėjo laikytis abstrakčios pozicijos, kad nuomos teisinių santykių atnaujinimu ji tiesiog nesuinteresuota. Toks gynybinės pozicijos keitimas turėjo būti teismų įvertintas. Ieškovės teisė į patalpų nuomos pratesimą įtvirtinta nuomos sutarties 14 punkte ir CK 6.482 straipsnyje; ji tinkamai vykdė visus sutartinius įsipareigojimus ir per visą nuomos laikotarpį nepadarė jokių sutarties pažeidimų; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 17 d. nutartyje patvirtina, kad nuomos sutarties atnaujinimas yra galimas iki 2024 m. spalio 1 d. Dėl to, ieškovės nuomone, teismai turėjo pagrindą jos ieškinį tenkinti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Apotheca vaistinė“ (į. k. 1234858576) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. lapkričio 27 d. AB SEB bankas, mokėjimo dokumento Nr. 1392689.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Antanas Simniškis
Dalia Vasarienė