Baudžiamoji byla Nr. 1-247-900/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07770-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

kaltinamajam D. Z. ir jo gynėjui advokatui A. Z.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus (turi 30 % darbingumą), nevedęs, savanoriaujantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) bažnyčioje adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 MGL (1 040 Lt) bauda.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą ir likusią sumokėti 662,56 Lt baudos dalį pakeitė į 2 paras arešto, 2013 m. birželio 6 d. D. Z. atliko arešto bausmę.

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 44 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė

D. Z. 2019 m. vasario 23 d. apie 1830 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 400 €, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. Z. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad serga paranoidine šizofrenija. Įvykio metu gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ligoninėje gaudavo padidintas vaistų dozes. Gydytojas skyrė kaltinamajam laisvą režimą, todėl jis galėjo išeiti už ligoninės ribų. Kaltinamasis išėjo iš ligoninės, greičiausiai iš ligoninės skyriaus pasiėmęs knygą „(duomenys neskelbtini)“, ir vaikščiojo. Knygą padėjo tarp lombardo durų, kad neužsidarytų. Kaltinamasis lombarde pažiūrėjo, kas parduodama. Paprašė darbuotojo parodyti telefoną. Darbuotojas parodė. Kaltinamasis pabėgo su tuo telefonu. Parsinešė pavogtą telefoną į ligoninės skyrių. Buvo vakarienės metas. Po vakarienės palatoje kaltinamasis apžiūrėjo pavogtą telefoną. Prisimena, kad kažkam papasakojo (apie vagystę). Jam patarė telefoną parduoti, nes galima susekti telefono buvimo vietą. Kaltinamasis įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną. Jam paskambino ar parašė žmogus (susidomėjęs parduodamu telefonu). Su potencialiu pirkėju susitarė susitikti prie VšĮ (duomenys neskelbtini). Atvykus jaunuoliui, kaltinamasis įlipo į (jo vairuojamą) automobilį. Jaunuolis apžiūrėjo telefoną, patikrino, ar nėra vogtas. Kaltinamasis pardavė telefoną už 200 ar 250 €, nes nebuvo pakrovėjo, ir grįžo atgal į ligoninės skyrių. Pinigus, gautus už parduotą vogtą telefoną, išleido savo reikmėms. Gailisi, kad įvykdė vagystę. Nusikalto dėl lėšų pragyvenimui stokos. Kaltinamasis pragyvena iš 243,60 € neįgalumo pašalpos, įvykio metu pašalpa buvo 20 € mažesnė. Pasibaigus buto nuomos sutarties terminui, šeimininkė nenorėjo pratęsti sutarties, todėl kaltinamasis turėjo išsikelti. Neturėjo kur eiti (gyventi). 3 metus laukia eilėje gauti socialinį būstą. Kaltinamasis paskambino labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Pastarasis pasiūlė savanoriauti (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Kaltinamasis gyvena saugioje aplinkoje, kurioje nėra alkoholį ar psichotropines medžiagas vartojančių žmonių.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 116-117), kad 2019 m., panašiai prieš pora mėnesių, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. vasario 23 d., apie 1830 val. užėjo į lombardą prie (duomenys neskelbtini), apžiūrinėjo mobilaus ryšio telefonus. Jam patiko telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo įdėkle, atverčiamam kaip knyga. Tą pačią dieną apie pietus D. Z. buvo užėjęs į tą patį lombardą, taip pat apžiūrėjo telefonus, bet tada išėjo. Kai nuėjo vakare, rankose apžiūrinėdamas telefoną „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo su telefonu pabėgti iš lombardo. Nežino, kas tuo metu atsitiko. Gal suveikė vaistai, kuriuos vartoja dėl savo ligos. D. Z. neprisimena, kad su savimi būtų turėjęs knygą ir ją pakišęs lombarde tarp durų, nes kai ėjo į lombardą, neturėjo minties ką nors pavogti. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ kainavo 365 €. Tiek pinigų D. Z. neturėjo. Tuo metu jis gulėjo (duomenys neskelbtini). D. Z. buvo galima išeiti iš ligoninės į miestą. Pavogęs telefoną jis grįžo į ligoninę, į vogtą telefoną įsidėjo savo kortelę ir juo apie savaitę naudojosi. D. Z. paskambino vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir klausinėjo apie (pavogtą) telefoną. D. Z. išsigando, norėjo kuo greičiau atsikratyti telefonu, todėl į internetą įdėjo skelbimą, kad už 250 € parduoda mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, nurodė savo telefono numerį. Panašiai už 15 min. paskambino pirkėjas, jie sutarė laiką (kada pirkėjas atvažiuos). Tą patį vakarą pirkėjas automobiliu atvažiavo prie VšĮ (duomenys neskelbtini) aikštelės šlagbaumo. D. Z. padavė vaikinui, vardu A., telefoną. Šis patikrino, ar telefonas nėra vogtas, ir sumokėjo 250 €. Gautus pinigus D. Z. išleido savo reikmėms. Paskui pirkėjas skambino D. Z. ir reikalavo grąžinti 250 €, nes tas jį apgavo (t. y. pardavė vogtą telefoną).

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė paaiškinimus apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atitinkančias kaltinimo esmę, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės daugiau mažiau aiškios, abejonių nekėlė, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 33-34), kad dirba kasininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien (2019 m. vasario 23 d.) apie 1830 val. į lombardą užėjo nepažįstamas vyras. Vyras ieškojo pirkti mobiliojo ryšio telefono ir paprašė parodyti ekspozicijoje išstatytus telefonus. Iš pradžių vyras apžiūrėjo vieną telefoną, po to šį telefoną atidavė, paprašė parodyti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su atverčiamu mėlynos spalvos dėklu už 390 €. Vyras apžiūrėjo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, paklausinėjo apie šį telefoną ir, nieko nesakęs, iš parduotuvės išėjo (su telefonu). Liudytojas D. M. klausė, kur vyras eina, tačiau jis į tai nereagavo. Lombarde yra įrengtas mygtukas, kurį paspaudus užsirakina lombardo išėjimo durys. Liudytojas D. M. paspaudė šį mygtuką, bet durys neužsirakino. Paskui apžiūrėjęs duris pastebėjo, kad už durų užkišta knyga, todėl durys iki galo neužsidarė ir neužsirakino. Liudytojas D. M. išėjo į lauką paskui minėtą vyrą, bet jo lauke nebematė. Liudytojas D. M. prisimena, kad tas pats vyras šiandien buvo užėjęs į lombardą nuo 1300 val. iki 1500 val. Tą kartą vyras taip pat apžiūrinėjo telefonus.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 49-50), kad 2019 m., tiksliai laiko neprisimena, panašiai prieš du mėnesius, (tinklapyje) „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas apie už 300 € parduodamą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. P. paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad jis už 20 min. atvažiuos prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Atvažiavęs liudytojas A. P. paskambino. Vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo D. Z., jo jau laukė. Vaikinas įsėdo į liudytojo A. P. automobilį, sakė, kad parduodamą telefoną pirko iš draugo. Liudytojas A. P. liepė vaikinui išsitrinti duomenis. Vaikinas atsakė, kad jis (liudytojas A. P.) išsitrintų. Telefonas buvo dėkle. Vaikinas davė ir pakrovėją, bet jis (šiam modeliui) netiko, matyt, buvo nuo kito telefono. Pardavėjas nuleido kainą 50 €. Liudytojas sumokėjo 250 € ir vaikinas išlipo iš automobilio.

Panašiai po 3 dienų liudytojui A. P. paskambino D. Z. ir pasakė, kad telefonas vogtas, prašė grąžinti telefoną, žadėjo po 5 € grąžinti pirkėjui jo sumokėtus pinigus. Po to rašė SMS žinutes, prašė telefono. Liudytojas A. P. į (tinklapį) „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną 250 €, ir netrukus jį pardavė (trečiam asmeniui).

D. Z. 2019 m. balandžio 19 d. 1336 val. vėl parašė liudytojui A. P. SMS žinutę, prašė nunešti telefoną į policiją.

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 23 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 19-29) užfiksuota įvykio vietos - lombardo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), - apžiūra. Apžiūros metu paimta knyga, mobiliojo ryšio telefonas su galbūt esančiais įtariamojo pirštų pėdsakais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. kovo 30 d. protokole teigiama, kad liudytojas D. M. atpažino D. Z. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 156-159).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. - spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 75U-II-102/2019 (2 t., b. l. 90-101) rašoma, kad, atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. Z. buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, tačiau tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra reikalo taikyti D. Z. priverčiamąsias medicinos priemones.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą, yra įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas [...] pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia: kaltinamasis suvokė, jog turtas yra svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Pasak kaltinamojo, jis daro nusikalstamas veikas dėl lėšų pragyvenimui stokos. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (35 m.). Jis yra įrašytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) registrą. Nustatyta paranoidinė šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai, atsiradę vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 38). Įtrauktas į VšĮ (duomenys neskelbtini)  registrą. 2016 m. diagnozuotas panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), 2018-2019 m. – paranoidinė šizofrenija, generalizuoto nerimo sutrikimas (1 t., b. l. 187; 2 t., b. l. 43, 76). Nedirba, darbo stažo neturi (2 t., b. l. 33). Iki 2050 m. sausio 12 d. (pensinio amžiaus) pripažintas neįgaliu, nustatytas 30 % darbingumo lygis (3 t., b. l. 8-9). 2009-2018 m. 14 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkios vagystės. 2011 m. baustas už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 1, 26-30). Teistas tris kartus, daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir finansų sistemai (2 t., b. l. 9-14, 16-25). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudą, kurios minimumas sudaro 100 MGL arba 5 000 € (BK 47 str. 3 d. 3 p.), būtų neefektyvu. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: būdą (primityvus), turtinės žalos dydį (400 €), kaltinamojo biografinius duomenis (psichiškai neįgalus), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4 d. 1 p., 5 d. 4 p.). Laisvės apribojimo bausmės dydis (trukmė) parenkamas mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.), ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaltinamasis nuo 2020 m. birželio 15 d. gyvena ir savanoriauja labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ padalinio (duomenys neskelbtini) valgykloje, nes norėtų vykdyti priklausomybių ligų gydymo programą ir neturi kur gyventi (3 t., b. l. 2).

Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar kartą atideda 1,5 metų, įpareigodamas jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu ar raštu atsiprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo už įvykdytą mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ vagystę, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d., 5 d. 1, 3, 6, 10 p.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 122-123, 126-127) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir vėliau grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 151-152), paliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) A. B. knyga „(duomenys neskelbtini)“, saugoma (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje (1 t., b. l. 154-155), kaip bešeimininkis daiktas sunaikinama;

3) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir daktiloskopinė kortelė, prisegtos prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

4) mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, paimti ir grąžinti D. Z. (1 t., b. l. 169-179, 181), paliekami jam kaip teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. Z. skirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. Z. šiuo nuosprendžiu skirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 3, 6 ir 10 punktais, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas D. Z. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu ar raštu atsiprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo už įvykdytą mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ vagystę, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) A. B. knygą „(duomenys neskelbtini)“, saugomą (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje, sunaikinti;

3) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir daktiloskopinę kortelę, prisegtas prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

4) mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, paimtus ir grąžintus D. Z., palikti jam.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                               Alma Berniūnaitė