ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-41-251/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl baudos pagal rangos sutartį priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Indema“ dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą Nr. SIND-18-866 dėl 2018 m. birželio 4 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2018/05/18-L13P/KS nutraukimo dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d.; pripažinimo, kad 2018 m. birželio 4 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L13P/KS buvo nutraukta nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018 m. liepos 31 d. pranešimą Nr. 18/03-SL-138; trečiasis asmuo – M. J.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Indema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ dėl baudos pagal rangos sutartį priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 16 223,73 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16 223,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2018-06-04 ieškovė UAB „Indema“ ir atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) pateiktą techninį projektą Nr. 16012 ir konstrukcinės dalies projektą parengti darbo projektą ir atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų statybos darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad šalys susitarė, jog ieškovė darbus pradės po to, kai atsakovė tinkamai paruoš ir perduos darbų frontą, tai yra: pateiks ieškovei (1) leidimą statybos darbams vykdyti, (2) techninį projektą, suderintą su technine priežiūra (segtuvą), (3) suderinto techninio projekto elektroninę versiją, (4) paruoštą pildymui ir pasirašytą statybos darbų žurnalą, (4) ir (5) patvirtintus leidimus kasimo darbams ir aptvėrimo darbams (jei jie yra reikalingi), (6) ir (7) paruoš statybvietėje (arbe ne toliau kaip 50 m. iki statybvietės) laikiną vandentiekio įvadą ir laikiną elektros įvadą, (8) būsimos statybvietės teritorija turėjo būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis, nuardytos esamos dangos. Atsakovė taip pat iki darbų fronto priėmimo-perdavimo akto turėjo iškelti statybos aikštelėje po žeme esančius inžinerinius tinklus. 

4.       Ieškovė nurodė, jog pasirašius Sutartį, atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, susijusius su projektavimu, taip pat su darbų fronto perdavimu ir po žeme esančių inžinerinių tinklų iškėlimu. 2018-06-19 atsakovė atsiuntė ieškovei elektroniniu paštu statybos leidimą, iki Sutarties sudarymo ieškovė buvo gavusi elektroniniu paštu Techninio projekto architektūrinę bei konstrukcinę dalis. Pasirašius Sutartį, ieškovė pradėjo rengti darbo projektą, kurį rengiant paaiškėjo techniniame projekte neišspręsti klausimai, kiti esminiai klausimai, į kuriuos atsakovei neatsakius (nepriėmus sprendimų) negalėjo būti rengiamas darbo projektas, todėl ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti papildomą informaciją: 2018-06-18 – 2018-07-11 dėl apkrovų į pamatus, 2018-06-20 dėl laiptų maršo įrengimų ir klaidų techniniame projekte, 2018-07-16 dėl vėdinimo įrenginių ant stogo, 2018-07-17 dėl techninio projekto nesuderinamumo projektuojant lauko vandens ir nuotekų su pastato konstrukcine dalimi, 2018-07-24 dėl lietaus nuotekų projektavimo. 2018-07-04 ieškovė pateikė atsakovei parengto darbo projekto gelžbetoninių polių, rostverkų ir galvenų brėžinius, 2018-07-30 papildomai laiptų, pirmo aukšto sienų ir kolonų karkasų brėžinius. Iš atsakovės ir jos samdytų Techninį projektą parengusių projektuotojų ieškovė ir jos samdomas projektuotojas negavo prašomos pateikti informacijos, projektuojant atsakovė keitė sprendinius, todėl ieškovės pasamdytas projektuotojas informavo, jog nuo 2018-07-31 stabdo projektavimo darbus, kol bus gauta informacija iš atsakovės dėl lietaus nuotekų linijos.

5.       2018-06-15 elektroniniu laišku atsakovė informavo, jog yra pasirengusi perduoti darbų frontą ieškovei, šalys susitarė, jog darbų frontas ieškovei bus perduotas 2018-06-22. Atvykus priimti iš atsakovės darbų frontą, ieškovė nustatė, jog darbų frontas neparuoštas tinkamai, tai yra: 1) nors atsakovė turėjo tik išvalyti statybos aikštelę ir nustumti augalinį sluoksnį, nuardyti esamas dangas, paaiškėjo, jog atsakovė atliko duobės kasimo darbus, tačiau jie atlikti nekokybiškai; 2) iš statybos aikštelės nebuvo pašalintos šiukšlės, nedemontuotos skardos bei įranga, esanti toje vietoje, kur esamas pastatas jungiasi su projektuojamu; 3) nustatyta, jog statybos aikštelėje yra lietaus kanalizacijos įrenginys, kuris patenka į naujai suprojektuoto pastato užstatymo zoną ir turėjo būti demontuotas prieš pradedant statybos darbus. Dėl šios priežasties ieškovė atsisakė priimti darbų frontą, apie atsisakymo priimti darbų frontą priežastis informavo atsakovę 2018-06-25 elektroniniu paštu, išsiųsdama susitikimo protokolą ir foto fiksaciją. 2018-06-29 raštu atsakovė informavo, jog su dalimi ieškovės 2018-06-25 susitikimo protokole nurodytais reikalavimais dėl darbų fronto paruošimo nesutinka, pripažino, jog atsakovė pati vienašališkai pradėjo vykdyti dalį Sutartyje nurodytų darbų, kuriuos turėjo atlikti ieškovė (duobės kasimo darbus), įsipareigojo iki 2018-07-09 imtinai įrengti duobės šlaitus, iškasti duobės dugną 1 m. plačiau nei išoriniai projektuojamo pastato kontūrai, išlyginti duobės nelygumus, pašalinti iš statybos aikštelės šiukšles, pateikti topografinę nuotrauką, reikalingą parengti statybos aikštelės planą, siekiant suderinti su Šiaulių miesto administracija dalinį stovėjimo aikštelės užtvėrimą. Atsakovė nesutiko, jog turi aptverti šlaitus, atkasti pamatų blokus, demontuoti skardas bei iškelti lietaus kanalizacijos šulinį, informavo, jog mažina Sutartyje numatytų darbų kainą 4 473,62 Eur suma.

6.       Ieškovė pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2018-07-25 šalys susirašinėjo dėl netinkamai parengto ir neperduoto ieškovei darbų fronto. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo teiginius, jog darbų frontas neparuoštas, papildomai pasisamdė matininką ir atliko žemės sklypo geodezinę nuotrauką, iš kurios nustatė, jog po statomu objektu yra nutiesti drenažo, lietaus kanalizacijos ir fekalo vamzdžiai, kurie turi būti iškelti ir turi būti išspręstas jų nutiesimo aplink objektą klausimas. Šių darbų atsakovė neužsakė atlikti, ji yra atsakinga už šių tinklų iškėlimą, o statyti pastato ant tinklų jų neiškėlus – negalima, nes tinklai bus pažeisti nepataisomai, taip pat ieškovė nebuvo gavusi atsakymo dėl techninio projekto klaidų. Tačiau atsakovė į ieškovės prašymus nereagavo, ieškovės pagrįstų prašymų nevykdė, techninio projekto klaidų neištaisė, tinkamai parengto darbų fronto neperdavė, todėl 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 ieškovė įspėjo, jog jei atsakovė per dešimt dienų neperduos tinkamai parengto darbų fronto, ieškovė nutrauks Sutartį dėl atsakovės kaltės.

7.       Ieškovė nurodė, kad 2018-07-31 gavo atsakovės pretenziją dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei Sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė teigė, jog ji vienašališkai perduoda darbų frontą, informavo, jog jei ieškovė iki 2018-08-21 nevykdys Sutartyje numatytų darbų, tai atsakovė nutrauks Sutartį ir reikalaus Sutartyje numatytos baudos. 2018-08-02 raštu SIND-18-865 ieškovė informavo atsakovę, jog darbų fronto vienašališkai ji perduoti negali, jog darbų frontas neparuoštas tinkamai, neištaisytos techninio projekto klaidos, neiškelti statybos vietoje esami drenažo, lietaus kanalizacijos ir fekalo vamzdžiai, tinklų iškėlimo sprendiniai nepriimti, priminė, jog atsakovei iki 2018-08-03 neperdavus tinkamai parengto darbų fronto, Sutartis bus nutraukta, remiantis Sutarties 16.2.3. punktu. 

8.       Ieškovė nurodė, kad 2018-08-06 raštu Nr. SIND-18-866, atsakovei iki 2018-08-03 neperdavus tinkamai parengto darbų fronto, informavo apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2018-08-20 sumokėti Sutarties 17.4. punkte numatytą 16 223,73 Eur dydžio baudą. 2018-08-14 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė teigė esą Sutartis yra nutraukta dėl ieškovės kaltės ir kuriuo atsakovė pareikalavo ieškovės sumokėti tokio paties dydžio baudą.

9.       Ieškovė nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovė Sutartyje numatytos baudos ieškovei nesumokėjo, tad, siekdama apginti savo pažeistas teises, reiškia ieškinį dėl baudos priteisimo. Sutartį ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė dėl atsakovės kaltės, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 16 223,73 Eur dydžio bauda, taip pat 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio sumos (16 233,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

10.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pareiškė priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ieškovės UAB „Indema“ 2018-08-06 pranešimą Nr. SIND-18-866 dėl 2018-06-04 Statybos rangos sutarties Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS nutraukimo dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06; 2) pripažinti, kad 2018-06-04 Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L.l3.P/KS buvo nutraukta nuo 2018-08-22 pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138; 3) atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai iš ieškovės UAB „Indema“ priteisti 16 223,73 Eur netesybų sumą; 4) priteisti 8,00 % dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsakovė nurodė, kad tarp šalių pirmasis kontaktas įvyko dar 2018 m. kovo mėnesi, kurio metu šalys apsikeitė pirmine turima informacija, komunikavo viena su kita dėl trūkstamos informacijos. Ieškovė, susipažinusi su pirminiais duomenimis, 2018-03-28 pateikė pasiūlymą su konkrečia darbų atlikimo sąmata konstruktyvo įrengimui, t. y. ginčo sutarties darbų kainą. 2018-06-04 buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS, jos priedas Nr. 2 – reikalavimai darbų frontui buvo ruošti išimtinai ieškovės, buvo perduota ir visa nurodyta bei ieškovės pažymėta dokumentacija. Pagal darbų fronto formą šalys sulygo, kad atsakovė papildomai turi atlikti tokius konkrečius statybvietės paruošimo darbus, t. y. pastabų vietoje nurodant tik pastabą „Būsimos statybvietės teritorijoje turi būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis (plačiau sutartyje nedetalizuojant šių darbų apimties), nuardytos esamos dangos“, daugiau jokių reikalavimų atsakovei ieškovė nenurodė, kaip ir nenumatė jokio konkretaus termino darbų fronto perdavimui ir nuo kada tas terminas skaičiuotinas. Sutarties priede Nr. 3 (kalendorinis darbų vykdymo grafikas), kurį dar 2018-05-22 paruošė ieškovė, sulygta ir pastabų vietoje nurodyta, jog darbai pradedami po darbų fronto perdavimo akto pasirašymo.

12.       Atsakovė nurodė, kad nuo 2018-06-04 iki 2018-06-15 ruošė statybvietę pagal Sutarties priede Nr. 2 sulygtas sąlygas. Tam atsakovė pagal 2018-06-01 rangos sutartį pasitelkė pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) veikiantį M. J., kuris įsipareigojo atlikti ir faktiškai atliko numatomo statyti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vietoje šaligatvio plytelių, laiptų, aikštelės ir kitos dangos nuardymo ir išvežimo iš objekto darbus, taip pat atliko dalies žemės sklypo nukasimo darbus ir kt. Minėta sutartis buvo įvykdyta, buvo visa apimtimi užtikrinti 2018-06-04 Statybos rangos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės reikalavimai darbų frontui. Už šių darbų atlikimą, t. y. tam, kad atsakovė paruoštų darbų frontą ieškovei, atsakovė M. J. iš viso sumokėjo 22 000,00 Eur sumą, kas patvirtina atsakovės akivaizdžias pastangas ir didžiules investicijas tam, kad ieškovė kuo skubiau pradėtų naujo pastato konstruktyvo įrengimo darbus.

13.       Atsakovė nurodė, kad 2018-06-15 elektroniniu laišku informavo ieškovę apie darbų fronto paruošimą – sulygtų statybvietės darbų atlikimą. Tarp šalių vyko susirašinėjimas ir ieškovės nurodymu sutarta, kad darbų fronto perdavimas įvyks 2018-06-22 13 val. 2018-06-22 įvyko šalių susitikimas statybvietėje, ieškovė atsisakė pasirašyti drabų fronto priėmimą dėl esą esančių trūkumų. 2018-06-25 ieškovė pateikė atsakovei susitikimo, vykusio 2018-06-22, protokolą, kuriame buvo įvardyti tariami trūkumai. 2018-06-29 atsakovė pateikė atsakymą Nr. 18/03-SL-l 13 Dėl 2018-06-25 Susitikimo protokolo, kuriuo nurodė, kad realiai darbų frontas yra paruoštas ir atlikti visi darbai, kurie priskirtini atlikti (sulygti), taip pat papildomai yra atlikti ir kasybos darbai. Tačiau bendradarbiaujant ir siekiant, kad sutartis būtų vykdoma kuo greičiau – dalį ieškovės pastebėjimų atsakovė geranoriškai įgyvendins (pataisys kasybos darbus pagal ieškovės nurodymus iki 2018-07-09), nors tai jai nepriklauso daryti. Dalies nepagrįstų ieškovės reikalavimų atsakovė kategoriškai atsisakė įvykdyti (reikalavimai statybvietės aptvėrimui, sprendimo dėl pamatų atkasimo pateikimas, reikalavimas neapibrėžtų skardų ir įrangos demontavimui, reikalavimas demontuoti lietaus kanalizacijos šulinį, kuris esą patenka į užstatymo zoną). 2018-07-04 ieškovė pateikė atsakymą Nr. SIND-18-850 Dėl darbų fronto perdavimo ir nustatytų trūkumų, kuriuo nurodė, kad atsakovei atlikus papildomus darbus (susijusius su žemės kasimu), ieškovė padarys geodezinę nuotrauką ir apsilankys objekte patikrinti, ar darbų frontas paruoštas perdavimui. 2018-07-09 atsakovė raštu Nr. 18/03-SL-125 informavo ieškovę, kad kasybos darbai, kurie net nebuvo numatyti Sutartyje, atlikti ir ieškovė gali pradėti vykdyti darbus pagal rangos sutartį. 2018-07-13 raštu Nr.SIND-18-852 ieškovė informavo, kad trūkumai esą nėra pašalinti, nes: 1) pamatų duobė esą yra per maža; 2) pastebėti tariami techninio projekto netikslumai, nors šį techninį projektą turėjo dar iki sutarties pasirašymo; 3) esama faktinė situacija (duobės aplink polius bei duobės dugno) tariamai neatitinka pateikto techninio projekto konstrukcinės dalies reikalavimų bei paklaidų; 4) atsakovė esą nuslėpė nuo rangovės (ieškovės) faktą, kad po statomu objektu yra nutiesti drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžiai, kurie turi būti iškelti bei turi būti išspręstas jų aplink objektą nutiesimo klausimas, kad šių darbų atsakovė neužsakė. 2018-07-17 raštu Nr. 18/03-SL-129 Dėl darbų fronto perdavimo atsakovė informavo ieškovę, kad reikalavimai visiškai nepagrįsti, o jeigu ieškovė mano, kad paruošdama statybvietės vietą atsakovė už ieškovę vykdo rangos sutartimi sulygtus kasimo darbus, kurie nurodyti rangos darbų sąmatoje, tai ieškovei busimą atliktų žemės kasimo darbų aktavimą siūlo vykdyti pagal faktinį kiekį ir kainą.

14.       Atsakovė nurodė, kad 2018-07-18 elektroniniu laišku ieškovės atstovas atsakovei nurodė, kad tik pradėjo ruošti sutartimi sulygtą darbo projektą, nors tai turėjo pabaigti daryti iki 2018-07-09, kadangi pagal Sutarties Priedą Nr. 2, darbo projektas rengiamas per 5-ias savaites, o kadangi statybos darbų vykdymui reikalingas darbo projektas, tai darbo projekto rengimo pradžios data laikoma sutarties sudarymo data, t. y. 2018-06-04, o 5 savaičių terminas baigiasi 2018-07-09. Ieškovė pernelyg vėlai pradėjo darbo projekto rengimo darbus, t. y. kai darbo projektas jau turėjo būti baigtas rengti. Kita vertus, ieškovė, pradėjusi darbo projekto rengimo darbus, kad ir pavėluotai, tačiau pripažino darbų fronto priėmimo faktą.

15.       Ieškovė 2018-07-19 raštu Nr. SIND-18-856 Dėl darbų fronto perdavimo ir nustatytų trūkumų informavo, kad: 1) sutartį ieškovė geranoriškai sutinka vykdyti pagal sutarties 5.2.2. p. sąlygas (kaina nustatoma ne pagal faktiškai iškastų žemių kiekį, o pagal faktiškai atliktus darbus, darbuotojų, mechanizmų ir medžiagų kaštai); 2) atsakovė esą nuslėpė informaciją apie drenažo, lietaus kanalizacijos ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžius, kurie, anot ieškovės, turi būti iškelti atsakovės sąskaita. 2018-07-20 raštu Nr. 18/03-SL-132 atsakovė, siekdama, kad sutartis būtų vykdoma kuo greičiau, nurodė, kad yra linkusi svartyti ieškovės reikalavimus, jei ji jiems pateiks komercinius pasiūlymus, nors pagal sutarties 2.2. p. to daryti net neprivalo. 2018-07-23 raštu Nr. SIND-18-858 ieškovė informavo atsakovę, kad išaiškėjus esą nuslėptai informacijai apie drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžius, paaiškėjo, jog techninis projektas (jo sprendiniai, susiję su lietaus ir nuotekų tinklais), esą prieštarauja konstrukciniai projekto daliai, todėl komercinio pasiūlymo pateikti negali, o techninį projektą reikia koreguoti.

16.       Atsakovė nurodė, kad 2018-07-23 elektroniniu laišku projekto rengėja UAB „AIF LT“ tiesiogiai ieškovei (rangovei) pateikė atsakymus dėl projekto, taip pat pateikė atliktus pataisymus brėžinyje, prašydama visus klausimus siųsti tiesiogiai techninio projekto rengėjai. 2018-07-24 elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad „pagal Rangos sutartį Nr. 2018/05/18-L.l3.P/KS objektui (duomenys neskelbtini), UAB „Indema“ turi parengti DP numatytiems darbams pagal sutarties priedą Nr. l. Siunčiame peržiūrai ir tvirtinimui: g/b polių, rostverkų ir galvenų brėžinius <...>. Lauksime patvirtinimo vykdymui iš techninės priežiūros vadovo D. P.“, nors tai tik dalis darbo projekto, kurį ieškovė privalėjo paruošti jau iki 2018-07-09. 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 ieškovė informavo atsakovę, kad pakoreguotas techninis projektas nėra pateiktas, kad tinklų iškėlimas turi būti išspręstas iki darbų fronto perdavimo. 2018-07-25 elektroniniu laišku atsakovė persiuntė ieškovei gautas projekto rengėjų – projektuotojų pastabas dėl lietaus nuotekų tinklų sprendinių tariamo prieštaravimo projekto konstrukcinei daliai, kurios iš esmės paneigė ieškovės pretenzijas ir pastabas atsakovei. 

17.       2018-07-31 raštu Nr. 18/03-SL-138 Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovė informavo ieškovę, kad darbų frontas perdavimui buvo paruoštas dar 2018 m. birželį, o ieškovė jį priimti atsisakė nepagrįstai, ieškovės keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir neatitinka faktinės situacijos bei sutartimi sulygtų sąlygų, projektas, įskaitant ir dalyje dėl drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžių, yra paruoštas tinkamai, suderintas su atitinkamomis institucijomis, nuo ieškovės informacija apie vamzdžius niekada nebuvo slepiama ir ieškovei buvo žinoma, už vamzdžių iškėlimo ir sutvarkymo veiksmus, taip, kaip jie nurodyti projekte, pagal sutartį yra atsakinga ieškovė. Taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo nutraukti sutartį dėl tariamos atsakovės kaltės, nes priešingai, ieškovė pažeidžia sutartį – nepagrįstai atsisako priimti darbų frontą, nepaisant atsakovės pastangų, investicijų ir visapusiško bendradarbiavimo. Kadangi darbų frontas jau seniai yra paruoštas perdavimui, atsakovė perduoda jį ieškovei vienašaliu aktu nuo 2018-07-31, todėl ieškovė privalo vykdyti sutartimi sulygtus darbus pagal nustatytus terminus. Jei per 20 d. darbai nebus pradėti vykdyti, sutartis bus nutraukta dėl ieškovės (rangovės) kaltės, tokiu atveju ieškovė privalės sumokėti sutartimi (17.3 p.) sulygtą baudą – 16 223,73 Eur.

18.       Atsakovė nurodė, kad 2018-08-02 raštu Nr. SIND-18-865 ieškovė informavo atsakovę, kad nuo ieškovės esą buvo nuslėpta drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžių buvimo faktas, nebuvo perduotas visas projektas, vamzdžius turi išsikelti atsakovė savo sąskaita ir tik tada bus paruoštas darbų fronto perdavimas; darbų frontą atsakovė turėjo perduoti per 60 d. nuo sutarties pasirašymo, to nepadarė, todėl yra pagrindas nutraukti sutartį dėl atsakovės kaltės. Taip pat ieškovė pripažino, kad nors atsakovė esą neperduoda darbu fronto, siekdama geranoriškai vykdyti sutarti, pradėjo rengti darbo projektą, kuriam pradėjus rengti, paaiškėjo daugybę projekto netikslumų, techninių klaidų. 2018-08-06 raštu Nr. SIND-18-866 ieškovė informavo atsakovę, kad darbų frontas iki 2018-08-03 nebuvo perduotas, todėl nuo 2018-08-06 sutartis yra nutraukta dėl atsakovės (užsakovės) kaltės, atsakovė turi sumokėti ieškovei sutartimi sulygtą 16 223,73 Eur baudą. Atsakovė 2018-08-14 raštu Nr. 18/03-SL-141 Dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą informavo ieškovę, kad jos veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovė sutarties nepažeidė, priešingai – sutartį pažeidė ieškovė, todėl Sutartis dėl ieškovės kaltės, jei ji nepradės Sutarties vykdyti, bus laikoma nutraukta nuo 2018-08-21, pagal atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138.

19.       Atsakovė akcentavo, kad laikėsi bendradarbiavimo pareigos, siekė išsaugoti sutartį ir sudaryti sąlygas ieškovei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, aktyviai ir nuolatos bendradarbiavo, teikdavo ieškovei visokeriopą pagalbą, nors ji nuolat keldavo nepagrįstas dirbtines kliūtis, atsakovė ne tik sudarė būtinas sąlygas ieškovei vykdyti statybos darbus, bet dar už ją ir įvykdė didelę dalį darbų, atsakovė įvykdė visas sutartimi sulygtas pareigas ir sutarties nuosaikiai lakėsi. Objektyvių įrodymų, kad atsakovė padarė kokį nors sutarties pažeidimą, kurio pagrindu ieškovei suteikiama teisė vienašališkai nutraukti sutartį – nėra, kaip ir nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti atsakovės tariamą sutarties pažeidimą. Priešingai, būtent ieškovė veikė ne pakankamai rūpestingai ir atsakingai, kad sutartį išsaugotų, o dėjo pastangas, kad sutartis būtų nutraukiama.

20.       Trečiasis asmuo M. J. nurodė, kad 2018-06-01 su atsakove sudarė Statybos rangos darbų sutartį dėl statybvietės paruošimo darbų (dangų nuardymo, grunto nukasimo ir išvežimo, medžių nupjovimo ir išvežimo bei kt.). Visi pagal 2018-06-01 sutartį sulygti darbai faktiškai buvo baigti anksčiau nei iki 2018-06-15, ir darbų frontas, kurį atsakovė turėjo perduoti ieškovei, buvo jau tuo metu tinkamai paruoštas statybos darbų vykdymui, pamatų rengimui ir kt.

21.       Trečiasis asmuo nurodė, kad visus darbus atliko tinkamai pagal 2018-06-01 sutartyje aptartas sąlygas ir apimtis, tačiau esant atsakovės prašymui dar pataisyti atliktus darbus pagal kelias ieškovės pastabas dėl darbų fronto, papildomai už tą pačią kainą atliko duobės šlaitų nuolydžio korekcijas, taip pat sutiko iškasti duobės dugną 1 m platesniu, nei išoriniai projektuojamo pastato kontūrai, palygino duobės dugno nelygumus, pašalino iš šalia statybvietės buvusias itin smulkias šiukšles. Visi šie papildomi darbai realiai buvo atlikti 2018-07-03 – 2018-07-20 laikotarpiu, tačiau tai jokiu būdu netrukdė ieškovei perimti darbų fronto, nors darbų frontas faktiškai jau buvo tinkamai paruoštas kur kas anksčiau nei 2018-06-15.

22.       Trečiasis asmuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti visa apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 13 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį atmesti; atsakovės priešieškinį tenkinti; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ieškovės UAB „Indema“ 2018-08-06 pranešimą Nr. SIND-18-866 dėl 2018-06-04 statybos rangos sutarties NR. 2018/05/18-L13P/KS nutraukimo dėl atsakovės kaltės nuo 2018-08-06; pripažinti, kad 2018-06-04 Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L13P/KS buvo nutraukta nuo 2018-08-22 pagal atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138 teisėtai; priteisti atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai iš ieškovės UAB „Indema“ 16 223,73 Eur netesybų; priteisti atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai iš ieškovės UAB „Indema“ 887,00 Eur žyminio mokesčio, 3000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 500 Eur eksperto išlaidų; priteisti iš ieškovės UAB „Indema“ valstybei 10,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

24.       Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl darbų perdavimo fronto vertinimo, bei dėl to, ar ieškovė turėjo atlikti lietaus nuotekų tinklų pakeitimo ir kanalizacijos bei fekalo iškėlimo darbus. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas nurodė, kad darbų fronto sąvoka nėra apibrėžta norminiuose aktuose, vienintelis šaltinis, apibrėžiantis darbų fronto sąvoką, yra šalių sulygtoje sutartyje – sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad be perduodamų dokumentų, iki darbų fronto perdavimo atsakovė turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas, inžinerinių tinklų iškėlimo darbai neįvardinti.

25.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė dar iki sutarties sudarymo bei sąmatos paruošimo turėjo visas galimybes apžiūrėti statybvietę vietoje ir įvertinti esamą situaciją. Teismo vertinimu, ieškovė tinklų iškėlimo klausimą turėjo įtraukti į darbų fronto sąvoką arba sąmatoje turėjo išskirti atskirą darbą – tinklų iškėlimą, nurodant jo atlikimo sąnaudas. Teismas nurodė, kad tinklų iškėlimo neįtraukus į darbų fronto sąvoką, ieškovė patvirtino savo pareigą iškelti inžinerinius tinklus, be to, atskirai neišskyrus tinklų iškėlimo sąmatoje ir pasirašius sutartį, ieškovė pagal Sutarties 2.2 p., 2.3 p. ir 14.2 p. patvirtino, kad tinklų iškėlimo kaštai teks jai.

26.       Teismas pažymėjo, kad faktas apie tinklų buvimą, tiek jų palikimą (lietaus), tiek iškėlimą (fekalo) ieškovei turėjo būti žinomas ne tik iš nurodytų aplinkybių (apžiūros vietoje, ikisutartinio susirašinėjimo ir kt.), bet ir iš techninės dokumentacijos; ieškovei visa aktuali techninė dokumentacija buvo perduota taip, kaip sulygta sutartyje.

27.       Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad jei darbai pradėti vykdyti nepasirašius darbų fronto priėmimo akto, akivaizdu, kad Sutarties 4.1. p. pagrindu laikytina, kad darbų frontas ieškovei buvo perduotas, o pastarosios priimtas nuo 2018-07-24. Ieškovei pradėjus ruošti darbo projektą, laikytina, jog darbų frontas yra perimtas.

28.       Teismas nurodė, kad Statybos rangos sutarties Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS 2 priede išvardinti darbai: „būsimos statybvietės teritorija turi būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis, nuardytos esamos dangos“ iki 2018-06-22 buvo visiškai atlikti, todėl ieškovei nebuvo pagrindo nepriimti darbų fronto.

29.       Teismas nurodė, kad ieškovei ir atsakovei sudarius Statybos rangos sutartį, nei Sutartyje, nei 2018-05-22 kalendorinių darbų vykdymo grafike nebuvo numatytas terminas, iki kada turi būti atlikti Sutarties 2 priede atsakovei numatyti atlikti darbai, todėl nutraukti sutartį pagal sutarties 16.2.3 p. (sutarties nutraukimas dėl užsakovo kaltės, kai užsakovas ilgiau kaip 60 d. ne dėl rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą arba vėluoja perduoti darbų frontą) nebuvo pagrindo.

30.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuolat ragino ieškovę tinkamai vykdyti sutartį, visų pirma priimant darbų frontą. Taip pat dėjo visas pastangas, kad sutartis būtų išsaugota, ir ieškovė pagaliau perimtų darbų frontą. Tačiau nepaisant visų atsakovės pastangų bei raginimų, ieškovė visais įmanomais būdais vengė priimti darbų frontą, todėl tikėtina, kad toks ieškovės neveikimas sutarties vykdymo pradžioje sudarė pagrįstą pagrindą abejoti, ar ieškovė bus pajėgi ateityje tinkamai vykdyti sutartį, laikantis joje sulygtų terminų.

31.       Teismas vertino, kad UAB „Indema“ 2018-07-25 raštas Nr. SIND-18-861 negali būti laikomas pranešimu dėl sutarties nutraukimo. Teismas nurodė, kad ieškovė 2018-08-02 rašte Nr. SIND-18-865 „Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei sutarties nutraukimo“, 9 punkte nurodė, kad iki 2018-08-03 atsakovė turi perduoti tinkamą darbų frontą, priešingu atveju ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 16.2.3. punktu, turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau, kaip prieš 10 kalendorinių dienų įspėjusi atsakovę. Teismas nurodė, kad 2018-08-06 ieškovė raštu Nr. SIND-18-866 informavo atsakovę, kad sutartis nutraukiama nuo 2018-08-06 dėl UAB „Šiaulių Lyra“ kaltės. Teismas vertino, kad pranešimu apie sutarties nutraukimą yra laikomas tik 2018-08-06 raštas Nr. SIND-18-866, kuriame nurodoma, kad sutartis nutraukiama 2018-08-06, tačiau šis pranešimas neatitinka Rangos sutarties 16.2. punkto dėl įspėjimo. Teismas pripažino, kad ieškovė 2018-06-04 Statybos rangos sutartį Nr. 2018/05/18-L.l3.P/KS nutraukė, nesilaikiusi Sutartyje numatytos tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai.

32.       Konstatavęs, kad sutartį ieškovė nutraukė nesilaikiusi Rangos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, teismas priešieškinio reikalavimą tenkino ir 2018-08-06 UAB „Indema“ pranešimą Nr. SIND-18-866 dėl 2018-06-04 statybos rangos sutarties NR. 2018/05/18-L13P/KS nutraukimo dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06 pripažintino negaliojančiu.

33.       Teismas konstatavo, kad Sutarties 4.1. p. šalių sulygta sąlyga, kad reikalavimai darbų frontui, kurį užsakovė (atsakovė) įsipareigojo perduoti rangovei (ieškovei), kad ši galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, buvo įvykdyta tinkamai, todėl teismas pripažino, kad 2018-06-04 Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L13P/KS buvo nutraukta nuo 2018-08-22 pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138 tinkamai ir teisėtai.

34.       Kadangi sprendimu teismas pripažino, kad ieškovė sutartį su atsakove nutraukė neteisėtai, ieškovės ieškinio reikalavimus atmetė. Atmetęs ieškovės materialųjį reikalavimą, atitinkamai atmetė ir ieškinio procesinius reikalavimus dėl procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

35.       Ieškovė UAB „Indema“ apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovės UAB „Šaulių lyra“ ieškovės naudai priteisti 16 223,73 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16 223,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

35.1.                      Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog Sutartimi šalys nesusitarė dėl lietaus nuotekų tinklų pakeitimo ir kanalizacijos bei fekalo iškėlimo darbų, tačiau nepagrįstai sprendė, jog ieškovė turėjo pareigą Sutarties priede Nr. 2 įrašyti, jog darbų fronto paruošimas reiškia ir inžinerinių tinklų iškėlimą, už kurį atsako atsakovė, jog ieškovė įsipareigojo šiuos darbus atlikti ir tai patenka į ieškovės sutartinius įsipareigojimus (t. y. ieškovė turėjo iškelti inžinerinius tinklus). Tokia teismo išvada prieštarauja imperatyvioms statybos teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms. Teismas, padaręs išvadą, jog šalys nesusitarė dėl specialiųjų darbų (inžinerinių tinklų iškėlimo), nepagrįstai, pažeisdamas STR 1.06.01:2016 nuostatas, sprendė, jog ieškovė turėjo atlikti ir specialiuosius darbus, kurie nepatenka ir negali patekti į statybinių konstrukcijų statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas statybos techninio reglamento normas, nevertindamas byloje esančio rašytinio įrodymo – techninio projekto, sprendė, jog ieškovė turėjo atlikti inžinerinių tinklų iškėlimo darbus, kurie nei vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, nei vadovaujantis atsakovės parengtu techniniu projektu, nei atsakovės paskelbto konkurso sąlygomis, nei sudaryta Sutartimi nepateko ir negalėjo pateikti į ieškovės darbų apimtį. Ieškovė neprisiėmė ir negalėjo prisiimti rizikos atlikti darbus, dėl kurių atlikimo nebuvo paskelbtas konkursas, kurie nebuvo numatyti Sutartyje bei techniniame projekte. Teismas atmetė byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ne ieškovė UAB „Indema“, o atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ buvo įsipareigojusi ir turėjo atlikti inžinerinių tinklų iškėlimo darbus, tačiau argumentų ir motyvų, dėl kurių šie įrodymai buvo atmesti, nenurodė. Akivaizdu, jog jei šalys būtų susitarusios arba į ieškovės darbų apimtį būtų patekę inžinerinių tinklų iškėlimo darbai, atsakovė nebūtų pradžioje įsipareigojusi pati iškelti tinklus, vėliau prašiusi juos, kaip papildomus darbus, atlikti ieškovės. Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus atmetė, motyvų, kodėl įrodymai atmetami, nenurodė, prieštaravimų, esančių byloje, nepašalino. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas Statybos techninius reglamentus, Sutarties sąlygas, Techninį projektą ir jame numatytus UAB „Indema“ darbus, susijusius su pastato konstruktyvo darbais, byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog UAB „Šiaulių lyra“ pripažino, jog inžinerinių tinklų iškėlimo dabai nepateko į ieškovės darbų apimtį, atsakovė turėjo šiuos darbus atlikti ir jų neatliko, nepagrįstai sprendė, jog nepaisant Sutarties, šiuos darbus turėjo atlikti ieškovė.

35.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog darbų frontas buvo paruoštas. Yra neaišku, ar teismas darė išvadą, jog tinkamas darbų frontas atsakovės buvo perduotas ieškovei 2018-06-22, ar darbų frontas buvo perduotas 2018-07-24, ar 2018-07-31 vienašaliu aktu. Teismo argumentacija ir motyvai yra prieštaringi, o teismo sprendimas, kuriame išvados prieštarauja viena kitai, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Darbų frontas ieškovei nebuvo perduotas nei 2018-06-22, nei 2018-07-24, nei 2018-07-31, tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Akivaizdu, jog esant darbų fronto trūkumams, darbų frontas nebuvo ir negalėjo būti laikomas parengtu tinkamai nei 2018-06-22, nei vėliau. Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kuris paneigtų geodezinės nuotraukos nustatytus darbų fronto trūkumus ir V. M. tyrimo akte nurodytas išvadas apie netinkamai parengtą darbų frontą. Pirmosios instancijos teismas nurodytus ir byloje esančius rašytinius įrodymus atmetė, motyvų, dėl kurių šie įrodymai atmetami, nenurodė. Statybos techninio reglamento STR. 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 punktas nustato, jog pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą arba jo išdavimo datą ir numerį ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) šiuos dokumentus: (5.1.) nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; (5.2.) statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą (kai rangovas ją priėmė) su nustatytaisiais priedais (tarp jų turi būti statytojo (užsakovo) atliktų (iki akto pasirašymo dienos) paruošiamųjų darbų įvykdymo dokumentai, kuriuose būtina nurodyti atliktų darbų trūkumus (jei jų yra); (5.3.) prisijungimo sąlygas, specialiuosius reikalavimus, jei jie nustatyti, sąlygų laikiniesiems (statybos laikotarpiui) statiniams už statybvietės ribų įrengti ir projektavimo sąlygų statybos laikotarpiui energijai, vandeniui tiekti, ryšių paslaugoms tenkinti kopijas (jei jos gautos ir jų nėra statinio projekte); (5.4.) Statybos darbų žurnalą. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog kartu su 2019-07-31 vienašaliu perdavimo aktu atsakovė perdavė visus nurodytus dokumentus ieškovei, todėl teismo išvada apie darbų fronto perdavimą ieškovei prieštarauja nurodyto statybos techninio reglamento reikalavimams.

35.3.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina, jog sudarius Sutartį, atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, susijusius su projektavimu, taip pat su darbo fronto perdavimu ir po žeme esančių inžinerinių tinklų iškėlimu, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai, remdamasi Sutarties sąlygomis, nutraukė Sutartį. 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 ieškovė teisėtai ir pagrįstai įspėjo, jog jei atsakovė per dešimt dienų neperduos tinkamai parengto darbų fronto, ieškovė nutrauks Sutartį dėl atsakovės kaltės. Sutartis buvo nutraukta 2018-08-06. Pažymėtina, jog atsakovė 2018-07-31 raštu Nr. 18/03-Sl-138 pripažino, jog suprato, kad 2018-07-25 pranešimas yra įspėjimas apie Sutarties nutraukimą, todėl teismo išvada, jog Sutartį ieškovė neteisėtai nutraukė dėl tariamai nesilaikytų įspėjimo apie Sutarties nutraukimą terminų yra nepagrįsta.

35.4.                      Atsižvelgiant į tai, jog šalys nesusitarė, jog ieškovė turi atlikti inžinerinių tinklų iškėlimo darbus, tinklus iškelti įsipareigojo atsakovė, atsakovė tinklų neiškėlė ir tinkamai paruošto darbų fronto ieškovei neperdavė, atsakovė neištaisė techninio projekto klaidų, dėl kurių ieškovė negalėjo rengti darbo projekto ir vykdyti sutartinių įsipareigojimų, atsakovė vienašališkai dalį Sutartyje nurodytų darbų perdavė trečiajam asmeniui, spręstina, kad pirmosios instancijos išvada, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove, yra nepagrįsta. Ieškovė nebuvo pažeidusi jokių iš Sutarties kylančių įsipareigojimų, nebuvo nei vieno Sutarties 16.1. punkte nurodyto pagrindo, kuriuo remiantis atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį.

35.5.                      Pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė ir motyvavo pavieniais įrodymais, o ne jų visuma. Byloje ginčas kilo ne tik dėl inžinerinių tinklų iškėlimo ir darbų fronto perdavimo. Ieškovė, reikšdama ieškinį bei nesutikdama su priešieškiniu, Sutarties nutraukimą grindė ir įrodinėjo ir aplinkybe, jog atsakovės parengtas techninis projektas buvo su klaidomis, atsakovė klaidų netaisė, todėl ieškovė negalėjo vykdyti neteisėtų atsakovės reikalavimų, dėl kurių ateityje kils žala, taip pat negalėjo rengti darbo projekto, nepriėmus techninio projekto sprendinių (nepakeitus techninio projekto). Ieškovė taip pat teigė, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė vienašališkai, nesant jokio pagrindo ir ieškovės katės, perdavė dalį darbų vykdyti trečiajam asmeniui, o tai reiškė esminį Sutarties pažeidimą. Visų atsakovės pažeidimų ir netinkamų įsipareigojimų visuma patvirtina, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Sutartį. Į šiuos esminius ieškovės argumentus, byloje esančius ir juos patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismas apskritai neatsakė, įrodymus ir argumentus atmetė, sprendime motyvų, dėl kurių šie ieškovės argumentai ir įrodymai atmetami, nenurodė.

36.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

36.1.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos esminius tiek faktinius, tiek teisinius aspektus, tinkamai identifikavo tarp šalių esančius materialinius santykius ir tinkamai apibrėžė ginčo dalyką. Teismas vertino byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai nustatė bylos ginčo objektą, detaliai ištyrė byloje esančių įrodymų visumą ir padarė atitinkamas išvadas. Teismas vadovavosi įrodymo pakankamumo taisykle, įvertino byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, detaliai išaiškino ir atskleidė sutarčių vykdymo principus, bendradarbiavimo pareigos turinį bei siekio išsaugoti sutartį svarbą.

36.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė (rangovė) turėjo pareigą savo jėgomis, rizika bei priemonėmis pagal atsakovės pateiktą techninį projektą ir konstrukcinės dalies projektą atlikti darbo projektą ir atlikti minėtus projektus įgyvendinančius visus statybos darbus, įskaitant ir pareigą iškelti fekalo tinklus, t. y. atlikti veiksmus, kurie būtini tolesniam sutarties vykdymui, nors jų ieškovė į darbų fronto sąvoką ir apimtį, t. y. darbų apimtį, kurią turėjo atlikti atsakovė, įtraukusi nebuvo. Tokiais neapdariais, nerūpestingais ir aplaidžiais veiksmais – nesusipažinusi su faktine situacija bei duomenimis, o sutartyje pažymėjusi, kad situacija žinoma, į atsakovei priskirtinas pareigas, susijusias su darbų fronto paruošimu ir perdavimu, neįtraukusi klausimų dėl tinklų, nors žinojo ar turėjo žinoti, kad šie klausimai bus aktualūs tolesniam sutarties vykdymui, ieškovė neabejotinai prisiėmė visą riziką ir atsakomybę dėl tinklų iškėlimo klausimų. Darbų fronto sąvokos turinys pirmosios instancijos teismo buvo nustatytas, vertinant įrodymų visumą, šalių faktinius veiksmus ikisutartinių santykių bei sutarties pasirašymo metu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad fekalo tinklų iškėlimas nepateko į darbų fronto sąvoką, nes šalys nebuvo sulygusios, jog šiuos darbus iki darbų fronto perdavimo turi atlikti atsakovė, STR nuostatoms neprieštarauja.

36.3.                      Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė momentą, nuo kada darbų frontas ieškovės buvo perimtas, taip pat pateikė detalią ir nuoseklią argumentaciją. 

36.4.                      Teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog ieškovės atliktas ginčo sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, nes tam nebuvo nei materialinio pagrindo (sutarties 16.2.3 p. įtvirtinto pažeidimo), nei buvo išlaikytos sutartyje numatytos nutraukimo procedūros – neišlaikyti įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminai (sutarties 16.2. p.). Pirmosios instancijos teismas ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą pagrįstai laikė tik 2018-08-06 raštą Nr. SIND-18-866, pagrįstai nustatė, kad šiame rašte nurodoma, jog sutartis nutraukiama tą pačią dieną. Todėl akivaizdu, kad šis pranešimas neatitinka sutarties sąlygų ir yra neteisėtas. Sutartis nutraukta akivaizdžiai neteisėtai, pažeidžiant tiek sutarties, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad Sutarties nutraukimas ieškovės iniciatyva yra neteisėtas. Teismo išvados, jog ieškovės įvykdytas sutarties nutraukimas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo bei atliktas pažeidžiant Sutarties nuostatas, yra pagrįstos, teisingos bei tinkamos. Apeliaciniu skundu minėtos teismo išvados nepaneigtos.

36.5.                      Teismo padarytos išvados dėl atsakovės atlikto sutarties nutraukimo yra pagrįstos bylos medžiaga, argumentuotos konkrečiomis teismų praktikos suformuluotomis taisyklėmis. Ieškovė argumentuotų teismo išvadų nepaneigė, todėl pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Teismas nustatė konkrečius ieškovės veiksmus – vengimą ir delsimą vykdyti sutartį, priimti darbų frontą, bendradarbiavimo pareigos ignoravimą, visa tai sudarė pagrįstas abejones dėl ieškovės galimybių ir siekių tęsti sutarties vykdymą sutartyje nustatytais terminais. Teismas pagrįstai nustatė, kad sutartį atsakovė nutraukė laikydamasis procedūrinių reikalavimų: 2018-07-31 pranešė apie ketinimą nutraukti sutartį nuo 2018-08-22; 2018-08-21 (praėjus 20 d.) pranešė apie sutarties nutraukimo faktą, nurodydama, kad sutartis nutraukta nuo 2018-08-22 bei esant Sutartyje sulygtiems pagrindams (16.1.2. p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas.

37.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

38.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodė, kad ieškovės veiksmai lėmė žalos atsakovei atsiradimą, o tai patvirtina su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiami rašytiniai įrodymai. Teismui pateiktas išrašas iš viešųjų pirkimų portalo www.mercell.com ir UAB „Inti“ komercinis pasiūlymas. Atsakovė nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei paskelbus informaciją apie konkursą ieškovės turėtiems darbams atlikti, buvo gautas komercinis pasiūlymas, kurio vertė sudaro 257 279 Eur plius PVM, t. y. net 95 041,70 Eur (257 279 Eur –162 237,30 Eur) arba 58 proc. brangiau nei su ieškove sudarytos Sutarties kaina. Atsakovė pažymėjo, kad šiuos nuostolius ji neišvengiamai patirs dėl nepagrįsto ieškovės veikimo, t. y. nepagristo ir neteisėto atsisakymo vykdyti Sutartį, kad bauda dėl Sutarties nutraukimo yra ženkliai mažesnė, kad atsakovė patiria žalą kiekvieną dieną dėl negalėjimo vykdyti kitų rangos darbų ir dėl užsitęsusio objekto užbaigimo.

39.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019). Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

40.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas ginčas dėl nuostolių, patirtų dėl atsisakymo vykdyti sutartį, atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su byloje apeliacine tvarka nagrinėjamais klausimais ir neturės įtakos sprendžiant ginčą, kad teikiamais įrodymais yra grindžiamos naujos atsakovės nurodomos aplinkybės dėl patiriamų nuostolių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina ir jie nevertintini kartu su visais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

41.       Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Indema“ (rangovė) ir atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ (užsakovė) 2018-06-04 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS.

42.       Sutarties 2.1. punkte šalys susitarė: „Šia Sutartimi Užsakovas paveda, o Rangovas įsipareigoja savo jėgomis, rizika ir priemonėmis Statybos objekte „Prekybos paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini)“ pagal Užsakovo pateiktą techninį projektą Nr. 16012 ir konstrukcinės dalies projektą, kuriuos parengė UAB „AIF LT“ – parengti darbo projektą ir atlikti minėtus projektus įgyvendinančius visus statybos rangos darbus, darbus, numatytus šioje Sutartyje ir Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“.

43.       Sutarties 2.2. punkte šalys numatė: „Rangovo turimų pagal Sutartį atlikti Darbų apimtys ir grupės detaliau yra apibrėžtos Priede Nr. 1, jei Sutartyje nenurodyta kitaip. Į darbų apimtį ir Sutarties kainą įskaičiuoti darbo projekto rengimo darbai, taip pat visi pagal galiojančius teisės aktus rangovams numatyti statybų aikštelės apsitvėrimo ir kitų statybvietei keliamų reikalavimų užtikrinimo kaštai, taip pat įskaičiuoti visi papildomi darbai, papildomi projektavimo darbai, papildomos medžiagos, mechanizmai ir įrenginiai bei kitos išlaidos, kurios nėra įtrauktos į Sutarties Priedą Nr. 1, tačiau reikalingos Darbams atlikti“.

44.       Sutarties 2.3. punkte šalys numatė: „Rangovas patvirtina, kad turėjo galimybę nuodugniai įvertinti Sutarties dokumentus ir situaciją vietoje, juos išsamiai išanalizuoti ir identifikuoti reikiamus darbus, kurie Sutarties dokumentuose nėra aiškiai išskirti ar aptarti, bet yra reikalingi Sutartyje numatytiems Darbams atlikti. Rangovas pareiškia, kad visų Statybos darbų, pagalbinių darbų, statybos organizavimo darbų kaina yra vienareikšmiškai įtraukta į Sutarties kainą net ir tuo atveju, jeigu Rangovo pateiktose sąmatose nebus išskirti ir aptarti“.

45.       Sutarties 4.1. punkte buvo nustatyta, kad: „Reikalavimai darbų frontui, kurį įsipareigoja Užsakovas perduoti Rangovui, kad šis galėtų vykdyti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (Priedas Nr. 2). Iki darbų pradžios Užsakovas perduoda Rangovui darbų frontą. Darbų frontas Užsakovas įsipareigoja pateikti paruoštą darbų frontą, atitinkantį technines specifikacijas, kurios pridedamos kaip Priedas Nr. 2 prie šios sutarties (pasirašant darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą) ir kitą darbams vykdyti privalomąją dokumentaciją (statybos leidimas, techninio projekto konstrukcinė dalis). Jeigu tokia pažyma nesurašoma arba nenurodomi priežasčių, trukdančių perduoti darbų frontą ir Rangovas pradeda darbus, laikoma, kad esančios sąlygos Rangovą pilnai tenkina, o tinkamas darbams vykdyti darbų frontas yra perduotas sutartais terminais“.

46.       Sutarties priede Nr. 2 buvo nurodyta, kad be perduodamų dokumentų ir būtinų atlikti darbų (leidimas statybos darbams vykdyti, techninis projektas, suderintas su technine priežiūra (segtuvas), suderinto techninio projekto elektroninė versija (dwg ir doc. formatais), paruoštas pildymui ir pasirašytas statybos darbų žurnalas, patvirtintas leidimas kasimo darbams (jeigu to reikalauja galiojančios taisyklės ar vietos teisės aktai ir normos), patvirtintas leidimas aptvėrimo įrengimui, jeigu to reikalauja galiojančios taisyklės ar vietos teisės aktai ir normos), statybvietėje (arba ne toliau kaip 50 m iki statybvietės) įrengtas laikinas vandentiekio įvadas su statybos darbams vykdyti atskira apskaita, statybvietėje (arba ne toliau kaip 50 m iki statybvietės) įrengtas laikinas elektros įvadas su statybos darbams vykdyti atskira apskaita), iki darbų fronto perdavimo atsakovė turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas.

47.       Sutarties 16. punkte buvo aptartas sutarties nutraukimas prieš terminą. 16.1. punkte šalių susitarta, kad: „Užsakovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų įspėjęs Rangovą apie tai raštu, jeigu Rangovas, pagal Sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminą, juos toliau atlieka (16.1.1. punktas); jeigu Rangovas, nepaisydamas Užsakovo raginimo, neatlieka darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma (16.1.2. punktas); jeigu Rangovas nesilaiko Sutarties sąlygų dėl darbų kokybės; priešingai negu numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus; prastai atlieka darbą; nepaiso Užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus ar elgiasi kitaip, nei numatyta Sutartyje, ir dėl to Užsakovas turi pagrindo manyti, kad Rangovas nepajėgs užbaigti darbus be esminių trūkumų ar didelių nuostolių Užsakovui (16.1.3. punktas); jeigu Rangovas paskelbiamas bankrutuojančiu arba restruktūrizuojamu arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir, Užsakovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl tinkamo šių įsipareigojimų vykdymo ateityje (16.1.4. punktas)“. 16.2. punkte šalių susitarta, kad „Rangovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendoriniu dienų įspėjęs Užsakovą apie tai raštu, jeigu Užsakovas paskelbiamas bankrutuojančiu arba restruktūrizuojamu arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir Rangovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl tinkamo šių įsipareigojimų vykdymo ateityje (16.2.1. punktas); Užsakovas daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų nepagrįstai vėluoja apmokėti PVM sąskaitas-faktūras (16.2.2. punktas); Užsakovas ilgiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų ne dėl Rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą arba vėluoja perduoti darbų frontą (16.2.3. punktas)“.

48.       Sutarties 17.3. punkte buvo numatyta, kad: „Užsakovui nutraukus sutartį pagal 16.1 p., išskyrus atvejus, kai Sutartis nutraukiama 16.1.4. punkto pagrindu, Rangovas privalo sumokėti baudą, lygią 10 proc. nuo visos sutarties 14.1. punkte nurodytos darbų vertės už įsipareigojimų nevykdymą ir grąžinti avansą (ar jo dalį), jei už avansą (ar jo dalį) nėra atlikti darbai, t. y. nesumontuoti gaminiai Užsakovo objekte. Tuo atveju laikoma, kad visi Užsakovo patirti nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo yra pilnai ir tinkamai įvykdyti“.

49.       Sutarties 17.4. punkte buvo numatyta, kad: „Rangovui nutraukus Sutartį pagal 16.2 punktą, išskyrus atvejus, kai Sutartis yra nutraukiama 16.2.1. punkto pagrindu, Užsakovas privalo sumokėti Rangovui netesybas, lygias 10% bendros Rangovo darbų vertės pagal šią sutartį, mokama Užsakovo Rangovui kaip bauda už įsipareigojimų nevykdymą, taip pat įvykdyti punkto 5.3. reikalavimus (tik, jei Sutartis nutraukiama 16.2.2 p. atveju) ir laikoma, kad visi Rangovo patirti nuostoliai yra pilnai ir tinkamai atlyginti“.

50.       Nustatyta, kad 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 ieškovė atsakovei nurodė, kad: „Atsakydami į Jūsų 2018-07-24 dienos raštą Nr. 18/03 SL-134 informuojame, kad vis dar laukiame pakoreguotos projekto LVN dalies. Pagal esamą LVN dalį, pasiūlymo tinklų iškėlimui neteiksime. Kaip jau informavome 2018-07-12 dienos rašte Nr. SIND-18-851 tinklų iškėlimo klausimas turi būti išspręstas iki darbų fronto perdavimui rangovui pagal Sutartį. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, jog užsakovas iki šiol nepašalino esminių, ženklių ir akivaizdžių trūkumų, rangovas dėl užsakovo kaltės negali priimti darbų fronto Sutarčiai vykdyti. Informuojame, kad jei per 10 dienų neperduosite tinkamai paruošto fronto, mes remdamiesi Sutarties 16.2.3 punktu nutrauksime Sutartį dėl Užsakovo kaltės“.

51.       Nustatyta, kad 2018-08-06 raštu Nr. SIND-18-866 ieškovė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2018-08-20 sumokėti Sutarties 17.4. punkte numatytą 16 223,73 Eur dydžio baudą. Nurodė, kad: „2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 UAB „Indema“ įspėjo UAB „Šiaulių lyra“, jog jei UAB „Šiaulių lyra“ per 10 dienų neperduos tinkamai paruošto fronto, Sutartis bus nutraukta dėl Užsakovo – UAB „Šiaulių lyra“ kaltės remiantis Sutarties 16.2.3 punktu, nustatančiu, jog Rangovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų įspėjęs Užsakovą apie tai raštu, jei Užsakovas ilgiau kaip 60 dienų ne dėl Rangovo kaltės vėluoja perduoti darbų frontų. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, tai yra tai, kad UAB „Šiaulių lyra“ iki 2018-08-03 neperdavė UAB „Indema“ tinkamai paruošto darbų fronto, informuojame, jog nuo 2018-08-06 nutraukiame Sutartį dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės. Vadovaujantis Sutarties 17.4. punktu prašome ne vėliau kaip iki 2018-08-20 sumokėti 10 proc. bendros rangovo darbų vertės baudą, tai yra 16.223,73 Eur sumą į UAB „Indema“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“.

52.       2018-07-31 raštu Nr. 18/03-SL-l 38 Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovė informavo ieškovę, jog: „Rangovo UAB „Indema“ 2018-07-25 Pranešimą dėl įspėjimo apie galimą ateityje Sutarties nutraukimo laikome nepagrįstu. Statybvietė/darbų frontas laikomas vienašališkai perduotu rangovui UAB „Indema“ nuo 2018-07-31, ką patvirtina vienašalis statybvietės/darbų fronto peravimo aktas. Šiuo pranešimu prašome, kad rangovas UAB „Indema“ nedelsiant apsitvertų statybvietę, pateiktų darbo projektą, pradėtų statybvietės paruošimo darbus ir Sutartimi prisiimtų kitų darbų vykdymą. Jeigu per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos, t. y. iki 2018-08-21, rangovas UAB „Indema“ nevykdys Sutartimi prisiimtų atlikti darbų, tai pranešame, kad šis pranešimas laikomas užsakovo UAB „Šiaulių lyra“ pranešimu dėl Sutarties nutraukimo Sutarties 16.1.2. punkto pagrindu nuo šiame punkte nurodytos datos. Jeigu rangovas atsisako atlikti Sutartimi prisiimtus darbus, tai užsakovas prašo rangovo UAB „Indema“ ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną. t. y. iki 2018-08-22, sumokėti Sutarties 17.3. punkte nurodytą 16 223,73,71 Eur baudą, pinigus pervedant į užsakovo UAB „Šiaulių lyra“ atsiskaitomąją banko sąskaitą. (duomenys neskelbtini), nes neapmokėjus be atskiro pranešimo kreipsimės į teismą“.

53.       Nustatyta, kad atsakovė 2018-08-14 raštu Nr. 18/03-SL-141 Dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą informavo, kad ieškovės veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovė sutarties nepažeidė. Sutartis dėl ieškovės kaltės, jei ji nepradės sutarties vykdyti, bus laikoma nutraukta nuo 2018-08-21, pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138.

Dėl ginčo esmės

54.       Byloje nustatyta, kad 2018-06-04 tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L.13.P/KS, kurioje šalys aptarė sutarties objektą, darbų atlikimą, pridavimą, sutarties kainą, sutarties nutraukimą ir kitus klausimus. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

55.       Nustatyta, kad ginčo šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (6.645 straipsnio 1 dalis).

56.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita (6.681 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (6.691 straipsnio 1 dalis).

57.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje kilo ginčas dėl darbų perdavimo fronto vertinimo, ir kas turėjo atlikti lietaus nuotekų tinklų pakeitimo ir kanalizacijos bei fekalo iškėlimo darbus. Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškina sudarytos sutarties objektą, t. y. dėl kokių statybos rangos darbų atlikimo buvo susitarta.

58.       Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jo sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

59.       Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

60.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šalių sudarytos Sutarties 4.1. punkte buvo nustatyta, kad reikalavimai darbų frontui, kurį įsipareigoja užsakovė perduoti rangovei, kad ši galėtų vykdyti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (Priedas Nr. 2). Iki darbų pradžios užsakovė perduoda rangovei darbų frontą, užsakovė įsipareigoja pateikti paruoštą darbų frontą, atitinkantį technines specifikacijas, kurios pridedamos kaip Priedas Nr. 2 prie Sutarties ir kitą darbams vykdyti privalomąją dokumentaciją. Kaip nustatyta iš Sutarties priedo Nr. 2, jame buvo nurodyta, kad be perduodamų dokumentų ir būtinų atlikti darbų iki darbų fronto perdavimo atsakovė turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas. Kiti Priede Nr. 2 nurodyti perduotini dokumentai bei būtini atlikti darbai: leidimas statybos darbams vykdyti, techninis projektas suderintas su technine priežiūra (segtuvas), suderinto techninio projekto elektronine versija (dwg ir doc. formatais), paruostas pildymui ir pasirašytas statybos darbų žurnalas, patvirtintas leidimas kasimo darbams (jeigu to reikalauja galiojančios taisyklės ar vietos teisės aktai ir normos), patvirtintas leidimas aptvėrimo įrengimui, jeigu to reikalauja galiojančios taisyklės ar vietos teisės aktai ir normos), statybvietėje (arba ne toliau kaip 50 m iki statybvietės) įrengtas laikinas vandentiekio įvadas su statybos darbams vykdyti atskira apskaita, statybvietėje (arba ne toliau kaip 50 m iki statybvietės) įrengtas laikinas elektros įvadas su statybos darbams vykdyti atskira apskaita. Sutarties Priedo Nr. 2 analizė patvirtina faktą, kad inžinerinių tinklų iškėlimo darbai Sutarties Priede Nr. 2 nebuvo įvardinti ir numatyti. Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovė, Sutarties Priedas Nr. 2 (reikalavimai darbų frontui) buvo ruošti išimtinai ieškovės.

61.       Ieškovė į bylą pateikė 2018-06-25 susitikimo protokolą, kuriame buvo nurodyti atsakovės atliktini darbai bei pridėta esamos situacijos fotofiksacija – fotonuotraukos, iš kurių nustatyta, kad ieškovės būsimų darbų vietoje yra šuliniai. Ieškovė protokole taip pat nurodė, jog statybos aikštelėje yra lietaus kanalizacijos šulinys, kuris patenka į naujai suprojektuoto pastato užstatymo zoną, todėl turi būti demontuotas prieš pradedant darbus. Šiuo atveju darytina išvada, kad šuliniai buvo ir šalių ikisutartinių santykių metu, ir sudarius Sutartį, t. y. ieškovė, vesdama derybas su atsakove dėl sutarties sudarymo, turėjo galimybę susipažinti su realia statybvietės situacija ir įvertinti, kad tam tikrų inžinerinių tinklų buvimas gali turėti įtakos sutarties vykdymui, t. y. gali kilti jų iškėlimo klausimas, kuris galimai bus aktualus vykdant tarp šalių sudarytą sutartį. 

62.       Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog faktas apie tinklų buvimą, ieškovei turėjo būti žinomas ne tik iš apžiūros vietoje, bet ir iš techninės dokumentacijos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei visa aktuali techninė dokumentacija buvo perduota taip, kaip sulygta sutartyje – lydraščiu: sutarties priedu Nr. 4. Sutarties priedas Nr. 4., t. y. lydraštis su techninio prižiūrėtojo patvirtintu ginčo statinio techniniu projektu (bendrąja dalimi – 138 lapai; konstrukcine dalimi – 76 lapai; architektūrine dalimi – 65 lapai) ir statybos leidimu buvo išsiųstas registruota siunta per kurjerį VšĮ „Kultūros vizija“. Išsiuntimo faktą patvirtina byloje esantys duomenys: VšĮ „Kultūros vizija“ 2018-06-11 pašto paslaugos lydraštis; Ryšių reguliavimo tarnybos išrašas; VšĮ „Kultūros vizija“ 2019-05-30 raštas Nr. 2019/05/30-01 (apie tai, kad ji neturi duomenų apie ieškovei 2018-06-11 siųstos siuntos neįteikimą).

63.       Nagrinėjamu atveju akcentuotinas jau minėtas šalių sudarytos Sutarties 2.3. punktas, kuriame buvo nurodyta, jog „Rangovas patvirtina, kad turėjo galimybę nuodugniai įvertinti Sutarties dokumentus ir situaciją vietoje, juos išsamiai išanalizuoti ir identifikuoti reikiamus darbus, kurie Sutarties dokumentuose nėra aiškiai išskirti ar aptarti, bet yra reikalingi Sutartyje numatytiems Darbams atlikti. Rangovas pareiškia, kad visų Statybos darbų, pagalbinių darbų, statybos organizavimo darbų kaina yra vienareikšmiškai įtraukta į Sutarties kainą net ir tuo atveju, jeigu Rangovo pateiktose sąmatose nebus išskirti ir aptarti“. Sutarties 14.3. punkte šalys taip pat patvirtino, jog „į Sutarties kainą yra įtrauktos visos Rangovo išlaidos, jeigu Sutartyje nenurodyta kitaip, susijusios su darbų atlikimu ir įtraukti su Sutartimi susiję visi Rangovo mokėtini mokesčiai ir rinkliavos. Į Sutarties kainą įtrauktos visos kitos sumos, Rangovo mokamos už įvairius kitus darbus, nepriskiriamus prie Sutartyje numatytų darbų, ir kuriuos būtina atlikti siekiant užtikrinti priešgaisrinės saugos, higienos, darbo saugos, aplinkos apsaugos ir kitus normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, atitinkamą darbų organizavimą ir nenutrūkstamumą saugos įrengimų veikimą, o taip pat už bet kokius kitus darbus, atliekamus siekiant apsaugoti Statytojo bei Užsakovo turtą“.

64.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei šalių sudarytos Sutarties nuostatas, sprendžia, kad tinklų iškėlimo klausimą ieškovė turėjo įtraukti į darbų fronto sąvoką arba sąmatoje turėjo išskirti atskirą darbą – tinklų iškėlimą, nurodant jo atlikimo sąnaudas. Ieškovė dar iki sutarties sudarymo bei sąmatos paruošimo turėjo galimybę apžiūrėti statybvietę vietoje, įvertinti esamą situaciją, įvertinti jai pateiktą techninę dokumentaciją ir pateikti atitinkamą sąmatą. Tinklų iškėlimo neįtraukus į darbų fronto sąvoką, kurią formavo ieškovė, darytina išvada, kad ieškovė patvirtino savo pareigą iškelti inžinierinius tinklus. Neišskyrusi minėtų darbų sąmatoje ir pasirašiusi Sutartį, ieškovė pagal Sutarties 2.2. p., 2.3. p., 14.3. p. patvirtino, kad tinklų iškėlimo kaštai teks jai.

65.       Kaip jau minėta, Sutarties priede Nr. 2 buvo nurodyta, kad be perduodamų dokumentų ir būtinų atlikti darbų iki darbų fronto perdavimo atsakovė turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2018-06-04 iki 2018-06-15 ruošė statybvietę pagal Sutarties priede Nr. 2 sulygtas sąlygas. Bylos duomenys patvirtina, kad tam atsakovė 2018-06-01 sudarė rangos sutartį su M. J., kuris įsipareigojo atlikti ir faktiškai atliko numatomo statyti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vietoje šaligatvio plytelių, laiptų, aikštelės ir kitos dangos nuardymo ir išvežimo iš objekto darbus, taip pat atliko dalies žemės sklypo nukasimo darbus ir kt. Už šiuos darbus atsakovė atsiskaitė, o trečiasis asmuo patvirtino, jog visi pagal 2018-06-01 sutartį sulygti darbai faktiškai buvo baigti anksčiau nei iki 2018-06-15, ir darbų frontas, kurį atsakovė turėjo perduoti ieškovei, buvo jau tuo metu tinkamai paruoštas statybos darbų vykdymui.

66.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys susitarė, jog darbų frontas ieškovei bus perduotas 2018-06-22. Atvykus priimti iš atsakovės darbų frontą, ieškovė nustatė, jog darbų frontas neparuoštas tinkamai, tai yra: 1) nors atsakovė turėjo tik išvalyti statybos aikštelę ir nustumti augalinį sluoksnį, nuardyti esamas dangas, paaiškėjo, jog atsakovė atliko duobės kasimo darbus, tačiau jie atlikti nekokybiškai; 2) iš statybos aikštelės nebuvo pašalintos šiukšlės, nedemontuotos skardos bei įranga, esanti toje vietoje, kur esamas pastatas jungiasi su projektuojamu; 3) nustatyta, jog statybos aikštelėje yra lietaus kanalizacijos įrenginys, kuris patenka į naujai suprojektuoto pastato užstatymo zoną ir turėjo būti demontuotas prieš pradedant statybos darbus. Dėl šios priežasties ieškovė atsisakė priimti darbų frontą, apie atsisakymo priimti darbų frontą priežastis informavo atsakovę 2018-06-25 elektroniniu paštu, išsiųsdama susitikimo protokolą ir foto fiksaciją, reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo (dėl esminių Sutarties pažeidimų) nekėlė.

67.       Nustatyta, kad 2018-06-29 atsakovė pateikė atsakymą Nr. 18/03-SL-l 13 Dėl 2018-06-25 Susitikimo protokolo, kuriuo nurodė, kad realiai darbų frontas yra paruoštas ir atlikti visi darbai, kurie priskirtini atlikti (sulygti), taip pat papildomai yra atlikti ir kasybos darbai. Atsakovė nurodė, kad bendradarbiaujant ir siekiant, kad sutartis būtų vykdoma kuo greičiau, dalį ieškovės pastebėjimų geranoriškai įgyvendins (pataisys kasybos darbus pagal ieškovės nurodymus iki 2018-07-09), tačiau dalies ieškovės reikalavimų atsakovė atsisakė įvykdyti (reikalavimai statybvietės aptvėrimui, sprendimo dėl pamatų atkasimo pateikimas, reikalavimas neapibrėžtų skardų ir įrangos demontavimui, reikalavimas demontuoti lietaus kanalizacijos šulinį, kuris esą patenka į užstatymo zoną). 2018-07-09 atsakovė raštu Nr. 18/03-SL-125 informavo ieškovę, kad kasybos darbai, kurie net nebuvo numatyti Sutartyje, atlikti ir ieškovė gali pradėti vykdyti darbus pagal rangos sutartį. 2018-07-13 raštu Nr. SIND-18-852 ieškovė informavo, kad trūkumai nėra pašalinti. Ieškovei atsisakius priimti darbų frontą, atsakovė 2018-07-31 vienašaliu statybvietės priėmimo - perdavimo aktu perdavė darbų frontą.

68.       Į nagrinėjamą bylą pateikti šalių susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė ragino ieškovę tinkamai vykdyti sutartį, priimti darbų frontą. Atsakovė dėjo pastangas, kad sutartis būtų išsaugota – ieškovei nurodžius darbų fronto trūkumus, atsakovė juos (dėl kurių nekilo ginčo) šalino ir vėl ragino perimti darbų frontą, tačiau ieškovė priimti darbų frontą vengė, tarp šalių papildomų susitarimų sudaryti nepavyko, nors tarp šalių vyko nuolatinis susirašinėjimas. Be to – kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovė vėlavo parengti darbo projektą, o tai kėlė pagrįstų abejonių, ar darbai bus atlikti laiku. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tikėtina, kad toks ieškovės neveikimas sutarties vykdymo pradžioje, sudarė pagrįstą pagrindą abejoti, ar ji bus pajėgi ateityje tinkamai vykdyti sutartį, laikantis joje sulygtų terminų.

69.       Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Sutarties 4.1. punkte šalys susitarė, kad: „Reikalavimai darbų frontui, kurį įsipareigoja Užsakovas perduoti Rangovui, kad šis galėtų vykdyti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (Priedas Nr. 2). Iki darbų pradžios Užsakovas perduoda Rangovui darbų frontą. Darbų frontas Užsakovas įsipareigoja pateikti paruoštą darbų frontą, atitinkantį technines specifikacijas, kurios pridedamos kaip Priedas Nr. 2 prie šios sutarties (pasirašant darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą) ir kitą darbams vykdyti privalomąją dokumentaciją (statybos leidimas, techninio projekto konstrukcinė dalis). Jeigu tokia pažyma nesurašoma arba nenurodomi priežasčių, trukdančių perduoti darbų frontą ir Rangovas pradeda darbus, laikoma, kad esančios sąlygos Rangovą pilnai tenkina, o tinkamas darbams vykdyti darbų frontas yra perduotas sutartais terminais“.

70.       2018-07-18 elektroniniu laišku ieškovės atstovas atsakovei nurodė, kad pradėjo ruošti sutartimi sulygtą darbo projektą. 2018-07-24 elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad: „pagal Rangos sutartį Nr. 2018/05/18-L.l3.P/KS (duomenys neskelbtini), UAB „Indema“ turi parengti DP numatytiems darbams pagal sutarties priedą Nr. l. Siunčiame peržiūrai ir tvirtinimui: g/b polių, rostverkų ir galvenų brėžinius [...]. Lauksime patvirtinimo vykdymui iš techninės priežiūros vadovo [...]“. Nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad ieškovė, pradėjusi darbo projekto rengimo darbus, pripažino darbų fronto priėmimo faktą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas Sutarties 4.1. punkto nuostatas, konstatuoja, jog jeigu ieškovė  pradėjo vykdyti darbus, nepasirašiusi darbų fronto priėmimo akto, remiantis Sutarties 4.1. punktu, laikytina, kad darbų frontas ieškovei buvo perduotas, o pastarosios priimtas nuo 2018-07-24. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė bylos duomenų pagrindu nustatytą darbų fronto perdavimo ir priėmimo datą, tad šiuo atveju ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.

71.       Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2018-08-06 raštu Nr. SIND-18-866 ieškovė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2018-08-20 sumokėti Sutarties 17.4. punkte numatytą 16 223,73 Eur dydžio baudą. Ieškovė nurodė, kad 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 įspėjo UAB „Šiaulių lyra“, jog jei UAB „Šiaulių lyra“ per 10 dienų neperduos tinkamai paruošto fronto, Sutartis bus nutraukta dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės, remiantis Sutarties 16.2.3 punktu.

72.       Šalių sudarytos Sutarties 16.2.3. punkte buvo nurodyta, kad rangovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų įspėjęs užsakovą apie tai raštu, jeigu užsakovas ilgiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų ne dėl rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą arba vėluoja perduoti darbų frontą.

73.       Byloje nustačius, kad Statybos rangos sutarties Priede Nr. 2 išvardinti darbai – „būsimos statybvietės teritorija turi būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis, nuardytos esamos dangos“ buvo atlikti ir tuo pagrindu ieškovei nebuvo pagrindo nepriimti darbų fronto; taip pat nustačius, kad šalys nebuvo sulygusios konkrečių terminų dėl darbų fronto perdavimo, kad nei Sutartyje, nei 2018-05-22 kalendorinių darbų vykdymo grafike nebuvo numatytas terminas atsakovei – iki kada turi būti atlikti Sutarties 2 priede atsakovei numatyti atlikti darbai; ieškovei neįrodžius, kad atsakovė vėlavo perduoti darbų frontą; nustačius, kad techninė dokumentacija ieškovei buvo perduota; kad pagal parengtą techninį projektą buvo išduotas statybos leidimas ir Sutartis galėjo būti vykdoma; kad pradėjusi vykdyti sutartį, ieškovė darbų frontą perėmė, spręstina, kad nutraukti Sutarties pagal jos 16.2.3. punktą ieškovė neturėjo pagrindo.

74.       Taip pat pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties 16.2.3. punkte buvo nurodyta, kad rangovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų įspėjęs užsakovą apie tai raštu. 2018-08-06 rašte ieškovė nurodė, kad 2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 UAB įspėjo UAB „Šiaulių lyra“, jog jei UAB „Šiaulių lyra“ per 10 dienų neperduos tinkamai paruošto fronto, Sutartis bus nutraukta dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės.

75.       2018-07-25 raštu Nr. SIND-18-861 ieškovė atsakovei nurodė, kad: „Atsakydami į Jūsų 2018-07-24 dienos raštą Nr. 18/03 SL-134 informuojame, kad vis dar laukiame pakoreguotos projekto LVN dalies. Pagal esamą LVN dalį, pasiūlymo tinklų iškėlimui neteiksime. Kaip jau informavome 2018-07-12 dienos rašte Nr. SIND-18-851 tinklų iškėlimo klausimas turi būti išspręstas iki darbų fronto perdavimui rangovui pagal Sutartį. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, jog užsakovas iki šiol nepašalino esminių, ženklių ir akivaizdžių trūkumų, rangovas dėl užsakovo kaltės negali priimti darbų fronto Sutarčiai vykdyti. Informuojame, kad jei per 10 dienų neperduosite tinkamai paruošto fronto, mes remdamiesi Sutarties 16.2.3 punktu nutrauksime Sutartį dėl Užsakovo kaltės“.

76.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad UAB „Indema“ 2018-07-25 raštas Nr. SIND-18-861 negali būti laikomas pranešimu dėl sutarties nutraukimo. Iš minėto rašto turinio matyti, kad ieškovė „vis dar laukia pakoreguotos LVN dalies“, tinklų iškėlimo pasiūlymo neteiks, atsakovę ragina perduoti darbų frontą per 10 dienų ir tik tokiu atveju, jei atsakovė nurodytų prašymų neįvykdys, ieškovė ketina pasinaudoti Sutarties 16.2.3. punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės rašto turinys patvirtina, kad 2018-07-25 raštas nėra pranešimas apie sutarties nutraukimą, todėl po šio turėjo būti pateiktas pranešimas apie sutarties nutraukimą, išlaikytas sutartimi sulygtas 10 dienų įspėjimo terminus. Tokias išvadas patvirtina ir po 2018-07-25 pranešimo ieškovės siųsti raštai: 2018-08-02 raštas Nr. SIND-18-865, kuriame nurodyta, kad iki 2018-08-03 atsakovė turi perduoti tinkamą darbų frontą, priešingu atveju, UAB „Indema“, vadovaudamasi Sutarties 16.2.3. punktu, turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau, kaip prieš 10 kalendorinių dienų įspėjusi atsakovę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą pagrįstai laikė 2018-08-06 raštą Nr. SIND-18-866. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad minėtame rašte nurodyta, jog sutartis nutraukiama tą pačią dieną, t. y. 2018-08-06. Esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdu, kad šis pranešimas neatitinka Rangos sutarties 16.2. punkto dėl įspėjimo, t. y. ieškovė pažeidė sutartimi sulygtą sutarties nutraukimo procedūrą.

77.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2018-06-04 Statybos rangos sutartį ieškovė nutraukė nesilaikiusi Sutartyje numatytos tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai.

78.       Sutarties 16.1.2. punkte šalių buvo susitarta, kad užsakovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų įspėjęs rangovą apie tai raštu, jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, neatlieka darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma.

79.       2018-07-31 raštu Nr. 18/03-SL-l 38 Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovė informavo ieškovę, jog ieškovės 2018-07-25 pranešimą dėl įspėjimo apie galimą ateityje Sutarties nutraukimą laiko nepagrįstu; jog statybvietė/darbų frontas laikomas vienašališkai perduotu nuo 2018-07-31; prašė, kad ieškovė nedelsiant apsitvertų statybvietę, pateiktų darbo projektą, pradėtų statybvietės paruošimo darbus ir Sutartimi prisiimtų kitų darbų vykdymą; įspėjo, kad jeigu per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos, t. y. iki 2018-08-21, ieškovė nevykdys Sutartimi prisiimtų atlikti darbų, tai praneša, kad šis pranešimas laikytinas užsakovės UAB „Šiaulių lyra“ pranešimu dėl Sutarties nutraukimo Sutarties 16.1.2. punkto pagrindu nuo šiame punkte nurodytos datos. Taip pat nurodė, jog jeigu ieškovė atsisako atlikti Sutartimi prisiimtus darbus, tai atsakovė prašo ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną. t. y. iki 2018-08-22, sumokėti Sutarties 17.3. punkte nurodytą 16 223,73,71 Eur baudą.

80.       2018-08-14 raštu Nr. 18/03-SL-141 Dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą atsakovė informavo, kad ieškovės veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovė sutarties nepažeidė; kad Sutartis dėl ieškovės kaltės, jei ji nepradės sutarties vykdyti, bus laikoma nutraukta nuo 2018-08-21, pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL-138.

81.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė netinkamai vykdė šalių bendradarbiavimo pareigą, veikė prieš sutarties išsaugojimą, nedėjo realių pastangų užtikrinti sklandų sutarties vykdymą, vilkino sutarties vykdymą, dėl ko atsakovei kilo pagrįstų abejonių, ar ieškovė ateityje galės tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį.

82.       Kadangi byloje nustatyta, kad sutartį ieškovė nutraukė, nesilaikiusi Rangos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-08-06 UAB „Indema“ pranešimą Nr. SIND-18-866 dėl 2018-06-04 statybos rangos sutarties Nr. 2018/05/18-L13P/KS nutraukimo dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06 pripažino negaliojančiu bei, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog 2018-06-04 Statybos rangos sutartis Nr. 2018/05/18-L13P/KS buvo nutraukta nuo 2018-08-22 pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. 18/03-SL -138 tinkamai ir teisėtai.

Dėl bylos procesinės baigties

83.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

84.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

85.       Teismui nutarus, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2020 m. kovo 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas, patvirtinančią apie patirtas 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; 2020 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymą, liudijantį apie minėtos sumos sumokėjimą už teisinę pagalbą.

86.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

87.       Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas ir atsakovei iš ieškovės priteistina 1 000 Eur suma bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Indema“ (į. k. 302617512) atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.