Civilinė byla Nr. e2-28168-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22461-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.; 2.6.8.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus monopolis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 374,89 Eur skolos, 39,60 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Raitas“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. UAB „Raitas“ atsakovės užsakymu suteikė atsakovei serviso paslaugas ir pardavė prekes bei 2019-04-12 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei apmokėjimui 1537,81 Eur sumai. Tačiau atsakovė savo pareigos visiškai atsiskaityti neįvykdė, pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą 374,89 Eur liko neatsiskaityta.
2020 m. birželio 23 d. ieškovė ir UAB „Raitas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o UAB „Raitas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Vilniaus monopolis“. Ieškovė, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, šiuo atveju ieškovė UAB „Juris LT“ yra naujoji atsakovės UAB „Vilniaus monopolis“ kreditorė ir tinkama ieškovė.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl gautų paslaugų ir prekių būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei. Atsakovės skola ieškovei sudaro 374,89 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Raitas“ įgyvendino savo prisiimtus įsipareigojimus ir suteikė atsakovei paslaugas ir prekes. Tačiau atsakovė pažeidė priimtus įsipareigojimus ir pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, akivaizdu, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 374,89 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 39,60 Eur palūkanų (palūkanų norma 8 procentai). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reiklavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 39,60 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų tenkintinas.
Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovės kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentai. Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (454,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, viso 308,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus monopolis“, juridinio asmens kodas 122517599, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 374,89 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 89 ct) skolos, 39,60 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 60 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (454,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė