Civilinė byla Nr. e2-180-839/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02531-2016-0

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                  2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 20 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-180-839/2017 pagal ieškovo BnP Finance, AB, ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės V. J. 151,76 EUR negrąžinto kredito, 487,58 EUR mokėjimo palūkanų, 13,66 EUR netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už procesinių dokumentų paruošimą.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: sąskaitos išrašus, pašto siuntų perdavimo – priėmimo lydraštį, teisinių išlaidų apmokėjimo nurodymą, kredito sutartį, pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, PVM sąskaitą – faktūrą, Reikalavimo perleidimo sutartį, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, kredito grąžinimo grafiką.

2011-02-17 UAB ,,Kubis“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei V. J. 144,81 EUR vartojimo kreditą. Atsakovė įsipareigojo jį grąžinti per sutartyje nustatytą terminą bei sumokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu, tačiau nustatytu terminu ir tvarka savo prievolės kreditoriui nevykdė.

2016-08-18 UAB ,,Kubis“ ir ieškovas BnP Finance, AB, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį kuria vadovaujantis pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į V. J. skolą.

Naujasis kreditorius išsiuntė atsakovei pranešimus apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą ir raginimas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir kredito negrąžino. Ieškovo paskaičiavimu atsakovė yra skolinga bendrovei 151,76 EUR negrąžinto kredito, 13,66 EUR netesybų už netinkamą prievolės vykdymą bei 487,58 EUR palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovė nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 151,76 EUR negrąžinto kredito dalis, 13,66 EUR netesybų už netinkamą prievolės vykdymą (CK 6.72 str., 6.251 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 487,58 EUR mokėjimo palūkanų, tačiau jokių rašytinių įrodymų buvus susitarimą dėl šių palūkanų, jų mokėjimo, dydžio, termino nepateikė. Pateiktoje kredito sutartyje palūkanų dydis, jų mokėjimo terminas taip pat nėra aptartas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Pagal LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2. d. (originali redakcija) vartojimo kredito sutartyje aiškiai ir glaustai nurodoma vartojimo kredito palūkanų norma, vartojimo kredito palūkanų normos taikymo sąlygos ir, jei žinomas, pradinei vartojimo kredito palūkanų normai taikomas indeksas arba orientacinė vartojimo kredito palūkanų norma, taip pat vartojimo kredito palūkanų normos keitimo laikotarpiai, sąlygos ir tvarka (jei skirtingomis aplinkybėmis taikoma skirtinga vartojimo kredito palūkanų norma, šiame punkte nurodyta informacija suteikiama apie visas taikomas vartojimo kredito palūkanų normas).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką šalys susitarimu (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip minėta toks šalių (pradinio kreditoriaus ir skolininkės) susitarimas byloje nėra pateiktas. Todėl nagrinėjamu atveju prašomas priteisti mokėjimo palūkanos, palūkanų dydis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžiantis vartojimo kredito gavėjo, kaip silpnesnės sandorio šalies ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jo naudai 487,58 EUR mokėjimo palūkanų yra atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 EUR ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu – 121,00 EUR (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai 151,76 EUR negrąžinto kredito, 13,66 EUR netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 165,42 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Gediminas Karpavičius