Baudžiamoji byla Nr.1-99-336/2015,

  Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00965-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;

1.1.7.2.7;1.1.10.1; 1.2.22.1; 1.2.26.2.1; 2.1.14;

            2.3.6.4.5; 2.1.10.1;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 5 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui , Stasei Svetickienei,

gynėjui adv. Antanui Jarašiui ,

nukentėjusiems V. A. , V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        S. T. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR  pilietis,  nevedęs, vidurinio išsilavinimo , gyv. (duomenys neskelbtini),  gyv.  vietą  deklaravo   (duomenys neskelbtini),   dirba   (duomenys neskelbtini), neteistas ,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus  Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (2014-09-28 viešos tvarkos pažeidimas ) bei BK 253 str. 1d. ( neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis) ir

R. U. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs  (duomenys neskelbtini),  LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv.  (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,                                

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus  Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (2014-09-28 viešos tvarkos pažeidimas ) bei BK 253 str. 1d. ( neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis) ir

n u s t a t ė:

Kaltinamieji S. T. IR R. U. būdami apsvaigę nuo alkoholio,  veikdami kartu, 2014 m.  rugsėjo 28 d., apie 18,45 val.  viešoje vietoje-  nukentėjusiajam V. R. priklausančio gyvenamojo  namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r.: S. T. atvirai demonstruodamas žmogaus sveikatai ir gyvybei  pavojų keliantį daiktą- šaunamąjį ginklą, graižtvinį revolverį „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini)  ir jį nukreipdamas į nukentėjusiojo V. A. pusę bei tris kartus iššaudamas;  R. U. atvirai demonstruodamas žmogaus sveikatai ir gyvybei  pavojų keliantį daiktą- šaunamąjį ginklą – lygiavamzdį vienvamzdį medžioklinį  16-to kalibro šautuvą  „IZH K“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nukreipdamas į V. A. pusę,  taip kartu grasinimais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Be to S. T., neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis:  2009 metais, tiksli data ir laikas bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nusipirkdamas už 90 Lt iš nepažįstamo asmens,  neturėdamas leidimo įgijo  C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą - Vokietijos pramoninės gamybos 4 mm kalibro graižtvinį revolverį „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini)  ir, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu bei  nenustatytoje  vietoje įgijo tris pramoninės gamybos 4 mm kalibro žiedinio skėlimo Randz.Lang tipo šovinius ,  bei ,neturėdamas leidimo, juos  iki 2014 m. rugsėjo 28 d., 18,30 val., laikė A. H. priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini) g. 37 , (duomenys neskelbtini) k. , (duomenys neskelbtini) sen.,  Kėdainių r.,   bei , neturėdamas leidimo juos kartu su savimi  V. S. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabeno į V. R. priklausančio gyvenamojo  namo kiemą,  (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur šovinius iššovė, bei graižtvinį revolverį „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini)   padėjo  į tą patį automobilį , priklausantį V. S. „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),iš kur jį  2014-09-29  12,45 val. kratos metu paėmė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pareigūnai.

Be to R. U.  neteisėtai  disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis :  2011 metais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu  nenustatyti,  suradęs negyvenamoje sodyboje  prie miško (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., pasisavino ir taip neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą- lygiavamzdį vienvamzdį  medžioklinį  16-to kalibro šautuvą  „IZH K“  Nr.(duomenys neskelbtini), kurį  neturėdamas leidimo  iki  2014 m. rugsėjo  28 d., 18.40 val., neteisėtai laikė V. U. priklausančioje daržinėje,  (duomenys neskelbtini) g. 6 (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., bei  2013 metų vasarą, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, suradęs buvusiame  poligone  (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., pasisavino ir taip neturėdamas leidimo įgijo 8 vnt. 12-to kalibro centrinio įskėlimo  medžioklinius šovinius ir iki  2014-09-28 18.40 val. šiuos šaudmenis  neturėdamas leidimo laikė  V. U. priklausančiame name, savo kambaryje  stalčiuje  bei  juos 2014-09-28, 18.40 val., atnešė į V. S. priklausantį  automobilį „Honda Civic“ ir kartu su nurodytu šaunamuoju ginklu, neturėdamas leidimo, nugabeno  į  (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. ,ir šiuos šaudmenis  palikęs  tame automobilyje , neteisėtai laikė iki 2014-09-29, 12,15  val., kol kratos metu juos paėmė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK  pareigūnai, o lygiavamzdį vienvamzdį  medžioklinį 16-to kalibro šautuvą „IZH K“ Nr.(duomenys neskelbtini), nusinešė į V. R. priklausančio gyvenamojo namo kiemą,  (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iš kur jis buvo paimtas 2014-09-28, 22.00  val. įvykio vietą apžiūrėjusių Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pareigūnų.

        Kaltinamasis S. T.  kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino ir parodė, kad pripažįsta visus veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte. Nurodė, kad 2014-09-28 prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) k., šventė M. K. gimtadienį. Prie parduotuvės buvo trise: jis, M. K. ir R. U.. Prie parduotuvės automobiliu atvažiavo nukentėjusieji V. A. ir V. R.. Tarp jų ir nukentėjusių įvyko konfliktas. Nukentėjusiems išvažiavus, jie prie parduotuvės dar apie valandą laiko gėrė alkoholį, po to nusprendė nuvažiuoti iki jų ir išsiaiškinti. Dėl ko įvyko prie parduotuvės konfliktas nežino, gal nukentėję pamanė, kad jie nori juos užpulti, nežino tikrosios prie parduotuvės įvykusio konflikto priežasties. Nurodė, kad tuomet jis nubėgo į garažą, priklausantį A. H., esantį (duomenys neskelbtini) g. 37, (duomenys neskelbtini) k., iš kur pasiėmė revolverį 3 mm. Revolverį pirko iš kursioko labai seniai, kai dar mokėsi profesinėje technikos mokykloje. Revolveris nėra vogtas. Nurodė, kad taip pat turėjo prie ginklo 3 šovinius. R. U. iš savo namų pasiėmė lygiavamzdį medžioklinį šautuvą. Kiek šovinių turėjo R. U., nežino, nematė. Paskambinę H. V. paprašė jo, nuvežti juos iki V. R. kiemo. H. V. atvažiavo a/m „Honda Civic“, kam a/m priklauso nežino, juos nuvežė iki V. R. namų, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k. Nuvykę visi išlipo iš automobilio, su savimi nešėsi iš namų pasiimtus ginklus. Jis su R. U. ėjo pirmi, o M. K. šiek tiek atsilikęs nuo jų. Nuėję prie gyvenamojo namo, sušuko: „Išeikite“, ar kažką panašaus. Iš kito pastato, t. y. pirtelės, išbėgo V. A. ir prasidėjo šūviai. Savo veiksmų, t.y. ar jis šovė, dėl girtumo, gal dėl streso, nes buvo išsigandęs, nelabai pamena, buvo stipriai girtas. Nurodė, kad tyrėja jam sakė, kad iš jo ginklo buvo šauta. Nurodė, kad jis pamena, jog buvo nukreipęs ginklą į nukentėjusiojo pusę, tačiau, kad šovė neprisimena. Kaip šaudė V. A. prisimena, jis šovė daug kartų, gal 6-7 kartus. Taip pat neprisimena kaip pasišalino iš V. R. kiemo. Įvykį atsimena tarpais, atsimena kaip V. R. atbėgo ir užsimojo kažkokiu vamzdžiu jam per ranką, nuo ko lūžo ranka. Nurodė, kad jo ginklas liko pas H. automobilyje ant galinės sėdynės. Nurodė, kad revolverį pirko kartu su šoviniais. Jis buvo iššovęs kelis šovinius, kiek jų buvo įsigijęs su revolveriu tiksliai nepamena. Leidimo turėti ginklą neturi. Kokiu tikslu ginklą įsigijo nežino, jį įsigijo kai tokiems ginklams dar nebuvo reikalingas leidimas. Viešai paskelbus, kad tokiems ginklams reikalingi leidimai,  nesikreipė dėl leidimo ginklui gavimo,  buvo pamiršęs. Nurodė, kad dabar suvokia ką padarė, nusikaltimo metu to nesuvokė, nes buvo girtas, buvo išgėręs 12 skardinių alaus, gal daugiau. Nurodė, kad revolveris buvo rastas pas H. automobilyje ir policijos pareigūnų išimtas. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalą už automobilio peršautą langą, nukentėjusieji atleido.

              Kaltinamasis R. U. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino ir parodė, kad 2014-09-28 jis  su M. K. girtavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) k. Po to prie  jų  prisijungė ir S. T.. Po įvykio jam buvo nustatytas 1,36 promilių girtumas. Nurodė, kad prie parduotuvės automobiliu atvažiavo abu nukentėjusieji. V. R. paprašė cigarečių, nes jis kažkada pardavinėjo kontrabandines cigaretes. R. cigarečių nedavė. Įvyko konfliktas, tačiau dėl šio konflikto policija nebuvo kviesta, niekas nesiskundė, joks tyrimas dėl šio konflikto nebuvo pradėtas. Nurodė, kad jis V. R. pažinojo, sveikindavosi. Nurodė, kad apie 18.45 val. H. V. vairuojamu automobiliu „Honda Civic“, atvyko iki V. R. namų, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k. Nurodė, kad jis su S. T. ėjo pirmi, o M. K. šiek tiek atsilikęs. Nurodė, kad jis su savimi turėjo medžioklinį šautuvą, kurį prieš kelis metus buvo radęs pamiškėje (duomenys neskelbtini) k., negyvenamojo namo antrame aukšte, kuris be durų, be langų. O šovinius 7-8 vnt. rado (duomenys neskelbtini) poligone. S. T. su savimi turėjo revolverį. Jis pats medžioklinį šautuvą nešėsi rankoje priglaudęs prie kojos. Įėję į V. R. kiemą, jis su S. kažką sušuko. Pamatė kaip V. A. išbėgęs iš pirties, pribėgo prie kieme stovėjusio automobilio, atsidarė dureles ir iš karto pradėjo šaudyti. Nurodė, kad jis pats nematė kaip V. A. pasiėmė ginklą ir iš karto pradėjo šaudyti. Jis pats nešaudė. V. A. pradėjus šaudyti, jis bėgo iš kiemo. Pribėgęs prie durelių, pajuto iš nugaros smūgį per galvą, po ko nugriuvo. Kai atsikėlė S. T. nebebuvo, o M. K. sėdėjo šalia kruvinas. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Nurodė, kad pas V. R. į sodybą važiavo tikslu pagąsdinti nukentėjusius. Ginklą nešėsi priglaudęs prie kojos, nes taip patogiau. Nurodė, kad jis pripažįsta padaręs visus nusikalstamus veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte. Nurodė, kad su savimi turėjo maišelyje 8 šovinius, tačiau jie liko automobilyje, jų į V. R. kiemą su savimi nesinešė. Šautuvas buvo be šovinių, neužtaisytas. Nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais bei kitais  įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs V. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo. Nurodė, kad 2014-09-28, apie 16 val. su V. R. ir jo mažamete dukra nuvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) k. Išlipę iš automobilio pamatė tris apsvaigusius jaunuolius, tarp jų buvo abu kaltinamieji. Jie paprašė V. R. cigaretės, bet jie nesileido su jais į kalbas, nuėjo į parduotuvę. Apsipirkę išėjo iš parduotuvės, vaikinai vėl pristojo prie jų prašydami cigarečių. Pradėjo V. R. stumdyti, įvyko konfliktas. Jis atsisėdo į automobilį, V. R. liko lauke. Jie stumdėsi ir V. R. per juos niekaip negalėjo atsisėsti į automobilį. Tuomet jis atsirakinęs daiktadėžę, kurioje buvo jam priklausantis ginklas, ginklui leidimą turi, išsitraukęs jį, jiems juo pagrasino. Pasakė, kad jeigu jie jų nepaliks ramybėje, jis panaudos ginklą. Vienam iš vaikinų priėjus prie jo, jam stuktelėjo laikydamas rankoje ginklą kažkur į kaklo sritį. Nusispaudus dėtuvei, ji iš ginklo iškrito. Jis pasiėmęs dėtuvę, ją įsidėjo atgal ir atsisėdo į automobilį, kuriame šalia vairuotojo vietos sėdėjo mažametė V. R. dukra. Ji matė visą įvykį. R. įsispraudė ant automobilio galinės sėdynės, o vienas iš kaltinamųjų, kuris nepamena, per sėdinčią šalia vairuotojo vietos R. dukterį, buvo šiek tiek įlindęs į mašiną ir konfliktavo su juo. Automobilio durys buvo pradarytos, jis pavažiavo atbuline eiga, todėl vaikinas, atpažįsta T., jis buvo šiek tiek įlindęs į automobilį, pradarytų durelių buvo pargriautas ant žemės. Tuomet jis pavažiavo į priekį, R. ir jo mažametė dukra užsidarė automobilio dureles ir jie išvažiavo pas R. į sodybą. Dėl šio konflikto į policiją niekas nesikreipė. Šis konfliktas maždaug vyko apie 5 minutes. Po to būnant pas R. sodybos pirtelėje, joje buvo jo teta Z. L. ir jo tėvas V. A., pats V. R. su žmona su dukra. Nurodė, kad pirtelėje jie gėrė alkoholinį alaus kokteilį ir alų. Nurodė, kad jo tėvas ir visi  kiti suaugę buvo išgėrę, jis buvo blaivus. Apie 18.45 val., būnant pirtyje, pastebėjo kaip prie V. R. sodybos keliuko sustojo automobilis „Honda Civic“, iš kurio išlipo 3 jaunuoliai. Kai jie priėjo arčiau link sodybos, pamatė, kad du iš jų turėjo ginklus. Medžioklinį ginklą iš pradžių vaikinas nešėsi nuleistą prie kojos, o po to pradėjo rėkti: „Ką tu čia šaudai vienas, mes irgi turime šautuvų“ ir tuomet jau ginklas buvo atstatytas į jį. O  S. T. irgi laikė atstatęs revolverį, akivaizdžiai buvo matyti, kad jis turi ginklą. Nurodė, kad jie vaikinų išsigando, grėsmė buvo reali, jie nežinojo kokiu tikslu kaltinamieji atėjo, ar juos pagąsdinti, ar nužudyti. Pirmas šovė iš revolverio S. T.. Iš pradžių S. T. iššovė vieną kartą, tuomet jis iššovė tris kartus į viršų, tuomet S. T. dar du kartus šovė, o jis tada tris kartus iššovė link jų pusės. Niekas sužeistas nebuvo. Kur taikėsi šaudamas S. T. negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, bet S. T. šaudė į jo pusę, jis tuo metu buvo pasislėpęs už automobilio durelių. Įvykį matė visi sodyboje buvę asmenys. Policiją iškvietė mažametė mergaitė. Nurodė, kad jo tėvui, buvusiam sodyboje 54 metai, jis irgi buvo išsigandęs. Nurodė, kad jis pats prie parduotuvės  nešovė, o V. R. sodybos kieme jis iššovė 6 kartus, iš jų 3 kartus į viršų ir 3 kartus link kaltinamųjų pusės. Iš pradžių jis šaudė į viršų, bet kadangi dar buvo šauta link jo, todėl ir jis šovė link kaltinamųjų pusės, šaudamas taikė daugiau į kojas, bet nepataikė.  Nurodė, kad iš jo buvo išimtas pistoletas „Baikal“, jis buvo užtaisytas koviniais 9 mm šoviniais. Nurodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, atlygino žalą, jiems pretenzijų neturi. Nurodė, kad po susišaudymo, kaltinamajam nustojus šaudyti, jis irgi nebešaudė, į automobilį įmetė savo ginklą. Tuomet iš pirties išlėkė jam  į pagalbą tėvas su V. R.. Įvyko grumtynės, buvo atimtas iš kaltinamojo ilgavamzdis šautuvas, o kitas kaltinamasis pabėgo su revolveriu. Kol vyko grumtynės R. dukra iškvietė policiją. Nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti.

              Nukentėjęs V. R., parodė, kad kaltinamuosius pažinojo, iki įvykio nebuvo piktuoju. Nurodė, kad 2014-09-28, apie 16.30 val. V. A. vairuojamu automobiliu atvyko į parduotuvę,  (duomenys neskelbtini) k. Kartu su jais važiavo ir jo mažametė 10 metų dukra. Atvažiavus prie parduotuvės, išlipus jiems iš automobilio, prie jo priėjęs S. paprašė pavaišinti cigarete. Jam atsakius, kad neturi,  nuėjo į parduotuvę. V. A. su jo dukra išėjo iš parduotuvės pirmi, jis iš paskos. Išėjus iš parduotuvės pamatė, kad kaltinamieji ginčijasi su V. A.. Prie jo pribėgusi dukra pasakė, kad kabinėjasi prie V. Tuomet tarp jų visų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl šio konflikto niekas į policiją nesikreipė. Žodinis konfliktas prie parduotuvės vyko nuo 5 iki 10 min. Jie išvažiavo iš parduotuvės pas jį į sodybą,  ruošėsi į pirtį, parduotuvėje buvo nusipirkę alkoholinių gėrimų. Jo sodyba yra (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. Sodyba nėra aptverta. Pirtyje buvo jis, V. ir V. A., jo draugė Z. L.. Būnant pirtyje, apie 18.30 val. pastebėjo kaip prie sodybos privažiavo automobilis „Honda Civic“, valstybinių numerių nežino. Pirmas iš automobilio išlipo U., antras K., trečias išlipo iš automobilio S. Atėję prie namo kaltinamieji kažką šukavo , ką negirdėjo. Pirmas iš pirties išbėgo V. A., po to jis išėjo. Matė kaip U. rankoje nešėsi lygiavamzdį šautuvą, o S. T. nešėsi revolverį. Nurodė, kad iš pradžių medžioklinis ginklas buvo nuleistas, o po to įėjus į sodybos kiemą ginklas buvo truputį pakeltas. O ar S. T. buvo pakėlęs, atstatęs revolverį, neprisimena. Nurodė, kad jie nežinojo kokiu tikslu kaltinamieji ateina su ginklais, todėl situacija atrodė grėsminga. Labiausiai jis buvo išsigandęs dėl savo mažametės dukters, manė, kad reikės jai kviesti greitąją, nes ji visą naktį nemiegojo, šokinėjo. Nurodė, kad iš pirties išbėgęs V. A. bėgo link kieme stovėjusios mašinos. Kodėl jis bėga link mašinos jis nežinojo. Po to įvyko susišaudymas ir didelis šurmulys. Kas pirmi pradėjo šaudyti tiksliai negali pasakyti, jis atbėgusiai dukrai padavė telefoną, kad iškviestų policiją. Šaudė kažkas iš kaltinamųjų ir nukentėjęs V. A.. Nurodė, kad jis gindamasis sudavė S. T. per ranką žarstekliu, kad išmestų iš rankų revolverį, dėl ko S. T. lūžo ranka. S. T. iš sodybos kiemo pabėgo, o U. buvo sulaikytas. Nurodė, kad kai kaltinamieji atėjo į sodybos kiemą, jie tuomet buvome pirtyje, valgė prie stalo. Privažiavusį ir sustojusį prie sodybos automobilį, ateinančius kaltinamuosius pamatė V. A., sėdėjęs prie pirties lango. Kaltinamiesiems priėjus prie namo durų, jie išbėgo iš pirties. Nurodė, kad jis pats truputį buvo išgėręs, o V. A. buvo visiškai blaivus, nes neužilgo ruošėsi važiuoti namo. Nurodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, atlygino moralinę žalą. Jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi, susitaikė, prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti.

              Iš byloje esančio liudytojo V. A. parodymų (b.l.84-86, t.1) matyti,  kad 2014-09-28, apie  18.45 val. , būdamas pirtyje, pamatė kad į V. R. kiemą ateina trys jaunuoliai.  Pirmas ėjo  su medžiokliniu šautuvu rankose, paskui jį dar du, kurie rankose nieko neturėjo, bet akivaizdžiai matėsi,  kad neblaivūs.  Prie namo durų jie beldėsi, kažką rėkė. Sūnus V. A.,  pamatęs, kad vienas jaunuolis su medžiokliniu ginklu, išsigando, kad nepradėtų šaudyti ir jų nesužeistų, nusprendė nueiti prie automobilio ir savigynai pasiimti teisėtai laikomą pistoletą. V.  atrakino automobilio dešinės pusės dureles ir tuo metu jis pamatė atbėgančius tris jaunuolius, vienas į V. buvo atstatęs medžioklinį šautuvą, šalia jo kitas jaunuolis  laikė rankoje pistoletą ir iš jo iššovė du kartus. Pasigirdus dviem šūviams, V.  tupėjo pasislėpęs už atidarytų durelių  ir tikrai pirmas nešovė. Paskui V. šovė vieną ar du kartus  į orą, o paskui dar kelis kartus į žemę link jaunuolių pusės. Kai sūnus pradėjo šaudyti, V. R., pasiėmęs žarsteklį  iš pirties bėgo ginti V., nes tie trys jaunuoliai jį puolė. Kam  R.   sudavė,   nematė , nes tuo metu buvo pirtyje. Paskui išbėgęs ginti  V. ir R., matė, kad visi krūvoje grūmėsi. Kam  ir kiek kartų sudavė V. ir V. R. , nežino viskas vyko staiga.  Matė kieme ant žemės  medžioklinį šautuvą. Jaunuolį su pistoletu V. vijosi iš kiemo, bet nepagavo. Kieme pas V. R. gulėjo kruvina galva jaunuolis, kuris nieko rankose neturėjo kai ir atėjo į kiemą. Kito jaunuolio,  turėjusio medžioklinį šautuvą,  galva taip pat buvo kruvina. Jaunuolius perdavė policijos pareigūnams. Nurodė, kad jis patyrė didelį išgąstį, baimę, kad nenušautų ar nesužalotų jo ir artimųjų. Buvo šokiruotas  jaunuolių elgesio, susijaudinęs.

Iš byloje esančių liudytojos  Z. L. parodymų (b.l. 87-88, t.1) matyti, kad    2014-09-28, apie  18.00 val.,  tikslaus laiko nurodyti negali,  V. A. (jos sūnėnas) kartu su V. R. ( gyvena kartu ji) ir  G. R. (dukra) buvo išvykę į parduotuvę (duomenys neskelbtini) k., iš kur sugrįžę papasakojo, kad ten vyko konfliktas tarp jų ir trijų jaunuolių.  Paskui jai , V. R., G. R. ir V. A. bei V. A. (jos broliui) sėdint pirtyje, V. A. pamatė , kad į  kiemą ateina trys jaunuoliai ir pasakė , kad tai tie patys,  kurie buvo prie parduotuvės. Jaunuoliai prie namo lauko durų kažką šūkavo ,bet ką, negirdėjo.   Vienas jaunuolis  turėjo  medžioklinį šautuvą rankose , atkištą į priekį , kitas atkištą į priekį nešėsi kažkokį mažą  juodą ginklą , o trečias rankose nieko neturėjo. Jaunuolių neatpažintų ir apibūdinti negali. Išsigandusi iš pirties į lauką nėjo ir kas ten vyko nematė, tik girdėjo šūvius. Atėjus jaunuoliams iš pirties pirmas išėjo V. A..

        Iš byloje esančių liudytojos  D. R. parodymų (b. l. 90-91, t.1) matyti, kad   2014-09-28, apie  pietus  į jos parduotuvę buvo atvykęs jai iš matymo pažįstamas vyras su mergaite, žino, jog gyvena prie geležinkelio stoties. Nurodė, kad atvyko a/m , atvežė kitas vyras, jis laukė automobilyje. Matė prieinančius prie to vyro automobilio K., T. ir U.  ,kurie kažką šnekėjosi. Kas vyko toliau nepastebėjo. Po to a/m išvažiavo, o tie trys liko stovėti kieme.   Vėliau girdėjo kaime iš žmonių, kad jaunuoliai nuvyko pas tą vyrą kur gyvena prie stoties muštis, nusivežę kažkokius šautuvus šaudė. Jaunuoliai  iš toli neatrodė, kad  girti .

              Iš byloje esančių liudytojos A. H. parodymų (b. l. 93, t.1) matyti , kad  2014-09-28 apie  pietus  jos  sugyventinis S. T. išėjo į kaimą susitikti su draugais. Apie 20 val. atėjęs  kaimynų vaikas pasakė, kad S.  už kampo sėdi visas kruvinas. Nuėjusi į kiemą S. T. rado sėdintį prie namo kampo  su praskelta galva, jis buvo girtas. Sakė, kad su kažkuo, jai nepažįstamais, susimušė. Niekada nematė, kad S. T. turi  pistoletą ar kitą šaunamąjį ginklą.

                    Iš byloje esančių liudytojo H. V. parodymų (b. l. 94-95, t.1) matyti, kad  2014-09-28, po 18.30 val., S. T. paprašius, jam priklausančiu, registruotu V. S. vardu, automobiliu  „Honda Civic“, pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. prie parduotuvės. Ten rado girtus  S. T., M. K., R. U.. S. T. prašymu juos visus tris nuvežė  į (duomenys neskelbtini) k. pas R. U. pasiimti šautuvą. Iš pradžių kam reikalingas šautuvas niekas nesakė. Nieko blogo negalvodamas, sutiko. Kad jo dėdė R. U. turi  ginklą ir   šovinių, nežinojo. R. U. per du kartus atsinešė maišelį su šoviniais ir  kažką pailgą maiše nuo bulvių. Atsisėdęs į automobilį visiems parodė, kad turi medžioklinį šautuvą. Maišą važiuojant išmetė. Atsinešti šoviniai tam šautuvui netiko. Kad S. T. turi ginklą, nerodė ir jis nežinojo. Važiuojant visi kalbėjo, kad važiuos pagąsdinti ginklu V. R.. Nuvažiavus prie V. R. namų, juos paleido ant pagrindinio kelio, o pats nuvažiavo pas draugą. Kas vyko pas R. nežino. Po kokių dvidešimt minučių važiavo namo ir pakelyje sutiko link (duomenys neskelbtini) k. einantį S. T., kurio veidas, galvos kairys šonas ir rankos  buvo kruvinos,  galva sužalota. Kas vyko pas R. ir kur yra R. ir M., jis  paaiškinti negalėjo. Įsėdęs į automobilį ,jis padavė kruviną pistoletą ir paprašė jį padėti. Ar iš jo iššovė, nesakė. Suprato, kad pistoletas S. T., nors šis jam nebuvo sakęs, kad turi ginklą ir leidimą jam. Pistoletą atidaręs sėdynę  numetė į galą ir ginklas išlipus S. T., pasiliko automobilyje. Ginklo daugiau nelietė ir apie jį pamiršo. Ginklą atlikdami kratą rado automobilyje pareigūnai kartu su R. U. atsineštais  šoviniais maišelyje. Juos R. U. paliko nieko nesakęs ir, kad jie yra automobilyje, nieko nežinojo .

             Iš byloje esančių liudytojo M. K. parodymų (b. l. 16-17, t.2) matyti , kad 2014-09-28 nuo 9 val. ryto jis, R. U. ir S. T. gėrė alų prie parduotuvės. Vėliau tarp jo, S. T. ir automobilio vairuotojo, kilo žodinis konfliktas dėl cigarečių. Ginčo metu tas automobilio vairuotojas  priėjo prie jo ir vieną kartą ginklo rankena  sudavė į kairę sprando pusę, kad net apkaba iš ginklo iškrito. S. T. su vairuotoju kalbėjo, kad baigtų taip prie vaiko elgtis, stovėdamas prie atidarytų automobilio durelių. Vairuotojas pavažiavo atgal, pastumdamas S. T., ir su įsėdusiu V. R. nuvažiavo. Jie grįžo į pavėsinę ir toliau girtavo, begerdami   sugalvojo, kad  reikia nuvažiuoti pas R. ir pasikalbėti dėl tokio vairuotojo elgesio, kad jis puolė ant jo ir S. T.. Visi susėdo į V. vairuojamą  a/m.  Vienu metu važiuodamas užmigo  ir iš kur gavo ginklus U. su T., nežino, jokių ginklų nematė. Jis pirmas įėjo į R. kiemą, R. U. ir S. T. ėjo jam iš paskos. Ar tuo metu jie turėjo kokius nors šaunamuosius ginklus, nematė. Tik atsimena, kad R. kieme stovėjo ne su  R. U. ir S. T., o nuošaliau. Pro jį  prabėgo prie automobilio „apsauginis“,  jį atsirakino ir iš automobilio dėtuvės pasiėmė pistoletą bei  ėmė  šaudyti į T. ir U. pusę, atsitūpęs per durelių tarpą. Išgirdo du šūvius, kur šovė ir kas, nematė, nes išsigando ir traukėsi į dešinę bei pajuto smūgį iš nugaros pusės į galvą, kas vyko toliau, nežino. Sąmonę  atgavo, kai atvyko greitoji ir jam suteikė pagalbą. Važiavo nusiteikęs išsiaiškinti ir gal net sumušti vyrą  „apsauginį“. Atėjęs  pas R. į kiemą, nieko nedarė ir nieko nesakė.

Iš byloje esančio  kaltinamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus ( b. l. 86 -95, t.2).

            Iš byloje esančio  kaltinamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , kad jis patvirtino savo duotus parodymus    ( b. l. 12 -20, t.3). 

              Iš byloje esančio 2014-09-28 Kauno AVPK Kėdainių r. PK  KPS  tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-09-28  18.59 val., pagal į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK OVP gautą telefoninį pranešimą  buvo vykta į (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. ir nustatyta nusikalstamos veikos požymiai, t.y. nustatyta, kad 2014-09-28, apie 18,45 val. į V. R. namų kiemą, (duomenys neskelbtini) g. 5,  (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r, atėjo trys iš matymo  pažįstami akivaizdžiai neblaivūs vyrai, kurių vienas nešėsi rankose daiktą ,panašų į medžioklinį šautuvą, o kitas- daiktą  panašų į revolverį ir ginklus nukreipė į V. A. bei  iššovė iš revolverio. V. A. gindamasis 6 kartus  iššovė iš legaliai laikomo savigynai išduoto  pistoleto „Baikal 442, 9 mm Makarov“ Nr.(duomenys neskelbtini). Sulaikyti du įtariamieji R. U. ir M. K. , trečias asmuo iš įvykio vietos pasišalino ( b. l. 2, t.1).

                    Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2014-09-28, 18.59 val. į Kauno a.VPK Kėdainių r. PK (ROIK Nr. 0114000646912) pranešėjas G. R. pranešė, jog 3 vyrai turi ginklus, pasakė, kad buvo susišaudymas kieme  ir pokalbio su ja metu girdisi keiksmai ir triukšmas ( b. l. 3 -8, t.1).

                    Iš byloje esančio 2014-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g.5 (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r. , kieme,  nuo namo sienos  šiaurės –rytų sienos kampo į rytus  1,9 m atstumu  bei į šiaurę 8,6 m atstumu  ant žemės rastas vienvamzdis lygiavamzdis  medžioklinis  šautuvas su raudonomis, panašiomis į kraują dėmėmis  ant jo lovelio.  Nuo namo sienos  šiaurės rytų kampo  4,7 m  atstumu į rytus bei 10,5 m atstumu į šiaurę ant žemės  rasta  9 mm šovinio tūtelė . Nuo namo sienos  šiaurės vakarų  kampo 5,3 m atstumu į šiaurę  ir  2,5 m atstumu į vakarus rasta automobilis „Renault Megane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovi priekiu iš pietvakarių į šiaurės rytus. Jo galinis stiklas išdaužtas, su  25x 16 cm  anga. 0,25 m atstumu  nuo automobilio dešinės pusės  galinio rato rasta 9 mm šovinio tūtelė. Automobilio dešinės pusės galinėse durelėse tarp stiklo ir gumos  yra  šovinio fragmentas. Nuo namo šiaurės vakarų sienos  kampo 2,5 m atstumu į  vakarus  ir  2,2 m atstumu į šiaurę  ant žemės rasta 9 mm  šovinio tūtelė; iš įvykio vietos paimta : medžioklinis vienvamzdis lygiavamzdis šautuvas; viena biologinio pėdsako nuoplova; trys 9mm šovinio tūtelės; vienas šovinio fragmentas; vienas stiklainis  su kvapo pėdsaku; vienas stiklainis su foniniu kvapu; viena pora guminių šlepečių; (t. 1 ,  b. l. 9-16), išimti daiktai: medžioklinis vienvamzdis lygiavamzdis šautuvas; viena biologinio pėdsako nuoplova; trys 9mm šovinio tūtelės; vienas šovinio fragmentas perduoti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 24-25, 27 t.1), guminės šlepetės pakvitavimu gražintos nukentėjusiam V. R. (b. l. 30, t. 1); stiklainis su kvapo pėdsaku ir stiklainis su foniniu kvapu išsiųsti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b. l. 28, t. 1).

           Iš byloje esančio 2014-09-29 kratos protokolo (teismo 2014-09-30 nutartimi patvirtintas kratos teisėtumas) matyti, kad  automobilyje „ Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame V. S., gim. (duomenys neskelbtini),  rastas  polietileninis maišelis su 8 vnt. 12 kalibro šovinių , iš kurių 7 vnt. užtaisyti šratais ir 1 vnt. užtaisytas kulka bei maišelis su  revolveriu „ME 38 Magnum- 4R“   su 3 vnt. kal. 4 mm  iššautų tūtelių  jo būgne. Rasti daiktai išimti( b. l. 120-123, 116, t.1); išimti daiktai perduoti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l. 24-25, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-09-28 nukentėjęs V. A. pateikė pistoletą „Baikal 442, 9 mm Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba ir 2 vnt. šovinių, ginklo pažymėjimą, leidimą laikyti ginklą (b. l.  53, t.1); pistoletas „Baikal-442, 9mm Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini). Randz. Lang 9 mm kal su 1 dėtuve, leidimas , išsiųsti Kauno a. VPK VTV Licencijavimo skyriui (b. l. 49-51, t.1).        

         Iš byloje esančios 2014-11-07 Kauno a. VPK Kriminalistinių tyrimo  valdybos specialisto išvados Nr.20-4-IS1-1509 matyti, kad: tirti pateikti ginklai šaudyti tinkami ;

       - 1955 metų pramoninės gamybos lygiavamzdis vienvamzdis 16-to kalibro „IZH K“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-to kalibro centrinio įskėlimo šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

         - Vokietijos pramoninės gamybos 4 mm kalibro graižtvinis revolveris „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4 mm kalibro žiedinio įskėlimo Randz. Lang tipo šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

        - Rusijos 1999 metų pramoninės gamybos, trumpavamzdis, graižtvinis, pusiau automatinis, 9 mm kalibro, 442 modelio pistoletas „Baikal“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro PM tipo šoviniais, yra B kategorijos šaunamasis ginklas.         

         Tirti pateikti dešimt šovinių yra pramoninės gamybos šaudmenys. Tai du 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šoviniai ir aštuoni pramoninės gamybos 12-to kalibro centrinio įskėlimo medžiokliniai šoviniai.

          PM tipo šoviniai skirti pramoninės gamybos 9 mm kalibro PM tipo ginklams - pistoletams ir pistoletams-kulkosvaidžiams. Šie šoviniai tinka pistoletui „Baikal-442“ Nr. (duomenys neskelbtini). Medžiokliniai šoviniai skirti 12-to kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Jie netinka nei vienam tirti pateiktam ginklui.

         Tirti pateiktos tūtelės ir kulkos dalys yra šaudmenų dalys. Tai trys šautos pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio skėlimo PM tipo šovinių tūtelės, trys šautos pramoninės gamybos 4 mm kalibro žiedinio skėlimo Randz. Lang tipo šovinių tūtelės ir pramoninės gamybos, tikėtina 9 mm kalibro, šovinio ar šovinių apvalkalinės kulkos apvalkalo atplaiša bei kulkos šerdies dalis. PM tipo šovinių tūtelės naudojamos šoviniuose, kurie skirti 9 mm (9x18) kalibro PM tipo ginklams - pistoletams ir pistoletams-kulkosvaidžiams, taip pat ir pistoletui „Baikal-442“ Nr. (duomenys neskelbtini). Randz. Lang tipo šovinių tūtelės naudojamos šoviniuose, kurie skirti 4 mm kalibro žiedinio skėlimo Randz. Lang tipo revolveriams, taip pat ir revolveriui „ME 38 Magnum-4R“Nr. (duomenys neskelbtini). Šoviniai su apvalkalinėmis kulkomis netinka 4 mm kalibro Randz. Lang tipo revolveriams  (b. l.19-22, t.1).  

          Iš byloje esančio 2013-10-17 Kauno a. VPK V. A. išduoto leidimo  Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad leidžiama jam įsigyti, laikyti, nešiotis ginklus; savigynai (pistoletai, revolveriai) ir Pažymoje iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, kad leidimas galioja iki  2018-10-17 ( b. l. 50,54, t.1).

        Iš byloje esančio ginklo pažymėjimo  Nr.(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) matyti, kad pistoleto „Baikal 442, 9 mm Makarov“ Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra V. A. ( b. l. 51, t.1).  

        Iš byloje esančių 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. A. atpažino: asmenį nuotraukoje Nr.1 - M. K. ir  nurodė, kad  šis asmuo   buvo įvykio metu A. R. kieme,  tačiau  jokio ginklo neturėjo ( b. l. 55-57, t.1), asmenį nuotraukoje Nr.2 - R. U., kuris A. R. kieme buvo su medžiokliniu šautuvu, bet nešaudė (b. l. 58-60, t.1) ir asmenį nuotraukoje Nr.2, - S. T. , kuris A. R. kieme pirmas pradėjo šaudyti su revolveriu ( b. l. 61-63, t.1).

       Iš byloje esančių 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad  nukentėjusysis V. R. atpažino: asmenį nuotraukoje Nr.3 - R. U. ir nurodė, kad  šis asmuo įvykio metu turėjo medžioklinį šautuvą  ir, kad jis šiam asmeniui sudavė žarstekliu norėdamas atimti ginklą  (b. l. 73-75, t. 1), asmenį nuotraukoje Nr.1 - S. T. ir nurodė, kad  šis įvykio metu turėjo revolverį ir kuriam sudavė  žarstekliu per ranką, bet  ar šis šaudė, nežino ( b. l. 76-78, t.1), asmenį nuotraukoje Nr.4 - M. K. ir parodė, kad  jis įvykio metu jokio ginklo neturėjo  ir kuris jį puolė bei kuriam gindamasis sudavė žarstekliu ( b. l. 79-81, t.1).       

              Iš byloje esančio  Asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-28,  20:15:21 val.  R. U. nustatyta -1,31 promilės girtumas ( b. l. 69, t.2).

                  Iš byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. U. LR BPK 98 str.  tvarka  pateikė savo drabužius – sportines kelnes, marškinėlius bei striukę ir sportinius batus  (b. l. 98, t.2), pateikti daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu, fiksuoti jų požymiai –ant marškinėlių ir kelnių rastos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (b. l. 99-103, t.2), pakvitavimu daiktai grąžinti R. U. ( b. l. 105, t.2).

             Iš byloje esančios 2014-10-01 - 2014-11-14 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G2538/14(02) matyti, kad R. U. konstatuota:  galvos sumušimas  su muštinėmis žaizdomis  pakaušio srityje, dešinėje kaktos srityje, su paviršine  žaizdele  apatinėje lūpoje, su odos nubrozdinimais  nosies nugarėlėje, su galvos smegenų sukrėtimu; poodinės kraujosruvos  dešinės ausies srityje, nugaroje, kairio kelio  srityje, odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir, kad sužalojimai atitinka nežymų  sveikatos sutrikdymą  ( b. l. 107-108, t.2).

                  Iš byloje esančios 2014-10-01 - 2015-01-20 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G2536/14(02) matyti, kad S. T. konstatuoti  kūno  sužalojimai:  kairio alkūnkaulio lūžimas, odos nubrozdinimas  viršugalvio srityje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti  kietu buku daiktu, kuo galėjo būti metalinis žarsteklis, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir,  kad sužalojimai atitinka nesunkų  sveikatos sutrikdymą  ( b. l. 25-26, t.3).

                   Iš byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. T. LR BPK 98 str.  tvarka  pateikė savo sportines kelnes (b. l. 41, t.3), pateiktos kelnės apžiūrėtos apžiūros protokolu, konstatuota jų požymiai, rasta kairėje klešnėje  0,5x 0,5 cm  dydžio  audinio pažeidimas (skylutė)( b. l. 42-45, t.3), pakvitavimu kelnės grąžintos  S. T. (b. l. 47, t.3).

            Iš byloje esančių Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pažymų iš Licencijuojamos  veiklos posistemio  matyti, kad apie  R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir  S. T. , a. k. (duomenys neskelbtini),  duomenų nėra ( b. l. 67, 68, t.2).

          Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus 2015-02-20 prokurorės  nutarimu  prieš įtariamąjį  M. K. ikiteisminis tyrimas nutrauktas , vadovaujantis LR BPK 212  str. 2 p. ( b. l. 10-11, t.2).

         Pagal LR BK 284 str. 1d. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.  Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma  visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys  gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamųjų veikimo būdas, jų elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos  demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta  visuomenės rimtis ir tvarka. Nustatyta, kad kaltinamieji  viešoje vietoje – nukentėjusio V. R. gyvenamojo namo kieme, atvirai demonstruodami žmogaus sveikatai ir gyvybei  pavojų keliantį daiktą- šaunamuosius ginklus,  ir juos nukreipdami į nukentėjusiojo V. A. pusę, S. T. tris kartus iššaudamas, sukėlė triukšmą ir sumaištį, kaltinamieji pažeidė   nukentėjusių ir liudytojų, bei V. R. mažametės dukros teisę į normalią ir ramią  aplinką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės  veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta, nukentėjusio gyvenamojo namo kiemas – yra viešoji vieta.  Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla  Nr. 2K-249/2009).  Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo  kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam  S. T. inkriminuota jog atvirai demonstravo  žmogaus sveikatai ir gyvybei  pavojų keliantį daiktą- šaunamąjį ginklą graižtvinį revolverį „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat kaltinamajam inkriminuota, jog šovinius ir ginklą laikė A. H. priklausančiame garaže iki 2014-09-29 , tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog laikė iki 2014-09-28; teismas tikslina  minėtas aplinkybes, ( BPK 305str.), nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

            Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji  padarė minėtą nusikaltimą, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str. 1 d.

                   Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus įrodymų visumą, taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. T. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis – t.y. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą - Vokietijos pramoninės gamybos 4 mm kalibro graižtvinį revolverį „ME 38 Magnum-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini)  ir, tris pramoninės gamybos 4 mm kalibro žiedinio skėlimo Randz.Lang tipo šovinius; kaltinamasis R. U. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis – t.y. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno pramoninės gamybos C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą- lygiavamzdį vienvamzdį  medžioklinį  16-to kalibro šautuvą „IZH K „ Nr.(duomenys neskelbtini), ir  8 vnt. 12-to kalibro centrinio įskėlimo  medžioklinius šovinius. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota, jog jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno dar ir 2 vnt. 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šovinius. Tačiau teisiamojo posėdžio metu išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis R. U. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 8 vnt. 12-to kalibro centrinio įskėlimo  medžioklinius šovinius, todėl iš kaltinamojo kaltinimo šalintina -2 vnt. 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šovinių įgijimas, laikymas, gabenimas.

         Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 253 str. 1d.

         Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais visiškai prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismų praktikoje nustatyta, kad jeigu asmuo yra padaręs kelias BK 38 str. 1d. numatytus kriterijus atitinkančias nusikalstamas veikas, dėl kurių vėliau susitaikoma, kodeksas neriboja galimybės dėl kiekvienos iš jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.   

          Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d. nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Teismas padarė išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamieji padarę nusikaltimą (viešos tvarkos pažeidimą) prisipažino visiškai, tiek kaltinamieji ir  nukentėję susitaikė,  pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 97, t.3), iš kurio matyti, kad kaltinamieji ir nukentėję  susitaikė,  atlygino žalą, nukentėję atleido kaltinamiesiems ir prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis R. U. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Kaltinamasis S. T. 2009 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1d. ( BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1d. atleistini, byla šioje dalyje nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d.

              Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal LR BK 253 str. 1d. apysunkis (BK 11 str. 4 d.); Teismas skirdamas bausmę už minėto nusikaltimo padarymą kaltinamiesiems atsižvelgia, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis R. U. neteistas, galiojančių   administracinių nuobaudų neturi  (b. l. 133, t.2); jis nėra  įrašytas į VšĮ  Kėdainių PSPC  priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos  priežiūros grupes  (b. l. 135, t.2), jis dirba (b. l. 139, t.2), šeimos neturi (b. l. 142, t.2). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi  dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo  padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas kaltinamajam  bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą  apysunkį nusikaltimą turi būti  skiriama sankcijoje numatyta  laisvės atėmimo bausmė, bei  yra pagrindo  skirti  laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro  išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5p. 7 p. 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes kaltinamasis nuoširdžiai gailisi,  civ. ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis S. T. neteistas, galiojančių   administracinių nuobaudų neturi  (b. l. 56-57, t.3); jis nėra  įrašytas į VšĮ  Kėdainių PSPC  priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos  priežiūros grupes  (b. l. 58, t.3), jis dirba (b. l. 61, t.3), iš darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 63, t.3).  Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi  dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo  padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas kaltinamajam  bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą  apysunkį nusikaltimą turi būti  skiriama sankcijoje numatyta  laisvės atėmimo bausmė, bei  yra pagrindo  skirti  laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro  išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 7 p. 8 p.  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes kaltinamasis nuoširdžiai gailisi,  civ. ieškinio byloje nėra.              

Teismas daro išvadą, kad taikyti LR BK 38 str. nuostatas kaltinamųjų atžvilgiu pagal BK 253 str. 1d. , nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju LR BK 38 str. naudojama nukentėjusio sąvoka nėra tapati LR BPK 28 str. naudojamai nukentėjusiojo sąvokai. Pagal  BPK 28 str. nukentėjusiuoju pripažįstamas tik fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. LR BK 38 str. pavadinime pavartota sąvoka nukentėjęs asmuo. Iš šio straipsnio 1d. 3 p. matyti, kad nukentėjęs asmuo gali būti nukentėjusysis arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovas. Taigi LR BK 38 str. numatyta nukentėjusio asmens sąvoka –platesnė. Šioje konkrečioje byloje, pagal LR BK 253 str. 1d. nusikaltimo  tiesioginis objektas - visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų laikymo, ir apyvartos. Norint, kad šis teisinis gėris  t.y. visuomenės saugumas, būtų apsaugotas, valstybė privalo kontroliuoti šaunamųjų ginklų, šaudmenų apyvartą (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-222-468/2012). Kaltinamieji nepateikė teismui susitaikymo protokolo su įgaliotu valstybės institucijos atstovu (kuriuos susirasti ir iškviesti  įstoti į bylą yra kaltinamųjų pareiga). Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų atžvilgiu taikyti ir pagal BK 253 str. 1d.,  BK 38 str. nuostatas nėra pagrindo. Minėtas kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tęsėsi gan ilgą laiko tarpą. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius .

                 Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

lygiavamzdis vienvamzdis  medžioklinis  16-to kalibro šautuvas  „IZH K“  Nr.(duomenys neskelbtini), ir   8 vnt. 12-to kalibro centrinio įskėlimo  medžiokliniai šoviniai; šovinio (kulkos) fragmentas – 2 vnt.; 3 vnt. 9mm šovinio tūteles, 3 vnt. 4mm šovinio tūteles (paimtas iš revolverio); revolveris „ME38 MAGNUM-4R“ Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 24-25, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti - ginklų fondui prie LR VRM.

       2 vnt. 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šovinius – saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 25, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK iki atskiro prokuroro nurodymo.

Civ. ieškinio byloje nėra.

                 Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų  priteistina proceso išlaidos, iš kiekvieno po  - 2,90 Eur  ( pašto išlaidos), valstybės naudai. 

                 Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str.  302-303 str.,    

n u s p r e n d ė :

                    R. U.    nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d.  kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko - atleisti , remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

           R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos  BK 253 str. 1d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu vieniems (1) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą aštuoniems  (8)  mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.,  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti  vienerių  (1) metų  laikotarpiui,  įpareigojant nuteistąjį : neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.  Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-09-28  iki 2014-09-30.

              Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d.  kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko - atleisti , remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

           S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos  BK 253 str. 1d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu vieniems (1) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą aštuoniems  (8)  mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.,  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti  vienerių  (1) metų  laikotarpiui,  įpareigojant nuteistąjį : neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 

              Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : lygiavamzdį vienvamzdį  medžioklinį 16-to kalibro šautuvą „ IZH K“  Nr.(duomenys neskelbtini);   8 vnt. 12-to kalibro centrinio įskėlimo  medžioklinius šovinius; šovinio (kulkos) fragmentą- 2 vnt.; 3 vnt. 9 mm šovinio tūteles, 3 vnt.  4 mm šovinio tūteles ( paimtas iš revolverio) ; revolverį „ME38 MAGNUM-4R“Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)   – saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti - ginklų fondui prie LR VRM.

         2 vnt. 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šovinius – saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK,  nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK  iki atskiro prokuroro nurodymo.

Priteisti iš  nuteistųjų R. U. ir S. T. proceso išlaidų, iš kiekvieno po  2,90 Eur (pašto išlaidų ) – valstybei.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

             Teisėja                                                                                        Audra Kriščiūnienė