Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.3-708-832/2014
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00599-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 42.10.; 52.3.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 31 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. A., Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Valstybinių miškų kontrolės poskyrio vyriausiajam specialistui I. J., Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajam specialistui R. Š.,
teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
2014-05-08 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos pareigūnas I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10/024123, jog 2014 m. balandžio 29 dieną, tikrinant Mažeikių girininkijos 36 kvartalo 8 ir 23 miško sklypus nustatyta, jog, neturint leidimo kirsti miško, laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 yra iškirstas plynas kirtimas 0,08 ha plote, iš viso 127,83 kietmetriai medienos, tuo padarant 6299,16 Lt žalą aplinkai. Valstybinės miškų tarnybos protokole nurodoma, jog tokiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas, numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamu subjektu protokole nurodomas VĮ Mažeikių miškų urėdijos girininkas R. A..
Iš bylos medžiagos, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo, kirstinų medžių taškavimo lapų, taksoraščio, leidimo kirsti mišką, apvaliosios medienos priėmimo kortelės, darbų priėmimo akto, 2014-05-12 įsakymo dėl iškirstos medienos tūrio nustatymo Mažeikių girininkijoje, 2014-05-22 pagrindinio naudojimo plyno kirtimo biržės Mažeikių girininkijoje patikrinimo akto, V. P., J. J., R. A. paaiškinimų, liudytojo N. L. parodymų nustatyta, jog rangovas UAB „Tukmus“, vadovaudamasis girininko R. A. klaidingai atrėžtomis biržėmis, 2014-02-01 – 2014-02-28 laikotarpiu atliko plyną miško kirtimą 36 kvartalo 8 sklype ir iškirto 3,3 ha plotą, nors pagal 2014-01-28 Leidimą kirsti mišką Nr. 000313 biržės plotas turėjo būti 2,5 ha, t.y. buvo iškirsta 0,8 ha daugiau miško nei numatyta Leidime. Dėl biržių kampų ir linijų paklaidos viršijimo R. A. 2014-04-03 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos pareigūnas I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3/024108, ir 2014-04-03 Administraciniu nurodymu paskyrė 200,00 Lt baudą, kurią R. A. sumokėjo.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 62 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė piliečiams už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno šimto iki trijų šimtų kietmetrių medžių ar krūmų. Savavališkas medžių kirtimas – tai neteisėtas medžių kirtimas miškuose, pažeidžiant tokią veiklą reguliuojančius teisės aktus. Valstybinė miškų tarnyba nurodo, jog 36 kvartalo 8 sklype neturint leidimo buvo iškirsta 0,8 ha miško. Tačiau vien miško kirtimo neturint leidimo fakto konstatavimas nesukelia administracinės atsakomybės pažeidėjui R. A.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1338/2012). Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011).
ATPK 62 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra kalti sąmoningi pažeidėjo veiksmai, o atsakomybė pagal šį straipsnį gali būti taikoma asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, taip pat ir asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimą. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. A. jokių faktinių savavališko kirtimo, naikinimo ar žalojimo darbų nevykdė ir neorganizavo. Kaip parodė liudytojas N. L., paklaida R. A. atrėžtose biržėse susidarė dėl naujų įrankių, t.y. busolės ir siūlinio tolimačio, naudojimo. Šiuos įrankius VĮ Mažeikių miškų urėdija įsigijo 2013 m. vasarą, tad R. A. pirmą kartą rėžė biržes su šiais įrankiais. Miško kirtimo darbai buvo vykdomi 2014-02-01 – 2014-02-28 laikotarpiu; iki 2014 m. balandžio mėnesio pradžios, kuomet vyko Valstybinės miškų tarnybos patikrinimai ir kirtimo permatavimai, nebuvo žinoma apie viršytą leidime nurodytos iškirsti biržės plotą, todėl R. A. veiksmuose nėra tyčios, būtinos atsakomybei kilti. Pažymėtina, jog pagal ATPK 62 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla piliečiams, tuo tarpu R. A., rėždamas biržę, veikė kaip valstybės pareigūnas – VĮ Mažeikių miškų urėdijos girininkas (ATPK 14 straipsnis). Būtina paminėti, jog 36 kvartalo 8 sklype iškirsta mediena buvo tinkamai užpajamuota: pagal Apvaliosios medienos priėmimo kortelę Nr.08-05-04 buvo priimta 791,43 ktm medienos; atlikus kontrolinį matavimą nustatyta, jog biržėje galėjo būti 843 ktm medienos, paklaida yra 6,1 proc. ir tai neviršija leistinų tūrio matavimo paklaidų, nustatytų Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-747. Iškirstą medieną realizavo VĮ Mažeikių miškų urėdija Valstybės naudai pagal teisės aktų nuostatas, R. A. nepasisavino medienos ir neturėjo iš to jokios asmeninės naudos. Žalos aplinkai padarymo klausimas taip pat kvestionuotinas, nes, kaip nurodė R. A. ir liudytojas N. L., valstybinio miško kirtimo plotų normos yra kasmet nustatomos teisės aktais, tad esant didesniam iškirstos medienos plotui vienoje vietoje, atitinkamai mažinami kirtimų plotai kituose sklypuose, neviršijant bendros metinės iškirtimo plotų normos.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog R. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 straipsnio 3 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Reikalavimas dėl žalos atlyginimo byloje nėra keliamas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsniu,
n u t a r ė:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje R. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 3 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Klemenis