Civilinė byla Nr. e2-17138-559/2019

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00933-2019-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.1.3; 3.2.6.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 19 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo R. B. 244,00 Eur žalai atlyginti subrogacijos tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 18,22 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2019-07-02. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – draudimo liudijimo LD Nr. 105912018, 2018-05-03 Turto sunaikinimo sugadinimo akto, Eismo įvykio deklaracijos, Darbų sąmatos, pretenzijos atsakovui, draudimo išmokos apskaičiavimo, mokėjimo dokumento, patvirtinančio draudimo išmokos išmokėjimą, įvykio vietos ir sugadinto nekilnojamojo daikto fotonuotraukų kopijos, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad 2017-05-12 atsakovas, vairuodamas transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė prekybos pastato, esančio Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Šėtupio g. 16, stogą ir jį apgadino. Padaryta turtinė žala - atstatymo remonto darbų ir medžiagų kaina - 244 Eur. Turtas buvo apdraustas verslo draudimo liudijimu LD Nr. 105912018. Nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta 244,00 Eur dydžio draudimo išmoka padarytai žalai atlyginti, kuriuos ieškovė subrogacijos tvarka prašo priteisti iš atsakovo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikas), išmokėjusi pagal Verslo draudimo sutartį draudimo išmoką dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Atsakingu už žalą asmeniu šiuo atveju nurodytas atsakovas, kuris yra žalą padaręs asmuo, t. y. vairuodamas transporto priemonę, apgadino draudėjui priklausantį apdraustą turtą.

Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis atsakovo valdomu didesnio pavojaus šaltiniu (šiuo atveju – transporto priemone). Savo reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas (ieškovas) šiuo atveju įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi, prašoma priteisti bendra suma yra 244,00 Eur. 

Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovas yra atsakingas už draustam turtui, adresu Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Šėtupio g. 16, 2017-05-12 padarytą  ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą, todėl ieškovės reikalavimas yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 244,00 Eur žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos iki ieškinio teismui pareiškimo, t. y. už 545 kalendorines dienas, iš viso – 18,22 Eur, ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo teismo priteistos žalos sumos (244,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-06-18 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 70,08 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui, iš viso – 85,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 153, 279, 285, 286 ir 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas: 110051834, buveinės adresas: Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT777300010000543713 „Swedbank“, AB, naudai 244,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką, 18,22 Eur (aštuoniolika eurų 22 euro centus) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos (nuo 244 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 08 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. 

Teisėja                                                      Jūratė Ramanauskienė