Byla Nr. 1S-246-361/2010

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija  

                                                                               2.2.2.7.; 2.12. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui A. M., išnagrinėjo Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutarties, kuria paskirta ekspertizė Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Šyšos upės užterštumo priežastims nustatyti, ir

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje 2009-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-2-00025-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. dėl aplinkybių, susijusių su Šilutės miesto nuotekų valyklos nuo 2009-07-03 sutrikdytu technologiniu nuotekų valymo procesu, dėl ko nuotekos į Šyšos upę išleistos tik po mechaninio valymo. Nuo 2009-07-03 iki 2009-09-20 buvo užterštas Šyšos upės ruožas nuo Šilutės miesto prieigose esančių valymo įrenginių išleistuvo iki upės žiočių. Užterštame Šyšos upės ruože sumažėjus deguonies kiekiui hidrobiontams padaryta 2300271,12 Lt žala. Ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. policijos komisariatui.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė  2010-05-19 pareiškimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl ekspertizės skyrimo. Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartimi paskyrė  ekspertizę Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Šyšos upės užterštumo priežastims nustatyti, kurią atlikti pavesta Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjui M. R., leidžiant ekspertizės atlikime eksperto teisėmis dalyvauti ir docentui A. B. M. Siekiant išvengti bet kokių neaiškumų ekspertizės atlikime, klausimai pateikti tokie, kokie jie buvo suformuluoti šalių, nepaisant to pasikartoja jie ar ne.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė L. I. Baguckienė skundu  prašo nutartį panaikinti ir įpareigoti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją iš naujo spręsti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-05-19 pareiškime dėl ekspertizės skyrimo pateiktus klausimus. Nurodo, kad nutartis neteisėta. Lietuvos Respublikos BPK 210 str. 1 d. teigiama, kad, jeigu ekspertizė pavedama atlikti asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sąrašą, ikiteisminio tyrimo teisėjas pakviečia prokuroro pasiūlytą asmenį, įsitikina jo asmens tapatybe, specialybe, kompetentingumu, išsiaiškina jo santykius su įtariamuoju ir kitais proceso dalyviais, taip pat patikrina, ar nėra pagrindo ekspertą nušalinti. BPK 210 str. 3 d. nurodyta, kad, prieš skirdamas ekspertizę, ikiteisminio tyrimo teisėjas išaiškina asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sąrašą, eksperto teises ir pareigas, priima jo priesaiką ir įspėja jį dėl atsakomybės pagal BK 235 str. Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R., kuriam pavesta atlikti ekspertizę, nėra įtrauktas į ekspertų sąrašą, todėl turėjo būti taikomos BPK 210 str. l, 3 d. nuostatos. Be to, ekspertizės atlikime eksperto teisėmis leista dalyvauti ir docentui A. B. M.. Tiek M. R., tiek A. B. M. laikytini tos pačios srities specialių žinių turinys asmenys (A. B. M. buvęs, o M. R. esamas tos pačios katedros vedėjas, abu turintys ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovų atestatus), todėl, jei ekspertizės atlikime dalyvauja keli vienos specialybės ekspertai, tokiu atveju spręstinas klausimas dėl komisijinės ekspertizės skyrimo pagrįstumo, asmenų sutikimo, įvykdytini BPK 210 str. numatyti reikalavimai, nes A. B. M. taip pat nėra įrašytas į ekspertų sąrašą. Skiriant ekspertizę atlikti M. R., nėra pagrindo ir tikslo leisti kitam asmeniui ekspertizės atlikime dalyvauti eksperto teisėmis.

Prokurorės skunde taip pat nurodoma, kad nutartyje konstatuota, jog siekiant išvengti bet kokių neaiškumų ekspertizės atlikime, klausimai pateikiami tokie, kokie jie buvo suformuluoti šalių, nepaisant to pasikartoja jie ar ne. Tokia teismo nuostata keistina, nes tiek pasikartojantys klausimai (43 ir 21, 45 ir 22, 46,47 ir 23, 48 ir 24 ir t. t.), tiek pertekliniai klausimai (vertinant 31, 32, 68, 69 klausimų, 5 ir 65 klausimų, 1 ir 73 klausimų pobūdžius ir pan.), tiek tyrimui nereikšmingi klausimai ar jų dalis (44, 67 ir pan.) apsunkins ekspertizės atlikimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo panaikinti 2010-05-28 nutarties dalį, kuria leista ekspertizės atlikime dalyvauti docentui A. B. M.. Nurodo, kad BPK nenumato tokios galimybės kaip asmens dalyvavimas ekspertizės atlikime eksperto teisėmis. Pagal BPK 84 straipsnį asmuo yra skiriamas ekspertu. Ekspertizės atlikime jis turi ne tik teises (BPK 86 str.), bet ir pareigas bei atsakomybę (BPK 87-88 str.). Iš nutarties matyti, kad ekspertu yra paskirtas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R.. Nutartimi doc. A. B. M. tik suteikiamos eksperto teisės. Kyla klausimas, koks bus pastarojo asmens vaidmuo ekspertizės atlikime, ar eksperto teisių ekspertizės atlikime išskyrimas reiškia, kad jam nebus taikomos BPK 87-88 straipsnyje nustatytos pareigos ir atsakomybė. Skunde pažymima, kad tokios galimybės BPK nenumato. Kita vertus, iš nutarties matyti, kad prašymą leisti ekspertizės atlikime eksperto teisėmis dalyvauti docentui A. B. M. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, advokatas D. B.. Taigi minėtas ekspertas yra susijęs su vienu iš potencialių Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo kaltininkų, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į eksperto išvados reikšmę nustatant Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Šyšos upės užterštumo priežastis, ekspertu turėtų būti skiriamas nuo potencialių kaltininkų nepriklausantis nešališkas asmuo. Skunde nurodoma, jog būtent dėl to pasisakoma, kad ekspertu būtų paskirtas tik Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R., kurį parinko ikiteisminio tyrimo teisėja. Tokiu būdu, kiek įmanoma labiausiai šioje situacijoje bus užtikrinta, kad teismo parinktas ekspertas pateiks nešališką išvadą.

Skundai tenkintini iš dalies.

Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi nebuvo tinkamai laikytasi BPK normų, reglamentuojančių ekspertizės skyrimą ikiteisminiame tyrime.

Atliekant bet kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtina nenukrypti nuo nustatytų procedūrų, juolab, jog  iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju tiriama galimai padaryta nusikalstama veika susijusi su didžiule žala gamtai, o išsamiam aplinkybių ištyrimui reikalingos ir specialiosios žinios. Iš Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Č. 2010-03-22 tarnybinio pranešimo (b. l. 70, t. 1) matyti, jog buvo aiškintasi, kas galėtų atlikti ekspertizę avarijos kilimo priežastims nustatyti, tačiau paaiškėjo, kad tokio pobūdžio ekspertizių ekspertinės įstaigos neatlieka, todėl buvo kreiptasi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakultetą. Universitetas 2010-03-15 raštu Nr. 03-12.19.-050 (b. l. 69, t. 1) buvo informavęs, jog Vandentvarkos katedroje dirba kompetentingų darbuotojų, galinčių atlikti ekspertizę dėl tiriamo įvykio, nurodyta, kad asmuo atsakingas už ekspertizės atlikimą yra katedros vedėjas M. R., taip pat pažymėta, jog ekspertizės atlikimui reikėtų sudaryti sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu. Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartimi pavedė ekspertizę atlikti Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjui M. R.. Prokuratūros skunde akcentuojama, kad šis asmuo nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą. BPK numato galimybę atlikti ekspertizę asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sąrašą, tačiau tokiu atveju turi būti laikomasi BPK 210 str. normų. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pavedant ekspertizę atlikti konkrečiam asmeniui, vadovautasi BPK 209 str., reglamentuojančiu priešingą situaciją, t. y. kai ekspertizę pavedama atlikti ekspertizės įstaigai arba asmeniui, įtrauktam į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą, todėl nebuvo atlikti šiuo atveju būtini proceso veiksmai, numatyti BPK 210 str. (nesurengtas posėdis tam, kad įsitikinti eksperto tapatybe, specialybe ir kompetentingumu, neišsiaiškinti santykiai su proceso dalyviais, nušalinimo galimybė ir kt.). Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutartis dėl padarytų procesinių pažeidimų naikintina, o ekspertizės skyrimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai.  Kadangi BPK nustatyta tvarka iš naujo turi būti sprendžiama, ar reikalinga skirti ekspertizę, aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl skundų argumentų, susijusių su leidimu ekspertizėje dalyvauti A. B. M. bei klausimų ekspertui nustatymu, kadangi šias detales bus galima išsiaiškinti Šilutės rajono apylinkės teisme iš naujo vertinant prokurorės 2010-05-19 pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo.   

BPK 210 str. 2 d. numato, kad į ekspertų sąrašą neįtraukti asmenys šaukiami ekspertais tik savanoriško susitarimo pagrindais. Šiam ikiteisminiam tyrimui reikalingos ekspertizės, kaip jau minėta, esamos ekspertizės įstaigos neatlieka. Byloje yra Universiteto fakulteto dekano 2010-03-15 atsakymas su nurodytais galimo eksperto kontaktiniais duomenimis ir šį raštą gal ir būtų galima traktuoti kaip savanorišką susitarimą, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų (Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2010-04-22 raštas Nr. V3-1813 Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 199, t. 1)), sutartis su Universitetu dar nėra sudaryta, užmokesčio klausimai neišspręsti, o ekspertizę turėtų atlikti Universiteto darbuotojas, kurio pozicija jam numatomos užduoties klausimu taip pat nėra aiški. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, tad būtent jo pareiga yra užtikrinti, kad teismui nekiltų abejonių dėl to, jog neįtrauktas į ekspertų sąrašą asmuo, kuriam pavedama atlikti ekspertizę, savanoriškai  sutinką ją padaryti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 28 d. nutartį.

Pavesti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui iš naujo spręsti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. gegužės 19 d. pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Dalius Jocys