Civilinė byla Nr. 2YT-5312-1088/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01250-2025-7

procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo R. A..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu prašo panaikinti: 1) 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas) ir 2) 2025 m. sausio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apskaičiavimas) (b. l. 4). 

2.       Skunde nurodo, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. išdavė R. A. (toliau – suinteresuotas asmuo, išieškotojas) vykdomąjį raštą (toliau – Vykdomasis raštas) dėl šalių sudarytos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos 2020 m. sausio 17 d. taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis) dalies. Išieškotojas laikėsi pozicijos, kad skolininkas nepilnai įvykdė Taikos sutarties 1.1 papunktyje prisiimtą įsipareigojimą jam išmokėti 3 (trijų) vidutinių darbo užmokesčių, neatskaičius mokesčių, dydžio išeitinę kompensaciją, argumentuodamas, kad kompensacija turėjo būti apskaičiuota ir pervesta į jo sąskaitą, skaičiuojant pagal jo vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, t. y., kad pareiškėjas nepagrįstai nuo apskaičiuotos sumos išskaičiavo 3483,04 Eur mokesčių. Pareiškėjo nuomone, Taikos sutartis įvykdyta tinkamai, tačiau teismas išdavė Vykdomąjį dokumentą. Nesutikdamas su tuo pareiškėjas pateikė 2025 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti vykdomojo rašto išdavimą, tačiau teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, kadangi vykdomasis raštas negali būti apeliacijos dalyku, nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d. Nepaisant to, kad galutinis procesinis sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo dar nebuvo įsiteisėjęs, suinteresuotas asmuo nedelsdamas, nelaukdamas, ar jam bus išmokėta 3483,04 Eur, pateikė raštą vykdyti antstoliui 2025 m. sausio 9 d. Tą pačią dieną buvo priimti Patvarkymas ir Apskaičiavimas. Nurodyti veiksmai atlikti neįsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti priimti atskirąjį skundą.  Galutinio procesinio sprendimo dėl vykdomojo rašto išdavimo neįsiteisėjimas laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

3.       Antstolė R. G. (toliau – antstolis) su skundu nesutiko; skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui (b. l. 5). Patvarkyme nurodė, kad gavusi vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 652 straipsniu patikrino ir nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Be to, antstolis nesprendžia ar teismai pagrįstai išduoda vykdomuosius dokumentus vykdymui.

4.       Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo nepateikė.

5.       Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (b. l. 9-10; CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmetamas.

6.       Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas 2024 m. gruodžio 30 d. Regionų administracinio teismo išduotas vykdomasis raštas dėl nevykdomos taikos sutarties, patvirtintos administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 2). 2025 m. sausio 9 d. priimti Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 5-6). Pareiškėjas pateikė skundą prašydamas nurodytus Patvarkymą ir Apskaičiavimą panaikinti.

7.       Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

8.       Pareiškėjas Patvarkymo teisėtumo CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytais pagrindais (akivaizdžiomis kliūtimis) neginčija. Nurodytų pagrindų priimti Vykdomąjį raštą vykdymui, spręsdamas skundo pagrįstumo klausimą, nenustatė ir teismas. T. y. vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (1-4 punktai); 5-8 punktai nagrinėjamu atveju neaktualūs.

9.       CPK 651 straipsnio 2 dalyje sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Teismų praktikoje pažymima, kad akivaizdžiomis laikomos tik labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinės bylos Nr. 2S-633-565/2016). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą <...> neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-798/2018; 2025 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-362-1070/2025).

10.       Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusios 2020 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje  Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagrindu Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. išdavė Vykdomąjį raštą (dėl taikos sutarties 1.1 punkto – išmokėti 3 (trijų) vidutinių darbo užmokesčių, neatskaičius mokesčių, dydžio išeitinę kompensaciją). Vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 202 m. sausio 9 d. Pareiškėjas 2025 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą išdavusiam teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Skundą teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi vykdomasis raštas negali būti apeliacijos dalyku.  

11.       Vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2025 m. sausio 9 d., priimtas vykdyti 2025 m. sausio 9 d. Pareiškėjas argumentuoja, kad Vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindą sudaranti akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti – jo pateikimo vykdymui dieną nebuvo pasibaigęs Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties apskundimo atskiruoju skundu terminas.

12.       Pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 30 d. Vykdomasis raštas  Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2020 m. vasario 5 d. įsiteisėjusios nutarties pagrindu. Dėl to 2025 m. sausio 9 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2025 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjimo/neįsiteisėjimo faktas nėra akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pareiškėjas skunde argumentuoja, kad pagrindo vykdomajam raštui išduoti nebuvo pagrindo, nes taikos sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Šis argumentas taip vertinamas nepagrįstu, kadangi išieškotojui pateikus vykdomąjį raštą vykdyti, antstolis, prieš jį priimdamas vykdyti, turi pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Antstolis vykdomojo rašto išdavimo aplinkybių nenagrinėja, nesprendžia klausimo, buvo ar nebuvo teismui pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.

13.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą; patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Taigi vykdymo proceso normos įpareigojo antstolę surašyti vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Byloje nenustačius, kad Vykdomasis raštas priimtas nepagrįstai, nėra pagrindo naikinti ir Apskaičiavimo. Pareiškėjas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisingumo ir pagrįstumo kitų motyvų nenurodė.

14.       Skundo nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pareiškėjo skundo argumentus, jog vykdomojo rašto pateikimo metu egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindą sudaranti kliūtis jo priėmimui vykdyti vertina nepagrįstais. Nenustačius, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apskaičiuodama vykdymo išlaidas pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

15.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                               Edita Vitonė